En la Argentina existió un problema con los productores de alimentos, un lookout patronal. En muchos medios no se entendió bien cuál era el problema.
Ante éso intenté investigar para llegar a entender mínimamente el conflicto.
Algunas cosas entendí:
Que la soja roundup que es la que vende Monsanto y está genéticamente modificada puede ser fumigada con poderosos herbicidas. Ahí está el tema de su modificación genética. Que gracias a esa fumigación en muchos lugares el cáncer (y sobre todo cáncer infantil) avance a pasos agigantados, poco importa.
Poco le importa a los sojeros y también al gobierno.
Que en la Argentina existieron organismos que regulaban el precio de los granos, la Junta Nacional de Granos, que ni al gobierno, ni a los sojeros y agropecuarios les interesa reflotar, no entendí todavía por qué.
REHENES DE MONSANTO Por Raúl A. Montenegro - Thursday, Mar. 27, 2008 at 1:10 PM
(O COMO BRAMAN LAS CACEROLAS LLENAS DE SOJA DEL OBELISCO, Y NADIE OYE LAS CACEROLAS SIN TIERRA DE SANTIAGO DEL ESTERO). Dedicado a la gente del Mocase, y a los expulsados por la soja, la codicia, la ineptitud de los gobiernos, las topadoras y los plaguicidas. Por Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo. Premio Nóbel Alternativo (Estocolmo, Suecia) Presidente de FUNAM. Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías. Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero. Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero. Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano. Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del desabastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita. Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel. Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja. Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos. Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte. Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado. Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas. Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales. Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo. Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados. Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.
Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.
Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.
Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.
Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.
Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.
Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.
Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.
Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua.
Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.
Dr. Raul A. Montenegro, Biologo Presidente de FUNAM Premio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia). Profesor Titular de Biologia Evolutiva, Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)
Es difícil saber cuál es la verdad en la Argentina con el tema del paro agropecuario. A veces parecería ser una guerra de malos contra peores:
El aparato del Estado vs. los grandes latifundistas y empresas agropecuarias. En el medio quedaríamos los que tenemos que comprar alimentos y nos vemos desabastecidos y los pequeños y medianos productores rurales que están siendo estrangulados por las retenciones.
Hay un artículo interesante del Grupo de Reflexión Rural (el logo que aparece a la izquierda es del grupo) que puede aclararnos un poco más el tema:
EL GRR FRENTE AL PARO AGRARIO
Existe una mezcla de verdades y de mentiras en los discursos de ambos supuestos bandos de este conflicto del campo que esta en los diarios y en el paro agrario. Para Lustou, que debe alimentar un sistema político clientelar insaciable, las retensiones diferenciadas aparentarían ser aunque mínima, una medida justificada, al menos para buscar recursos y exhibir una cierta voluntad de equilibrar la desmesura de la sojización. Es por otra parte, lo mínimo que se podría aguardar de un gobierno como política agraria cuando la Secretaria respectiva esta en manos de alguien que no parece conocer sino de pugilato y de disputar el sillón de secretario. Al respecto dice Alberto Ferrari Etcheberry “Con total conocimiento de causa, el Poder Ejecutivo está transfiriendo a los exportadores cerca de US$ 2.000 millones. ¿Cómo? Aumenta las retenciones a la soja que pagan los productores pero permite que los exportadores se queden con esa porción enorme; esto es, privatizando ese impuesto en su beneficio. ¡Ni Menem llegó a tanto!”
La soja, seguirá siendo un gran negocio para muchos, aunque se eleven aun más las retenciones. De paso el Ministro de Economía, le recuerda en el diario al campo que con esas retenciones comprará en el curso del año cuatro mil millones de dólares para mantener el dólar alto. Cuestión fundamental que aparece de modo solapado: el valor del dólar que posibilita una Argentina agro exportadora en que los sojeros hacen fortunas, está mantenido gracias a que todo el país aporta comprando ingentes cantidades de dólares mes a mes para mantener el tres a uno... Pero de esto no se habla o simplemente se lo da a entender solamente como instrumento de presión, frente a los también insaciables que protestan un poco....
Por otra parte, en algo el campo tiene razón de quejarse. Se ha instalado una enajenación respecto a visualizar solo los finales de las cadenas productivas. Suponemos que tiene que ver con una mirada urbana excluyente y con los intereses de los Agronegocios y en especial de las cadenas agroalimentarias. Resulta evidente que las preocupaciones, las políticas, el foco de atención mediático, etc. están solo sobre los finales de las cadenas. Se visualiza el sache de leche no al tambero. Se visualizan los silos no las tranqueras. Se ve el final de la cadena, el resto no se considera.
Como GRR, hemos recordado reiteradamente que los derechos a la exportación comúnmente mal llamados retenciones, mal llamados porque lo que se retiene se devuelve y ello aquí no sucede, fueron establecidos por el Presidente Duhalde en el año 2002 para ser pagados por los exportadores. El ex director de la Junta de Granos dice:”El precio del grano que cobra el agricultor es el del mercado internacional menos las retenciones. Hoy US$ 533, menos 44% que es el impuesto que paga. Pero el responsable del pago al fisco es el exportador, que actúa como un agente de retención del impuesto que lo pagará mucho más tarde: 15 días después de haber embarcado el grano”. Y aparentemente así es, aunque la trampa es que los exportadores le añaden estos costos a la producción, o sea que violando el espíritu de la Ley, y con anuencia del Estado, socializarían estas retenciones hacia abajo con los productores e inclusive con los consumidores que somos todos nosotros, porque pagamos las retenciones a la exportación del trigo aparentemente cada vez que compramos pan, con lo cual nosotros y cada productor, pagamos las retenciones con las cuales se mantiene el dólar alto para que el sistema continúe pedaleando, produciendo desempleo, cáncer y devastaciones, así como también dinero para paliar la pobreza que la soja produce y con esa pobreza "clientelizada" se pueda perpetuar el sistema político partidista que sostiene a la Republiqueta sojera minera...
Y lo paradójico es que, cuando los representantes del campo protestan, lo hacen contra el Estado que aplica las retenciones y no contra las corporaciones que, en nombre del Estado y abusando de su rol en la cadena de comercialización, las socializan con ellos. De tal manera que, abrevando en obsoletos criterios antiestatalistas de entraña liberal, hacen causa común con los mismos finales de la cadena que los abusan e invisibilizan, o sea con ADM, con Bunge, con Dreyfus, con Cargill... y la dependencia que sienten hacia las corporaciones es tan grande que siendo sus víctimas, prefieren operar como cómplices y acusar al Estado. ¿Acaso FAA, CRA o CARBAP son exportadores? Entonces, por qué razón van al paro agrario contra un impuesto a las exportaciones sino porque están cubriendo la aberración y la violencia de que las corporaciones les hagan pagar el tributo a ellos…
De hecho, tomemos conciencia que los que protestan por las políticas tributarias son los productores, no son Los Grobo, ni El Tejar, Cargill o ADM los que se quejan. Estos últimos le pagan al productor la Tonelada de Soja aproximadamente a 165 dólares cuando su precio es de trescientos dólares. Agrega el especialista Ferrari Echeverri:”En noviembre aumentaron las retenciones de 28 a 35% y a raíz de eso quedó en evidencia una situación inédita: cuando ni siquiera había comenzado la siembra de la soja, existían más de 18 millones de toneladas cubiertas por esos formularios, con sólo 4 millones compradas. Quedó así en claro que eran declaraciones que cubrían ventas falsas y efectuadas al solo efecto de quedarse con el previsible aumento de las retenciones, aprovechando la incapacidad del Gobierno que, desde al menos cinco o seis semanas antes, anunciaba el aumento sin haber cerrado el registro de los formularios”. O sea que el resto, 135 dólares aproximadamente, va para el gobierno como derecho a la exportación. Luego la venden en el mercado de Chicago a 550 y además, generalmente lo hacen luego de triangularla entre sus propias oficinas para subfacturarla y pagarle lo menos posible al Estado. El negocio de los exportadores y de las empresas a ellos vinculadas, es de ese modo fabuloso. Pero no se detienen allí las ganancias. Los exportadores y sus socios, también y en simultáneo, se transforman en productores de agrocombustibles, de carne vacuna a corral y también de pollos, tal como la empresa AVEX de Los Grobo. Las nuevas y extraordinarias dimensiones de los agronegocios, tales como la Granja Tres Arroyos que faena tres cientos mil pollos diarios, y que participa de los actuales convenios de la Argentina con Venezuela, sube la apuesta productiva a niveles donde solamente pueden jugar las Corporaciones.
Las corporaciones están en el poder, esto queda claro en lo que expresa F. Etcheverry:”Entonces, se calculó que con esos formularios los exportadores "privatizaban" US$ 400 millones. El escándalo llevó a que Diputados aprobara un texto que eliminaba esa privatización del impuesto (alícuota y precio FOB) con efecto retroactivo. Sin embargo, en el Senado se tropezaría el miembro informante, el oficialista Roberto Urquía, quien es dueño de Aceitera General Deheza (la más grande de capital nacional que actúa sin conflictos con las multinacionales Cargill, Bunge, Dreyfus, ADM)” y agrega “Pese a ese evidente interés personal, Urquía no sólo no se excusó, sino que con el secretario de Agricultura, Javier De Urquiza, y los interesados, consensuó un texto que limitó el de Diputados y así se sancionó la ley el 26 de diciembre último. Inclusive, según el senador Miguel Pichetto, violando la instrucción recibida del Gobierno de sancionar sin cambios el texto de Diputados”. . Los granos con que preparan los alimentos balanceados con el que hacen esa carne producida en forma industrial, también los pagan a 165 dólares como si fuera para exportación, cuando en realidad, esa soja no sale del país como grano, o sea que el alimento de sus criaderos, les cuesta la mitad que al productor común que hace carne, y con el que compiten en el mercado interno. En el caso que hagan biocombustibles estarían pagando como derechos para la exportación tan solo un 20% de retenciones, cuando le sacaron por los granos 45% al productor, o sea que el 25 por ciento es ganancia líquida, y estamos hablando en este caso, de aproximadamente 75 dólares de ganancia por tonelada, producto de una estafa lisa y llana aunque legalizada, que por otra parte no se denuncia, sencillamente por una dependencia ideológica de las víctimas que aceptan sufragar ese precio vil para continuar dependiendo de un liderazgo que viene de larga data.
De esa manera, podríamos afirmar que cualquier política tributaria que se establezca, en los marcos del actual modelo de agro exportación y de producción de commodities, no hace sino, fortalecer la tendencia a mayores cultivos industriales, a la vez que añadir riquezas a los que más tienen, los pooles y las Corporaciones. Las políticas actuales, acrecientan las prácticas de una agricultura industrial sin agricultores ni población en el campo. Las mayores retenciones a la Soja devienen paradójicamente, de esa manera, en una mayor sojización.
Respecto al actual paro agrario, entendemos que no se debería hablar más de la oligarquía, al menos tal como a ella nos referíamos hasta no hace demasiado tiempo, tal como continúan haciendo sectores “progresistas” funcionales al sistema de la Soja, porque en realidad una oligarquía es una clase que tiene poder propio o que tiene poder sobre el Poder y en este caso uno de los problemas de estos ricos ganaderos invernadores es que no solo no tienen suficiente poder sobre el Gobierno o sobre el Estado, sino que ni siquiera tienen la capacidad de negociar más o menos exitosamente con los Frigoríficos o con los Pooles, y por eso el pataleo y las tensiones en las que estamos, sin suficiente conciencia y con discursos antiguos, prejuiciosos y con connotaciones al pasado, en que sobrenadan enormes confusiones y nostalgias de la época en que tenían poder, y en especial en los que no queda claro, aparte de los propios fantasmas, contra quien se pelea o acaso qué es lo que se quiere conseguir. Volver al pasado para ellos es imposible, deberían en todo caso saber negociar en el presente con los gerenciadores del modelo, pero se les mezclan ideologías viscerales y los viejos discursos se les imponen absurda y patéticamente, sembrando aún más confusión en los escenarios políticos de la Argentina, donde todas las tendencias y vectores parecieran continuar alentando desde diversos abordajes a la Republiqueta Sojera.
En 1711 Río de Janeiro fue invadida por una escuadra francesa compuesta por 17 barcos, 700 cañones y 5800 hombres fuertemente armados, al frente estaba el corsario del rey, René Duguay Trouin. Las tropas portuguesas no ofrecieron resistencia y e saqueo de la ciudad les dió grandes ganancias a los accionistas franceses que patrocinaron la empresa.
En 1856, borrachos y prostitutas están en un bar en el puerto de Río cuando llega un policía, corriendo, pidiendo socorro, porque una escuadra de comerciantes franceses, ingleses y alemanes está invadiendo la ciudad.
Quiere decir, que el corso continua, pero de manera diferente.
Animados por un profesor de historia, los borrachos y las prosttutas resuelven contar para la misión comercial que vienen en paz, "una historia donde el comercio era hecho a fuerza de bayonetas....Cuentan la historia de un corsario, René Duguay Trouin"
Luego se confunden ambas épocas (1711, 1856) los personajes también, aparece el corsario que estaba en la invasión realizada por Francia....
Boal consigue crear excelentes efectos teatrales al mezclar tiempos y espacios diferentes en los diálogos en que los actores de 1856 contracenan con los personajes de 1711, en una especie de juego que confunde las fronteras entre el pasado y el presente, realidad y ficción, verdad y mentira.
Hay una escena, por ejemplo, en que el periodista empieza a entrevistar a los borrachos y, a ciera altura, al hablar con el corsario, es llevado al espacio del pasado y se desespera por no comprender lo que pasa.
El caso aparente es organizado por el Profesor, personaje narrador que orienta a los actores y al público con sus intervenciones, enseñando quien fue Duguay Trouin (el corsario) y dirigiendo el espectáculo en el bar de los docks del puerto. En cuadres relativamente autónomos, verdaderos flashes, la vida del corsario es reconstruida a partir de situaciones que revelan en un mismo tiempo su trayectoria de saqueador y la prepotencia de los países ricos en relación a los países pobres. Así la pieza adquiera las características de parábola, tan cara a Brecht.
Aunque hable del pasado, identificamos nuestro tiempo presente en los subtextos, pues Brasil continúa, como en la colonia, administrado con displicencia y saqueado por las grandes potencias internacionales.
Lo que se puede lamentar, sin embargo, es que "el corsario del rey" no evita algunas simplificaciones que dejan a veces a la parábola demasiado explícita. El país comparado a un bar decadente, los empresarios del pasado defendiendo el crecimiento de la torta para después dividirlo, por ejemplo, son momentos en que la obra pierde la fuerza, pues supone un expectador/lector totalmente ingenuo, sin la menor noción de lo que ha sido la historia reciente del país. Por otro lado, me pareció bien articulada la escena en que los saqueadores franceses y los gobernantes portugueses sellan el tratado de paz. Ni vencedores ni vencidos. Se dicen amigos y todo termina en un cínico cóctel de nuestro tiempo. El pasaje del pasado al presente se hace con naturalidad y la escena cumbre el objetivo de despertar nuestra indignación delante del eterno saqueo a que están sujetos los trabajadores brasileños.
(O Teatro no Estante-João Roberto Faría)
El Corsario del Rey (Chico Buarque-Edu Lobo)
Es lindo ver pasar el tiempo Él ya fue mío Él ya fue mío Ya usó mi cuerpo y abusó de mi Me habrá olvidado Me habrá olvidado
Tuve grandes planes Sueños geniales Ya tuve veinte años Pero ahora tengo más Tengo siete mares muertes más de cien Ya rendí a una ciudad Ahora quiero el bien Mil y un amores Olor a mujer Mamas de todos los colores Mamaré mientras haya Botellones de vino Olla de ron Si se quedan en el camino No quedará ninguno.
Ni un loco para cantar mis glorias N un débil, mi perdición Ni las aguas Las memorias De la trayectoria de mi galeón
Galeones de España Id a vuestro rey Él sabe mi saña Menciónenle que volví Preparad la tropa Almirante inglés Ya monté vuestra chalupa Me desmonto esta vez
Ni un loco para cantar mis glorias N un débil, mi perdición Ni las aguas Las memorias De la trayectoria de mi galeón
Quiero excesos resfregar los pies Ya ensucié vuestra bandera Mearé vuestro combés. Destrozar los paños Quiero bacanales Ya tuve veinte años Ahora quiero mas
A menudo se oye decir en los ámbitos especializados que estos combustibles están lejos de poder satisfacer la demanda energética de un planeta cada vez más exigente. Pero en los medios sólo se refleja la esperanzadora y muchas veces ilusa idea de que la invasión de los eco-combustibles es algo imparable. Esta semana, sin embargo, hemos conocido dos noticias que parecen arrojar algo de realismo y cautela sobre la euforia verde.
John Beddington, asesor científico del primer ministro británico, ha publicado un informe demoledor sobre los biocombustibles. "La fiebre por los combustibles ecológicos puede conducir a millones de personas a la inanición", ha advertido públicamente Beddington. Y es que, asegura, "es imposible imaginar un modo realista de conseguir una producción global de cereales lo suficientemente grande como para generar biocombustibles y satisfacer a la vez la demanda de alimentos".
Según sus cálculos, en 2030 será necesario que la producción de alimentos sea un 50% mayor que la actual, y para 2080 quizás haya que duplicarla. Paralelamente, las proyecciones sobre el uso de cultivos de cereal destinados a la fabricación de biodiesel (que supuestamente es ecológico) apuntan a una drástica reducción del suelo cultivado para la obtención de alimentos.
En otras palabras: es probable que los combustibles verdes nos libren del cambio climático, pero antes de que el calentamiento nos achicharre a todos millones de personas habrán muerto de hambre. El discurso de Beddington ha caído como un mazazo, sobre todo si se tiene en cuenta que recientemente la UE ha decretado que para 2020 el 10% del combustible empleado para el transporte en Europa sea eco. Además, los agricultores de Estados Unidos andan embarcados en un esfuerzo sin precedentes por reestructurar su estrategia de cultivos para adaptase al creciente mercado del biofuel. George Bush ha llamado a un incremento masivo del uso del etanol en USA para la próxima década, y el aumento del suelo destinado a plantar maíz ha registrado unos niveles desconocidos desde 1944.
Según Beddington, si los Estados Unidos logran su objetivo y el 40% del maíz cultivado se destina a fabricar gasolina, "el mundo tendrá graves problemas para alimentarse". "El cambio climático puede ser un grave problema, pero les estoy hablando de un problema mucho más grave y que se producirá en la misma escala de tiempo".
No se agotan aquí los aspectos negativos de los combustibles verdes. Esta semana, el ayuntamiento de Tampa (Florida) recibió una petición de suministro de 1,5 millones de litros diarios de agua por parte de la primera planta de producción de etanol que tiene previsto instalarse en su territorio. Ello convertiría a dicha instalación en uno de los diez mayores consumidores de agua de la ciudad. Entre tanto, Florida se enfrenta a una de las peores sequías de su historia reciente.
El proyecto de Bush contempla producir, en 2022, 36.000 millones de galones de biocombustibles para el transporte. Para producir sólo 50 millones en un año sería necesario gastar 1.800 litros de agua al minuto.
No estamos ante un problema que afecte sólo a la producción directa de estos combustibles. También hay que tener en cuenta la cantidad de recursos necesarios para mantener los cultivos de la materia prima cereal. Cada vez son más los expertos que creen que la fiebre por las eco-gasolinas tendrá consecuencias nefastas, en forma de subidas del precio de los alimentos (como ya sucedió la temporada pasada), costes de producción demasiado altos, usos extravagantes de los recursos naturales, especulaciones crecientes con los stocks de cereal y amenazas de desequilibrio de la producción de alimentos en las zonas más necesitadas.
Así las cosas, quizá quepa concluir que lo ecológico no siempre es bueno para la naturaleza...
Así que sería bueno que algún partido político parara un poco la mano con lo de los biocombustibles y propusiera simplemente consumir menos.....Usar menos el auto, comprar menos autos, gastar menos nafta y esas cosas...
En los comentarios surgió un debate interesante sobre la música y su comercialización. En donde participan además de "downloaders" también músicos, algunos de los comentarios: " La cultura es gratis, ajá. Ayer compré un libro. De camino a casa entré a un museo, era gratis. Pero había un señor atrás de un mostrador que vendía los cuadros, esculturas, etc. Cuando llegué a casa prendí la tele y pude ver una peli, claro , pago el cable.Al rato me dice mi sra. que al nene mas chico lo llevan del cole a ver una obra de teatro. Y sale tanto. La nena quiere ir al cine, por suerte aprovecho un 2 x 1 y me sale mas barato. Decí que están los pelotudos de los músicos que me regalan su cultura, sino me sale mucha plata. Dash | 03.05.08 -" Por otra parte, vale decir que los retailers, es decir los que venden discos saben que el precio es caro y que eso aleja a los consumidores. Wal Mart está ahora (hoy!) presionando a las discográficas para que bajen los precios y acá el director de Musimundo dijo en la revista Prensario que los recientes aumentos afectaron las ventas directamente. El caso de NIN sirve para ver qué comportamiento tiene la gente ante la oferta de una compra digital. Lo que me llama la atención de este caso, es que parece que aunque el disco full de 36 canciones sea barato, la gente prefiere bajarlo gratis de todas formas. Por los pocos que paguen, NIN hará un negocio y ellos sabrán si les rinde. Una cosa mas: regalar la música no siempre es un buen negocio. Quizás lo sea para alguien que tiene una carrera hecha y su marketing está desarrollado, pero seguramente si yo mañana me pongo a hacer música, con que regale mis temas no creo quen pague las expensas con seguridad. Herbie | Bueno, siempre con pinzas ... pero vayamos por partes, jack. DRO invierte entre 40 o 400 mil euros en la grabacion de un disco (de un musico como calamario) (historicamente) (los ultimos dos lp fueorn presupuestos de 40 y 90 mil euros solo en grabacion), ademas pagan el mastereo, la grafica,las fotos, la impresion, la fabricacion, la distribucion y la promocion. Pero, lo mejor de todo, pagan los derechos de autor correspondientes, cada disco que se VENDE paga un derecho de autor (y editorial) que corresponde al autor y a la editorial. Solo si existe el DISCO (sea cual sea la regalia que supo negociar cada cantor) puede generar derechos de autor por las ventas, las pasadas por radio y ... los recitales, la publicidad (si la hay) ... etc. Ahora bien, los tiempo han cambiado pero los clientes tambien, los nuevos clientes son la telefonia celular, las bebidas multinacionales y poco mas que contar ... Ya nos dimos cuenta que una elite privilegiada de artistas (entre comillas) puede hacer giras y cobrar por cantar, pero eso no es el negocio de la musica, eso es el trabajo, porque negocio es lo que hacemos sin mover el esqueleto, es la guita que genera nuetra guita o nuestra empresa o nuestra revista, o nuestro blog, o una buena idea ... siempre que nadie te cague. Espero haber ilustrado un poco este intringulis. Cuando quieran podemos hablar de numeros o de musica. Tambien. MACUNAIMA | "mi dato es que una grabacion normal es un gasto que oscilara entre las 50 y las 500 lucrecias (10 veces menos que un largometraje, o cien veces menos), y tambien quiero suponer que alguien fabrica mi disco (siempre hablando de como eran las cosas entonces),y lo distribuye en cada rincon donde un disco pueda encontrarse, que se informe al mundo de que eso existe, que financien nuestros logros audiovisuales sin meterse en la parte creativa ni estetica ... no se de cuanta plata estamos hablando pero ... tambien supongo que no queremos solo discos grabados en pro-tools en la casa de alguien, porque nos gusta el sonido verdadero de las grabaciones buenas y vamos a apreciar una grabacion impecable con cierta dinamica, una mezcla poderosa y tremenda, una produccion arriesgada o vintage, autentica o vanguardista ... y lo ideal seria poder comprarse cualquier disco en la esquina de la casa de uno, en cd, en vinyl ...
si mañana hablamos de ropa, seguro que estamos de acuerdo en algunos puntos ... preferimos que las marcas no sean truchas, poder elegir ... otro tanto con la comida o cualquier cosa ...
las grandes empresas multinacionales no son un tema de debate musical, es macroeconomia ... no justifica encono alguno la existencia de las compañias discograficas y, sea como sea, estan en la lona ...
nunca me molesto que los musicos ingleses tengan castillos o se patinen todo en coches y farlopa, no envidio a nadie tampoco ... no quiero ser mick jagger, acaso el talle de los pantalones ... prefiero llegar a los sesentipico a mi ritmo, creo que tambien en eso estamos todos de acuerdo ..." Macunaima en algunas partes tiene razon pero se olvida que ya la sabe lunga y uqe con el tiempo aprendio a que no lo caguen... A unos pibes que recien empiezan o estan en el caminmo a ser algo se los cogen de parado.... lo ideal es que
1. El musico aprenda a proteger sus creaciones, este asesorado sobre la parte legal y tecnica.
2. Autogestione lo que es la parte creativa, estetica y musical de su obra. O sea, composicion, grabacion y pre y post produccion de su disco o etc.
3. Lograr un producto final coherente a su presupuesto. (booklet y cd fisico).
4. Con el disco terminado que se caliente en ser asesorado en cuestiones de promocion y marketing.
5. Negociar en persona los metodos de distribucion.
6. Disfundir y promocionar su obra.
7. Cobrar regalias, sadaic capif, etc y sarasasasass.
Lo mas importante es proteger la materia prima, el musico, el creador. Despues la obra. Descargar ES ilegal y jode al musico eso es innegable. Pero con un poquito de esfuerzo podes sentarte a planear como sacar a la gente del emule y hacer que pague por un disco. Asi como de a poco la gente se fue volcando al p2p tambien se puede volver. Si yo a AC tendria que darle en persona la guita que le debo por bajarme sus discos,le estaria debiendo un estimado de como mucho 20 pesos. Dr No | No, planteás una utopía, man. Hace poco salió una buena nota a Goy plantendo lo difícil que es llevar adelanto tu ideario de independencia y deber ser del rocker. Te lo dejo:
MACU, que conoce bien el paño, explica muy bien el laburo de una discográfica. Claro que se puede llevar adelante tu idea, de hecho algunos por un tiempo lo intentan, como K.Santo; esto implica llegar a menos gente y tener mas ganacia de tu arte. Claro que a la hora de llenar un bulo, se te complica un poco, porque tenés cero difusión. También hay una realidad,si recién largás con tu banda, imponer condiciones a la discográfica es medio difícil, no? Y si además le descargan los discos a la banda, en vez de comprarlos, muy pocas posibilidades tienen de renovar el contrato. Por ahí ese discurso pseudorevolucionario de que con el download se caga a la discográfica, lo único que se consigue es que dejen de apostar (aún menos) a desarrollar bandas nuevas, en poco tiempo mas habrá solamente clásicos de rock y latinos y románticos de toda laya, porque van a ir a lo seguro, haciéndole mas difícil todavía a las bandas noveles. MySpace es para los milagros, no para el 99,99% de las bandas. Y el tema del precio, me parece que hablar de un producto caro, cuando se está pagando U$S10,00; cuando en la época del turco nefasto todos chochos garpaban U$S25,00 por cualquier garompa, incluidos los nacionales. Lo de NIN es muy interesante, el mercado se está moviendo, y está todo por hacerse, pero lo pueden hacer los grandes solamente, que llegaron a ese lugar gracias a...las discográficas. Solamente espero que todo esto no termine en menos bandas surgiendo por culpa del downloud, pero si el negocio se achica, o se derrama hacia lugares que no corresponde (las distribuidoras de banda ancha, por ej.), no esperemos el nuevo sonido, ni la revolución del rock. Capitán Nemo | Creo que el sistema se esta tambaleando pero por su fofez. El gran gordito no quiere dejar de comer. En vez de resucitar el cd apostaron al ipod y al celular que son la muerte de la gráfica del disco. O sea si queres tambien te digo que el p2p me perjudica a mi tambien como diseñador porque ya nadie quiere hacer un booklet.
Si fuese tan grave el embate de los p2p hace por los menos 10 años hubiesen hecho algo o puesto a pensar una nueva manera de proteger la musica y a su bien menos preciado, el musico.
Es como si hubiera un impuesto sobre el papel ya que pueden llegar a usarlo para fotocopiar libros que tienen derecho de autor...
