Mostrando las entradas con la etiqueta estado. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta estado. Mostrar todas las entradas

miércoles, 18 de agosto de 2010

Algunos datos oficiales sobre lo que está pasando con el Glifosato en la Argentina

Leemos por ahí que no existen estadísticas oficiales sobre causos de aumentos de enfermedades o consecuencias de lo que está pasando en la Argentina con el glifosato y demás, algunos datos oficiales entonces buscando en páginas oficiales si se fijan son todas terminadas en .gov.ar o sea páginas del Estado Argentino:

De la Cámara de Diputados de la Nación:

4248-D-07


Solicitar al Poder Ejecutivo, y por su intermedio a quien corresponda, que frente al proceso de sojización, toxicidad y contaminación ambiental por el uso indiscriminado de agroquímicos que se están aplicando en la región sojera del país, y ante la presencia de denuncias en localidades que conforman dicha región, sobre un fuerte incremento de casos de cáncer, malformaciones, alergias de todo tipo, así como enfermedades autoinmunes y raras, que afectan a los pobladores –especialmente niños y mujeres– sometidos a los efectos de las fumigaciones realizadas en masa en las cercanías o, directamente sobre los poblados, y partiendo de la base de estudios efectuados por: a) la Universidad Nacional del Litoral la cual halló que el 86 % de las madres en lactancia poseía restos de agrotóxicos en su leche materna; b) Un estudio multidisciplinario llevado adelante por el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), el Hospital Italiano Garibaldi de Rosario, la UNR, el INTA, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Federación Agraria Argentina, comprobó fuertes correlaciones entre los casos de cáncer, leucemia, lupus y otras graves afecciones, halladas en seis pequeños pueblos del área sur y central sojera de Santa Fe, con la localización de las máquinas de fumigación, depósitos de agrotóxicos, silos de bidones de plaguicidas, y lugares de frecuentes fumigaciones aéreas y chorreado de los tanques de los aviones aspersores, señalando el informe que hay mayor frecuencia de cáncer de hígado y de otros del aparato digestivo en dichos pueblos rurales que en las grandes ciudades, cuando hasta hace 20 años la situación era exactamente la inversa, y que hace ya tiempo que el médico entrerriano Darío Gianfelice produjo una serie de informes respecto de la aparición de graves efectos de toxicidad por agroquímicos en la zona pampeana y en ellos sostiene que a partir de 1995, con la expansión incontrolada del sistema de la soja RR, comienzan a aparecer enfermedades vinculadas a la gestación y a distintos tipos de cáncer, en toda el área de pradera pampeana. Allí señala: “Si estudiamos los venenos que se hace necesario aplicar a un cultivo de soja encontramos por lo menos tres sumamente peligrosos para la gente, los animales y el medio ambiente en general. Ellos son glifosato, y sus asociados como la polietilendiamina que no siempre figura en los marbetes de los venenos agrícolas, 2-4-D, y endosulfán. En este momento, como si todo esto fuera poco, se ha agregado un nuevo componente que se recomienda para eliminar la ‘soja guacha’, […] que se denomina comercialmente gramoxone y que no es más que el viejo paraquat, químico de altísima toxicidad con un efecto al contacto con la piel devastador”. Quisiéramos que por todo esto se sirva informar sobre lo siguiente:




  • Si estos estudios han sido tenidos en cuenta, reconocidos y evaluados por la autoridad nacional de aplicación en el tema que nos ocupa.

  • Si se han efectuado estudios oficiales que corroboren o contradigan lo antes referido y los recientes estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes donde parecen indicar que el glifosato ha sido erróneamente calificado como “toxicológicamente benigno”, tanto a nivel sanitario como ambiental.

  • Si los estudios antes referidos en el caso de estar efectuados o en vías se encuentran a disposición de los ciudadanos interesados en dicho tema.

En caso de que la autoridad de aplicación nacional responsable del tema en cuestión no tenga dichas evaluaciones y análisis, informar lo siguiente:


– Si se tiene previsto o si se están llevando a cabo, estudios toxicológicos a mediano y largo plazo, dosajes y bioensayos en la población, flora, fauna y en los recursos agua y suelo, no sólo con respecto al principio activo y al producto tal como sale a la venta, sino también sobre cada uno de los coadyuvantes que se están utilizando, distribuyendo y o almacenando.

Sigue en la página de la Cámara de Diputados Nacional, no se cómo siguió.


De la página de INTRA: Observatorio Internacional de Observación Hídrica:

Chaco: Se triplicaron los casos de cáncer en La Leonesa y Las Palmas


Un informe de la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua revela que en los últimos diez años se triplicaron los casos de cáncer de niños y malformaciones en recién nacidos. Los datos son de Salud Pública
El primer informe que la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua elevó al gobernador y al Ministerio de Salud del Chaco el pasado 9 de abril revela que entre 2.000 y 2.009 se triplicaron los casos de cáncer en menores de 15 años en La Leonesa, coincidiendo con el período de auge y crecimiento de las arroceras de la zona.
También señala que se multiplicaron los casos por malformaciones en recién nacidos. El informe fue elaborado con las estadísticas del sistema sanitario público y se estima que entre un 20 y 25% de los casos se registra directamente en el sector privado.

EL INFORME
El informe oficial señala que “si analizamos lo sucedido en el Departamento Bermejo, según los datos aportados por el Servicio de Oncología del Hospital Pediátrico y el Registro Oncopediátrico Hospitalario Argentino (ROHA), y teniendo en cuenta las casuísticas podemos observar que, en los períodos 1990 a 1999, los valores son similares a las medias esperadas; sin embargo en el período 2000 a 2009, si puntualizamos en el análisis a las tres localidades más importantes: La Leonesa, Las Palmas y Puerto Bermejo, se puede apreciar que, en las dos últimas, los guarismos son similares a la media esperada e inclusive están por debajo”.
Y subrayan que “no ocurre lo mismo en La Leonesa, ya que aquí los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en la década 2000 – 2009, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de quince años”.

MALFORMACIONES
De acuerdo a datos obtenidos en el servicio de Unidad de Terapia Intensiva de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia se puede observar que en el período 1.997/98 se registraron 46 malformaciones con una incidencia del 19,1 por diez mil casos, en tanto que para el bienio 2.008/09 se detectaron 186 malformaciones equivalente a una incidencia del 85,3 por diez mil.

COINCIDENCIA CON LA EXPASION DE LA FRONTERA AGRICOLA
Una de las reflexiones de los miembros de la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua -creada por el decreto del gobernador Nº2.655/09 firmado el 2 de diciembre del año pasado- es que “el incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera agrícola, ya que una explotación arrocera alcanza con su sembradío a las proximidades del Barrio La Ralera de la localidad de La Leonesa contraviniendo las leyes actualmente vigentes y vulnerando la salud de la población, debido a que las prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con herbicidas cuyo principio activo es el Glifosato y otros agrotóxicos, que controlan plagas del cultivo”.
“Coincidimos en la multicausalidad que caracteriza a las patologías, no obstante es preciso cumplir con las leyes en salvaguarda de la salud de la población”, advierten los profesionales.

RECOMENDACIONES
El primer informe de la comisión creada por decreto del gobernador Capitanich e integrada por médicos y académicos de la UNNE recomendó que se tomen medidas precautorias hasta tanto se pueda realizar un estudio de impacto ambiental en la zona de influencia de las explotaciones de arroz en la localidad de La Leonesa, ya que por estar lindante al barrio La Ralera el avión pulverizador gira sobre este barrio cuando realiza las fumigaciones.
Además, el informe sugiere que las medidas precautorias contemplen lo establecido por Decreto Reglamentario Nº 454/89 el que establece en los artículos 14, 15 y 16 una distancia de 4 kilómetros para cultivos sensibles, teniendo en cuenta que el año de promulgación del decreto fue 1.989 cuando la problemática se centró en los cultivos y no en las poblaciones humanas por lo que sería aconsejable que el cultivo de arroz esté distante a 4 kilómetros de pobladores.
Por último, piden que se considere la situación similar referente a la cercanía de los cultivos a los centros poblados de las localidades de Gancedo, Napenay, Santa Sylvina, Tres Isletas, Avia Terai, y Colonia Elisa, como lo afirman las denuncias presentadas en diferentes oportunidades y fotos satelitales adjuntadas al informe

Fuente Intra


Legislatura del Chaco:

"Proyecto de Ley 477/10, presentado por el diputado Carlos Martinez a través del cual propone prohibir las fumigaciones aéreas en todo el territorio de la Provincia por 180 días previendo la propuesta además, la creación de una comisión “Ad Hoc” con el objetivo de investigar las denuncias realizadas sobre los efectos de los agrotóxicos en la salud de la población."



De la página del INTA

A continuación, se reseña un estudio de miembros del Pesticide Action Network, preparado en el 2001.

La tabla acá no sale bien, pero si quieren verla fíjense en la página del INTA.


Documento del INTA Impacto de la agriculturización en el Sur de Santa Fe.

"
En algunos casos, la denuncia alcanza a la práctica profesional de algunos
ingenieros agrónomos que se niegan a realizar la receta agronómica o que lo hacen sin
tener los recaudos suficientes para evitar las malas prácticas o como manifiestan
algunos “están más interesados en los aspectos económicos que en la salud de la
población …” Todas estas manifestaciones las relacionan en forma total y directa con el
aumento de enfermedades (fundamentalmente cáncer, leucemia, abortos,
malformaciones, etc.) en las poblaciones rurales"

Transformaciones en el suelo, San Cayetano, informe del INTA, archivo pdf


Varios especialistas han alertado sobre los efectos que el glifosato puede causar sobre la salud humana como distintos tipos de cáncer, malformaciones en bebes recién nacidos, partos prematuros y abortos entre otros, que se comenzaron a observar en localidades rurales ubicados a lo largo y ancho del territorio ocupado por la soja.

En las conclusiones, página 25.




Algunos de los documentos oficiales (.gov.ar) que denuncian lo que está pasando.

Piensen que las grandes compañías pagan becas, invierten en las universidades públicas....

Más material en nuestra sección de "Alerta Chile".

miércoles, 22 de abril de 2009

Aprovechemos entonces que es un año electoral


De una editorial del programa Horizonte Sur de Jorge Rulli.:

  • "Es evidente que la zona del dengue coincide como un guante con el territorio en que se extienden los monocultivos de la soja. No obstante, parece que a ningún funcionario se le ocurre reflexionar sobre tal casualidad, como para interrogarse al menos, acerca de la desaparición masiva en ese inmenso espacio, de todos los depredadores naturales del mosquito, como consecuencia de la saturación de tóxicos por parte del modelo productivo que respaldan."

  • "Ahora como es un año electoral, parece que los sojeros son los meros convictos, los sojeros y los aplicadores, entonces, los autores intelectuales de este modelo genocida, se permiten recordarnos que ellos son progresistas y señalan a los culpables, que no son en cierta medida sino las víctimas también de las políticas de Estado que se planearon y ejecutaron, desde la Secretaría de Agricultura, pero en especial desde el INTA y el SENASA."

  • "Ahora, porque es un año electoral, resulta que hasta el CONICET descubre que esos doscientos millones de litros anuales que se han estado arrojando cada año, sobre las tierras y los pueblos argentinos, son altamente tóxicos. Pero han transcurrido doce años en que ese crimen fue avalado día por día, doce años en que se silenció a quienes lo denunciábamos, doce años en que perdimos nuestros trabajos en el Estado, doce años en que acallaron los informes de centros de investigación que de manera valiente denunciaban los daños crecientes a los ecosistemas y a la salud humana, mientras toneladas y toneladas de tóxicos se continuaban derramando en forma implacable sobre los pueblos del interior…"

  • "Que el glifosato se podía beber como agua fue dicho innumerables veces, también, alguna vez por altos funcionarios tales como los Secretarios de medio ambiente de las provincias de Santa Fe y de Entre Ríos, que lo han manifestado en público sin sonrojarse."

  • No han sido solamente los empresarios entonces, los que han asegurado tal desmesura, sino que han estado por detrás los técnicos y los científicos avalando tales sandeces, en los marcos de una Argentina claramente colonizada por Monsanto.

  • "Y por último, en medio de la actual fiesta mediática en que funcionarios y prensa oficial reconocen al fin que los fitosanitarios provocan malformaciones embrionarias y otros daños espantosos, me permito recordar que actualmente me encuentro querellado por calumnias e injurias ante el Señor Juez Federal Norberto Oyarbide, por parte de un funcionario de SENASA que habría aprobado esos mismos agroquímicos. Quiero recordarlo porque no sea cosa que tenga yo que festejar desde Villa Devoto la razón de lo que hace tantos años venimos afirmando."
En la entrada de Horizonte Sur se comenta un documental:

  • “Soja ¿panacea alimentaria o arma silenciosa?”
Que no encontré, si alguien lo encuentra avise.

Si quiere leer todo el editorial del programa Horizonte Sur de Jorge Rulli.


Y por último si, es verdad que no fueron sólo los sojeros los culpables, si uds. leen los comentarios que aparecen en La Nación cada vez que se habla del glifosato o en las mismas notas encontrarán:

  • "Estamos ante una arremetida de fondo contra el sector", dijo una fuente de la industria de agroquímicos.

  • "Sería demasiado disparatada la suspensión. Sería como que no se pudiera usar gasoil para los tractores", señaló Guillermo Cal, director ejecutivo de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes. Cal destacó que no hay estudios científicos serios en la Argentina y el mundo que invaliden el glifosato.
Para todos ellos les recomiendo un documental:

"La Siembra Letal"

Es del año 2003 y ya hablan sobre lo que sucede con el glifosato y los anfibios.

También en nuestra sección de videos encontrarán muchos otros documentales sobre transgénicos y lo que están causando en nuestro país.
Ojalá que el año electoral sirva entonces para parar con este modelo y que los responsables, todos los responsables, sobre todos los del sector público vayan presos...



Ah, me olvidaba, un recuerdo al Candidato Transgénico también...

domingo, 1 de febrero de 2009

Sobre políticas públicas de salud....Caso Transgénicos y cigarrillos en la Argentina


Existen casos en que el Estado tiene que elegir entre la salud y los ingresos.

En el caso de los transgénicos vemos que, en la Argentina, pareciera que es más importante recaudar, por retenciones u otros impuestos, que la salud de la población.

Incluso con personas enfermándose de cáncer o teniendo hijos con malformaciones....

Pareciera que es más importante recaudar que la salud de la gente.

Estaba leyendo otro caso en que la recaudación choca con la salud y en que el Estado realiza su elección:

Es un comentario que aparece en el blog "La Lectora Provisoria":

"A mi me parece que Q...... apunta en la dirección correcta en cuanto a la contradicción entre recaudación y salud pública.

Es cierto que, en Europa y otras partes, los elevadísimos impuestos a los cigarrillos forman parte de la política de salud pública. Se supone que, si el precio es muy elevado, se desincentiva el consumo. En muchos lugares funciona. Depende del umbral del precio. Pero elevar el precio vía impuestos no se toma (y eso es muy importante) como una medida aislada, forma parte de un conjunto de medidas mucho más amplias para luchar contra el tabaquismo.

Ahora bien, en Argentina eso no funciona así: el consumo de cigarrillos aumenta. Más de la mitad de la población es fumadora. La razón es simple. Aunque los impuestos representan buena parte del precio final, en realidad los cigarrillos siguen siendo barato en términos relativos. El precio real no es muy distinto de fines de los 90. Y el conjunto de otras medidas no existe.

Hay una relación, en efecto, de connivencia con las tabacaleras. Pero Moreno sólo es una pieza en esta relación, que es mucho más amplia. Por un lado, el gobierno recauda. Pero, por otro, las tabacaleras reciben muchas compensaciones.

La primera es que el estado se desentiende del tabaquismo y sus consecuencias: 40.000 fallecimientos por tabaquismo al año y 6000 por tabaquismo pasivo. ¿Cuál es el coste de eso para los servicios de salud? Hay cálculos apuntan a que el coste para los servicios de salud es casi igual o más que lo recaudado. Más de 4.600 millones de pesos, equivalentes a más del 15% del gasto público en salud. Puede parecer asombroso, pero son las cifras que dan los expertos.

Costos Directos de la Atención Mèdica en Tabaquismo

La segunda es que, en el Congreso y desde el gobierno, se apoya a la industria tabacalera. Una parte de lo recaudado se devuelve. Existe un Fondo Nacional del Tabaco que destina 280 millones de pesos a las multinacionales, 313 millones a los productores tabacaleros y 55 millones a los mayoristas y minoristas (datos del 2009). Hay que recordar que se exporta por un valor de más de 250 millones de dólares y que dos filiales de multinacionales extranjeras dominan el 90% de la producción.

La tercera es que Argentina no ratificó el Convenio Marco para el Control del Tabaco de la OMS, que promueve la sustitución de cultivos. Kirchner lo firmó con bombo y platillo en el 2003, pero luego quedó muerto de risa en el Congreso.

A todo ello cabría añadir no existe una ley nacional antitabaco, sólo algunas leyes provinciales, ni apenas regulación sobre la publicidad.

En otras palabras: las tabacaleras, a diferencia de otros países, están dispuestos a acordar la recaudación, ya que eso no implica perder plata, sino ganar más plata, que la industria siga protegida en cuanto a a la producción, que no exista ningún tipo de control ni regulación en serio, que no haya prohibición de la publicidad ni la promoción, y que las campañas antitabaco sean muy débiles, sabiendo, además, que las campañas son, en realidad, lo menos efectivo para luchar contra el tabaquismo. El negocio para ellas es redondo.

¿Alguien vio alguna vez que se pueda luchar contra el tabaquismo protegiendo la industria del tabaco y con un gobierno interesado en recaudar más por tabaco y que carece de ningúna política efectiva de reducción del consumo?

Lo que hacen Moreno como recaudador y otros funcionarios como lobbistas de la industria forma parte de nuestra mejor tradición en los últimos veinte años. Un estado que protege los intereses de unos pocos en contra del interés general, ayudados por otros pocos, que están dentro del mismo estado. Las tabacaleras ganan, Moreno recauda y todo el resto perdemos.

Hay un informe de la Organización Panamericana de la Salud sobre las tabacaleras en América Latina que se titula “A costa de la gente”. Si a alguien le interesa, dejo el enlace:

http://www.paho.org/Spanish/DD/PUB/rent-cos-gen.pdf, es un archivo pdf.




Otro comentario en esa misma entrada:

"Hay por lo menos tres cuestiones distintas en el artículo de Q.:

  1. el impuesto de una suma fija (en vez de tasas impositivas)
  2. los efectos inflacionarios;
  3. la contradicción entre recaudación y políticas de salud pública.
      1. El impuesto de suma fija a productos no es muy común, pero tampoco impensado. Lo que pasa es que se lo suele llamar “licencia”, o “comisión”, o simplemente “tasa”. Por ejemplo, lo que sucede con las tabacaleras es muy parecido a lo que sucede hoy con cualquier empresa de servicios públicos: la empresa paga (o recibe) un monto, y el gobierno le dicta los precios. En algunas, la empresa paga altos montos y el gobierno le permite altos precios (aeropuertos?; autopistas en los 90s); en otras, la empresa recibe altos montos y el gobierno exige bajos precios (estos días, trenes, electricidad, etc.).

        Obsérvese que este sistema se hace posible, en gran parte, debido a la concentración de la industria de cigarrillos, donde tengo entendido hay sólo dos empresas, a pesar de la variedad de marcas. En principio es más barato para el gobierno y el consumidor si existe una pluralidad de empresas, que llevan a la competencia en precio, y tasas impositivas (o tasas de subsidio) en vez de “licencias” y “subsidios” de monto fijo.


        También entiendo que el monotributo es de este tipo. Un monotributista paga un monto fijado de antemano.


        Lo que es extraño es que el precio de esa “licencia” cambie frecuentemente. Sólo es razonable, en una industria típica, cambiar ese precio (el monto de recaudación) si los ingresos se están incrementando, debido a un aumento de la cantidad vendida o a un aumento de los precios. Como no se espera un incremento importante de las cantidades vendidas de cigarrillos, imponer un crecimiento de la recaudación del 22% (como indica el artículo) implica un decreto de aumento del precio del cigarrillo por un monto mayor a esa cantidad.


        Pero Coki dijo bien que la industria del cigarrillo es muy especial. Específicamente, existen razones para pensar que el Estado (cualquier Estado benigno) quiere exprimirla lentamente hasta hacerla desaparecer.

          Esas razones son,
        1. que el cigarrillo enferma al que fuma, y, bajo un sistema de salud universal, impone altos costos evitables al Estado (e indirectamente al resto de los miembros de la sociedad);
        2. que el fumador impone directamente un costo de salud sobre personas que no fuman, y eso, en una sociedad civilizada, debe ser desincentivado (un impuesto al cigarrillo es semejante, bajo esa luz, a multas para automovilistas imprudentes).

      En suma, no coincido con Q. en lo alarmante del impuesto de monto fijo a las empresas de cigarrillos. Sí coincido en lo alarmante que estas decisiones estén en manos de una persona particular en vez de en manos del Congreso, que, debe enfatizarse, es la institución que la Constitución indica como fijadora de impuestos. La situación permite que personas particulares extorsionen a empresarios, y adquieran mayor poder dentro de la administración.





En definitiva, si lo importante es recaudar, vía impuestos antes que la salud de la población...Igual que con la soja transgénica, la pelea era (o es) por impuestos, no por la salud de la gente...

lunes, 14 de julio de 2008

El Estado también es cómplice de lo que pasa

Para que quede claro que ni el Estado ni el "campo" cuestionan al modelo sojero:

Fuerzas sembradas: alquilan campos militares a los gigantes sojeros como Grobocopatel y Soros




O sea, el Estado alquila sus campos a los odiados "pooles de siembra" para que metan glifosato y soja transgénica y sigan envenenando y contaminando todo....


domingo, 8 de junio de 2008

“El precio de los alimentos no puede ser fijado por la Bolsa”



JEAN ZIEGLER, RELATOR DE LA ONU SOBRE ALIMENTACION


“El precio de los alimentos no puede ser fijado por la Bolsa”



El experto internacional habla de la decepción que le provocó el resultado de la cumbre de la FAO, que se realizó en Roma la semana pasada. Asegura que los Estados Unidos sabotearon la resolución para que no se mencionaran los biocarburantes, la especulación bursátil y las políticas del FMI.




Por Vicente Romero

Desde Ginebra



Firme y radical en sus convicciones, el suizo Jean Ziegler es uno de los más lúcidos analistas de la realidad mundial. Tras haber sido durante muchos años diputado socialista y enfant terrible de la II Internacional, sus opiniones son respetadas especialmente en el ámbito de los Derechos Humanos. Como relator especial de las Naciones Unidas sobre Alimentación ha denunciado los despiadados negocios que se ocultan tras el hambre de millones de seres humanos. Incansable, pese a haber superado la barrera de los setenta años, el profesor Ziegler continúa alzando su voz frente a las injusticias que constituyen la base del sistema económico internacional.



Tras la cumbre convocada por la FAO en Roma, Ziegler no vacila en señalar a los instigadores del fracaso de Naciones Unidas, precisando que habla a título personal ya que el ejercicio de su cargo le impediría pronunciarse sobre algunas cuestiones.



“Lo positivo –dice– es que por primera vez se reunieran más de 50 jefes de estado o de gobierno y 2000 altos funcionarios para discutir estrategias comunes contra las masacres del hambre. Pero el resultado final es extremadamente decepcionante, porque la resolución final no dice nada sobre los biocarburantes, que queman centenares de millones de toneladas de grano; nada sobre la especulación bursátil que hace explotar los precios de las materias primas agrícolas; nada sobre las políticas absurdas del Fondo Monetario Internacional y de la Banca Mundial. La causa principal de este fracaso es el sabotaje norteamericano. Los Estados Unidos y sus aliados consideran que la mano invisible del mercado resolverá por sí sola el espantoso problema del hambre. Y que hace falta liberalizar aún más el mercado mundial, privatizar todo el sector público, para que las fuerzas de producción se desarrollen y conjuren el hambre. Esa es también la teoría de las grandes sociedades multinacionales que controlan el comercio alimentario mundial.”



–¿No es absurdo que los alimentos básicos coticen en Bolsa y estén sujetos a maniobras especulativas, cuando su comercio condiciona la supervivencia de millones de personas?



–Absolutamente. Es un despropósito que el precio de los alimentos sea fijado por la Bolsa, cuando deberían ser retirados de la especulación. Lo ocurrido entre diciembre y marzo pasados fue escandaloso: tras el crack financiero, que provocó más de un billón de dólares de pérdidas en valores patrimoniales, los grandes especuladores emigraron de la Bolsa de Nueva York hacia la de Chicago. Es decir, pasaron de especular y perder con acciones y obligaciones, a hacerlo y conseguir enormes beneficios con materias primas agrícolas, con arroz, trigo, mijo, etcétera. La sociedad civil exige que los alimentos sean declarados bien público y que su precio se fije mediante negociaciones entre países productores y países consumidores. El sistema para hacerlo ya ha sido puesto a punto por la Untacd, que presentó en Roma siete métodos para fijar los precios de las materias primas alimentarias. Pero las presiones de la delegación norteamericana y de las grandes sociedades multinacionales lograron que quedara descartado.



–Parece que las instituciones económicas internacionales aceptan la desigualdad como un orden natural del mercado mundial y cierran los ojos ante las responsabilidades criminales de las grandes corporaciones financieras privadas...



–Sí. Para las organizaciones responsables del orden económico mundial, como la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional, lo que cuenta es el mercado. Por eso pretenden desarmar a los estados, privatizar todo el sector público y arrebatar a los pueblos el control de las riquezas. Pretenden que una liberalización total liberará fuerzas que duermen en el mercado mundial y creará riquezas inmensas. Y anuncian que un día se producirá una golden rain, una lluvia de oro que beneficiará a todo el mundo. Sin embargo, desde que se inició la globalización tras la desaparición de la bipolaridad del mundo, el producto mundial se ha doblado y el comercio mundial se ha triplicado. Pero las inmensas riquezas creadas se han quedado entre las manos de las oligarquías financieras, que tienen hoy mayor poder del que jamás ha tenido ningún jefe de estado, rey, papa o emperador. Las grandes corporaciones multinacionales controlaron el pasado año el 52 por 100 del producto mundial bruto. Y, al mismo tiempo, dos mil millones de personas, según las estadísticas de las Naciones Unidas, viven en la miseria más extrema, sumidas en un terror cotidiano, condenados a la angustia cotidiana de saber que mañana tampoco tendrán con qué comprar los alimentos que precisan sus familias. Pero las oligarquías financieras que detentan el poder económico no tienen interés alguno en favorecer un reparto más justo ni se plantean objetivos de justicia social.



–¿Disponen los Estados de suficiente poder para oponerse a los designios de las grandes corporaciones multinacionales?



–En el orden mundial del capitalismo globalizado, con el mercado como instancia decisoria central expresada mediante la bolsa, el poder de los estados ha disminuido, ha retrocedido. Lo que cuenta son las oligarquías detentadoras del capital financiero. Así, ocho sociedades multinacionales controlan más del 80 por 100 de todo el comercio mundial de alimentos básicos. Cargill, por ejemplo, monopoliza el 25 por 100 del comercio de cereales. Las sociedades multinacionales no son la Cruz Roja: su misión es conseguir beneficios, incrementar su valor financiero; sería absurdo pedirles que bajaran los precios, que pensaran en los hambrientos.



Porque corresponde a los estados imponer el bien público, emprender una lucha efectiva contra la masacre cotidiana del hambre. Pero los estados no están haciendo ese trabajo y las Naciones Unidas tampoco, aunque técnicamente existen los instrumentos precisos para ello. Lo que falta es una presión pública, democrática, que lo exija.



–¿No cabe esperanza alguna?



–La única esperanza que nos queda es la insurrección de las conciencias, el imperativo moral de cada uno de nosotros. Nos cabe publicar los datos dramáticos del hambre para favorecer una toma de conciencia que movilice a la ciudadanía. Si los ciudadanos dijeran no queremos tolerar que cada cinco segundos muera un niño de hambre, no queremos tolerar que los especuladores decidan los precios de los alimentos, nuestros gobiernos estarían forzados a reaccionar. Y el hambre desaparecería en pocos meses.



–Una de las cuestiones urgentes que la cumbre de Roma ha dejado sin responder es el impacto de los biocombustibles sobre la crisis alimentaria.



–Los agrocarburantes, agroetanol o agrodiesel, son un crimen contra la humanidad. El año pasado, pongo un ejemplo, los Estados Unidos quemaron 131.000 millones de toneladas de maíz, el tercio de su cosecha, más otros centenares de millones de toneladas de cereales, para fabricar agrocarburantes. El argumento del presidente Bush no es totalmente absurdo: pretende luchar contra la degradación del clima y contra la excesiva dependencia del petróleo proveniente del Medio Oriente. Pero hay un derecho que prima sobre cualquier argumentación, que es el derecho a la vida, el derecho a la alimentación. Y si se retiran del mercado 131.000 toneladas de maíz del mercado para fabricar agrocarburantes destinados a los cientos de millones de automóviles norteamericanos, se provoca que los precios de la alimentación básica exploten en México. Eso es intolerable. Para valorar qué suponen los agrocombustibles basta un ejemplo: llenar con 50 litros de bioetanol el depósito de un vehículo de turismo normal requiere quemar 358 kilos de maíz. Y con 358 kilos de maíz un niño mexicano o de Zambia, por citar dos países donde el maíz es alimento básico, puede vivir durante un año.



Fuente: Página 12.

viernes, 25 de abril de 2008

Informe de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable sobre el tema de la Soja en la Argentina





Áreas desforestadas en la Argentina en los últimos 8 años.



Región Sojera.


Algunos destaques del Informe:

"El cultivo de soja tiene las características de ser un cultivo extractivo de nutrientes del suelo que
exige una práctica de rotación determinada según la zona y a su vez, en ciertos suelos no es
aconsejable a pesar de sus buenos resultados económicos a corto plazo.

"El suelo está subsidiando a los productores y al país", advierte Roberto Casas, Director del
Instituto de Suelos del INTA Castelar. Si se tiene en cuenta la pérdida de la materia orgánica en
suelos dedicados a la agricultura continua, el déficit de nutrientes -como consecuencia de una
insuficiente reposición por fertilización-, la disminución de la acidez de los suelos, la erosión y
el deterioro de la estructura edáfica, se comprenderá el sentido de esta afirmación. Generalmente el productor no incluye en el cálculo del margen bruto lo que los granos exportan en fósforo, calcio y azufre. Casas ejemplifica:

"Si partimos del hecho de que la producción de soja exporta 160.000 toneladas de fósforo, para aplicar el concepto de balance - puesto que sólo se aplica hoy un 16% de lo que exporta el cultivo -, habría que agregar 800.000 toneladas de superfosfato triple de calcio, lo que supondría una inversión de 230 millones de dólares, unos 20 dólares por hectárea."

El crecimiento económico de la agricultura ocurre "a costa del empobrecimiento del recurso
suelo". Las mayores extracciones de fósforo se registran hoy en el noroeste de Córdoba, el sur
de Santiago del Estero, sur de Santa Fe y todo el norte bonaerense, con valores superiores a los
14 kilos por hectárea. "En la región chaqueña, área de gran expansión de la soja, los altos
niveles de fósforo de los suelos están bajando abruptamente porque nadie fertiliza. Se está
sacando plata del banco porque todavía la cuenta tiene mucho, pero en poco tiempo más vamos
a llegar a una situación peor a la de la región pampeana”"

Otro de los problemas relacionados con el auge de la soja y su rendimiento económico, es el
considerable avance de la frontera agrícola sobre suelos no aptos o montes nativos de importante
riqueza natural, no sólo en cuanto a la preservación de la biodiversidad de la región y la
provisión de bienes y servicios, sino como hogar y medio de vida para miles de personas.

En cuanto a la vegetación herbácea, la aplicación reiterada del herbicida Glifosato que es el
comúnmente utilizado para soja transgénica, puede por un lado generar tolerancia y/o resistencia
progresiva de algunas especies de malezas y por otro, cambios en la abundancia relativa; en este
sentido, han comenzado a detectarse algunas especies de malezas que antes no resultaban tan
frecuentes

Es un dato relevante que el consumo de Glifosato en el año 1996 fue de 13.900.000 de litros,
pasando en el año 2003 a más de 130.000.000 de litros. La información existente respecto de la
concentración residual de glifosato en alimentos y el medio ambiente no sólo podría ser poco
confiable, sino que además es sumamente escasa.

Por otra parte, el desequilibrio biológico y la posibilidad de nuevas enfermedades, tales como la
"roya de la soja", forman parte de los riesgos de este proceso y de la sostenibilidad de los
sistemas en el largo plazo. Este aspecto también puede hacerse extensivo a nuevas plagas.


IMPACTOS SOCIOAMBIENTALES DEL MONOCULTIVO SOJERO


Los monocultivos, como el de la soja, originan desequilibrios agro-ecológicos; tales como, entre
otros: perdida de capacidad productiva de los suelos, mayor presión de plagas y enfermedades,
cambios en la población de malezas, mayor riesgo por contaminación con plaguicidas, etc.
Un claro ejemplo lo tenemos en el balance de materia orgánica en el suelo, que en los sistemas
agrícolas, resulta una función directa de los aportes de los residuos de cosecha, su composición y
la tasa de mineralización.

En un monocultivo continuo de soja el balance de materia orgánica tiende a ser negativo ya que
el carbono mineralizado no logra ser compensado con el aportado por los rastrojos de soja, en
tanto este cultivo se caracteriza por una baja relación C/N.

Pensando en el mediano y largo plazo, la sostenibilidad agrícola solo se puede garantizar con los
sistemas diversificados en tanto preservan el ambiente en general y el suelo en particular, en una
forma notablemente superior al caso de los monocultivos.

El Dr. Walter A. Pengue afirma que la monocultura sojera es “una maquinaria de hambre,
deforestación y devastación socioecológica”

Para fundamentar tal afirmación, Pengue aporta los siguientes datos:

“El cultivo de soja tiende a erosionar los suelos, especialmente en aquellas situaciones donde no
es parte de rotaciones largas.

La pérdida de suelos alcanza valores entre 19 y 30 toneladas por hectárea en Argentina, en
función del manejo, la pendiente del suelo o el clima.

La siembra directa puede reducir la pérdida de suelos, pero con la llegada de las sojas resistentes
a los herbicidas muchos agricultores se han expandido hacia zonas marginales altamente
erosionables o son sembradas en forma recurrente año tras año, fomentando el monocultivo. Los
agricultores creen erróneamente que con la siembra directa no habría erosión, pero los resultados de la investigación demuestran que a pesar del incremento de la cobertura del suelo, la erosión y los cambios negativos que afectan a la estructura de los suelos, pueden resultar sustanciales en tierras altamente erosionables si la cobertura del suelo por rastrojo es reducida.

El rastrojo dejado por la soja es relativamente escaso y no puede cubrir correctamente el suelo si no existe una adecuada rotación entre cereales y oleaginosas.

En Argentina, la intensificación de la producción sojera ha llevado a una importante caída en el
contenido de nutrientes del suelo. La producción continua de soja ha facilitado la extracción, sólo
en el año 2003, de casi un millón de toneladas de nitrógeno y alrededor de 227.000 de fósforo.
Sólo para reponer a estos dos nutrientes, en su equivalente de fertilizante comercial, se
necesitarían unos 910 millones de dólares (Pengue, 2005). Los incrementos de nitrógeno y
fósforo en varias regiones ribereñas se encuentran ciertamente ligados a la creciente producción
sojera en el marco de las cuencas de varios importantes ríos sudamericanos.


Conclusiones


“La expansión de la soja representa una reciente y poderosa amenaza sobre la biodiversidad de
Argentina.”
“La soja transgénica es ambientalmente mucho más perjudicial que otros cultivos porque además
de los efectos directos derivados de los métodos de producción, principalmente del copioso uso
de herbicidas y la contaminación genética, requiere proyectos de infraestructura y transporte
masivo (hidrovías, autopistas, ferrovías y puertos) que impactan sobre los ecosistemas y facilitan
la apertura de enormes extensiones de territorios a prácticas económicas degradantes y
actividades extractivistas.”

“La producción de sojas resistentes a los herbicidas conlleva también a problemas ambientales
como la deforestación, la degradación de suelos, polución con severa concentración de tierras e
ingresos, expulsión de la población rural a la frontera amazónica o áreas urbanas, fomentando la
concentración de los pobres en las ciudades.”
“Entre los múltiples impactos de la expansión sojera se destaca la reducción de la seguridad
alimentaria de los países productores al destinarse a su cultivo la tierra que previamente se
utilizaba para la producción lechera, granos o fruticultura. Mientras estos países continúen
impulsando modelos neoliberales de desarrollo y respondan a las señales de los mercados
externos (especialmente China) y a la economía globalizada, la rápida proliferación de la soja
seguirá creciendo y, por supuesto, lo harán también sus impactos ecológicos y sociales
asociados.”

El informe es bastante impresionante y es de La Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno Federal. Entonces, si saben todo ésto, ¿por qué no hacen algo para parar con el tema de la soja?

Lean todo el informe por favor...