Si quieren descargar el archivo mp3
Si el enlace anterior no funciona presionen en descargar en este link.
Código QR de la dirección del archivo mp3
El audio en Parar el Mundo que subieron a Youtube.
Mostrando las entradas con la etiqueta Chaco. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Chaco. Mostrar todas las entradas
viernes, 25 de enero de 2013
Horizonte Sur del 19 de Enero
Si quieren descargar el archivo mp3
Si el enlace anterior no funciona presionen en descargar en este link.
Código QR de la dirección del archivo mp3
El audio en Parar el Mundo que subieron a Youtube.
lunes, 29 de octubre de 2012
Sueños Posibles del 29 de Octubre
Si quieren descargar el archivo mp3.
Si el enlace anterior no funciona presionen en descargar en este link.
Código QR de la dirección del archivo mp3
En este programa debatieron sobre prostitución y posturas abolicionistas y sobre la salud en el Chaco y en todo el pais, con un médico de esa provincia.
El programa se emite los lunes a las 21 hs. por http://www.am690.com.ar/, con la conducción de Alfredo Grande.
Video streaming by Ustream
martes, 30 de agosto de 2011
La salud pública antes que los intereses comerciales-Y el Mapa que tenemos pendiente...
Esa entrada surgió de un pedido que dejaron en algún comentario.
Leemos una nota en Página sobre una resolución de la Corte Suprema en la Pcia. del Chaco.:
"También en abril de ese año, un informe oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco reveló que, en sólo una década, los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron cuatrocientos por ciento. Los casos de cáncer estaban focalizados justamente en La Leonesa. Fue la primera vez que un ámbito oficial elaboró estadísticas de ese tipo, en base a datos de los hospitales públicos. El trabajo, llamado simplemente “Primer informe”, señaló la multicausalidad del cáncer, pero llamó la atención: “Este incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera agrícola, vulnerando la salud de la población, debido a que las prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con herbicidas cuyo principio activo es el glifosato y otros agrotóxicos”."
No sabemos cómo se podría hacer un Mapa del Cáncer en la Argentina, de verdad no lo sabemos.
Tal vez se podría hacer con el espíritu colectivo de Internet.
Si quieren comunicarse con nosotros manteniendo su privacidad pueden hacerlo enviando un e-mail a:
Ppirataargentino#gmail.com
(reemplazar # por @)
Si alguien sabe si existe un mapa así, avísennos en los comentarios o enviénnos un e-mail.
Si podemos recolectar los datos los pondríamos a disposición de todos.
jueves, 30 de septiembre de 2010
Resolución Judicial dictada el 16/09/2010 por el Juez Dr. García Redondo, Juzgado Civil y Comercial Nº 14 de la Ciudad de Resistencia, Medida Cautela
Las últimas 4 páginas de la Resolución Judicial dictada el 16/09/2010 por el Juez Dr. García Redondo, Juzgado Civil y Comercial Nº 14 de la Ciudad de Resistencia, en autos caratulados: " ARROCERA SAN CARLOS S.R.L. Y ARROCERA CANCHA LARGA S.A. E/A: "FERRAU, MARCO ANTONIO Y OTROS C/MUNICIPALIDAD DE LAS PALMAS Y OTROS S/MEDIDA CAUTELAR" EXPTE. Nº 3539/10 S/INC. DE MODIFICACION MEDIDA CAUTELAR" EXPTE. Nº 10.070/10 - Para descargar la primera página, archivo word.
- Para desargar la segunda página, archivo word.
- Para descargar la tercera página, archivo word.
- Para descargar la cuarta página, archivo word.
" ... Es un error subestimar las alertas que dan los lugareños, ellos son rehenes de un modelo productivo poco sustentable y debieran ser el primer llamado de atención para productores, políticos y científicos." R. Lajmanovich (UNL)
sábado, 11 de septiembre de 2010
Chaco:Gendarmería dispuso la intervención del Grupo Antimotines-Para que los transgénicos sigan....
Nos lo avisa Patricia.
Fuente Chaco Día por Día.
A través de un comunicado de prensa el coordinador del Centro Nelson Mandela, Rolando Núñez, afirma que el Director General de Gendarmería ha dispuesto la intervención del Grupo Especial Antimotines en el Lote 16 de General Vedia.
En las causas judiciales tramitadas por LINSA ante el Juzgado Federal de Resistencia trascendió este viernes, y se ha corroborado, que el Director General de Gendarmería ha dispuesto la intervención del Grupo Especial Antimotines de dicha fuerza de seguridad, a cargo del Comandante Miguel Angel Cil, con el propósito de que actúe y proceda al ingreso forzado a los pequeños campos cuyos propietarios vienen solicitando que la empresa realice una nueva traza de la obra para preservar la región de daños ambientales, sociales y sanitarios.
La orden emanada de la Dirección General de Gendarmería supone la inminente intervención del citado Grupo Especial, que posiblemente actuará con extrema dureza y por la fuerza porque ese cuerpo se caracteriza por actuar con violencia y máxima operatividad en situaciones de alteraciones sociales e institucionales en territorios provinciales, recordándose las acciones que desplegaran en el Puente Chaco-Corrientes, durante la presidencia de Fernando De La Rúa, cuando se desempeñaba como Ministro del Interior Federico Storani, ocasión en que se produjeron disparos que ocasionaron muertes entre los manifestantes, hechos que se mantienen impunes hasta el presente.
No escapa a nuestra preocupación la gran vulnerabilidad de la población del Lote 16, como también la firme convicción de los pequeños productores en la tarea de defender sus tierras, sus condiciones de vida, sus fuentes de trabajo y todo el desarrollo social que han logrado al cabo de más de 100 años de vida comunitaria. Estos factores nos permiten persuadirnos de que se puede producir una confrontación, con resultados impensados, pero que de concretarse afectará a los pobladores rurales puesto que son personas mansas y respetuosas, que quedarán en manos de agentes entrenados en despliegues violentos.
Creemos que aún se está a tiempo de que los gobiernos de la Nación y de Chaco eviten la posible represión a la población del Lote 16.
Quizás estemos atravesando la última oportunidad para evitar hechos de violencia, desde los cuales resulta muy difícil de volver. El cambio de traza que pide la población tiene un costo técnico y económico ínfimo frente a la enorme suma que significa el precio final que le costará a la Argentina la construcción del electroducto NEA-NOA, de manera que la persistencia en construir la obra en base a la traza originaria significará el aniquilamiento de la población que reclama el cambio, seguida en los próximos días de una posible intervención violenta del personal de Gendarmería. Si se produce la represión, será un hecho política e institucionalmente inaceptable y condenable, de modo de que surgirán las responsabilidades tardías.
Fuente Chaco Día por Día.
Al modelo parece que hay que defenderlo de cualquier cosa....Luego se preguntan cuando alguien cuestiona el tema de los derechos humanos si con los milicos hijos de puta persos no alcanza..
NO ALCANZA!!! DE ÉSTO SON CÓMPLICES!!!
martes, 17 de agosto de 2010
Censura y presiones
Fuente Página 12
Por Darío Aranda
Por Darío Aranda
Desde que difundió el avance de su investigación, en abril de 2009, la vida del docente de la UBA e investigador de la UBA Andrés Carrasco dio un vuelco. Abogados de la Cámara de Fertilizantes (Casafe) irrumpieron en su laboratorio y amenazaron a sus colaboradores. Le siguieron amenazas telefónicas, campañas mediáticas de desprestigio (llegaron a afirmar que su investigación no existía) y censura en la Feria del Libro. Reconoció presiones desde el Conicet y, la última semana, un grupo de choque frustró una charla que iba a dar en el Chaco. La legislatura provincial y Amnistía Internacional repudiaron el hecho.
La Leonesa es una localidad de diez mil habitantes a 60 kilómetros de Resistencia. Desde hace siete años denuncian el efecto sanitario de los agroquímicos utilizados en plantaciones de arroz. Apuntan al glifosato, endosulfan, metamidofos, picloran y clopirifos, entre otros químicos usados también en los cultivos de soja. En abril pasado, estadísticas oficiales del gobierno del Chaco confirmaron lo temido: en sólo una década, los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento.
Carrasco fue invitado por las familias afectadas a dar una charla en la Escuela 35 sobre su investigación, pero una patota golpeó y amenazó a los asistentes. Carrasco y el jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste, Raúl Horacio Lucero, fueron amenazados, privados de su libertad durante y muy cerca de ser golpeados.
Los agresores se identificaron como trabajadores arroceros y empleados municipales. Y, según los testigos, obedecían las órdenes del intendente José Carbajal y su esposa, la diputada provincial Elda Insaurralde. Entre la decena de golpeados estuvieron el ex subsecretario de Derechos Humanos Marcelo Salgado y el diputado de Libres del Sur Carlos Martínez.
“Fuimos amenazados, golpeados, pateados, insultados, descalificados como ciudadanos y personas. Nos dijeron ‘cuiden a sus hijos’, ‘conocemos dónde viven’, ‘sabemos a qué escuela van tus hijos’. Responsabilizamos al gobierno provincial de cualquier hecho que pueda sucederle a nuestras familias”, advirtieron en una carta abierta los vecinos de Las Palmas y La Leonesa. EL gremio docente Utre-Ctera también denunció que trabajadores de la educación, que apoyan las denuncias de los vecinos contra las fumigaciones, fueron atacados y amenazados días posteriores a la frustrada charla.
La legislatura del Chaco repudió el hecho y votó una resolución (con 23 votos a favor y 7 en contra) para que la Comisión de Asuntos Constitucionales excluya de la cámara a la diputada Insaurralde. La acusan de “conducta indigna” por haber participado activamente en la agresión a los vecinos y a los científicos Carrasco y Lucero.
La ONG de derechos humanos Amnistía Internacional lanzó una campaña urgente donde insta al Gobierno a que “actúe sin demora para garantizar la seguridad de las personas que residen en La Leonesa y en las comunidades vecinas”. También solicitó a las autoridades locales proteger el derecho a la libertad de información y expresión “para que las comunidades que viven en zonas agroindustriales puedan buscar, recibir y divulgar información sobre los posibles efectos de los agroquímicos”.
Carrasco y Lucero recibieron la solidaridad de una veintena de organizaciones sociales y académicos. El Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología es un colectivo de profesionales que problematiza la lógica productivista de la ciencia actual y divulga información. Participan más de 1600 profesionales de 90 instituciones educativas, científicas y de investigación.
“Expresamos nuestro repudio por los hechos de violencia del Chaco. Sería importante que se expidieran el Conicet, al cual pertenece el doctor Carrasco, así como las universidades”, reclamó la organización y recordó que Carrasco había sido censurado en la última Feria del Libro, donde no se le permitió dar una charla sobre las consecuencias de los agroquímicos.
Carrasco fue presidente del Conicet y es uno de los científicos más importante del país. En 1984 descubrió los genes reguladores del desarrollo embrionario (“genes Hox”), que le significó reconocimiento a nivel mundial y artículos en las revistas científicas Cell y Nature, dos de las publicaciones más prestigiosas del ámbito académico mundial.
Al momento de divulgar los avances de investigación, en abril de 2009, Carrasco ganó enemigos. “Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son hipócritas con las consecuencias de los agrotóxicos”, denunció en ese momento, explicó que “el modelo agrícola utiliza numerosos agroquímicos de los cuales no se realizan estudios” y remarcó que su trabajo no descubría algo nuevo, sino que confirmaba lo que otros investigadores había alertado. Citaba a Gilles-Eric Seralini (Universidad de Caen, Francia), Robert Belle (director de la Estación Biológica del Centro Nacional de Investigación Social de Roscoff, Francia) y Rick Relyea (Universidad de Pittsburg, Estados Unidos).
Le siguieron amenazas telefónicas y presiones del ámbito científico.
En un hecho inédito para el ámbito científico de Argentina, más de 300 investigadores nacionales y extranjeros, decanos de facultades nacionales, organizaciones sociales y referentes de los derechos humanos lanzaron una carta pública llamada “Voces de alerta”, donde explicitaron su apoyo a Carrasco y apuntaron a la cuestión de fondo: “El discurso de políticos, funcionarios, comunicadores y mediadores contratados por las corporaciones económicas producen, a manera de discurso único, el canto de sirena del ‘desarrollo sustentable’ del modelo sojero y la ‘minería responsable’ como factor de transformación. Ese discurso hegemónico es legitimado por actores universitarios y científicos pagados por las transnacionales en un sistema público que ha sido desapropiado”.
domingo, 15 de agosto de 2010
Carta Abierta de los vecinos de La Leonesa-Chaco
Carta Abierta de los vecinos de La Leonesa-Chaco.
Si quieren descargar el archivo mp3.
Fuente Bahía Noticias.
miércoles, 11 de agosto de 2010
Índice sobre lo que publicamos del Chaco
Tal vez el caso de la provincia del Chaco y la agresión que recibió Andrés Carrasco y su comitiva en La Leonesa pueda ayudarnos a entender un poco más qué está pasando:- Sobre el aumento de los casos de cáncer en Chaco.
- Resolución Judicial dictada el 16-09-2010, " ARROCERA SAN CARLOS S.R.L. Y ARROCERA CANCHA LARGA S.A. E/A: "FERRAU, MARCO ANTONIO Y OTROS C/MUNICIPALIDAD DE LAS PALMAS Y OTROS S/MEDIDA CAUTELAR" EXPTE. Nº 3539/10 S/INC. DE MODIFICACION MEDIDA CAUTELAR" EXPTE. Nº 10.070/10"
- Ahora quieren mandar la gendarmería a meter palo para que el modelo transgénico siga.
- Áudio del programa Silencio Cómplice en donde Andrés Carrasco explica lo que pasó.
- Nota en Página 12 sobre lo que pasó en La Leonesa
- Carta Abierta de los vecinos de La Leonesa-Chaco.
- Expresan preocupación por los resultados de la comisión del agua de la provincia.
- Lo exposición de Andrés Carrasco en la legislatura.
- Video de la agresión a Andrés Carrasco en La Leonesa-Chaco
- Programa Decí Mu entrevistando al Dr. Andrés Carrasco.
- Video de una entrevista a Andrés Carrasco en La Leonesa
- Preocupación del Jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la UNNE.
- Carta abierta de Mempo Giardinelli a Gustavo Grobocopatel.
- Noticias del Glifosato.
- Freno a la fumigación en La Leonesa.
- Solo se escucha el viento, video sobre la desertificación provocada por el desmonte para plantar transgénicos en el Chaco.
- Sobre la desnutrición grave que padecen los pueblos originarios de la región.
- El informe sobre las arroceras en la provincia.
- La soja para los chicos y los chinos.
- Cercados por la soja.
- Sobre el arroz transgénico en la provincia.
- Rehenes de Monsanto.
- Más soja y mucho menos alimentos.
- Tóxicos bajo la lupa.
- El "desarrollo que llevó la soja.
- Para que no se extienda la mancha de soja.
- Las otras demandas del campo.
- Los costos sociales de la soja.
Otras cartas abiertas: Mempo Giardinelli-Grobocopatel
La nota de Grobocopatel en Clarín Rural (a qué no saben a quién apoya?):
La respuesta de Mempo Giardinelli. Página 12
Fuente Página 12
Grobo le contesta en Página a Mempo, la verdad es que no tengo ganas de copiar todo, igual dejo el enlace, sólo algunos párrafos que casi me impiden seguir leyendo:
"La agricultura sin campesinos es parte de un nuevo paradigma vinculado con trasformaciones en la sociedad. Es un proceso que observamos desde la década del ’40, no está asociado a una ideología y no afecta sólo al campo; también hay muchas industrias con menos obreros."
"La nueva agricultura, con campesinos transformados en emprendedores, en proveedores de servicios, con hijos en las universidades o escuelas técnicas, con condiciones de trabajo calificadas, creo que es lo mejor para toda la sociedad. Hay más empleo, pero alocados en diferentes lugares, menos productores, más proveedores de servicios, más industrias. El impacto sobre la sociedad está estudiado incipientemente, pero los primeros resultados son optimistas. En un reciente trabajo encargado por Naciones Unidas se comprobó que diferentes grupos de interés vinculados con Los Grobo han ganado en autonomía, empleabilidad (que para mí es más importante que el empleo), enprendedurismo y liderazgo. Una sociedad más libre, más creativa, con más capacidad de adaptarse a los cambios, con más acceso al conocimiento. Por supuesto que esto no basta. Tenemos que tener un Estado e instituciones fuertes, robustas, que faciliten, que estimulen, que den igualdad de oportunidades."
"Las cosas que te preocupan tienen para mí otra lectura: gracias a la siembra directa no estamos desertificando más, el glifosato es el menos malo de los herbicidas y no pasa a las napas porque se destruye al tocar el suelo. La desigualdad no se puede combatir si no hay creación de riqueza, salvo que quisiéramos igualar para abajo. Creo que la sociedad se debe un debate claro y objetivo sobre estos temas."
Toda la respuesta de Grobocopatel
Esa historia de los agricutores transformados en emprendedores eso será si no se tuvieron que gastar sus ingresos en hospitales por el cáncer o las malformaciones de sus hijos.
El glifosato se destruye en el agua...No se qué responderá Mempo, pero pareciera que el futuro será solo para unos pocos....
Mempo responde a la última carta de Grobocopatel, por suerte él si pudo leer toda la carta:
Fuente Página 12.
Por Mempo Giardinelli
Proteínas como arma de negociación con el mundo
Los recientes acontecimientos que tuvieron a nuestra relación con China como protagonista permiten, una vez más, reflexionar sobre la estrategia de desarrollo de nuestro país .
No es casual: China es una locomotora que absorbe materias primas diversas -entre ellas, a los alimentos-, es el país que tendrá el 25% del PBI mundial en pocos años más y aparece como una economía con enormes complementariedades con la nuestra. Muchos países, que hoy son los líderes en el mundo, hubiesen querido tener hace 10 años este escenario de certezas básicas. También es cierto que estos fundamentos no resuelven por sí mismos una estrategia de desarrollo inclusivo y es aquí donde el conjunto de fuerzas de la nación deben construir una visión de largo plazo.
Los gobiernos han sido elegidos para ejecutar políticas pero, sobre todo, se les ha delegado la facultad de generar y facilitar el funcionamiento de espacios de creación colectiva.
La complejidad del mundo es tal que el pensamiento único tiene amplias probabilidades de llevarnos a errores. El sistema de liderazgo de la sociedad debe participar activamente en estos debates.
Desde hace varios años venimos sosteniendo que hay fundamentos muy sólidos para la demanda de alimentos -hay que sumarles desde hace 5 años las energías verdes- y que las oportunidades para nuestro país son extraordinarias . Muchas personas no lo creyeron o miraron con desconfianza pensando que era una opinión teñida de interés sectorial, pero son pocos los que hoy -por fuerza de la realidad- dudan. Los beneficios están presentes en el conjunto de la sociedad y el modelo económico se sustenta, entre otros pero sobremanera, en el aumento de la producción de alimentos, su exportación y provisión asegurada al mercado interno .
Yo agregaría que este proceso está en sus albores y que, si bien tenemos una plataforma muy buena, podemos perder la oportunidad de crear un siglo de bienestar para nuestra sociedad . Todavía puede ser peor: podríamos tener la ilusión que lo logramos, pero nos quedamos a mitad de camino. Sólo analizando las posibilidades de colocar proteínas en forma de carnes varias y derivados de lácteos, de fibras o de biocombustibles de segunda y tercera generación podemos ver la oportunidad que tenemos, lo lejos que estamos todavía y el arduo camino que tenemos que transitar.
Desde mi punto de vista, pensar que la producción de alimentos es sólo soja y que nuestro rol debería reducirse a él es empequeñecer el horizonte . Argentina posee competitividad para producir una enorme cantidad de productos y el enorme desafío es crear y exportar productos con mayor grado de complejidad . Esto crearía mayor utilización de mano de obra, trabajo más calificado, mayor valor de las exportaciones y más oportunidades para más gente.
Lo que está errado, en mi percepción, es creer que la soja es responsable de que ello no ocurra . En principio, porque hay una complejidad creciente en la producción de soja que sólo por ignorancia o mala fe no se puede reconocer, y también porque hay mayor valor de las exportaciones, ya que éstas no sólo dependen del valor por tonelada sino de la cantidad de toneladas que podemos vender.
Lo más importante es que la soja no sólo no compite con los productos de valor agregado sino que puede ser su aliada natural y principal.
Si el mundo necesita soja y sus derivados, se los podríamos dar a cambio de que también nos compren otros productos. Si no tenemos soja es muy probable que no tengamos cómo negociar la colocación de los otros productos, sean del origen que sean.
Las proteínas pueden ser nuestra mejor arma de negociación ante el mundo .
Estas deberían darse en el marco de una creciente integración regional previa, la escala aumenta las posibilidades y el poder de negociación. Junto a Brasil y la región tendremos el rol de contribuir con más del 50% de la oferta futura de alimentos y energía verdes; hay una necesidad de rápida y profunda convergencia de intereses entre los países del sur de América. Los sectores exportadores encontrarán más capacidad de negociación frente a otros países o bloques y los sectores ligados al consumo interno deberán asumir que “el gran mercado interno de Argentina” es toda la región sin fronteras.
Pensar en los flujos de bienes y servicios a mediano y largo plazo y el rol de Argentina permitirá hacer una asignación eficiente de los recursos, se podrían generar incentivos que orienten la inversión pública y privada y construir una multilateralidad en las relaciones globales. Los pueblos deben confiar y saber que los argentinos cumpliremos con el desafío de alimentar al mundo y proveer las energías limpias para que el desarrollo sea sustentable .
Necesitamos un horizonte claro para la sociedad y que el Estado facilite este proceso haciéndolo de todos . Facilitar es hacer cumplir con las reglas y no cambiarlas para incentivar la inversión privada, es invertir en servicios públicos de calidad e infraestructura, es redistribuir riqueza con equidad e inclusión. La sociedad en su conjunto debe estimular el desarrollo de un empresariado fuerte, grande e integrado al mundo, que gane dinero y que reinvierta sus utilidades. En este marco estratégico el debate profundo y relevante no es quién captura las rentas sino con qué eficiencia se utilizan las mismas para lograr el desarrollo sustentable.
Fuente Clarín RuralLa respuesta de Mempo Giardinelli. Página 12
Estimado Gustavo,
Ante todo, gracias por enviarme la nota que publicaste en Clarín el 5 de agosto; no la había leído porque soy lector habitual de La Nación y Página/12. Otra aclaración: no integro el colectivo Carta Abierta y el título de esta nota responde a un estilo de artículos que escribo desde hace años.
Lo hago ahora porque siento respeto por tu inteligencia y guardo hacia vos una simpatía personal basada en el hecho de que hace años cantábamos con la misma, querida maestra, y en el común origen de nuestras familias, pues mi madre era de Carlos Casares, donde yo pasé muchos veranos en mi infancia. Siento, por ello, una cercanía de la que hablamos la última, en el Ministerio de Educación, y que ahora me autoriza, dado tu envío, a discutir algunos conceptos de tu nota.
No soy experto en soja, ni en agro ni en nada. Declaro mi ignorancia de antemano, y acepto que vos sí sos un experto. Pero también un dirigente con fuertes intereses, que te hacen mirar las cosas desde un ángulo que también respeto, pero al que cuestiono por todo lo que, sin ser experto, puedo ver con mis ojos y con el corazón.
Las oportunidades económicas que mencionás en tu artículo podrían ser incluso compartibles, pero si muchos decimos que la soja es mala para la Argentina es porque vemos los daños que ha producido y produce: bosques arrasados; fauna y flora originarias destruidas; quemazones irresponsables de maderas preciosas; plantaciones desarrolladas a fuerza de glifosatos, round-up y otras marcas que parecen de Coca-Cola pero venenosa. Yo recorro el Chaco permanentemente y viajo por los caminos de las provincias del NEA y el NOA: Santiago del Estero, Santa Fe, Corrientes, Formosa, Misiones, Salta, Jujuy, y veo los “daños colaterales”, digamos, que produce la soja: agricultura sin campesinos; cada vez menos vacas en los campos; una industrialización completamente desalmada (eso digo: sin alma) y el incesante, inocultable daño a nuestras aguas.
Esto no es una denuncia más, Gustavo, y no es infundada: la modesta fundación que presido ayuda a algunas escuelitas del Impenetrable y en una de ellas hice tomar muestras del agua de pozo que bebe una treintena de chicos. El análisis, realizado por trabajadores de la empresa provincial del agua, mostró que el arsénico es 70 veces superior a lo humanamente admisible. Siete y cero, Gustavo, 70 veces. Lo traen las napas subterráneas de los campos sojeros de alrededor. Hace veinte años esa agua era pura.
Como no sé quién es el exacto responsable de este horror, entonces digo que es la soja. Porque en los viejos campos de algodón, tabaco, girasol o trigo que había en el Chaco trabajaban familias enteras para cultivar cada hectárea. Pero ahora un solo tractorista puede con 300 o 400 hectáreas de campo sojero y eso se traduce en la desocupación a mansalva y el amontonamiento de nuevos indigentes en las periferias de las ciudades de provincia. A esto lo ve cualquiera en las afueras de Resistencia, Santa Fe, Rosario y muchas ciudades más.
Aun admitiendo por un momento que quizás no sea la soja específicamente la responsable, hay una agricultura industrial –tu artículo elogia su presente y sus posibilidades– que es la que está cometiendo otros crímenes ambientales. Ahí está, como ejemplo, la represa que intereses arroceros –al parecer dirigidos por un tal Sr. Aranda, del Grupo Clarín– están haciendo o queriendo hacer en el Arroyo Ayuí, en Corrientes. Esa represa va a cubrir unas 14.000 hectáreas de bosques naturales, va a tapar uno de los ríos más hermosos del país con un ecosistema hasta ahora virgen, y, lo peor, va a contaminar todo el acuífero de los Esteros del Iberá con pesticidas y químicos para producir arroz, soja o lo que China necesite.
¿Se entiende este punto de vista, Gustavo? Yo entiendo el tuyo y comparto que nuestro país “necesita una estrategia de desarrollo con una visión de largo plazo” dado que estamos frente a una extraordinaria oportunidad. De acuerdo en eso. Pero no a cualquier precio. No si nos va a dejar un país ambientalmente arrasado. Nos vamos a quedar sin pampa, sin sabanas donde pacer el ganado, sin el agua potable que es el tesoro mayor que tiene el subsuelo argentino y que ya, también, destruye una minería descontrolada.
Tu nota subraya “la oportunidad que tenemos”, pero ¿qué desarrollo y qué sustentabilidad tendrán las futuras generaciones de argentinos sobre un territorio desertificado en enormes extensiones, un subsuelo glifosatizado y con las aguas contaminadas con cianuro, arsénico y una larga lista de químicos letales que ya es pública y –sobre todo– notoria?
Tampoco es cierto que “los beneficios están presentes en el conjunto de la sociedad”, porque si así fuera y con las gigantescas facturaciones sojeras no tendríamos las desigualdades que tenemos. Que no son sola culpa del Gobierno, la corrupción o los políticos. Son el resultado de una voracidad rural que a estas alturas está siendo, por lo menos, obscena.
Como bien decís, el desacuerdo no puede reducirse a soja sí o soja no. Eso sería, en efecto, “empequeñecer el horizonte”. Pero entonces gente sensible como vos –y me consta tu sensibilidad y creo que no pertenecés a la clase de neoempresarios argentinos que no ven más allá de su cuenta bancaria y son incapaces de tener más ideas que las que les dictan los economistas que les sacan la plata– gente como vos, digo, debería hacer docencia para que tengamos, si ello es posible, grandes producciones de soja pero no a cualquier precio.
Soja sí, entonces, pero no si se descuidan el medio ambiente y el agua. No sin desarrollar alternativas verdaderas para los miles de campesinos que han sido y están siendo expulsados de sus tierras de modos brutales o sutiles. No si los sojeros siguen eludiendo impuestos y negreando a sus empleados. No si las grandes empresas semilleras o herbicidas siguen comprando medios y periodistas para que mientan a cambio de publicidad.
No todo es soja sí o soja no, de acuerdo. Pero tampoco la declaración de idealismo e inocencia que se lee en tu artículo.
Si querés lo seguimos discutiendo. Vos sos un experto. Yo apenas un intelectual. Capaz que enhebramos buenas ideas para el país que amamos.
Un cordial saludo.
Video de Grobocopatel que da mucho miedo.....
Grobo le contesta en Página a Mempo, la verdad es que no tengo ganas de copiar todo, igual dejo el enlace, sólo algunos párrafos que casi me impiden seguir leyendo:
"La agricultura sin campesinos es parte de un nuevo paradigma vinculado con trasformaciones en la sociedad. Es un proceso que observamos desde la década del ’40, no está asociado a una ideología y no afecta sólo al campo; también hay muchas industrias con menos obreros."
"La nueva agricultura, con campesinos transformados en emprendedores, en proveedores de servicios, con hijos en las universidades o escuelas técnicas, con condiciones de trabajo calificadas, creo que es lo mejor para toda la sociedad. Hay más empleo, pero alocados en diferentes lugares, menos productores, más proveedores de servicios, más industrias. El impacto sobre la sociedad está estudiado incipientemente, pero los primeros resultados son optimistas. En un reciente trabajo encargado por Naciones Unidas se comprobó que diferentes grupos de interés vinculados con Los Grobo han ganado en autonomía, empleabilidad (que para mí es más importante que el empleo), enprendedurismo y liderazgo. Una sociedad más libre, más creativa, con más capacidad de adaptarse a los cambios, con más acceso al conocimiento. Por supuesto que esto no basta. Tenemos que tener un Estado e instituciones fuertes, robustas, que faciliten, que estimulen, que den igualdad de oportunidades."
"Las cosas que te preocupan tienen para mí otra lectura: gracias a la siembra directa no estamos desertificando más, el glifosato es el menos malo de los herbicidas y no pasa a las napas porque se destruye al tocar el suelo. La desigualdad no se puede combatir si no hay creación de riqueza, salvo que quisiéramos igualar para abajo. Creo que la sociedad se debe un debate claro y objetivo sobre estos temas."
Toda la respuesta de Grobocopatel
Esa historia de los agricutores transformados en emprendedores eso será si no se tuvieron que gastar sus ingresos en hospitales por el cáncer o las malformaciones de sus hijos.
El glifosato se destruye en el agua...No se qué responderá Mempo, pero pareciera que el futuro será solo para unos pocos....
Mempo responde a la última carta de Grobocopatel, por suerte él si pudo leer toda la carta:
Fuente Página 12.
Soja transgénica y glifosato, ésa es la cuestión
Por Mempo Giardinelli
Estimado Gustavo,
También agradezco el afecto contenido en tu carta, que celebro hayas hecho pública. Me parece que ambos intentamos no tener razón, sino claridad para ayudar a otros a entender un aspecto del presente. Eso exige un debate público, no privado. Así nos lo han pedido varios amigos.
Ante todo, quiero precisar nuevamente el argumento medular de mi carta anterior: que no es suficiente pensar una “estrategia de desarrollo con una visión de largo plazo” a cualquier precio. No cuestioné tu rol empresario ni tu visión de la economía mundial. Lo que cuestioné y me preocupa, y quiero discutirlo, es el daño –para mí palpable y enorme– que produce el abuso de agroquímicos vinculados con la soja. Expuse lo visible: una geografía degradada a partir de plantaciones a fuerza de glifosatos y otros venenos. Y enumeré los “daños colaterales” –despoblación, indigencia, contaminación–, los cuales son negados o minimizados sistemáticamente por productores, empresarios y corporaciones del sector.
Ese y no otro fue mi cuestionamiento, expresado antes desde mi ignorancia que desde mis prejuicios. Y eso porque no los tengo ni respondo a dogmatismo alguno. Apenas tengo curiosidad y ojos y corazón para ver. Por lo tanto, no cuestiono tus intereses ni los de nadie que trabaja y gana dinero. Saludo el éxito bien habido, la fortuna transparente y sobre todo el empeño de los emprendedores. Mi padre fue uno de ellos, seco pero decente y tenaz.
Con tu permiso, entonces, voy a discutir algunas de tus afirmaciones.
- Decís que “Falta un Estado de calidad” y proponés “un ordenamiento territorial, con organismos de control, con justicia”.Digo yo: ¿No es justamente eso lo que intenta el Estado ahora, al proponer un Plan Agropecuario Nacional a 10 años, y una ley de arrendamiento que incluye un principio de ordenamiento territorial? ¿Es razonable oponerse sólo porque son propuestas K? Ignoro tu posición al respecto, pero la del llamado “campo” me parece muy contradictoria. Con el debate por la “125” pasó lo mismo, y ahora muchos se dan cuenta de que les salió el tiro por la culata. Por lo tanto, yo prefiero decir que los problemas deberían ser resueltos con un ordenamiento legal muy estricto en materia de soja transgénica y de agroquímicos. Y explico por qué.Hacia el final de tu carta decís que “gracias a la siembra directa no estamos desertificando más, el glifosato es el menos malo de los herbicidas y no pasa a las napas porque se destruye al tocar el suelo”.Pero esto no es así, porque son muchos los millones de hectáreas que se defforestaron para sembrar soja y tienen destino de desierto ya que las rotaciones son difíciles. Y cuando deforestan para ampliar el área sembrada inevitablemente desertifican, al generar “cambio climático” (ciclos de sequías e inundaciones, como padecemos en el Chaco).En cuanto al glifosato, no es inocuo. Según autorizados genetistas y científicos que he consultado (entre ellos un reputado investigador en Medio Ambiente y Salud del Hospital Italiano de Rosario, que hace veinte años trabaja en esto) el problema son los agregados, empezando por los detergentes para penetrar la tierra, que acompañan siempre la mezcla y que son disruptores orgánicos poderosos, como el viejo DDT. Además, como las malezas se vuelven cada vez más resistentes, le agregan otros agroquímicos –endosulfan, clorpirifo o el 24D–, la mayoría de los cuales están prohibidos en los países serios. En Francia e Inglaterra el cultivo extensivo de soja transgénica está penado por la ley. Y en otras sociedades desarrolladas no se permite bajo ningún motivo el uso de agroquímicos.Entonces no es posible presumir inocencia para el glifosato, producto del que además en la Argentina se abusa, como se abusa de la soja transgénica, que tiene agregado un gen que la hace resistente al glifosato, que es el herbicida que mata todo, excepto a ella. Y la verdad es que nadie sabe cómo actúa este gen en un organismo vegetal, animal o humano. Y cuando esto sucede, en ciencia se aplica lo que se llama un “principio de precaución” hasta que se sepa qué pasa con las otras especies que interactúan con este gen. La FDA (EE.UU.) lo está experimentando en animales, pero no en humanos. De ahí que muchos tenemos la fuerte sospecha de que millones de argentinos indirectamente somos quizás conejitos de Indias.
- Vos decís: “Sin soja este proceso se hubiera acelerado” y que la degradación data en el Chaco “de mucho tiempo atrás, antes de la soja”.Es cierto, todos los problemas son anteriores, pero eso no autoriza a dar la bienvenida a la soja a cualquier precio. Es lo que propuse discutir. No para tener razón, repito. Sí para saber y que sepamos todos. Porque si no va a resultar que la soja no es culpable de nada. Y eso no es verdad.También afirmás que “la agricultura sin campesinos es parte de un nuevo paradigma vinculado con trasformaciones en la sociedad”, viene “desde la década del ‘40, no está asociado a una ideología y no afecta sólo al campo; también hay muchas industrias con menos obreros”.A mí en cambio me parece que las ideologías siempre juegan un papel y con los intereses mueven al mundo. Y los paradigmas son cambiantes y no siempre se erigen en favor del bienestar de los pueblos. La transformación de los últimos 40 a 60 años es producto de la tecnología, los costos de la mano de obra, las luchas sociales por la redistribución de las ganancias y varios etcéteras. No acuerdo con que la pérdida de mano de obra campesina no es tal porque pasa a los sectores de servicios.Pero además, esa idea del nuevo paradigma agricultor me parece cuestionable si, casi inexorablemnete, deja sin trabajo a la gente y destruye familias, tradiciones culturales, apegos a formas de trabajar. No propongo que volvamos al arado de manceras, pero la modernidad desalmada tampoco. Y menos cuando hay minorías demasiado minoritarias que se enriquecen tanto mientras las mayorías cada vez más mayoritarias se empobrecen hasta niveles de indigencia.Es por esto que el crecimiento y el desarrollo, para mí, no son una cuestión económica, sino cultural. Si el nuevo paradigma agricultor destruye la cultura de los pueblos y a sus pobladores, es un paradigma negativo.
- “La movilidad social era mucho más lenta, para ser agricultor tenías que ser hijo de... Hoy los emprendedores, no importa su origen, pueden llegar a ser productores...”Aquí tengo otro desacuerdo, Gustavo, porque en la Argentina de hoy, a 15.000 dólares la hectárea, la concentración es asombrosa: hay media docena de grandes agroindustrias, mientras 200.000 productores familiares tienen el 15 por ciento de la tierra. Y a mí sí me importa el origen de quien emprende, porque ese origen me permite conocer sus intenciones, su valoración del esfuerzo ajeno y su sensibilidad social.
- Mencionás luego a los “pequeños productores que estaban a punto de perder sus campos en manos de los bancos o de los usureros locales. Este nuevo sistema agrícola de servicios ha hecho mucho más por ellos que el Estado... “Pero esto no es verdad. Fue el Estado el que condonó deudas; fue el Banco Nación el que refinanció a muy bajo costo y apoyó de múltiples maneras a los que perdían sus propiedades. Me parece injusto atribuirle semejantes méritos al nuevo sistema.
- “En Europa, las napas están contaminadas por siglos de agricultura irracional; felizmente en la Argentina no tenemos esos problemas...”En Europa los pueblos consumen agua envasada y purificada con tratamientos muy estrictos, Gustavo. En la Argentina el 80 o 90 por ciento de la población consume aguas contaminadas que son dudosamente tratadas. Y como se cortan bosques enteros y el glifosato está descontrolado, la contaminación se extiende a las nuevas áreas sembradas.
- Decís que “la desocupación es menor a la que hubiera habido sin soja” y que falta industrializar la soja en origen para “dar más trabajo”.Esto también es discutible. Hay muchísimos cultivos sin mano de obra, y el 70 por ciento de los que trabajan están en negro. Sobran datos sobre esto. Pero además aquí se dice que no es posible industrializar porque la demanda (es decir, China) la requiere tal como se exporta: puro poroto. Lo que es una condena adicional. Un amigo empresario al frente de una pyme me dice: “De aquí sale tabla aserrada pero nada de muebles. Yo visité la región de La Marca, en Italia, y en una zona que no es más grande que Tucumán hay 5000 fábricas de muebles, y exportan 20.000 millones de euros al año. ¡Todo con madera importada!” Eso es lo que hace China: nos compra el poroto, nuestra tierra queda exhausta y el agua contaminada, y la industrialización la hacen ellos.
Finalmente, imagino que a vos te han reprochado haber entrado en este debate. A mí también me pasa. Pero sostengo que si algo vale de este intercambio es que ni vos ni yo escribimos para la tribuna, sino para saber.
Y me consta que hay empresarios tanto o más poderosos que vos, que se esconden todo el tiempo; procuran que nadie los conozca y algunos convierten sus empresas en asociaciones ilícitas. Por eso te respeto: porque vos ponés el pecho y la cara, y tenés ideas, y aunque tu modelo productivo puede no convencerme yo valoro tu perfil de empresario y me encantaría que la Argentina tuviera muchos más como vos.
Un abrazo.
lunes, 9 de agosto de 2010
Videos de la participación del Dr. Andrés Carrasco en un programa de radio en el Chaco
El Dr. Andrés Carrasco en La Leonesa-Chaco from Partido Pirata Argentino on Vimeo.
La misma entrevista pero en Youtube y con enlaces para descargar sólo el áudio en mp3
Primera Parte
Si quieren escucharlo por si youtube está algo pesado
Si quieren descargar el archivo mp3.
Segunda Parte.
Áudio del video por si Youtube está algo pesado
Si quieren descargar el archivo mp3.
En "Chaco Contaminada" encuentran una cronología de lo que está pasando en esa provincia.
domingo, 8 de agosto de 2010
Legislatura del Chaco: 06-08-10 JORNADA SOBRE AGROTOXICOS EN LA LEGISLATURA
Fuente página de la Legislatura del Chaco.
Jornada sobre Agrotóxicos en la Legislatura chaqueña
El efecto de los agrotóxicos en la salud y el medio ambiente fue el tema abordado en una jornada que se realizó en la tarde del viernes en la Legislatura chaqueña, desde donde disertaron el bioquímico de la UNNE Raúl Horacio Lucero y el investigador del Conicet Andrés Carrasco, quienes advirtieron acerca del uso indiscriminado de estas sustancias que tiene efectos peligrosos y nocivos a largo plazo.
CARRASCO: “ASUMIR QUE ESTE PROBLEMA ES UNA CUESTION DE ESTADO”
El efecto de los agrotóxicos en la salud y el medio ambiente fue el tema abordado en una jornada que se realizó en la tarde del viernes en la Legislatura chaqueña, d
esde donde disertaron el bioquímico de la UNNE Raúl Horacio Lucero y el investigador del Conicet Andrés Carrasco, quienes advirtieron acerca del uso indiscriminado de estas sustancias que tiene efectos peligrosos y nocivos a largo plazo.
Este encuentro, encabezado por el Presidente de la Cámara de Diputados Juan José Bergia, fue organizado desde los bloques Libres del Sur que conduce Carlos Martínez y Frente Grande con Fabricio Bolatti, conjuntamente junto al Instituto de Investigaciones Sociales, Económicas y de Participación ciudadana – ISEPCI –, la Red de Salud “Ramón Carrillo”.
Se sumaron a este debate las diputadas Marilyn Cristófani y Delia González, la diputada nacional Alicia Terada de la Coalición Cívica y numeroso público
que colmó el Recinto de Sesiones “Deolindo Felipe Bittel” de la Cámara de Diputados, destacándose la presencia de funcionarios Ministerio de la Producción, dirigentes de organizaciones civiles y representantes de distintos sectores de la provincia, que concurrieron a participar de un debate propuesto con el objetivo de analizar que modelo de país y de producción se quiere tener. En el transcurso se entregaron resoluciones que declararon de interés esta jornada a los disertantes.
Martínez: “Estamos inmersos en un territorio de indefensión en la protección del medio ambiente y las personas en el Chaco”
El diputado Carlos Martínez afirmó en las palabras de bienvenida “la relación entre la ciencia y lo terrenal han sido conflictivas, siempre es importante dar esa batalla por la verdad objetiva, la de la ciencia es una ley general aunque transitoria y hoy hay tres cuestiones centrales, siempre hemos necesitado poder tomar decisiones y como representantes de la provincia, tenemos una tarea que es generar respuestas que son para los intereses del pueblo”.
“Lo fundamental – sostuvo - es discutir no solamente lo ambiental, que somostodos y saber que cuando hablamos de esto, hacemos alusión a que el modelo productivo esta en el centro de todo y debemos debatir el modelo de producción a donde vamos y queremos que nos permitan seguir planteando la posibilidad de este debate”.
“Debemos discutir sobre esto, aun cuando esta la discusión sobre las retenciones y este tema es una ocasión que debe ser aprovechada para ver el modelo de distribución del ingreso y que modelo productivo queremos porque el pequeño productor debe ser parte del futuro que anhelamos y esta agresividad del monocultivo, requiere un marco normativo con fortaleza y permanencia en los controles del estado y debemos crear un contrapeso desde el Estado con un estricto control”.
“Asistimos azorados – remarcó - a un territorio de indefensión generalizada en cuanto a la cuestión de la protección del medio ambiente y las personas en el Chaco y en el marco normativo, debemos hacer adecuaciones tenemos leyes sobre biocidas, entre otras y nos falta crear los contrapesos de control y seguimiento permanente de aplicación de las mismas y a veces son silenciosamente cómplices”.
“Debemos crear una Secretaria de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente, para reunir atribuciones que se encuentran en las leyes y que esta dispersa en la Ley de Ministerios, no tenemos hoy un organismo así, la Subsecretaría de Medio Ambiente es un organismo inoperante – calificó - y no tiene incidencia en la temática, porque el propio marco disperso de la normativa impide abordar con éxito las cuestiones para las que fue designada”.
“En la Legislatura se tratan en la Comisión de Agricultura y Ganadería y no puede ser porque se necesita un abordaje especifico por la cuestión tan compleja y si
manda la Constitución de la provincia del Chaco”.
“Estamos indefensos – señaló - ante los delitos ambientales y rurales en la provincia y como la defensa del medio ambiente es un derecho humano, hay que darle herramientas para la investigación de este tipo de ilícitos como delitos ambientales”.
“Proyectamos – siguió - la suspensión de las fumigaciones aéreas por 180 días y en el Ejecutivo se recepcionó un informe de la Comisión de Contaminantes del Agua del que aún no conocemos su contenido”.
“El Gobernador – apuntó - manifestó que una del las deudas del Poder Ejecutivo tiene que ver con materia ambiental y no vamos a saldar esa deuda si vetamos la ley de creación de Comisión de Contaminantes del Agua y si los integrantes de la comunidad científica dejan de ser tales y pasan a ser simples invitados, no me parece que estamos jerarquizando a la comunidad científica que investiga sobre este tema”, añadiendo luego “los informes remitidos desde esta Cámara que han sido contestado por el Ministerio de la Producción no fueron respondidos como es debido”.
Cerrando su exposición Martínez consideró “esto nos tiene que servir y merecemos respeto, ser escuchados por el Gobernador y que estas palabras de cumplir una deuda deben ser verdad, aun así nos queda la tarea de crear de informarnos, crear consenso y avanzar en la certeza de que si no pensamos de que el ambiente forma parte de nuestro destino como seres humanos, estamos comprometiendo el futuro de las generaciones que nos van a heredar”.
Bolatti: “El Estado debe obligar a las empresas a demostrar que no existe riesgo para la salud y el medio ambiente”
El diputado Fabricio Bolatti señaló que “este debe ser un tema prioritario en la provincia y cuando abordamos esta agenda vimos que es preocupante por las incertidumbre que se plantean y que hay en la cuestión y el razonamiento que hago es que cuando los vecinos planteaban la preocupación y contaban sobre los
este es un modelo exclusivo, merece un abordaje a través de una comisión como daños queestaba demostrado, pero tampoco que no tenían nada que ver y debemos ver realmente el rol del Estado, no podemos trasladar a los vecino de que ante una queja, ellos demuestren que afecta la salud y el medio ambiente”.
“El Estado y las instituciones son los que deben obligar a las empresas a demostrar sobre los riesgos que acarrea o no y tranquilizar a los vecinos asegurando que esto no afecta la vida, o la salud, o el medio ambiente, ni perjudicando a las generaciones futuras”.
“Hay confusión en este tema – señaló - y a veces se oculta información y allí esta el desafío que hoy discutimos con muchos sectores sociales y políticos que muestra que es preocupación de mucha gente y la propia Ley de Biocidas hace 20 años ya `plantea esto en una ley debemos sincerarnos e ir de frente y resolver el futro que queremos”.
Lucero: “Es un problema silenciado y no se puede negarlo, sí debemos discutirlo”
El investigador del Instituto de Medicina Regional de la UNNE Raúl Horacio Lucero explico el motivo de querer un debate racional y maduro para encontrarle una solución entre todos a este tema que afecta intereses comunes para luego referirse al rol del investigador en la sociedad desde los lugares en que desarrollan su trabajo, evaluando que “este es un problema sanitario y que no se da por una actividad con un organismo transgénico es problemática mundial nacional y local y están apareciendo denuncias en las provincias y se recolectan datos epidemiológicos que tengan peso sobre esta cuestión”.
causa el uso de los agrotóxicos, de los que se puede decir que no “Es un problema muchas veces silenciado y no se puede negar lo evidente y sepuede investigar, pero no negar y quiero presentar los antecedentes que hay en el país por la exposición y a la efectos en la salud por los agroquímicos y quiero plantear cuestiones de base para llevar adelante un debate maduro y entre todos los sectores para ver que modelo de país queremos y está bien que uno pueda querer establecer modos de producción pero esto no tiene que afectar la salud de la población y hay muchas evidencias de que hay muchos problemas sanitarios”.
“Queremos abrir el debate para que se instale en la población para que los distintos sectores den su opinión y que de los sectores de la producción también hagan oír su voz”.
El investigador aludió a los efectos puntuales y que atienden a algunos casos relevados hace algunos años en la provincia que fueron la punta del iceberg y que oportunamente comuniqué ante la comisión de Salud de la Cámara de Diputados de localidades de Charata, la Tigra, de Sáenz Peña que presentaban alteraciones ortopédicas mayores con falta de miembros, alteraciones a nivel de la línea central, labio leporino paladar hundido alteraciones en la diferenciación de los órganos sexuales toso eso se constató para que sea miótico de investigación”.
“Tenemos – enumeró - cerca de 20 a 25 casos índices que se fueron acrecentando y que quisimos llamar la atención para que se invierta mayor presupuesto para hacer una investigación epidemiológica seria”.
Lucero sostuvo “es un error subestimar las alertas de las poblaciones lugareñas, que son rehenes de un modelo productivo sustentable y es preciso investigar desde la ciencia este tipo de casos”.
Carrasco: “Aunque el glifosato desaparezca, no terminarán los problemas”
El investigador Andrés Carrasco abrió su disertación desafiando a los que integrarán la mesa de un futuro debate sobre este tema y además se refirió a los estudios e investigaciones realizadas en cuanto al uso del glifosato y además comparó estas con otros estudios hechos por otros organismos a la vez que efectuó consideraciones sobre las acciones que deben desarrollarse en la aplicación de los modelos de ahora en más en cuanto a las aplicaciones para los modelos tecnológicos de producción.
En su extensa disertación, que incluyó datos científicos sobre el efecto del glifosato en los organismos vivos, Carrasco señalo que este no es el único pesticida que puede producir malformaciones en los embriones de organismos vivos y el anfibio es un modelo de alta accesibilidad que nos facilitan modelos para desarrollar y detectar en dosis mínimas trastornos que pueden ser letales.
Previo a su disertación, el investigador ofreció algunas precisiones sobre este tema y al respecto señaló “nuestro estudio se realizó de acuerdo a lo que la realidad nos va imponiendo, en los lugares donde se utilizan masivamente estas sustancias, o en aquellos lugares donde los vecinos denunciaban que esto estaba ocurriendo desde ya hace mucho tiempo y respecto a eso, decimos que el uso de estas sustancias produce malformaciones de algunos tipos especiales, que están relacionadas con el incremento de estas sustancias que normalmente si están alteradas se producen, que son muy variadas pero tiene bastante correlación con las cosas que se viene observando, de lo que tenemos evidencia indirecta, pero sospechamos que podría haber también malformaciones cardiacas”.
Refiriéndose a la situación provincial Carrasco dijo “puedo decir que en algunos casos produce malformaciones de algunos tipos, ya sea por el incremento de sustancias que si normalmente están alteradas producen malformaciones variadas, con bastante correlación y tenemos evidencia muy indirecta de los estudios que fuimos realizando en animales, teniendo en cuenta variables como a edad y estudiando su desarrollo cardiaco”.
“Aclaro – remarcó - que no trabajo en pacientes con cáncer y los estudios son hechos en modelos embriológicos de pollos y anfibios que se usan para tener y entender sobre las enfermedades humanas que existen, pero – advirtió - no se debe especular con esas situaciones, porque una empresa como Monsanto tiene estudios hechos en animales sobre la no toxicidad de los productos, pero no en personas”.
“Estudiamos el glifosato – dijo el docente - que es la punta de lanza de una situación que me parece que es paradigmática, porque lo que se cuestiona es esta sustancia y si es que alguna vez esta desparece no se terminarán los problemas, yo pienso que no y este químico es el emergente de un modo de producción y un modo de producción determinado requiere instrumentos técnicos y medios para posibilitar este modelo que se aplica a grandes extensiones de tierra, como el monocultivo, la siembra directa, el desmonte y para hacer efectivo este tipo de aplicaciones requieren de un paquete tecnológico que lleva a que se produzcan este tipo de acciones”.
“La realidad – evaluó – es que usa con mucho cuidado y una de las particularidades que presenta es que no hay un monitoreo que deben estar presentes en un experimento de campo que debe monitorear cuando se van a usar determinadas cantidades de líquido, dónde y en que cantidad, porque aunque sea un liquido poco venenoso, a lo largo del tiempo se transforma en peligroso si bien no mata causa enfermedades y es tan malo en mi opinión al cambiar la calidad de vida de las personas”.
El investigador aclaró que los estudios que hacen no incluyen al cáncer y acá hay grupos en las Universidades del Litoral, de Río Cuarto y de La Plata que están trabajando en una cosa llamada gerotoxicidad, donde aparentemente están probando los daños en el material genético de las personas y todo daño en material genético que se sostenga en el tiempo, puede conducir a alteraciones y puede desembocar en cáncer como la causa más importante causa y en el informe de la Comisión de contaminantes del agua se puso sobre el tapete que hay un 300 por ciento de incremento de cáncer en menores de 15 años y que no es casual y que se corresponde al tiempo en que se vienen usado esta sustancia”.
Dando algunas pautas sobre las acciones a desarrollar en el tiempo Carrasco aconsejó “hay que censar en el tiempo el daño que produce, porque nadie sabe lo que puede ocultar una dosis muy pequeña que se pueden manifestar en varias generaciones posteriores que es lo que esta sucediendo ahora y todo sistema o modelo de producción de estas características”.
“Hay falacias argumentales en cuanto informes, pero hay otros que hacen un buenos estudios pero cuando un buen informe es desfavorable se establece un silencio cómplice y puedo admitir muchas cosas – remarcó – como no poder retroceder en los daños y que no haya posibilidad de retroceder en el tiempo en relación a esto, pero lo que no puedo admitir es que no se discuta lo que pasara de ahora en adelante y que antes de creerle a la gente hay que hacer un experimento para ver si esto es así”.
“No he comprobado nada – argumentó - y lo que hice es un diseño experimental con animales cuyo resultado es que produce malformaciones y no lo quiero poner en el centro de la verdad, en cambio deben activarse los principios precautorios realizando normativas de uso y clasificaciones y abrir la discusión porque usamos estos venenos de esta manera”.
“Debemos ver si el asunto es si usamos esta sustancia para producir mercancías en vez de alimentos, esto – apuntó - es un problema que tiene que ver con un modelo de apropiación de las riquezas y porque también significa que el 60 por ciento del nitrógeno que la soja se lleva en el poroto, sale de la tierra y la otra parte la saca del medio ambiente, eso es una fijadora de nitrógeno, el Inti tiene pruebas de esto y la pregunta es: quién repone ese nitrógeno, eso es devastador para nosotros y no estoy hablando de salud humana”.
“Admitamos – consideró - que el modelo tecnológico esta transformando la naturaleza a una especie de mercancía y discutámoslo porque quien inventó el modelo? Y porque hay 55 millones de toneladas de soja este año? Para quien? Nosotros comemos soja? – interrogó a lo que luego respondió “es un producto de exportación, es un commoditie, de igual manera que se utilizan los minerales que se extraen de las minerías de cielo abierto que se llevan del país”.
Carrasco sentenció “no quiero un país que esté al servicio de las demandas para que sea un país de saqueo, esto tiene que ver con un modelo productivo y es mi deber pretender que se discuta, no el resolverlo, pero si asumir que es un problema de Estado”.
AL CIERRE DE ESTE INFORME CONTINUABA LA JORNADA QUE TUVO UN RICO DEBATE ENTRE LOS PRESENTES Y LOS DISERTANTES
Audio del Programa “Silencio Cómplice”: Dr. Andrés Carrasco te cuenta la verdad sobre lo sucedido en La Leonesa, Chaco
Fuente Bahía Noticias.
Bahianoticias. com por Silvia Paglioni - Escucha el programa, Silencio Cómplice, emitido hoy domingo 8 de agosto, a las 17 hs., el cual es conducido por el Dr. Carrasco y Jaime Farji. Carrasco hizo un relato sistemático de los hechos experenciados, las agresiones y amenazas padecidas por todos los que intentaron disertar en la escuela CEP 35 sobre agroquímicos y como afectan la salud de la gente. Este programa fue emitido por Radio FM La Tribu 88.7 de Buenos Aires y por Bambú! radio online de Bahía Blanca. Ver video: Lela y Carbajal. “Yo soy Lela! Yo soy Lela! (diputada), yo soy Lela acá! que diputada ni ocho cuartos! y el auto queda acá! (golpeándolo). Déjense de joder!”. El Intendente Carbajal recibe una llamada: “Llamame cuando tenga tiempo, yo no atiendo a ningún trucho Mauro” y corta. “Me hablan del Ministerio del Gobierno. Me van a chequear lo que yo tengo que hacer!? si estos (señalando a la gente) son los que me votaron a mi. Me van a venir a dar instrucciones a mi???…, pero por favor! para eso está la justicia…”
Fuente Bahía Noticias.
Índice sobre las entradas de la Provincia del Chaco en nuestro blog.
Otros programas Silencio Cómplice para descargar.
Otros programas Silencio Cómplice para descargar.
lunes, 14 de junio de 2010
Legislatura del Chaco:EXPRESAN PREOCUPACIÓN POR LOS DATOS QUE REVELA EL PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE CONTAMINANTES DEL AGUA
Fuente : Página de la Legislatura del Chaco.
Desde el justicialismo Sánchez mocionó el dictamen que aconsejó el mantenimiento en cartera.
Fundamentos
El presente pedido se origina en la publicación en un portal de noticias de extractos del primer informe de la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua, que fuera elevado al Gobernador de la Provincia, Jorge Milton Capitanich y al Ministerio de Salud del Chaco el pasado 9 de abril. En dicho informe se revela que entre el año 2000 y el 2009 se triplicaron los casos de cáncer en menores de 15 años en la localidad de La Leonesa y se multiplicaron los casos por malformaciones en recién nacidos.
El informe señala que “si analizamos lo sucedido en el Departamento Bermejo, según los datos aportados por el Servicio de Oncología del Hospital Pediátrico y el Registro Oncopediátrico Hospitalario Argentino (ROHA), y teniendo en cuenta las casuísticas podemos observar que, en los períodos 1990 a 1999, los valores son similares a las medias esperadas; sin embargo en el período 2000 a 2009, si puntualizamos en el análisis a las tres localidades más importantes: La Leonesa, Las Palmas y Puerto Bermejo, se puede apreciar que, en las dos últimas, los guarismos son similares a la media esperada e inclusive están por debajo”. Y subrayan que "no ocurre lo mismo en La Leonesa, ya que aquí los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en la década 2000 - 2009, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de quince años”. Es importante tener en cuenta que los datos fueron obtenidos de las estadísticas del sistema sanitario público y se estima que entre un 20 y 25% de los casos se registra directamente en el sector privado.
De acuerdo a datos obtenidos en el servicio de Unidad de Terapia Intensiva de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia se puede observar que en el período 1.997/98 se registraron 46 malformaciones con una incidencia del 19,1 por diez mil casos, en tanto que para el bienio 2.008/09 se detectaron 186 malformaciones equivalente a una incidencia del 85,3 por diez mil.
El informe observa que "el incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera agrícola, ya que una explotación arrocera alcanza con su sembradío a las proximidades del Barrio La Ralera de la localidad de La Leonesa contraviniendo las leyes actualmente vigentes y vulnerando la salud de la población, debido a que las prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con herbicidas cuyo principio activo es el Glifosato y otros agrotóxicos, que controlan plagas del cultivo". En relación a la vinculación del uso de agrotóxicos con las alarmantes cifras registradas, la Comisión advierte que si bien reconocen “la multicausalidad que caracteriza a las patologías, no obstante es preciso cumplir con las leyes en salvaguarda de la salud de la población”. Los integrantes de la Comisión recomendaron la adopción de medidas precautorias hasta tanto se pueda realizar un estudio de impacto ambiental en la zona de influencia de las explotaciones de arroz. El informe sugiere que las medidas precautorias contemplen lo establecido por Decreto Reglamentario Nº 454/89 el que establece en los artículos 14, 15 y 16 una distancia de 4 kilómetros para cultivos sensibles y piden que se considere la situación similar referente a la cercanía de los cultivos a los centros poblados de las localidades de Gancedo, Napenay, Santa Sylvina, Tres Isletas, Avia Terai, y Colonia Elisa, como lo afirman las denuncias presentadas en diferentes oportunidades y fotos satelitales adjuntadas al informe.
Más allá de las medidas concretas recomendadas, el informe reconoce anomalías importantes en las cifras registradas para patologías asociadas al uso de agrotóxicos y coincidencias innegables con el avance de la frontera agrícola lindante a las poblaciones” expuso el legislador.
Estuve buscando el informe pero no lo encontré si alguien sabe por dónde puede andar avise.
Nota relacionada:
EXPRESAN PREOCUPACIÓN POR LOS DATOS QUE REVELA EL PRIMER
INFORME DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE CONTAMINANTES DEL AGUA
Desde el justicialismo Sánchez mocionó el dictamen que aconsejó el mantenimiento en cartera.
Fundamentos
El presente pedido se origina en la publicación en un portal de noticias de extractos del primer informe de la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua, que fuera elevado al Gobernador de la Provincia, Jorge Milton Capitanich y al Ministerio de Salud del Chaco el pasado 9 de abril. En dicho informe se revela que entre el año 2000 y el 2009 se triplicaron los casos de cáncer en menores de 15 años en la localidad de La Leonesa y se multiplicaron los casos por malformaciones en recién nacidos.
El informe señala que “si analizamos lo sucedido en el Departamento Bermejo, según los datos aportados por el Servicio de Oncología del Hospital Pediátrico y el Registro Oncopediátrico Hospitalario Argentino (ROHA), y teniendo en cuenta las casuísticas podemos observar que, en los períodos 1990 a 1999, los valores son similares a las medias esperadas; sin embargo en el período 2000 a 2009, si puntualizamos en el análisis a las tres localidades más importantes: La Leonesa, Las Palmas y Puerto Bermejo, se puede apreciar que, en las dos últimas, los guarismos son similares a la media esperada e inclusive están por debajo”. Y subrayan que "no ocurre lo mismo en La Leonesa, ya que aquí los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en la década 2000 - 2009, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de quince años”. Es importante tener en cuenta que los datos fueron obtenidos de las estadísticas del sistema sanitario público y se estima que entre un 20 y 25% de los casos se registra directamente en el sector privado.
De acuerdo a datos obtenidos en el servicio de Unidad de Terapia Intensiva de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia se puede observar que en el período 1.997/98 se registraron 46 malformaciones con una incidencia del 19,1 por diez mil casos, en tanto que para el bienio 2.008/09 se detectaron 186 malformaciones equivalente a una incidencia del 85,3 por diez mil.
El informe observa que "el incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera agrícola, ya que una explotación arrocera alcanza con su sembradío a las proximidades del Barrio La Ralera de la localidad de La Leonesa contraviniendo las leyes actualmente vigentes y vulnerando la salud de la población, debido a que las prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con herbicidas cuyo principio activo es el Glifosato y otros agrotóxicos, que controlan plagas del cultivo". En relación a la vinculación del uso de agrotóxicos con las alarmantes cifras registradas, la Comisión advierte que si bien reconocen “la multicausalidad que caracteriza a las patologías, no obstante es preciso cumplir con las leyes en salvaguarda de la salud de la población”. Los integrantes de la Comisión recomendaron la adopción de medidas precautorias hasta tanto se pueda realizar un estudio de impacto ambiental en la zona de influencia de las explotaciones de arroz. El informe sugiere que las medidas precautorias contemplen lo establecido por Decreto Reglamentario Nº 454/89 el que establece en los artículos 14, 15 y 16 una distancia de 4 kilómetros para cultivos sensibles y piden que se considere la situación similar referente a la cercanía de los cultivos a los centros poblados de las localidades de Gancedo, Napenay, Santa Sylvina, Tres Isletas, Avia Terai, y Colonia Elisa, como lo afirman las denuncias presentadas en diferentes oportunidades y fotos satelitales adjuntadas al informe.
Más allá de las medidas concretas recomendadas, el informe reconoce anomalías importantes en las cifras registradas para patologías asociadas al uso de agrotóxicos y coincidencias innegables con el avance de la frontera agrícola lindante a las poblaciones” expuso el legislador.
Estuve buscando el informe pero no lo encontré si alguien sabe por dónde puede andar avise.
Nota relacionada:
Freno a la fumigación
Fuente Página 12.
Freno a la fumigación
Un juez chaqueño prohibió el uso de agrotóxicos en las cercanías de un barrio y en zonas aledañas a los cursos de agua. Fue la respuesta a un amparo de los vecinos de La Leonesa y Las Palmas.
Por Darío Aranda
Por primera vez en el Chaco, la Justicia prohibió el uso de agroquímicos en cercanías de un barrio y, en un hecho inédito, también protegió los cursos de agua. El fallo tiene en cuenta el principio precautorio (ante la posibilidad de perjuicio ambiental irremediable, es necesario tomar medidas protectoras) y ordena a los productores presentar un estudio de impacto ambiental. La medida es la respuesta a una medida cautelar presentada por vecinos de La Leonesa y Las Palmas (localidades a 60 kilómetros de Resistencia) contra las fumigaciones de una arrocera. Entre los productos prohibidos figuran el endosulfan y el glifosato, pilares del modelo de agronegocios.
El barrio La Ralera está ubicado en la zona sur de La Leonesa, lindante a campos de arroz. Desde hace ocho años, los vecinos denuncian el incremento de casos de cáncer, las intoxicaciones y la contaminación del agua producto de los agroquímicos. En los últimos tres años presentaron al menos 50 notas a distintos funcionarios y nunca tuvieron respuesta.
“En el barrio no crecen frutas, verduras y hortalizas. Se secan los naranjos y limoneros, como también los paraísos y otros arbustos. Pero lo más importante: los vecinos se enferman frecuentemente de patologías recurrentes y repetidas”, advertía en noviembre de 2008, en un documento público, la ONG Centro Nelson Mandela de Estudios e Investigación Social. También denunciaba el peligro de las comunidades indígenas y familias criollas cercanas a las arroceras. “Es más que seguro que continúen las lluvias de agrotóxicos y comiencen a manifestarse las enfermedades asociadas a la actividad”, avisaba.
En enero último, los vecinos presentaron un recurso de amparo y una medida cautelar contra las arroceras San Carlos y Cancha Larga, las municipalidades de La Leonesa y Las Palmas, el gobierno provincial y nacional. Solicitaron el cese de las fumigaciones, que los campos de arroz no sigan extendiéndose, que se considere la relocalización de los arrozales y se protejan las fuentes de agua.
El Juzgado Civil y Comercial Nº 14 de Resistencia, a cargo de Héctor Edgardo García Redondo, hizo lugar a la medida cautelar y prohibió las fumigaciones a menos de mil metros de las viviendas (si las pulverizaciones se realizan vía terrestre) y 2 mil metros si son aéreas. Nunca un fallo había extendido tanto el límite a fumigar y, en un hecho sin precedentes, además prohibió fumigar en cercanías de cursos de agua. También protege a las escuelas Nº 17 y Nº 68, que solían ver pasar las avionetas a pocos metros.
“Cabe resaltar que el principio precautorio indica que todo daño a la salud o al medio ambiente debe ser evitado o minimizado a través de medidas de carácter preventivo. Y la realización de ciertas actividades o empleo de determinadas tecnologías, cuyas consecuencias hacia las personas o al medio ambiente sean inciertas pero potencialmente graves, deben ser restringidas hasta que dicha incertidumbre sea resuelta”, fundamenta el fallo, que prohíbe el uso de glifosato, endosulfan, metamidofos, picloran y clopirifos, entre otros.
Este diario se comunicó con la oficina del responsable de ambas arroceras, Eduardo Meichtry, pero no hubo respuesta a la consulta.
“Es una medida muy importante porque es la primera vez que en el Chaco se frena a los agroquímicos. Y puede ser un antecedente importante para otras muchas comunidades de la provincia que sufren lo mismo que La Leonesa y Las Palmas”, explicó la asesora legal de la Red de Salud Popular, Alejandra Gómez, que acompaña a los vecinos en sus acciones.
El fallo, dictado el 29 de abril, exige un estudio de impacto ambiental en 90 días, solicita al Ministerio de Producción un “informe detallado” de las aplicaciones aéreas y terrestres, transporte, almacenamiento y fraccionado de plaguicidas y agroquímicos de las arroceras denunciadas, requiere a la Administración Provincial del Agua (APA) que dé cuenta de los análisis ya realizados en la zona y ordena la realización de “un estudio estratégico y acumulativo” sobre plaguicidas, agroquímicos y derivados en los cursos de agua de Las Palmas y La Leonesa.
También ordena al Ministerio de Salud de Chaco a realizar controles médicos cada 60 días a la población cercana a las arroceras hasta que se resuelva el amparo, y solicita a los municipios que entreguen, en quince días, un “informe detallado” sobre las medidas adoptadas en el tratamiento de residuos contaminantes de los productores.
La causa se encuentra en el Superior Tribunal de Justicia, a la espera de que se resuelva la cuestión de competencia. No hay fecha posible de resolución.
Elio Servín vive hace 50 años en la zona. Es docente, padre de dos chicos y hermano de un joven de 30 años fallecido por leucemia. “Primero nos dimos cuenta de que el agua venía turbia y con mal gusto. Después comenzaron las alergias y más tarde enfermedades jodidas. Hace unos dos años nos juntamos e hicimos denuncias, pero nunca los políticos nos llevaron el apunte”, recuerda y piensa a futuro: “Ahora la Justicia empieza a darnos la razón; pero falta mucho, atrás de todo están los peces gordos, los verdaderos responsables de las muertes, empresas y políticos que no dan la cara”.
Nota Relacionada: La Salud no es lo primero en el modelo agroindustrial.
Subnotas Relacionadas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
