Un consejo convocado por el Conicet y la Comisión sobre Agroquímicos elaboró un informe en torno del agrotóxico en el que no llega a conclusiones claras y no define si es inocuo o perjudicial. Críticas de académicos y científicos.
“Evaluación de la información científica vinculada al glifosato en su incidencia sobre la salud y el ambiente” es el título del informe firmado por el Consejo Científico Interdisciplinario del Conicet y la Comisión Nacional de Investigaciones sobre Agroquímicos. Seis capítulos y 130 carillas que recopila estudios y donde es recurrente una conclusión: la necesidad de investigaciones sobre los efectos del glifosato. No se define si es inocuo o perjudicial. Investigadores y científicos que estudian el tema se mostraron sorprendidos por el documento y señalaron críticas. “El objetivo del informe implica una visión reduccionista y fragmentaria que pretende simplificar una situación compleja, excluyendo al sujeto y parcializando la construcción del conocimiento. El informe es una simple enumeración de bibliografía, con muy poco análisis crítico, reflexivo y comparativo de sus resultados”, aseguró la doctora en Ciencias Naturales Norma Sánchez, profesora titular de Ecología de Plagas de la Universidad Nacional de La Plata e investigadora independiente del Conicet.
El glifosato es el agroquímico base de la industria sojera y está cuestionado desde hace una década por sus efectos adversos en la salud y el ambiente. La presidenta Cristina Fernández creó en enero pasado la Comisión Nacional de Investigación para que estudie la problemática.
El informe analiza temas puntuales y contrapone bibliografías. Lo central: relativiza la absorción dérmica del glifosato, la toxicidad aguda y los posibles efectos cancerígenos. Reconoce que los estudios que señalan al glifosato y sus componentes como dañinos para mamíferos son abundantes y confiables, y admite que las únicas dudas provienen de científicos de Monsanto, la principal empresa involucrada. Los datos sobre abortos espontáneos, fertilidad reducida y malformaciones son aceptados, pero advierte que hay insuficiente información.
También aborda la “experimentación en mamíferos no humanos”, pero pide estudios nuevos. Considera que “la toxicidad sobre organismos terrestres es leve o moderada”. Deja claro que existen residuos del agroquímico en suelos y aguas, pero no define si son tóxicos o inocuos. Observa el mayor riesgo ambiental de la soja transgénica por sobre la convencional y, por la resistencia de malezas, se confirma la creciente necesidad de cada vez mayor cantidad de glifosato y agroquímicos cada vez más potentes.
Las críticas al informe apuntan a que utiliza bibliografía sesgada, recorta la problemática y equipara estudios de Monsanto con trabajos de científicos independientes. El principal cuestionamiento apuntó a la ausencia en el informe del principio precautorio, la exigencia legal, ante incertidumbre, de prevenir posibles consecuencias en la salud y el ambiente. “Esto quiere decir que debe suspenderse la aplicación del producto en cuestión hasta tanto se realizan los estudios pertinentes que demuestran su inocuidad. No es ético ni razonable investigar una vez que el daño ya está hecho y es irreversible”, sostuvo el bioquímico y jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste, Raúl Horacio Lucero.
El informe del Conicet cita reiteradamente un trabajo de Gary Williams, Robert Kroes y de Ian Munro de 2000. Lo referencia en 32 oportunidades y lo utiliza como escudo ante los estudios críticos sobre glifosato. “La recopilación de Williams fue patrocinada por la empresa Monsanto. El mundo académico lo sabe. Aun así, en el informe muchas investigaciones independientes resultaron invalidadas por las observaciones realizadas por Williams para Monsanto”, lamentó Fernando Mañas, becario del Conicet, especializado en daño genético producido por glifosato, citado en el informe y con tres publicaciones internacionales en la temática.
La página 67 del informe reconoce que, “utilizando la misma información que acepta y difunde Monsanto”, la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) clasificó al glifosato como perteneciente al “Grupo E” (sin evidencia de efecto carcinogénico en humanos). El investigador Fernando Mañas explicó que “las investigaciones como la de Williams, a pedido de Monsanto, sirvieron para que la gran mayoría de las agencias regulatorias clasifiquen el herbicida como de baja toxicidad. Así actuó también el Senasa”.
Con trabajos publicados sobre el tema, Sánchez introduce otros dos elementos. “El informe presenta una visión netamente productivista cuando habla del uso del glifosato en el sistema productivo. Subestima aspectos ecológicos, sociales y económicos fundamentales y estrechamente ligados a la sustentabilidad agrícola. No se mencionan libros, informes y artículos publicados que fundamentan estos aspectos”, denuncia. “No sólo no completa el análisis de la profusa bibliografía con referato disponible, sino que menciona literatura gris muy sesgada”, advirtió el profesor titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba y Premio Nobel Alternativo 2004, Raúl Montenegro.
Página/12 se comunicó con las distintas instituciones que conforman la Comisión Nacional. Desde la Secretaría de Medio Ambiente no hubo respuesta. La Gerencia de Comunicación del INTA explicó que opinará cuando la Comisión Nacional autorice. Desde el INTI aseguraron que “la institución cree haber realizado todos los aportes posibles a la Comisión desde su mirada de tecnología industrial y su participación dejó de ser operativa. No participa más de la Comisión y, por ende, no firmará ningún informe que fije políticas a futuro que no son de su competencia directa”.
“El informe debió ser sometido a referato”, advirtió Montenegro. “Las conclusiones son inconsistentes y confusas”, resumió Sánchez y lamentó que el informe “parece ignorar que la ciencia es una construcción social que debe cuestionar aspectos éticos y contribuir a alterar políticas de acción que no conduzcan al bien común”.
Un punto que generó dudas en los científicos consultados es cómo el Conicet designó a los integrantes del Consejo Científico Interdisciplinario. No hubo convocatoria abierta ni concurso. Y es llamativo que no existen referencias sobre quiénes son los autores de cada capítulo. Las áreas de prensa de Conicet, INTA e INTI desconocen la metodología de elección.
Claudio Marco Ghersa fue uno de los convocados para el informe. Es ingeniero agrónomo y director del Instituto de Investigaciones Fisiológicas y Ecológicas (Ifeva). En 2008 fue director de “cursos de especialización” organizados por Aapresid (la ONG que impulsó la sojización, donde participan los mayores productores del país) y la Facultad de Agronomía. Y cuenta con al menos dos investigaciones en coautoría con Monsanto, Glyphosate-Resistant weeds of South American cropping systems (2008) y Evolution of Glyphosate-Resistant Johnsongrass in Glyphosate-Resistant Soybean (2007).
Ghersa también integró la Conabia (Comisión Nacional Asesora de Biotecnología de la Secretaría de Agricultura), el organismo que dio luz verde a la soja transgénica y al uso de glifosato.
Al final de este bloque del programa de televisión "El Cuarto Dìa" el dr. Andrés Carrasco dice:
-Ahí viene la de "arena" porque al mismo tiempo el CONICET está preparando un informe que trata de decir todo lo contrario a lo que vienen diciendo, lo que vienen experimentando las Organizaciones, y este informe, seguramente lo van a jugar en este debate.
Parece que se confirmó...La comisión Ad Hoc lo confirmó...El Glifosato es más bueno que Lasie, qué novedad, ¿no?
Sobre la aprobación de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) en la Argentina.
Primera Parte.
Segunda Parte.
Los avances en la tecnologia agrícola -- incluyendo también pero no sólo, la modificación genética en cultivos alimenticios -- tornó a las plantaciones más productivas que nunca. Los agricultores producen más y alimentan a más personas usando menos tierra. Ellos también pueden usar menos agrotóxicos y reducir la cantidad de rotulaciones que provocan erosión. Y dentro de los próximos dos años, las empresas de tecnologia agrícola planean introducir plantaciones avanzadas desarrolladas para resistir a ondas de calor y a sequías, características de resiliencia que se tornarán cada vez mais importantes en un mundo marcado por los cambios climáticos.
Infelizmente, es imposible verificar si las plantaciones transgénicas de fato presentan la performance propagandeada. Esto es porque las empresas de tecnologia agrícola se otorgaron el poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes.
Al comprar semillas transgénicas, cualquer cliente es obligado a firmar un acuerdo que limita lo que puede ser hecho con las semillas (se instaló algún software recientemente, sabrá reconocer el concepto de acuerdo de licencia del usuario final). Los acuerdos son considerados necesarios para proteger los derechos de propiedad intelectual de las empresas, y ellos justificadamente prohíben la replicación de los mejoramientos genéticos que hacen a éstas semillas únicas. Pero las empresas de biotecnologia como Monsanto, Pioneer y Syngenta fueron más allá. Por una década sus acuerdos de usuarios están explicitamente prohibiendo el uso de semillas para cualquier investigación independiente. Bajo la amenaza de litígio judicial, los científicos no pueden probar una semilla para explorar las diferentes condiciones sobre las que ella prospera o falla. Ellos no pueden comparar semillas de uma compañía con aquellas de otra empresa. Y tal vez , lo mas importante, ellos no pueden examinar si las plantaciones transgénicas presentan efectos ambientales colaterales inesperados.
Un estudio concluye que el intercambio ilegal de archivos no desalentó a la producción artística, ya que el número de nuevos cds se duplicó desde el 2000. Una de las afirmaciones preferidas de la industria del entretenimiento es que el intercambio ilegal de archivos ha desalentado a los artistas a producir nuevas películas o discos. A partir de eso se argumenta que la sociedad com un todo sufre los resultados.
Un nuevo estudio de Harvard Business School, conducido por Felix Oberholzer-Gee y Koleman Strumpf, contradice esta afirmación con una gran cantidad de nuevas pruebas.
“El acceso del consumidor a grabaciones mejoró desde que se comenzaron a intercambiar archivos”, concluye. “Desde el 2000, el número de discos producidos aumentou más que el doble. Desde nuestro punto de vista, ésto torna difícil argumentar que una protección débil de los derechos de copia (copyright), como resultado del intercambio ilegal, haya tenido un impacto negativo en el incentivo del artista para crear.
“Mientras la venta de cds en general ha caído desde el 2000, el número de ellos siendo creados explotó”, el estudio también afirma. “En el 2000, 35.516 álbumes fueron lanzados. Siete años después, 79.695 álbumes (incluyendo 25.159 digitales) fueron publicados (Nielsen SoundScan, 2008). Aún cuando el intercambio de archivos fuese la razón por la caída de las ventas, la nueva tecnologia no parece haber diminuído la cantidade de música producida”. El intercambio ilegal no parece haber perjudicado los incentivos de los artistas para crear, y son mencionadas dos razones del porqué esto ocurre.
El número mundial de largometrjes producidos cada año aumentó de 3.807 para 4.989 en 2007 (Screen Digest, 2004 y 2008). Países en que la piratería de películas es descontrolada han aumentado la producción. Ésto sucede en Corea del Sur (de 80 para 124), India (de 877 para 1164) y China (140 a 402). En este período, la produccion de largometrajes en los Estados Unidos aumentó de 459 en 2003 para 590 en 2007 (MPAA, 2007).
De hecho, aunque no pueda decirse lo mismo de la industria musical, la de cine tuvo ganancias records el último año.
Lo que los autores del estudio investigan es el verdadero impacto que el intercambio de archivos y el debilitamiento de la protección del derecho de autor (protección de copyright) resultante de éste tuvo en la disponibilidad de contenido creativo y en su consumo en el mercado.
“En los últimos 200 años, la mayoria de los países hicieron evoluír sus regímenes de copyright en una sola dirección: legisladores han aumentado las protecciones legales repetidamentes de autores y editores, aumentando los precios para el público en general y desalentado al consumo.”
El intercambio ha debilitado las protecciones, desmantelando los modelos de negocio de practicamente todas las industrias de contenido creativo al forzar a muchas de ellas a rever sus precioos de modo a sobrevivir e, por lo tanto, incentivando de hecho al consumo!
“Mientras el intercambio desmantela modelos de negocio en las industrias creativas, especialmente en la música, en nuestra lectura de las pruebas es difícil sugerir que la nueva tecnologia haya desalentado a la producción artística.”. Agrega: “La protección autoral debilitada, por lo visto, ha beneficiado a la sociedad.”.
El estudio también combate el argumento de que “un download ilegal equivale a una venta perdida.”. En una muestra de más de 5.600 personas que voluntariamente dividieron las estadísticas de audiciones de sus iPods, encontraron una media de 64% de canciones en ellos que nunca fueron escuchadas, de donde se presume que fueron bajadas gratuitamente. No creo que todas esas personas comprarían las canciones para después no oírlas. El punto es que sólo porque foi descargada ilegalmente no significa necesariamente que habría sido comprada.
Fuente Zeropaid
Comentario de Julio Argentino:
Por Martín Piqué yEl párrafo que la Presidenta les dedicó a los agrotóxicos pareció contener un mensaje sutil a los gobernadores de provincias sojeras. “Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la ministra de Salud de la Nación que realice una investigación”, afirmó. Según pudo averiguar Página/12, la Presidenta avisó a Ocaña que iba a hacer una mención a la contaminación con agroquímicos el martes a la tarde. También le anticipó que iba a ordenarle públicamente que iniciara una investigación sobre las consecuencias para la salud del uso del glifosato. Tras escuchar a CFK, Ocaña solicitó a funcionarios de su cartera que se contactaran con especialistas de la Organización Panamericana de la Salud y de la Universidad de Córdoba. “Estamos trabajando desde el martes con este tema. Recién estamos empezando. Vamos a convocar a las universidades nacionales”, informaron a este diario desde el entorno de Ocaña.
Este lunes, Página/12 publicó en su tapa una investigación sobre todos los casos de contaminación con agrotóxicos que fueron denunciados en la Argentina. Según las denuncias de médicos, ONG y movimientos de campesinos, el glifosato comercializado por Monsanto (se lo vende con el nombre de Roundup) está produciendo malformaciones en los embarazos, problemas de fertilidad, enfermedades respiratorias, cáncer, problemas en la piel, vista y oído en localidades de Entre Ríos, Santiago del Estero, Córdoba, Chaco, Santa Fe y Formosa. En esas denuncias coincidieron el jefe de Biología Molecular del Instituto de Medicina Regional de Resistencia, Horacio Lucero, que depende de la Universidad del Nordeste, y un grupo de epidemiólogos y endocrinólogos del Hospital Italiano de Rosario.
Los efectos de los agrotóxicos también fueron denunciados por la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Esa organización confirmó las denuncias de vecinos a partir de un caso particular: el del barrio Ituzaingó Anexo, ubicado a treinta minutos del centro de la capital de Córdoba, donde viven unas cinco mil personas. El barrio está literalmente rodeado por campos de soja. Los sembradíos se extienden hacia el sur, norte y este del ejido urbano. Apenas una calle los separa de las edificaciones. En Ituzaingó Anexo ya hay comprobados doscientos enfermos de cáncer. Es común observar por sus calles mujeres con pañuelos en la cabeza, por la quimioterapia, y niños con barbijo, afectados por leucemia. Enterado del caso, el fiscal de instrucción del Distrito III de Córdoba, Carlos Matheu, ordenó una medida cautelar que impide que se fumigue a menos de 500 metros de las zonas urbanas. También estableció una distancia mínima de 1500 metros para las fumigaciones aéreas.
El fiscal también ordenó estudios bioquímicos en los patios de las casas del barrio. Los resultados mostraron presencia de endosulfán y glifosato. El funcionario del ministerio público siguió con allanamientos a galpones de chacareros y procesamientos a varios productores sojeros, al propietario del avión fumigador y al piloto que lo solía volar sobre las viviendas de Ituzaingó Anexo. Los acusó de haber violado la Ley Provincial de Agroquímicos y de incurrir en la figura penal de “contaminación dolosa del medio ambiente de manera peligrosa para la salud”. El fallo sienta un precedente en todo el país, más allá de que la contaminación en muchos casos está reglamentada por leyes provinciales.
El tema tampoco es nuevo para el Ministerio de Salud. En 2002, esa cartera publicó un estudio realizado en la localidad santafesina de Bigand con el objetivo de “determinar factores de vulnerabilidad en poblaciones expuestas a los plaguicidas”. La investigación se hizo en conjunto con la cátedra de Toxicología y Química de la UBA. Las conclusiones fueron contundentes: “Más de la mitad de los encuestados y el ciento por ciento de los fumigadores refieren que ellos o conocidos estuvieron intoxicados alguna vez. En su inmensa mayoría, no tienen contrato de trabajo, ni cobertura médica, y cobran a destajo”. El trabajo confirma efectos agudos como alergias, dolor de cabeza, mareos e irritación respiratoria. “Son mencionados más de 40 pesticidas, predominando el uso de glifosato”, detallaba. A pesar de que la investigación se publicó hace seis años, el Ministerio de Salud no siguió con esos estudios ni volvió a ocuparse del asunto en los años siguientes.
Hasta que la Presidenta, sorpresivamente, lo mencionó en su discurso.
Todo el discurso desde la página de la Casa Rosada.
El glifosato no es santo de devoción para la Organización Mundial de la Salud, que la encuadra en la máxima categoría entre las sustancias irritantes y tóxicas para el ser humano, siendo capaz de romper la cadena de ADN de una célula humana. Más del 75% de las cosechas genéticamente modificadas están diseñadas para tolerar el Round-Up, que no es ciento por ciento biodegradable.
Por esa razón fue que la Cámara Penal de Mercedes prohibió la fumigación en campos lindantes al casco de la localidad de Alberti. Además, en 2006, un estudio financiado por el Ministerio de Salud de la Nación, y realizado por el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur) del Hospital Italiano Garibaldi, la UNR, el INTA, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Federación Agraria Argentina, halló vinculaciones entre casos de cáncer y malformaciones infantiles con la exposición a contaminantes ambientales.
La soja posee un alto contenido de fitoestrógenos (isoflavonas), que equivale a consumir dos pastillas anticonceptivas por día, graves alteraciones en la sexualidad de los jóvenes, adelantando el inicio de la menstruación y produce rasgos feminoides en los niños. Afecta el metabolismo del calcio y la vitamina D, produciendo raquitismo en niños y osteoporosis en adultos. También grave deficiencia de zinc. Fuente, Diario Perfil.
Presionando en cada uno de los enlaces podrá realizar la descarga de la película o ampliar la información y usarlas como posibles pruebas del genocidio que están haciendo los transgénicos en la Argentina.
Lo más seguro es que antes que inicie el juicio por el genocidio borren este blog, pero bueno...Tal vez esté algo cansado.
Es durísimo que luego de estas terribles denuncias que están documentadas nadie, desde el Ministerio Público, desde los fiscales de la Nación haga nada.
Así que, es posible, que este "Partido Pirata Argentino" no tenga mucho sentido, los verdaderos piratas ganan y no pasa nada.
Por las dudas si quieren avisarle al Dr. Esteban Righi y a su grupo de fiscales especializados en Medio Ambiente les dejo los datos:
Los datos de contacto son:
Sede: 25 de mayo 179 piso 1º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Atención al público de 8 a 17.
mail: ufima#mpf.gov.ar, reemplacen # por @
(los cuidamos a los fiscales, si les cae mucho spam nos darán menos bola todavía)
En el blog de Jorge Rulli nos comentan :
"Trámites que tan solo mediatizaban en formularios y solicitudes de justicia la espantosa magnitud de la masacre. Nos reclamaban que les mostráramos lo que conocían perfectamente y que no querían ver, y por lo tanto no hicieron sino perder los expedientes, darle largas, responderlos con obviedades, remitirlos en consulta a los mismos organismos del Estado como el SENASA o como el INTA, responsables de la aplicación impiadosa del modelo de agro exportación de commodities transgénicas, a su vez responsables de la contaminación y de la muerte por cáncer de las poblaciones."
Así que pueden pedirles los documentos a ellos, o por lo menos una copia de lo que los juzgados "perdieron" por ahí....
La dirección del blog de Jorge Rulli Horizonte Sur (por si quieren pedirle la documentación) .
Y bueno, escríbanle a los fiscales y ojalá pase algo, lo dudo mucho, lo más seguro es que terminen cerrando este humilde blog...Pero habrá sido cerrado por algo justo.
Ojalá sirva para algo.
En noviembre comienza el fumigado con glifosato en los transgénicos...El Ministerio Público no hará nada, pero bueno.
En un comentario en otro blog lo dicen:
"La tarea del fumigador contempla desde inicios de noviembre hasta marzo y luego unas tres semanas entre junio-julio. Después, a rascarla.La hectárea el productor la paga alrededor de 12-14 pesos. En un excelente día, podés hacer unas 200."
Así que hasta marzo, a darle y darle al Glifosato...
Algo más que me llamó la atención buscando sobre Esteban Righi en Google.
Cuando fui a buscar información sobre Esteban Righi en Google encontré al comienzo muchas páginas con su actuación en causas sobre Derechos Humanos, y muchos lugares de derecha pegándole a Don Esteban, por ejemplo en la primera página de Google vemos cosas medio terribles de gente que reivindica a Viola, a Videla y cia...
Y estoy de acuerdo con que los genocidas y los culpables de tantas muertes sean juzgados, por ejemplo vemos lo que hizo Righi con los procuradores del Chaco :
"Los fiscales federales chaqueños Roberto Mazzoni y Carlos Flores Leyes serán sometidos a un jury de enjuiciamiento por orden del procurador Esteban Righi. Están acusados de participar en interrogatorios ilegales, de amenazar a detenidos y encubrir crímenes de lesa humanidad"
La Corte ya tiene el dictamen para dejar sin efecto un indulto de Menem
Entonces, es difícil criticar a alguien que hace una parte de su trabajo en el que estamos de acuerdo.
Pero...Y ahí viene lo que dice Jorge Rulli en su blog sobre la política de derechos humanos del gobierno Kirchner:
" Las decisiones que cuestionamos, generalmente son convenientemente cubiertas por la ignorancia del tema o por el mero desconocimiento de sus implicancias, también, por el espíritu de cuerpo o por la fragmentación de responsabilidades que posibilita el no hacerse cargo, tal como en el pelotón de fusilamiento, donde todos confían en que les ha tocado la bala de salva… "
Cuando fue el tema de las retenciones vimos que al gobierno le interesa la caja, ahora....Ojalá que el Dr. Esteban Righi haga algo con todo lo que estamos sabiendo sobre los transgénicos...Ojalá...
Mientras tanto si buscan "Esteban Righi" en Google verán que no aparecen reclamos "desde la izquierda"...
Si no es que nos mandaron para más abajo...(o más arriba)
Algo más de material para el Dr. Esteban Righi, por si le interesa hacer algo....
Para Participar en el Partido Pirata Argentino
Nuestras Lista de Correo para estar comunicados
Nuestra dirección de e-mail
Nuestro canal IRC-La Taberna del Pirata!
En Diáspora
1000 razones para ser un pirata deje en los comentarios la suya!!
Podcast del Partido Pirata Argentino-También elevamos nuestra voz!
Programas de radio seleccionados para escuchar o descargar!.
Que vuelvan los Nick's!! .
Videos, película, documentales y algo más.
Programas MOD MTV sobre los nuevos modelos de negocios y tendencias en Internet.
Nuestra sección dedicad a Hipólito Bouchard, nuestro corsario
.
No Al Canon Digital!.
Blog "No Oficial" del Partido Pirata Argentino Copyleft : Todos los izquierdos reservados -- This work is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 Argentina License.Este es el Blog No Oficial Visiten el Blog Oficial del Partido! Template created by O Pregador -- Powered by Blogger
