Mostrando las entradas con la etiqueta comentarios. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta comentarios. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de mayo de 2010

Una idea para los comentaristas de La Nación...


Leído en Mundo Perverso:



El Diario Montañés
Multan con 1.800 euros a un internauta por injuriar a varios políticos en el portal de EL DIARIO



Y uno no puede dejar de pensar en ciertos comentarios que aparecen en artículos del diario La Nación o Clarín con mensajes a Cristina y a otros políticos......



Mil ochocientos euros y el pago de los costes procesales. Esa es la pena a la que tiene que hacer frente un internauta que utilizó el portal de EL DIARIO MONTAÑÉS (www.eldiariomontanes.es) para injuriar y descalificar a varios políticos. El usuario, que trató de encubrirse bajo un seudónimo, descalificó con dureza al alcalde de Santander, Íñigo de la Serna, y al concejal Santiago Recio, hechos ocurridos entre marzo y mayo de 2008.
El autor de los insultos ha reconocido la paternidad de los mismos y se ha retractado. De ahí que los seis meses de multa que impone el magistrado, se concretan en una sanción económica de 10 euros al día, que suman un total de 1.800 euros. La sentencia, dictada por el juez Miguel Ángel Agüero, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 2, considera probado que J. G. M., vertió distintos comentarios insultantes y lesivos contra los dos miembros de la Corporación santanderina. Lo hizo, señala el fallo judicial, haciendo un uso ilegítimo de la posibilidad de 'interactividad' que ofrece a los internautas la web de EL DIARIO MONTAÑÉS, eludiendo los mecanismos de control existentes en dicho portal para evitar comentarios improcedentes. Pero internet no es un medio anónimo y se pueden localizar los usuarios de una web.
Una vez detectado el comportamiento irregular -acaecido a partir de marzo de 2008-, se formuló una denuncia que fue admitida a trámite. Tras una largo proceso, se procedió a la identificación del autor de los comentarios, desvelándose que los mismos los había colgado en la red desde un ordenador de su domicilio y desde otro instalado en su puesto de trabajo, en una empresa pública del Gobierno de Cantabria. Una circunstancia, esta última, que motivó que desde el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Santander se dieran a conocer públicamente los hechos.
El procedimiento judicial siguió su curso, actuando de oficio el Ministerio Fiscal que solicitó la apertura de juicio oral procediendo a emitir una acusación contra el internauta. Y es que la Fiscalía consideró que se había cometido un delito de injurias contra los dos políticos municipales.
El fallo del magistrado condena al internauta por un delito continuado -de marzo a mayo de 2008- de 'injurias graves con publicidad. La pena que se le impone es de seis meses de multa a razón de diez euros diarios.
La sentencia judicial se ha atenuado como consecuencia de la decisión de inculpado de retractarse de las afirmaciones e insultos que introdujo en la edición digital del rotativo cántabro.

Fuente "El Diario Montañés"



Dos cosas:

  1. Recuerden que es relativamente fácil, si no se cuidan, saber desde donde una persona está escribiendo algo. Si están escribiendo o realizando algo que pueda considerarse ilegal y no se cuidan por ser anónimos, por mas que firmen como anónimos sabrán desde que máquina se emitió el mensaje.

    En nuestra página principal hay sugerencias sobre como navegar anonimamente.

  2. En este caso existió un proceso judicial y, aparentemente, se comprobó que existió delito. No estamos en contra, generalmente de los procesos judiciales, estamos en contra de los procesos sumarios en donde una autoridad extra judicial cierra o castiga supuestos delitos, si leen la nota verán que se demoró bastante tiempo en juzgar y castigar al implicado.
Y uno a veces lee comentarios en La Nación o Clarín que dan algo de verguenza ajena....No es que uno sea "K" pero insultar, putear, y cosas así...Debería ser la justicia quien decida qué es ofensivo y qué no....Está bien que a veces la justicia...pero eso es otra cosa.


jueves, 10 de septiembre de 2009

Proyecto de ley para censurar comentarios en Internet

Fuente Lista No al Canon en la Argentina.
(S-0209/09) Proyecto de ley asegurando la identidad y responsabilidad
de los sujetos que emiten opiniones por internet a fin de que el
damnificado pueda defender de los daños causados por la difusion de
opiniones que afectan sus derechos personales.


"ARTÍCULO 1°.-Todo habitante de la República Argentina puede exigir a las empresas de Proveedores de Servicio de Internet (ISP), que se *impida o bloquee, en modo absoluto*, cualquier tipo de acceso a los contenidos en los que se incluya su nombre o denominación, si ello
agraviare a dicha persona."

ISP incluye ademas segun la vision del senador:

"a) Los proveedores de acceso (Internet Acces Providers IAP), que son quienes brindan a los usuarios el servicio de conexión a Internet y transmiten al usuario los contenidos;"

"b) Los proveedores de alojamiento (Hosting Service Providers) que son quienes almacenan los contenidos de los sitios en sus servidores."

y también..

"c) Los proveedores que ofrecen públicamente *programas especiales que se utilizan para la ubicación de contenidos* (!!!??) que tengan las particularidades definidas por el usuario."

el siguiente articulo es interesante, el 'ISP' tiene que bloquear contenido *solo a pedido del damnificado!*, sin orden judicial ni nada y evaluando el mismo 'ISP' si los contenidos en cuestion son 'objetiva y ostensiblemente ilegales'!

"ARTICULO 2°.- Cuando existan contenidos con información que se consideren perjudiciales a los derechos personalísimos, el eventual damnificado deberá notificar dicha circunstancia en forma fehaciente al ISP. Recibida la notificación deberá iniciar de inmediato todas las medidas necesarias para impedir el acceso de cualquier usuario a los contenidos cuestionados, siempre que éstos fueren objetiva y ostensiblemente ilegales, nocivos u ofensivos para la persona afectada. Asimismo, se deberá en este supuesto informar a la persona afectada, la identidad y domicilio del autor de los contenidos difundidos a través del ISP."

"ARTICULO 3°.- Si el ISP no cumpliera con las obligaciones impuestas en artículo 2° será responsable directo de los daños y perjuicios materiales y morales que se ocasionaren a la persona afectada a partir de la fecha de la notificación referida en el artículo 2° de
la presente ley."

"ARTICULO 4 Si recibida la notificación por parte de la persona afectada no se procediera a impedir o bloquear, en modo absoluto, cualquier tipo de acceso a los contenidos cuestionados, dicha persona afectada tendrá derecho a recurrir a la justica para que la misma, sin más trámite, resuelva el bloqueo del acceso a los contenidos difundidos o trasmitidos por el ISP."

luego sigue con consideraciones hacia ISP extranjeros y otros detalles, pero como era de imaginar los fudamentos estan jugosos:

[...] "Uno de los problemas más significativos asociado con el plausible crecimiento de estos foros tiene su origen en la dificultad que se observa para contar con *datos verificables acerca de la
identidad de sus participantes*. Es que el contexto de anonimato que anima a ciertos foros es empleado, por muchos usuarios, para afectar, en algunos casos, el honor y buen nombre de las personas y, en otros, para incurrir en conductas tipificadas penalmente. En este sentido,
resulta de fácil comprobación como una importante cantidad de personas crean foros o distorsionan el objetivo de un foro ya creado, con el único propósito de afectar la privacidad, intimidad, honor o creencias de las personas o para violar normas penales relativas a la
protección de los menores o el consumo y tráfico de estupefacientes"

[...]

"Lo que se trata aquí, con apoyo en la más tradicional jurisprudencia, es de *asegurar la identidad y responsabilidad* de los sujetos que emiten opiniones por Internet de manera que el presunto damnificado pueda defenderse y mantenerse indemne, ante los jueces competentes, de los daños causados por la difusión de opiniones que afectan, por su carácter difamatorio o calumnioso, sus derechos personales. Lo que se quiere, en definitiva, es impedir que el
anonimato en Internet constituya un gratuito amparo para los agravios, la injuria, la calumnia, la difamación y la comisión de delitos."

y tambien consideraciones a los buscadores

[...]
"b) por otro, hay una violación del deber de control sobre sus propios instrumentos o activos de una relevancia que justifica el reproche legal. Al accionar positivo del titular del sitio que genera la injuria, le sigue *un actuar omisivo del buscador* que conoce o debe conocer la infracción que se difunde en su propio sistema y no actúa; y, finalmente,

c) por el otro, el buscador lucra con una actividad que es susceptible de causar perjuicios a terceros y, en esa calidad, resulta indudable su responsabilidad civil. Que la difamación resulte de un primer vínculo entre el propietario del sitio y el eventual damnificado, *no excluye la existencia de un beneficio para el buscador a causa de ese primer vínculo*.

fue presentado en marzo de 2009
y girado a las comisiones de

  • Sistemas, Medios De Comunicación y Libertad De Expresión

  • Derechos y Garantías

  • Justicia y Asuntos Penales

  • proyecto del Senador Nacional Guillermo Raúl Jenefes
    Senador Nacional por la Provincia de Jujuy
    Bloque Pj Frente Para La Victoria
    (Período 10/12/2005 - 09/12/2011)



lunes, 10 de agosto de 2009

Salimos en La Nación....bueno, no tanto...

martes, 7 de abril de 2009

Comentario sobre la visita a Los Toldos de Marie-Monique Robin


De nuestros corresponsales en Los Toldos!!!


Visita a los Toldos, pcia de Bs. As, no más de 300 kilómetros.

Me entere que venía Marie Monique Robin (escritora del libro El mundo según Monsanto) a Los Toldos y decidí ir.

Yo siempre supe que la soja y el glifosato eran dañinos para la tierra el aire, y cuanto ser vivo es fumigado por él , pero nunca tuve la posibilidad tan cercana de ver lo que produce en las personas.

Quede desgarrado interiormente cuando pude constatar el daño irremediable que causa en un ser humano, (problemas bronquiales, herpes, reacciones alérgicas de todo tipo, malformaciones en fetos, y por supuesto cáncer).

Se discute siempre la renta agraria, que el 35%, el 30%, el 25%, a ver cuanto mas ganan unos o cuanto menos ganan los otros. NUNCA LA VIDA MISERABLE A LA QUE SON SOMETIDOS MILLONES DE PERSONAS.

Las personas que viven frente a los campos plantados de soja o en las ciudades linderas a ellos son bombardeados constantemente con pesticidas, que lo envenenan todo, el suelo, el agua, la vida vegetal y animal pero los mas terrible que también envenenan la vida Humana.

El relato de como son las fumigaciones hechas desde avionetas, sin ninguna contemplación me hace rememorar a los ataques sufridos por las poblaciones civiles indefensas de las guerras mundiales, pasadas o actuales.

¿No estaremos viviendo hace varios años ya la tercera guerra mundial?

Se me ocurre, que si los aviones arrojaron ya doscientos millones de litros de glifosato sobre nuestras cabezas, ¿ No equivale a varias bombas atómicas?

Los muertos o mutilados de las guerras, ¿no son iguales a los muertos y mutilados de La Soja.?

¿Será que como la guerra es silenciosa, suponemos que no causa muertes?

Los que viven cercanos al campo, son siempre los pobres, no tienen posibilidades de irse, simplemente no pueden, por su condición de pobres.

Los dueños de esos campos, no viven en sus campos, sus hijos no son sometidos al riego constante de pesticidas: ¿Será por eso que nos les preocupa?

¿Será que no lo saben?

¿Será que lo saben y no les importa?

¿Nuestros gobernantes, tampoco lo saben?

¿Y cómo yo sí me enteré y ellos no?


Yo creo que desprecian la vida de las personas distintas a ellos. Pretenden que se mueran todos, total ya no los precisan para las tareas rurales. Una maquina de última generación, un GPS, una PC bastan en la actualidad para que ellos ganen Dinero. Entonces hay gente de más, pongámoslos en los "campos" de concentración como se hizo ya una vez en Alemania, total la misma empresa Monsanto es la proveedora de los gases para exterminar no ya a la población judía, sino a todos los que están de más, o sea A TODOS NOSOTROS.

Marcelo.

lunes, 9 de febrero de 2009

El Glifosato es biodegradable....



Alguien dejó el siguiente comentario:

  • Entrando mas en el articulo en si, les aseguro que es muy dificil la muerte de una persona por causa del glifosato, hasta le diria que consumiendolo podria tener gravisimas consecuencias pero no necesariamente la muerte como segun dice el articulo.
  • En cuanto al medio ambiente estamos en la misma, es un producto totalmente biodegradable, ni bien llega a contacto con la tierra se desactiva automaticamente, es un herbicida que actua de forma sistemica por la planta, pero solo su ingreso puede darse por medio del follaje, incluso es dificl que lo haga por tallos o troncos.
Entonces como es un argumento que se repite mucho, trataré de dar algunos documentos en donde se demuestra que el glifosato no es tan inocuo, ni biodegradable.

El argumento de que el glifosato es biodegradable ya lo decía Alfredo De Angeli en el programa La Liga dedicado a la soja transgénica.

Es muy fuerte ese programa, véanlo, vale la pena, presionen acá por si quieren descargarlo.

Otro documental terrible sobre muertes de animales por exposición del glifosato supuestamente "biodegradable" en el documental: Siembra Letal. Enlace para descargarlo acá.


Hay algo que si creo que es importante la Comisión investigará, si es todo mentira, bueno, las personas que defienden al glifosato no entiendo qué tienen que temer.

Veamos algunos documentos sobre el tema:



"Informes del Foro Ciudadano de Participación por la Justicia y los Derechos Humanos demostraron que habitantes de las áreas con más cultivos de transgénicos y utilización de glifosato de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos, Misiones y Formosa están afectados por “gravísimas enfermedades”, como cáncer, deformaciones, abortos espontáneos, alergias y otras. Son indicadores suficientes para plantear la problemática entre glifosato y daños a la salud y al ambiente."
Revista Saber Como del INTI, Instituto Nacional de Tecnología Industrial.
Nro. 70 - Noviembre 2008. El INTI pertenece al Estado Argentino (si se fijan en su dominio es .gob.ar)
No se bien porqué la tabla no queda bien, así que dejo la tabla como está en el documento pdf, por las dudas, sigan hacía abajo que encontrarán más información también:





Fuentes: Impactos sanitarios y ambientales del glifosato: Las implicaciones del aumento en la utilización de glifosato en asociación con cultivos genéticamente modificados. Julio de 2001. Informe realizado por David Buffin y Topsy Jewell, miembros del Pesticide Action Network, UK. Tabla basada en datos de: Monsanto Company, 1985, Toxicology of Glyphosate and Roundup Herbicide. Monsanto Company, Department of Medicine and Environmental Health, Missouri, USA; Monsanto Company, Web Site: www.monsanto.com, 18th January 1998; Monsanto Advertising Supplements in Farmers?s Weekly, Roundup 91, 7 June 1991, and Roundup 92, 5th June 1992; Pesticide Outlook, Dec. 1997, Royal Society of Chemistry, Vol. 8, No. 6, pp3-4


Fuente Revista Saber Como, del INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial) es una página oficial, es un organismo del Estado Argentino, Nro. 70 - Noviembre 2008.

Acá hay un documento en pdf con más información sobre el tema.


Del Diario "La Opinión" de Rafaela

Si bien se ha comprobado que la toxicidad directa del glifosato sobre pájaros y mamíferos es baja, son más sensibles a sus fórmulas los peces e invertebrados.

También se han verificado malformaciones en anfibios de nuestra región expuestos a distintas concentraciones de glifosato.

El glifosato, posee también efectos negativos sobre los microorganismos del suelo, reduciendo la habilidad de ciertas bacterias en fijar nitrógeno, y aumentando el crecimiento de hongos patogénicos, capaces de liberar toxinas.

Otro hecho a tener en cuenta es el envenenamiento producido por este herbicida en las personas, cuyos síntomas son: irritaciones dérmicas y oculares, mareos, náuseas, edema pulmonar, reacciones alérgicas, pérdida de líquido gastrointestinal, pérdida de la conciencia, alteraciones cardiológicas y daño renal.




De "EcoPortal"


-¿Cuáles fueron los resultados de la investigación?

-El glifosato formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint (proteínas de control). Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos.

Una vez activado el checkpoint hay tres posibilidades: la primera es que la célula repare el ADN; la segunda, que haga apoptosis o suicidio celular; y la tercera, que ni se reparen ni se mueran porque el gen que se daña es uno de los que regula el checkpoint y es así como se inicia el proceso del cáncer. Si hay 10.000 células, 9.999 se mueren, pero si hay una que vive y tiene el ADN dañado, que corresponde al gen del checkpoint, y se divide, en media hora ya hay dos, que luego se convierten en 4, 8, 16.

Para llegar al cáncer todavía faltan otros cambios, es necesario que una de ellas adquiera la propiedad de escapar del control de un factor externo a la célula. El proceso continúa, el tumor necesitará oxígeno y para eso va a atraer vasos sanguíneos y formar nuevos (angiogénesis) para alimentarse. La última característica es la migración (metástasis) y entonces se formarán tumores en el resto del cuerpo.

-¿El glifosato provoca el primer mecanismo que activa el checkpoint y es necesariamente cancerígeno?

-El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización. Un cáncer se define cuando hay señales clínicas de la enfermedad, y mientras solo exista una célula que camina hacia ese proceso no se puede hablar de cáncer todavía. Sobre todo nos cuidamos mucho en el plano jurídico porque el fabricante no impugnó nuestros resultados, que son a prueba de impugnación, pero sí cuestionó su interpretación ya que hasta el momento no se ha presentado un cáncer por el glifosato y si lo hay no lo sabemos. Para tener un cáncer tienen que pasar entre 30 y 35 años. El glifosato y otros productos se están usando desde hace mucho menos tiempo, entre 10 y 15 años, por lo que aún es imposible medir los casos.



Del Diario La Nación.

"Por su parte, Pizarro subraya: "Detectamos cambios que tienen consecuencias ecológicas importantes, pues se está afectando la biodiversidad en general y, por ende, el funcionamiento del ecosistema". Este trabajo constituye uno de los pioneros en cuanto al estudio del efecto de este herbicida sobre las comunidades acuáticas.

Los investigadores realizaron otros experimentos de mayor duración, en los que observaron qué sucedía una vez cumplido el plazo requerido por el glifosato para degradarse. "Vimos que los efectos seguían, no había recuperación de las comunidades y la cantidad de fósforo en el agua seguía siendo alta", concluye Pizarro.

Lo cierto es que el glifosato parece estar lejos de ser inocuo. Cuando culminen los estudios que numerosos grupos de investigación están realizando en distintas escalas, incluyendo anfibios y monos, tal vez se tenga un panorama más preciso sobre los riesgos que puede entrañar este producto."




La Justicia francesa condena a la compañía Monsanto a pagar 15.000 euros de multa por "publicidad engañosa"


Monsanto Francia mantiene que el glifosato es biodegradable "ya que se transforma en productos naturales en el suelo en pocas semanas"

MADRID, 12 (EUROPA PRESS)

Un tribunal francés de la ciudad de Lyon ha declarado culpable a la multinacional Monsanto en un delito de "publicidad engañosa", en relación con el herbicida 'Roundup Ready', que la compañía califica como "totalmente biodegradable". Monsanto deberá pagar una multa de 15.000 euros, al igual que Scotts France, el distribuidor en Francia de este producto.

Esta sentencia es fruto de un proceso que comenzó en 2001 a raíz de una denuncia presentada por la ONG francesa Eaux et Rivières de Bretagne (ERB) ante el Ministerio del Medio Ambiente galo. ERB acusó a la filial francesa de Monsanto así como a Scotts France de mentir en su publicidad ya que este herbicida posee glifosato, una sustancia tóxica que, según la Comisión Europea, tiene graves consecuencias medioambientales a largo plazo.

La ONG presentó las etiquetas de seis productos diferentes de Monsanto que contenían 'Roundup' a modo de prueba ya que, entre otras características, el herbiciba se presentaba como "cien por cien biodegradable, limpio, respetuoso con el Medio Ambiente, eficaz y seguro, utilizado según las indicaciones del fabricante no presenta riesgos particulares para el ser humano o los animales domésticos".

En 1996, Monsanto ya fue condenada por la justicia estadounidense por los mismos motivos y finalmente tuvo que retirar este producto del mercado. Aunque sus métodos publicitarios seguían siendo investigados, el 'Roundup' se convirtió en el herbicida más utilizado en los jardines y campos galos, según recuerda la ONG.

"En el año 2000, Monsanto llevó a cabo una importante campaña publicitaria en televisión para promocionar el 'Roundup' mientras nuestros estudios demostraban la presencia masiva de glifosato en los ríos franceses", señaló el delegado de ERB, Gilles Huet, que recordó que las dos principales moléculas de glifosato se encuentran en el 55 y 35% de las aguas superficiales francesas.

En su sentencia, el Tribunal de Lyon entiende que el glifosato "no es biodegradable". "Además, tanto Monsanto como Scotts France conocían las características ecotóxicas del producto y, a pesar de ello, difundieron mensajes publicitarios engañosos con argumentos ecológicos erróneos con el objetivo de hacer creer falsamente en la existencia de una inocuidad total e inmediata para el Medio Ambiente de sus productos", explica el Tribunal.









De todas maneras, cada cual le creerá a quien quiera, obvio.

Pero hay cosas que llaman la atención y es que, por ejemplo, ante la noticia de la preocupación presidencial por el tema de la contaminación en Ituzaingó Anexo (Ciudad de Córdoba) ni el diario La Nación, ni Clarín le dedicaron alguna línea..

Raro, ¿no?

Y en un viejo artículo, encontramos a un redactor importante de Clarín Rural defendiendo la hormona de crecimiento....(que luego hasta las fábricas de lácteos de Estados Unidos dejaron de usar).



De todas maneras, les diría a los que defienden al glifosato, que vayan a lugares en donde hay mayor trascendencia, este "Partido" es pequeño.

En:

el blog de Zloto y Tenenbaum se comentó la ausencia de la información sobre la investigación del glifosato en Ámbito, Clarín y La Nación.

En esa entrada hay (ahora), 120!, comentarios.

Así que, para los que quieran informarse, a favor o en contra.

Vayan ahí, que seguro tendrá más trascendencia que acá.

Esta es entrada sobre la ausencia de la noticia del glifosato en La Nación, Ámbito y Clarín.

La tabla del INTI en formato html:
















































Aseveraciones de Monsanto


Hallazgos de Investigaciones Independientes

El Roundup posee un bajo potencial irritativo para ojos
y la piel y además no constituye un riesgo para la salud humana
· El Roundup está entre los pesticidas
más denunciados por ocasionar incidentes de envenenamiento en varios
países.

· El Roundup ocasiona un espectro de
síntomas agudos, incluyendo eczema recurrente, problemas respiratorios,
hipertensión arterial y reacciones alérgicas
El Roundup no ocasiona ningún efecto adverso
reproductivo
En ensayos de laboratorio sobre conejos
el glifosato produjo efectos dañinos duraderos sobre la calidad
El Roundup no es mutagénico en mamíferosEn experimentos de laboratorio se
observó daño en el ADN de órganos y tejidos de ratones
El Roundup es ambientalmente seguro· En el medioambiente agrícola, el
glifosato es tóxico para organismos benéficos del suelo y artrópodos
predadores benéficos, e incrementa la susceptibilidad a enfermedades de
los cultivos.

· El uso de glifosato en forestación y
agricultura genera efectos indirectos perjudiciales en pájaros y
pequeños mamíferos al dañar su provisión alimenticia y su hábitat.

· El contenido de POEA en el Roundup es
letal para los renacuajos de tres especies de sapos terrestres y
arbóreos en Australia. El gobierno australiano prohibió es uso de estos
productos cerca de aguas.

· Dosis sub-letales de glifosato
provenientes de la deriva dañan las comunidades de plantas silvestres y
pueden afectar algunas especies situadas hasta a 20 metros del fumigador


· El uso de glifosato en zonas arables
ocasiona acronecrosis o gangrena regresiva en árboles perimetrales.

· El glifosato promueve el crecimiento
poblacional de un caracol acuático que es el huésped intermedio de
fasciolosis hepática en mamíferos.

· La degradación del glifosato por
microorganismos en el agua puede estimular los efectos eutroficativos
El Roundup es rápidamente inactivado en el suelo y el
agua
· El glifosato es muy persistente en el
suelo y los sedimentos.

· El glifosato inhibió la formación de
nódulos fijadores de nitrógeno en trébol durante 120 días luego de su
aplicación.

· Residuos de glifosato fueron hallados en
lechuga, zanahoria y cebada cuando fueron plantados un año después de la
aplicación de glifosato.

· Los fertilizantes en base a fosfatos
pueden inhibir la degradación en suelo del glifosato El Roundup es
inmóvil y no percola en los suelos
El Roundup es inmóvil y no percola en los suelos· El glifosato puede desorberse
fácilmente de las partículas del suelo en un amplio espectro de tipos de
suelos. Puede ser extensivamente móvil y percolar hacia capas más
profundas del suelo.

· El glifosato puede ser transportado por
partículas del suelo en forma de deriva secundaria
El Roundup no contamina el agua potable cuando es
utilizado por autoridades locales sobre superficies duras
· En Inglaterra, la Welsh Water Company
detectó niveles de glifosato superiores al límite establecido por la
Unión Europea todos los años desde 1993. El Inspectorado de Agua Potable
recomienda que el glifosato sea monitoreado, especialmente en áreas
donde es utilizado por autoridades locales sobre superficies duras
Es virtualmente imposible que se desarrolle resistencia
a glifosato en malezas
· En 1996, se descubrió una gramínea
forrajera resistente al glifosato en Australia
El desplazamiento de genes desde cultivos transgénicos a
especies convencionales o malezas y la transferencia horizontal ocurren
a corta distancia y pueden manejarse con facilidad
· En aquellos cultivos que han sido
examinados, las densidades de polen son mucho más altas y sus patrones
de dispersión difieren de los de campos grandes en comparación con
aquellos constatados en lotes experimentales. La dispersión de polen por
el viento sucede a distancias mucho mayores y a concentraciones más
altas que las predichas por extrapolaciones a partir de cultivos
experimentales. La transferencia genética desde cultivos de oleaginosas
transgénicos es inevitable
Los cultivos Roundup Ready reducirán los niveles de
utilización de herbicidas
· Los cultivos tolerantes a herbicidas
intensificarán e incrementarán la dependencia del uso agrícola de
herbicidas más que conducir a reducciones significativas. Una variedad
de herbicidas tendrá que ser reintroducida para controlar voluntarios
glifosato-resistentes y malezas resistentes


jueves, 9 de agosto de 2007

Si quiere dejar algún comentario/Libro de Visitas


Haga click en donde dice:

Publicar un comentario en la entrada