Mostrando las entradas con la etiqueta impuesto. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta impuesto. Mostrar todas las entradas

jueves, 5 de noviembre de 2009

Otro regalo de Halloween, el impuestazo tecnológico


Fuente Diario La Nación.:

Rige el impuesto a electrónicos

Los importadores dicen que los precios subirían hasta 35%; para las terminales locales se creará un polo tecnológico



La Cámara de Diputados convirtió ayer en ley, sin debate y en un trámite rápido, el proyecto que busca promover la producción de artículos electrónicos en la provincia de Tierra del Fuego. Se trata de la llamada ley de impuestos internos, que sube los gravámenes para los productos electrónicos importados y los producidos fuera de ese distrito patagónico.

La iniciativa elimina la exención de impuestos internos (26%) y duplica el IVA (del 10,5 al 21%) a un listado de productos electrónicos e informáticos que no se fabriquen o ensamblen en Tierra del Fuego, entre ellos, celulares, cámaras de fotos digitales y de video, equipos de GPS, monitores, heladeras y congeladores, calentadores y estufas eléctricas, televisores y microondas.

Según los importadores, los precios de esos productos podrían aumentar hasta un 35 por ciento. Los fabricantes fueguinos, en cambio, vaticinan inversiones que permitirían la creación de 1200 puestos de trabajo directos y 4000 indirectos.

La razón de la celeridad del trámite en la Cámara baja se debió a que, en realidad, lo que se trató fue el proyecto revisado por el Senado, luego de que se modificara un polémico artículo propuesto por el presidente de la Comisión de Presupuesto de Diputados, el kirchnerista santafecino Gustavo Marconato. Ese artículo derivó en un principio de escándalo cuando se supo que la modificación que planteó significaba un beneficio económico para una sola empresa fabricante de equipos de aire acondicionado de tamaño industrial (BGH).

La ley recibió ayer 126 votos positivos, 7 negativos y 54 abstenciones de distintos bloques que con anterioridad habían votado en contra, pero que ahora no quisieron avalar ninguna de las dos versiones de la ley, ni la de Diputados ni la revisión del Senado. Entre ellos estuvieron Pro, el peronismo disidente y el socialismo.

Fuente Diario La Nación.





Es una forma de terminar con la "piratería" si nadie tiene computadores....


jueves, 22 de octubre de 2009

Impuesto del 3% a Internet en México

Desde México vía Partido Pirata Mexicano:

"Tras discutir el paquete fiscal, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados aprobó ayer martes un “Impuesto Especial sobre Producción y Servicios” (IEPS) de 3%. La decisión será sometida al pleno de esta Cámara y luego se turnará al Senado, que tendrá una semana para pronunciar su aprobación o rechazo.

Sin embargo, para la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI) el IEPS es una medida a corto plazo para paliar los efectos de la crisis económica, pero “de ninguna manera contribuye a forjar los cimientos para acabar con el desempleo y la desesperanza”.

En un comunicado, la AMIPCI señala que en los últimos cinco años, Internet ha tenido un crecimiento sostenido en México: en el 2008 había 27.6 millones de internautas, 11.3 millones de computadoras con acceso a Internet y más de 73 millones de teléfonos celulares, de los cuales el 6% ya está conectado a la Red.

Advierte que si se aprueba el IEPS en telecomunicaciones repercutirá directamente en este crecimiento y los más afectados serían los niños y jóvenes, ya que, según sus estimaciones, 6 de cada 10 mexicanos de entre 12 y 19 años están conectados a Internet y representan el 22% de la población. Más aún, los jóvenes de entre 20 y 35 años, en edad económicamente activa y quienes conforman el 39% de este mismo total, verían limitados o coartados los beneficios que les aporta esta herramienta.

Otro estudio de la AMIPCI revela que durante 2008 el comercio electrónico se incrementó 85% con respecto al año anterior, ganando terreno al comercio tradicional debido al ahorro y a la eficiencia que éste supone. De esta forma, “el impacto negativo del IEPS en telecomunicaciones será más evidente en la incipiente tecnificación de nuestra micro, pequeña y mediana empresa”."

"En las conclusiones de la encuesta, Consulta Mitovsky consideró que el impuesto especial afectaría directamente los ingresos de aquellos mexicanos que hoy son usuarios de los servicios de telecomunicaciones y los consideran parte de su consumo básico. Manifestó que el nuevo gravamen inhibiría el acceso a estos servicios para quienes no los usan todavía, ampliando la brecha digital que tiene nuestro país. La empresa advirtió que otro efecto importante sería el encarecimiento de la cadena productiva de este sector, lo que reduciría su competitividad y, por tanto, su progreso."


Fuente Radio Bemba.



Comunicado del Partido Pirata Mexicano:

Honorable Congreso:


El wikiPartido Pirata Mexicano hace pública la siguiente posición:

La realidad de México es el reflejo de un monopolio de telecomunicaciones, con 100 millones de habitantes, de los cuales 6% tienen acceso a banda ancha y sólo 11.3 millones de computadoras están conectadas a Internet.(Fuente)

Ante esta desafortunada situación, es necesario en primer lugar, legislar acciones que regulen al sector que domina el acceso a la red, propiciando su apertura y obligando a las empresas involucradas, a ofrecer servicios con tarifas coherentes a su desempeño. Dicho de otro modo, las tarifas que pagamos – de las más altas del mundo- no corresponden al desempeño posible demostrado en la experiencia de otras economías(Fuente)

Es claro que México se encuentra en un lugar difícil en cuanto a acceso y velocidades de Internet – lo cual resulta extraño- considerando la cantidad de ganancias que genera su venta como servicio. El efecto de agregar un cargo extra al servicio de Internet – de nuevo, de los más caros del mundo y probablemente el más lento- (Fuente) , se verá reflejado en menos usuarios y en el decremento de acuerdos económicos, culturales y sociales; sin olvidar el actual rezago de grandes inversiones en materia de educación, ciencia y tecnología.

Como en Finlandia se ha confirmado, el Internet no es un lujo, es un derecho: derecho a acceder a herramientas de comunicación descentralizadas, de crear nuestras propias estructuras de interacción, modificarlas y compartirlas, es nuestro derecho crear posibilidades alternas a modelos fallidos, para que todos nos beneficiemos. Nuestra lógica es distinta a la suya: el bien común, no responde a presupuestos ni cargos. La lógica que nos rige esta enfocada a compartir y habilitar el acceso a más conocimiento, más información. Es por eso que su lógica financiera interfiere negativamente con las libertades y la complejidad cultural alcanzadas en Internet.

Su única opción, es fomentar más acceso, no crear más límites.

Desde hace mucho tiempo, Internet dejó de ser mal interpretado como una comodidad o entretenimiento.Internet no fue creado para ser un medio de esparcimiento, fue creado para permitir la comunicación e interacción descentralizada de individuos. Hoy por hoy, es respetado como una parte fundamental y herramienta imprescindible de la construcción de las democracias en las sociedades de la información.

Internet no es un producto,o una conexión o un servicio. Internet es una configuración social. Es un acuerdo, en el que todos participamos.

Las posibilidades de reconfiguración social, serán limitadas por un impuesto. ¿Vale la pena?
Nos gustaría señalar algunas incongruencias:

Este nuevo impuesto hacia el Internet está en oposición directa a la ya aprobada Ley para el Desarrollo de la Sociedad de la Información. Uno de los objetivos de el artículo 3º sección IV de dicha ley dice:

“Fomentar el crecimiento económico y el empleo en el país, mediante la innovación tecnológica y la conversión de las actividades del sector privado hacia una economía digital y mecanismos de vinculación entre las instituciones de educación superior y el sector productivo, con objeto de implantar un comercio electrónico altamente desarrollado.”

Dicha contradicción existe con la creación de una barrera económica para el acceso a Internet, siendo esta barrera el ya mencionado impuesto. Así se estaría fomentando exactamente lo contrario a uno de los objetivos de dicha ley. Si existen incentivos fiscales para el desarrollo de ciertas actividades productivas que benefician al país, la lógica de la reducción del costo de la actividad que se busca fomentar debe aplicar en este mismo caso.

Respetemos la ley. Desarrollo Sociedad Información.pdf

¿Por qué en lugar de tasar una herramienta social imprescindible para evitar más pobreza (y sus consecuencias) no se tasan las ganancias de la Bolsa, se les cobren los impuestos a los megamagnates, se disminuyen el financiamiento a partidos políticos, se reduce el sueldo de los legisladores o eliminan las prebendas de sindicatos anquilosados?

Serán recordados como la legislatura servil que entorpeció el plan de una generación por “salir del paso” señores legisladores. ¿No les interesa hacer política con las nuevas reglas de la sociedad de la información? ¿No quieren dejar de ser parte del pasado?

Nuestro atraso en materias importantes de acceso a la información, será acentuado gracias a un impuesto que no merecemos. Necesitamos hacer funcional la situación de México, no tratar de llegar a lugares que históricamente no nos pertenecen.

Subir el impuesto al Internet no es negociable para nosotros. Existen otras muchas formas de intentar obtener un presupuesto equilibrado que no impliquen un daño a las posibilidades de nuevos modelos educativos, de comunicación, culturales, de innovación, de distribución y todo lo que implica Internet -y sus múltiples configuraciones- como fundamento de la sociedad de la información.

La tecnología determina el progreso de las sociedades, si está es negada obstruíran la oportunidad de re-configurar México.

Atte.
Internautas Piratas Mexicanos.
wikiPartido Pirata Mexicano



Activistas de Internet anuncian protestas

Fuente La Vanguardia

El graso error que los diputados cometieron aprobando el 3% de impuesto al uso del Internet, unirá y echará a las calles a quienes hasta ahora sólo habían coincidido en las pantallas de las computadoras. Así lo adelanta en entrevista con Vanguardia la capitalina Geraldine Juárez, artista conceptual y conocida activista cibernauta.

Defensora de los derechos sociales relativos a las nuevas tecnologías, integrante del Partido Pirata Mexicano (que pugna por reformas a la propiedad intelectual y las patentes para un mejor acceso a la tecnología y el conocimiento) y conocida como Miss Pirata, Geraldine sostiene que quienes tomaron tal decisión son incapaces de ver a los internautas como usuarios y no como consumidores.

“Para ellos es un producto. No tienen una visión de lo que significa Internet respecto a la complejidad social. Me preocupa muchísimo, porque Internet es la alternativa a la educación; yo no fui a la escuela y todo lo que sé y todo lo que he hecho ha sido a través a Internet. Para mí sí es muy importante, por la posibilidad que todos tenemos de salir de las limitaciones que impone el gobierno, que son muchísimas, desde el nivel económico hasta el nivel social”.

De ahí que, dice, es esperanzador “que todo mundo Twittee y ponga ‘HashTag’ y se prenda, que se compruebe que realmente Internet es algo más que una conexión y un producto”. Pero en
Twitter, acepta Geraldine, no va a pasar nada.

“Estas personas (los políticos) no leen Twitter. Cuando hablé a la oficina del diputado Narro, que fue la primera que me contestó, su asesor me dijo ‘es que nosotros no sabemos qué está pasando en estos nuevos medios’. Yo le exigí que hicieran algo, porque su sueldo sale de mis impuestos, pero me di cuenta que estas personas en realidad no entienden que es un bien común que va más allá de las conexiones. Me parece muy bien que todos podamos conectar la idea por medio de Twitter, pero tenemos que hablar con ellos”.

Geraldine llamó también a otras oficinas de diputados como Julio Castillo o Leticia Quesada, legisladores perredistas, pues los priístas, dice, nunca contestaron y los panistas de plano le colgaron.

Para ella, los legisladores carecen en absoluto de conciencia sobre el hecho de que Internet “Es una infraestructura que permite visitar otras redes. No tienen esta visión de estructura social, fuera de la computadora, del distribuir el conocimiento y compartirlo, además de interactuar con él. El Internet se expande fuera de la pantalla. No tienen la capacidad para tomar estas decisiones, porque lo ven todo desde el punto de vista financiero. Reducirlo a un producto, como las bebidas y los cigarros... No están para nada capacitados”.

La primera víctima de este gravamen que Geraldine encuentra, es la libertad de expresión. “Yo no podría buscar el teléfono de los diputados, ni hablarles y no podría decir lo que pienso o a otras partes del mundo o a mis amigos, si no hay una conexión. Internet es fundamental para la democracia. Si no tenemos acceso a Internet menos vamos a tener libertad de expresión y el monopolio va a seguir haciendo lo que quiere”.

Destacó que a diferencia de la televisión o la radio, Internet es un medio por el que los mismos usuarios distribuyen información. Además, “En Internet no hay estos mecanismos de control que existen en otros medios, sobre todo en México, donde también la comunicación es un monopolio”. Sin embargo, el nuevo impuesto vendrá a jugar las veces de un muy efectivo mecanismo de control, sobre todo, por cuanto delineará quienes podrán y quienes no tener acceso a Internet.

“El único poder que tenemos los consumidores -como ellos nos ven, no como usuarios-, es dirigir nuestro poder de consumo, pero aquí en México no podemos hacer eso, hay un monopolio y eso nos impide darle nuestro dinero a quien se lo merece o nos da un buen servicio; ahora ni siquiera poderlo hacer bajo ese criterio, sino bajo el criterio de que te alcance o no, es totalmente represivo, para ellos es mejor, va a haber menos democracia si hay menos Internet”.

‘Piratas’ se manifestarán


Esta noche, comenta la artista, el Partido Pirata de México comenzará a organizar una movilización de protesta. “El poder de Internet es interactuar y salir a replicar lo que hacemos, en la calle, especialmente en cuestiones políticas. Seguimos distribuyendo información y estamos utilizando la red para exponer que mientras en algunos países es un derecho constitucional en otros países lo ven como un lujo”.

Será la primera vez que los internautas salgan junto a la calle, será la primera vez que sean una masa audible para los políticos y puede ser sólo el principio.

“En otros países han surgido partidos piratas que están en el parlamento por cuestiones de Internet, eso es lo que tienen que ver los diputados, Internet es algo que pasa barreras, que crea una sinergia que no tiene nada que ver con unas cervezas y unos cigarros, no es un producto, para mí es increíble que la banda se prenda y diga ‘no me voy a quedar en twittear, voy a salir a salir a exigir lo que quiero’, concluye.

Fuente La Vanguardia



Se aprobó el "impuestazo" en senadores...

Fuente Página 12.


Se aprobó la ley que beneficia la industria electrónica en Tierra del Fuego

El Senado aprobó y remitió a la Cámara de Diputados el proyecto oficial que elimina la exención de impuestos internos y duplica el IVA del 10,5 al 21 por ciento a los productos electrónicos e informáticos que no se fabriquen ni ensamblen en la provincia del sur. La aprobación se logró con 35 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones.

Durante el debate, el senador fueguino (ex ARI), José Martínez, negó que las medidas vayan a afectar a productos argentinos, porque las mercaderías comercializadas en el rubro contemplado por la ley son importados. "No sancionar esta ley, seguir regateando el apoyo a Tierra del Fuego no es otra cosa que aportar a la visión destructiva, una visión de la Argentina que prioriza una visión mediática, miope y chiquita".

El ex gobernador fueguino, Mario Colazo, manifestó que "este gobierno y el de Néstor Kirchner fueron los que más obras públicas realizaron en Tierra del Fuego" y sostuvo que "gracias a esta ley de la Presidenta Cristina Fernández se incentivan los puestos de trabajo y mejora el futuro de Tierra del Fuego".

La senadora de la CC, María Eugenia Estenssoro, cuestionó el proyecto y anunció que se abstendría en el momento de la votación, como también lo hizo el radical santacruceño Alfredo Martínez. Guillermo Jenefes dijo que votaba en contra porque "van a ser los consumidores los que sufrirán las consecuencias" vía aumentos de los productos en todo el país. En tanto que Ernesto Sanz advirtió que "estamos votando una ley que beneficia a una provincia pero perjudica a muchas otras una de las cuales es Mendoza" y dijo que "no es bueno decidir aumentos generalizados para ventaja de una provincia".

La iniciativa elimina la exención de impuestos internos (el 26 por ciento) y duplica el IVA (del 10,5 al 21 por ciento)a los productos electrónicos e informáticos que no se fabriquen ni se ensamblen en Tierra del Fuego.

La propuesta es criticada por la mayoría de las cámaras empresarias del sector, que consideran que encarecerá el precio de los productos y consideran que las subas pueden llegar a entre el 30 y el 37 por ciento.


Fuente Página 12.


Algo más sobre el "Impuestazo"

Después de las elecciones "Crecer de Golpe"

Algunas iniciativas para parar el impuestazo



jueves, 30 de julio de 2009

Para saber qué es un producto suntuario (o tal vez no)

jueves, 21 de mayo de 2009

No al impuestazo tecnológico

Del Diario La Nación

El proyecto oficial de elevar los impuestos a diferentes productos electrónicos resulta inconstitucional, contradictorio y regresivo


En momentos en que resulta imprescindible reducir la brecha tecnológica y la distancia en términos culturales y educativos en el país, el Poder Ejecutivo Nacional envió al Congreso un muy cuestionable proyecto de ley para elevar el IVA y aplicar impuestos internos a diferentes productos electrónicos que se fabriquen fuera de la provincia de Tierra del Fuego.

De ser aprobada, la iniciativa generaría un aumento en el precio que deberían pagar los consumidores por teléfonos celulares, laptops, equipos de GPS, monitores de PC, televisores, videocámaras y cámaras digitales o equipos de aire acondicionado de hasta 6000 frigorías, entre otros productos.

El proyecto, además de estar reñido con principios consagrados por la Constitución nacional, resulta absolutamente contradictorio con los propósitos enunciados más de una vez por el gobierno nacional en el sentido de acercar a todos los argentinos a las nuevas tecnologías.

Al pretender calificar como "productos suntuarios" a los bienes mencionados, las autoridades nacionales no hacen más que contradecirse con decisiones adoptadas en los últimos años para favorecer, mediante subsidios o medidas de aliento crediticio, la compra de muchos de esos productos por el gran público. Cabe mencionarse el plan Mi PC, que abarcaba préstamos personales de bancos oficiales, e incluso las recientes medidas de aliento del consumo para enfrentar el peligro de recesión.

Del mismo modo, determinadas provincias, como San Luis, lanzaron planes con la intención de que la tecnología estuviera al alcance de todos, con financiamiento del Estado provincial sin intereses a la compra de computadoras, otorgando a los compradores un crédito fiscal transferible por el 50 por ciento del valor.

Hoy las tasas de crecimiento económico se relacionan directamente con el ritmo al que aumenta la productividad. La tecnología cobra, entonces, una importancia decisiva. Del mismo modo, el desarrollo económico sostenido y parejo requiere como condición la disminución de la brecha digital, que hoy diferencia en sus oportunidades a quienes tienen acceso a las nuevas tecnologías en su vida diaria de aquellos que no acceden a ellas.

La iniciativa oficial incurre en flagrantes contradicciones cuando señala, en sus fundamentos, que "quienes más poseen" deben colaborar "en la formación de las reservas necesarias para enfrentar con mejores medios la crisis financiera internacional y de aquellos bienes que demandan un alto consumo energético, de manera tal de incentivar el uso racional de la energía".

El contrasentido radica en que el aumento impositivo será totalmente regresivo, ya que obstaculizará a los sectores con menores recursos la compra de productos electrónicos, acrecentando la brecha tecnológica y dificultando el acceso a la información a la porción menos pudiente de la sociedad. Esta barrera también se extenderá a las escuelas, tanto públicas como privadas, y a las universidades.

Del mismo modo, es más que pobre el argumento oficial de que las limitaciones a la compra de esta clase de productos permitirán el ahorro de energía. Debería advertirse que la gran mayoría de los artefactos tecnológicos de última generación cuenta con dispositivos de ahorro energético, a diferencia de equipos con más antigüedad que difícilmente podrían renovarse en hogares, escuelas y pequeñas empresas de aprobarse la iniciativa en cuestión.

La irrazonabilidad de la norma propiciada por el Poder Ejecutivo surge con claridad, en tanto parte de principios falsos. Al mismo tiempo, resultaría violatoria del artículo 75, inciso 18, de la Constitución nacional, según el cual el Congreso debe "proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, y al progreso de la ilustración".

Resulta más que llamativo que la iniciativa gubernamental pretenda beneficiar exclusivamente a la provincia de Tierra del Fuego, lo cual sería violatorio del principio constitucional de igualdad. Cabe preguntarse si esta decisión no puede interpretarse como una compensación del kirchnerismo tanto al acercamiento que hacia el grupo gobernante mostraron últimamente la mandataria fueguina como dos senadores nacionales por ese distrito, recientemente expulsados del ARI, que votaron en favor del adelantamiento de las elecciones nacionales.

Es de esperar que el proyecto en cuestión sea seriamente debatido en las comisiones de trabajo de las cámaras legislativas y que sus integrantes adviertan tanto sus profundas contradicciones como su inconveniencia para el conjunto de la población, que deberá pagar mucho más por productos que sólo quien niegue el progreso y la educación puede calificar como suntuarios.




Del Diario La Nación




martes, 19 de mayo de 2009

Productos Suntuarios

Fuente Página 12.
Un extracto de la entrevista a Alejandro Mayoral, titular de la Asociación de Fabricantes Argentinos de Terminales Electrónicas de Tierra del Fuego.

"

–El proyecto del Ejecutivo habla de “productos suntuarios”, donde entran las cámaras digitales, celulares y notebooks. ¿Por qué se hizo referencia a los productos suntuarios en vez de mencionar la defensa de la industria nacional?

–Hay productos que están metidos dentro del proyecto que efectivamente son suntuarios, como una cámara digital. La palabra “suntuario” tiene una caracterización negativa pero corresponde a productos que son consumidos por los sectores de alto poder adquisitivo. Para tener un instrumento válido de efecto arancelario que compense los beneficios que tenían los importadores, hay que aplicar impuestos internos. La notebook no es un producto suntuario, es una herramienta de trabajo para personas de ingresos altos. Ahora, ¿con qué impuesto las grava? Como ya existe una ley de Impuestos Internos, es más fácil incluirlas ahí que inventar otro gravamen.

–¿Quiénes son los que más se oponen a este proyecto?

–Están los importadores (que operan a través de mayoristas de informática y electrodomésticos) y los ensambladores. Las PC de escritorio no estarán afectadas. Dentro de las empresas que venden notebooks, hay algunas que ensamblan los componentes en el continente pero el grueso de las máquinas son importadas. Para aquellos industriales que se dedican a la fabricación nacional, tranquilamente podrían instalarse en Tierra del Fuego. No hay ningún problema."


Fuente Página 12.


Acá habíamos dejado otra entrada sobre el tema.

No me queda muy claro el tema, pero pareciera que si no se fabrican en Tierra del Fuego sufrirán un aumento duro...

Recuerde a quienes aprueben este proyecto al votar....Salvo que sea de Tierra del Fuego.




jueves, 12 de febrero de 2009

El canon siempre en verano..

El Senador Filmus con representantes de la cultura.

Filmus se reunió con personalidades de la cultura por los derechos de autor sobre las reproducciones privadas

Estuvieron presentes Jorge Marrale, León Gieco, Pepe Soriano y Atilio Stampone, entre otros. Volverán a reunirse el 9 de diciembre para definir el proyecto de ley que se presentará en marzo

El senador porteño, Daniel Filmus, se reunió esta tarde con representantes de la Sociedad Argentina de Autores y Compositores (SADAI), la Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), la Asociación Argentina de Intérpretes (AADI) y de CAPIF, con el objetivo de aunar criterios para la elaboración de una norma que reconozca una compensación a los autores por la reproducción de sus obras: “la remuneración por copia privada” En el encuentro, que contó con la presencia de Atilio Sampone (SADAIC), Jorge Marrale y Pepe Soriano (SAGAI); León Gieco, (CAPIF); Salvador Valverde Calvo, Damián Gutierrez y Tito Cossa (ARGENTORES) y Nelson Avila (AADI) - se resolvió volver a reunirse el próximo 9 de diciembre para definir el proyecto de ley que se presentará en marzo.

El actor Jorge Marrale se mostró muy satisfecho “por la recepción sensible de parte de Filmus” y por la participación en la reunión de “todas las entidades de productores y artistas unidas en pos de algo que es central para nosotros”.

“Lo que prima sobre cualquier número es el derecho de propiedad intelectual” agregó Marrale y explicó que es “dramático lo que sucede hoy en día con la tecnología porque esta posibilita un hueco por donde se va el derecho de propiedad del artista”.

“Más allá de lo que se consiga, es importante destacar que a partir de este encuentro comienza un debate cultural: qué hacemos los artistas, productores, músicos y editores como agentes culturales, porque si no avanzamos en la búsqueda de una solución, la tecnología se nos viene encima”, concluyó el actor.

Actualmente, los autores de obras literarias y artísticas están protegidos por un convenio por el cual tienen la exclusividad de autorizar la reproducción de sus obras por cualquier procedimiento y bajo cualquier forma. Pero la irrupción de los nuevos medios tecnológicos que permiten la reproducción privada /radio, videograbadoras, CD, DVD, reproductores de MP3, grabadoras de CD y DVD, obligaron a las asociaciones a replantearse la legislación vigente en materia de derechos de autor.

Ahora los autores no pueden controlar de manera efectiva las miles de reproducciones que se hacen de sus obras para su uso privado, normalmente en los hogares y las empresas. Por este motivo muchos países establecieron un sistema de compensación a favor de los autores, intérpretes, editores y productores.




Por otro lado en el Observatorio Iberoamericano de Derechos de Autor dicen:

El senador del partido Frente para la Victoria de Buenos Aires, Daniel Filmus, está preparando un proyecto de Ley que permita instaurar en Argentina un sistema de remuneración compensatoria por copia privada, que haga frente a las innumerables y cada vez mayores posibilidades de realizar reproducciones ilimitadas de las obras y prestaciones protegidas por el derecho de autor y los derechos conexos.
Para ello, sostuvo una reunión con representantes de la Sociedad Argentina de Autores y Compositores (SADAI), la sociedad Argentina de Actores Intérpretes (SAGAI), la Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), la Asociación Argentina de Intérpretes (AADI) y los representantes de la industria argentina de la música (CAPIF), con el fin de elaborar un proyecto de Ley, en el que todos estén de acuerdo, y que ofrezca una remuneración compensatoria efectiva.

Fuente, Observatorio Iberoamericano por los Derechos de Autor.


La próxima reunión del senador es el 9 de marzo, estemos atentos y coordinemos algo entonces.

Más información para coordinar posibles acciones en:

http://noalcanon.org/




jueves, 17 de julio de 2008

Sobre la votación en el senado argentino de las retenciones o impuestos al campo



Finalmente la votación por retenciones o impuestos al campo se perdió, el gobierno no podrá cobrarles impuestos o más impuestos a los campos.

Y ahí ni siquiera vamos a poder hacer hospitales por todo el desastres de los transgénicos que estamos haciendo en la Argentina.

Como decía "Alicia Dujovne Ortiz":

"...y no puedo menos que felicitarme de que con esa plata, la de las retenciones al campo, la Presidenta se proponga construir hospitales..."

"....si se sigue sembrando nuestra tierra con semilla transgénica y espolvoreándola con los pesticidas que son su media naranja, ni los nuevos hospitales darán abasto..."


No habrá ni siquiera ésos hospitales prometidos. Lo triste es que ni el gobierno ni el "campo" cuestionaron el modelo de los transgénicos, del glifosato, de Cargill, Monsanto, Urquía y cia..

Ojalá en algún momento se pueda cuestionar este modelo de transgénicos que nos llevará a ser más que el "granero del mundo" el país de más enfermos del mundo.


sábado, 29 de marzo de 2008

UN IMPUESTO PRIVATIZADO: LAS RETENCIONES A LOS GRANOS

Por Alberto Ferrari Echeberry (ex presidente de la Junta Nacional de Granos)

Alberto Ferrari Etcheberry

UN IMPUESTO PRIVATIZADO: LAS RETENCIONES A LOS GRANOS

Debe sancionarse sin cambios el proyecto aprobado por Diputados sobre la exportación de granos y subproductos

El 9 de noviembre de 2007 comenzó a regir el aumento de las llamadas retenciones (estrictamente, impuesto a la exportación; mantendré el término habitual ) para la soja y sus subproductos, que de 27.5% (poroto de soja) pasó a 35%. Repitiendo una situación ocurrida en 2002, alrededor de 14.000.000 de toneladas a exportar no estarían alcanzadas por ese aumento que, en contraste, pagarían los productores rurales. La causa de esa anomalía es una aberrante aplicación de la ley 21.453 que regula la exportación de granos y subproductos. La denuncia de esa situación y de sus consecuencias -un beneficio ilegítimo para los exportadores que puede llegar a no menos de 400 millones de dólares -tuvo estado legislativo y llevó a que la Cámara de Diputados aprobara sin discusión ni oposición el 4 de diciembre de 2007 un proyecto que pasó al Senado. De inmediato comenzaron objeciones -dirigidas especialmente a confundir a los propios productores -en el sentido de que la reforma dificultaría la

actividad exportadora argentina. Yo mismo recibí la Nota 1206/07
(“Consideraciones acerca de ka Ley 21.453”) que gentilmente me
dirigieran conjuntamente CIARA







( Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina) y el Centro

1

de Exportadores de Cereales), entidades que hoy actúan fusionadas).

1 Las entidades tradicionalmente distintas -y a veces, aun en conflicto -CIARA y el Centro de Exportadores de Cereales, están hoy unificadas en un mismo domicilio, con un mismo papel membretado y una misma página electrónica con el nombre fusionado: (www.ciaracec.com.ar. Todo refleja la realidad económica: el subsidio que desde hace años recibe la industria aceitera, unido al boom sojero, ha provocado:

1) una sobre expansión con exceso crónico de capacidad instalada que le permitió a los expo-aceiteros conseguir recientemente la reforma de las normas aduaneras para posibilitarles moler soja paraguaya, aunque, extrañamente, sin el subsidio que según ellos necesita la molienda de la soja argentina;

2) una impresionante concentración de la actividad aceitera de exportación; de hecho en cuatro grandes grupos, todos multinacionales con sedes extranjeras: Cargill (EEUU), Dreyfus (Francia), Bunge ( Brasil, ya no es la antigua Bunge y Born) y ADM (Estados Unidos; no tiene planta en el país pero actúa a través de empresas nacionales de escaso o nulo acceso al comprador final). En ninguno de los países de origen gozan de los beneficios que tienen en la Argentina;

Este trabajo pretende contribuir al esclarecimiento de la situación y consecuentemente propicia la sanción sin cambios del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados.

1. La cuestión principal es: ¿Cómo se forma o determina el precio interno de un grano ?

El precio interno es el del mercado internacional multiplicado por el precio del dólar menos las retenciones, esto es, lo que se llama el tipo de cambio efectivo. Es el que cobra el productor ; obviamente, con las deducciones por transporte, acondicionamiento, comisiones, etc.

Por eso el precio es una situación variable, como que tanto el precio del dólar como las retenciones pueden variar por razones internas y externas.

De lo dicho cabe subrayar;

a) Desde un punto de vista económico las retenciones las paga

siempre el productor rural;
b) pero el agente de pago de este impuesto es el exportador y no el

productor rural, porque el pago de las retenciones se efectúa por el exportador luego del embarque.

2. Por eso es lógico y necesario que exista una norma legal que regule la exportación de granos y subproductos, como que representa no sólo el principal ingreso de divisas sino también la exportación de mayor efecto económico interno.

Esa norma legal debe dar seguridad a los operadores, garantizar los derechos de los productores rurales y defender el interés nacional.

3. La exportación de granos se encuentra regida hoy por una norma de facto: la ley 21.453 de 1976, pero no es cierto (como sostienen, por ejemplo, CIARA-Centro de Exportadores )que haya regido durante estos 30 años, y mucho menos pacíficamente :

3) destinar parte del beneficio de esa concentración y del subsidio para dominar la exportación de granos no oleaginosos al extremo de la fusión señalada que de hecho implica la desaparición de la exportación tradicional de cereales;

4) una poderosa capacidad de lobby, tanto sobre la autoridad pública (nacional o provincial), como sobre los medios de comunicación y las dirigencias de las entidades de productores rurales.

Cuando digo subsidio me refiero al llamado “diferencial”, esto es los productos de la industria aceitera gozan de un impuesto a la exportación menor que su materia prima. Bajo la convertibilidad y el uno a uno con retenciones cero, recibían directamente un reintegro. Se trata de una actividad de escaso valor agregado ( alguna vez fue negativo), y de escaso uso de mano de obra.

a) en los años del gobierno militar se la aplicó más o menos como ahora, aunque el abuso se refería principalmente al ingreso de divisas; además, con el límite que imponía la existencia de la Junta Nacional de Granos, inclusive como actor comercial en el mercado;

b) en 1984 la Junta Nacional de Granos reglamentó la ley impidiendo los abusos;

c) en 1991 con la eliminación de la Junta y la convertibilidad cesó la vigencia de la ley 21.453 durante más de 10 años;

d) paulatina y desordenadamente, inclusive aplicándose en la órbita aduanera, la ley comenzó nuevamente luego de la crisis de 2002, con un escándalo similar al actual que motivó la actuación directa del Presidente Duhalde.

La base principal de la ley es la creación de un registro para la anotación de las ventas del exportador y cuya contrapartida es la congelación del precio mínimo de exportación (hoy no se aplica como tal, sino como precio índice) y de los impuestos a la exportación vigentes al día del registro de la venta.

4. El comercio internacional de granos se caracteriza por movilizar grandes volúmenes con escaso margen unitario. Ganar, neto, dos dólares por tonelada en una venta de 50.000 toneladas es un excelente negocio.

El exportador es un comerciante que compra para vender. Su ganancia es la diferencia.

Por eso la tarea del exportador no es física sino de alta profesionalidad y de sólido respaldo financiero: conocer el mercado y sus condicionantes, contar con el capital suficiente, pagando la tasa de interés más baja y utilizar los instrumentos del Mercado a Término de Chicago que permiten acotar el riesgo. La operación debe estar "calzada" usando el "hedging" , el medio por el cual quien hace una venta de “commodities”, en el caso granos, con cumplimiento efectivo futuro se asegura contra las fluctuaciones del mercado mediante un contra-contrato, esto es, una operación inversa, para la compra de igual cantidad en los mismos términos. La operación “calzada” es la nota dominante del comercio de granos y subproductos: se reduce la ganancia teórica de “jugar a la ruleta” en beneficio de la eliminación del riesgo.

5. Ningún exportador hace una venta sujeta a las variaciones del mercado como si fuera en la ruleta.

Por eso mismo es lógico que necesite que no haya cambios que alteren las condiciones económicas bajo las cuales ha efectuado su negocio.

Sin duda si el exportador compró el grano rigiendo retenciones del 27.5% y luego cuando embarca le exigen que pague el 35%, su ecuación se derrumba y la ganancia se convierte en pérdida.

Pero suban o bajen las retenciones no habrá influencia alguna en su venta externa.

Si el exportador vendió a 100 dólares, el negocio seguirá absolutamente igual con retenciones del 10% o del 20%, como que las retenciones sólo influyen en la determinación del precio interno, esto es, en el precio de la compra que es, en definitiva, el que recibirá el productor rural.

Por eso tampoco es cierto ( otra afirmación de CIARA-Centro de Exportadores) que el nivel de retenciones influya en la forma de las ventas del exportador al comprador final, con plazos cortos o con plazos largos.

Por supuesto que existen compras anticipadas por molinos o similares que quieren y necesitan fijar el precio de la materia prima, el grano, para determinar sus costos. En esa situación el precio futuro es el del mercado internacional que surge de Chicago, sin influencia ninguna de las retenciones en la Argentina. Tan es así que en la mayoría de los contratos se pacta que el exportador puede cumplirlos con mercadería de cualquier origen. Por eso es falso hablar de exportadores “argentinos”; los cuatro principales que actúan en la Argentina son multinacionales de sede extranjera y vendedores de productos de cualquier origen.

Si el exportador ya compró el grano que embarcará para cumplir su venta en el exterior, entonces, y solamente en ese caso, una variación de las retenciones alterará los términos de su negocio, pues el precio que pagó fue 100 menos 27.5% de retenciones, y ahora se le exigiría que pagara 35% de retenciones

6. Esta situación es la que ha venido a poner en su justo lugar el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, con el alcance de una interpretación auténtica de la norma dictada hace más de 30 años. reforma.

Aunque parezca absurdo se pretendía hasta ahora que la simple Declaración Jurada de una Venta al Exterior (DJVE) congela el nivel de retenciones, aunque no estuviera comprado internamente el grano.

Esa situación “privatiza” el impuesto en beneficio exclusivo del exportador: el productor rural paga un impuesto -retenciones -que no cobra el fisco sino el exportador.

Está dicho: el precio interno es el precio externo por el tipo de cambio menos las retenciones. Por lo tanto cuando la retención sube de 27.5 a 35% el precio interno se ajusta de acuerdo a ese nuevo nivel de retenciones; esto es, en vez de 100 menos 27.5, o sea 72.5 ahora será 100 menos 35, o sea 65, que es lo que recibirá el productor rural.

En el caso actual de la soja, las supuestas ventas declaradas oscilan en menos del 40% del total esperable. Es obvio, y nadie lo discute, que este largo 60% que se negociará de ahora en adelante ajustará su precio de compra a las retenciones del 35%. También es obvio, y nadie lo puede discutir, que en el mercado interno rige un único precio y éste será el determinado por las retenciones del 35% aunque el exportador para 14 millones de toneladas sólo deberá pagar 27.5%.

En concreto: el exportador que había registrado una DJVE sin haber previamente comprado al productor el grano, en la aplicación que se pretende de la ley 21.453 seguirá sin ser afectado por el aumento de 27.5 a 35%.

Se pretende que por la mera DJVE anterior pague al fisco 27.5 aunque en la realidad económica pague al productor el precio de mercado, esto es, como si fuera a pagar al fisco 35%.

En otros términos : el productor rural recibiría 100 menos 35, pero el fisco sólo recibiría 27.5: la diferencia es un impuesto privatizado.

Los exportadores y sus lobistas suelen sostener que suelen comprar por encima de la paridad, en este caso, la que surge de las nuevas retenciones del 35%. A esto lo llaman “trasladar al productor” parte del beneficio que reciben de pagar al fisco 27.5 y no 35%. Eso ha ocurrido algunas veces, por ejemplo, recientemente y lo hacen para lograr que los productores protesten contra las retenciones y no contra los exportadores. Pero el argumento confirma, con la fuerza de la plena confesión, la existencia de un impuesto privatizado: en todo caso lo que se “traslada” es parte de ese impuesto pagado por el productor y no recibido por el fisco.

7. El absurdo no surge de la ley originaria sino de una práctica viciosa surgida luego de varios años sin vigencia real y obligatoria de la ley

más de una década – y sin el organismo técnico que la aplicaba antes, la Junta de Granos, que en 1984 reglamentó la ley puliendo falencias y sin conflictos.

Por eso es válido que el proyecto sea una interpretación auténtica del texto legal, porque nunca pudo la ley legislar que un impuesto fuera privatizado convirtiendo un negocio de ganancia neta normal de dos o tres dólares por tonelada en otro de 50 dólares o más por tonelada que el productor paga al exportador y el fisco no recibe.

Por otra parte, aún el Poder Ejecutivo sin necesidad de ley puede anular las DJVE que no correspondan a compras efectivamente efectuadas con anterioridad en el mercado interno.

Y eso es así por cuanto:

a) nadie puede reclamar un derecho adquirido para beneficiarse con un impuesto, sea “legal” o no el procedimiento que permite esta aberración jurídica y económica;

b) la anulación por decreto de esas DJVE no podría ser invocada como reclamo por la reparación de daños causados por un exportador ante juez alguno, porque la obligación de reparar sólo existe cuando se ha generado un perjuicio. En ese caso no habría perjuicio alguno para el exportador porque la venta al exterior -aún en el caso de que fuera real y no una falsificación como son las DJVE en su enorme mayoría -no estaría afectada absolutamente por la anulación.

8. El proyecto aprobado por Diputados sin oposición es inobjetable.

Únicamente en soja hay 14 millones de toneladas que tributarían el nivel anterior de 27.5% mientras en el mercado interno el productor pagaría un impuesto 30% más alto ( de 27.5 a 35% ) más millones de toneladas que, aunque no existe un registro muy fiable, podrían aceptarse como efectivamente compradas, para una cosecha de entre 47 y 50 m. de toneladas.

Eso significa que el fisco por la soja que se vaya embarcando hasta cubrir esos 14 millones de toneladas no recibiría un peso de lo que los productores pagan.

¿Hasta cuándo? Al menos hasta que se embarquen y eso no será antes de de septiembre de 2008. Tal vez durante todo el año 2008 el aumento de 27.5

a 35% en el impuesto a la soja no sea un impuesto real sino un regalo que el productor hace al exportador.

9. La exportación de granos y subproductos representa una fuente principal de la riqueza del país, como surge del anexo a este escrito.

Los precios seguirán en aumento por la demanda asiática y por las exigencias de la producción de biocombustibles en distintos países, que restringirá la oferta.

Por eso -y otras razones -las retenciones se mantendrán.

De allí que lo que debe discutirse no es inútiles abstracciones, y hoy imposibles, como suprimir las retenciones, sino :

-que se elimine ya este impuesto privatizado que hoy afecta a la soja;

-que se elimine para el futuro toda posibilidad de repetición para lo cual debe exigirse, como lo establece el art. 1° de la sanción de la Cámara de Diputados, que la compra previa sea condición para registrar una venta al exterior en todo caso y siempre

-que el monto de este aumento de retenciones vuelva al campo en obras de infraestructura -principalmente ferrocarriles y caminos -hoy imprescindibles para que aumente la producción en la forma que el mercado exterior ( demanda china y biocombustibles) lo permite y exige.

Hay una cuarta exigencia. Esa enorme y vital riqueza se maneja al boleo como lo ha mostrado este aumento de las retenciones para la soja: si la secretaría de Agricultura hubiera cerrado el registro de DJVE un mes antes ( cuando comenzó a hablarse de este aumento ) probablemente este escándalo no se habría producido.

Es positivo, sin embargo, que haya ocurrido, por dos razones:

-ha posibilitado discutir la situación aberrante de un impuesto

privatizado; -permite que por ley y con el alcance de una interpretación auténtica (esto es, con efecto retroactivo) se establezca que la compra previa del grano al productor es la condición necesaria y esencial para la validez de toda DJVE, como lo establece el artículo 1º del proyecto0 aprobado por la Cámara de Diputados que debe considerar el Senado:

"Los exportadores que registren ventas de productos agropecuarios mediante Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE) en el marco de la ley 21.453, deberán acreditar de modo fehaciente la tenencia o en su caso la adquisición de tales productos a la fecha del registro."

Por eso este proyecto de ley es imprescindible y también es imprescindible

volver a tener un organismo profesional y de alta calidad técnica que regule este comercio con la eficiencia de un banco central.

En los 90 la producción se quedó sin ferrocarriles, con fletes carísimos y sin Junta Nacional de Granos.

Es hora de comenzar a revertir esa situación. A nadie se le ocurriría dejar la banca y las finanzas sin regulación.

Eso ocurre con los granos y los subproductos, nuestra principal exportación, al extremo de privatizar las retenciones que paga la producción en beneficio de los exportadores.

Anexo

La importancia de la exportación de granos y subproductos en cifras.

    1. El INDEC presenta la evolución de las exportaciones por valor en base a la selección de determinados productos (la muestra), comparando los primeros 10 meses del 2006 con los de 2007. En esa muestra se incluye no a todos pero sí a los principales granos y subproductos. 2
    2. En 2006 la muestra representó el 56.43% del total exportado.3 En 2007 el total subió 17.58% y la muestra aumentó 21.38%, llegando al 58.25% del total.4
  1. Proporción: los granos y subproductos seleccionados para la muestra, en 2006 representaron el 26.82% del total y el 47.53 de la muestra5 pero en

2

Porotos de soja, aceite de soja, maíz en grano, harina y pellets de soja, trigo ,semilla de girasol y aceite de girasol. 3 Cifras en millones de dólares: la muestra 21.523 sobre un total de 38.139. 4 La muestra 26.126 sobre un total de 44.844.

5

10.232 contra 38.139 del total y 21.523 de la muestra.

2007 aumentaron 41.79%6 por lo que la proporción de su participación subió a 32.35% del total y a 55.53% de la muestra.7

3. La diferencia absoluta entre 2006 y 2007 del total exportado es de 6.705 m de dólares y la correspondiente a la muestra 4.603 m dólares, esto es la muestra representó el 68.65 del aumento del total.

La diferencia absoluta entre 2006 y 2007 correspondiente únicamente a los granos y subproductos seleccionados en la muestra es de 4.276 m de dólares 8 esto es, el 93% del aumento de la muestra y el 63.77% del aumento de valor correspondiente a todas las exportaciones.

  1. La misma situación se muestra con relación a las exportaciones no incluidas en la muestra9: el aumento del valor de los granos y subproductos seleccionados más que duplica el registrado por el conjunto de esas exportaciones.10
  2. Es útil la comparación con otros rubros no agropecuarios que el INDEC también incluye en la muestra seleccionada.

En 2007 :

-Los vehículos11 sumaron 3.023 m. de dólares en 2007; esto es menos que el aceite de soja (3.356 m).

-Los productos siderúrgicos12 sumaron 1.223 m. de dólares, menos que el trigo ( 1.319 m.)

-Petróleo, gas y sus derivados13 sumaron 4.355 m.de dólares, menos que la harina y los pellets de soja (4.467 m.)

6. Además, de 2006 a 2007:

-El aumento de valor de los vehículos fue de 865 m. de dólares, inferior al del maíz que fue de 1.072 m. -El aumento de los productos siderúrgicos fue de 205 m.de dólares, inferior al del trigo que fue de 253 m. -Petróleo, gas y derivados tuvieron una reducción de 1.072 m.de dólares, exactamente compensada con el aumento de 1.072 m. de dólares del maíz.

6 De 10.232 a 14.508

7

14.508 contra 44.844 del total y 26.126 de la muestra. 8 Nota 5 9 16.616 en 2006; 128.718 en 2007 con un incremento de 2.102. 10 4276 contra 2102

11

Para el transporte de personas y de mercancías

12

Tubos y perfiles huecos sin costura; laminados planos sin alear

13

Naftas, fuel-oil, petróleo crudo, gasolinas, gas y gasoil

  1. Primera conclusión: los granos y sus subproductos son el factor más dinámico de las exportaciones argentinas, situación que se marcaría aun más si se agregaran otros granos y subproductos no incluidos en la muestra seleccionada.14
  2. Además, desde el punto de vista fiscal ningún otro grupo de productos representa un ingreso impositivo ( derechos de exportación y ganancias ) comparable al de los granos y subproductos.
  3. Finalmente es mayor el efecto económico de los granos y subproductos que el de las otras principales commodities de exportación de la muestra del INDEC , siderúrgicos, petróleo y gas, basados también de modo importante en la renta natural.

Además, en cuanto a los vehículos, el ingreso exportable no es neto, pues no se computa la contrapartida importada, ya que es una materia regulada por los acuerdos con Brasil.

17.12.07

Como maíz, poroto negro y alubia, maní, arroz y algodón.