Mostrando las entradas con la etiqueta inglaterra. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta inglaterra. Mostrar todas las entradas

lunes, 30 de julio de 2012

Descubriendo las joyas del archivo personal de Terry Gilliam - desde los días pre-Python...

Fuente Blog de Holly D Gilliam.

 

Dibujo de "El Sentido de la Vida" que abre la película, si la buscan por ahí andaba...

En octubre de 2011 tomé la tarea de Mamouth tarea de organizar el archivo de mi padre - todo su trabajo desde los días pre-Python, como un historietista, fotógrafo, editor asistente de soporte! de una revista, a través de toda su obra de arte original y recortes para la animación de Python, carteles, logotipos y en general todo lo de los Monthy Python, sus guiónes, diseños y bocetos para sus películas y otros proyectos no relacionados con el cine (incluyendo su ópera "Fausto" y ese infame anuncio de Nike). ¿Por qué? Debido a que he tenido la suerte de estar rodeada por el trabajo increíble de mi padre toda mi vida y creo que debe ser visto por todos, así que estoy organizando el archivo para que finalmente se pueda poner en un libro y una exposición. En el camino (lleno de polvo) he descubierto gemas absolutas. He creado este blog para compartir mi viaje, y algunas de las "joyas" que encuentro en el camino ... disfrútenlas


Fuente Blog de Holly D Gilliam.

Vayan al comienzo del blog de Holly para ver qué novedades hay, ojalá que pueda colgar gran parte del acervo de su papá, ojalá más parientes percibieran que difundir la obra de sus artistas es más importante que hacer negocios...

domingo, 21 de agosto de 2011

Bienvenido a Gran Bretaña!!!-Tratando de entender un poco más lo que pasa...








Parodia al aviso de la Oficina de Turismo de Gran Bretaña.




El aviso original.


Dos artículos interesantes para intentar entender un poco más lo que pasó en Inglaterra:


martes, 29 de marzo de 2011

Historia del Copyright, parte 3 por Rick Falkvinge: El monopolio muere - y resucita.


Antes:

Bloody Mary.

Original en inglés.
Como vimos en la segunda parte de esta serie, el monopolio del copyright fue instituído como un instrumento de censura por Maria I, en 1557, para impedir a las personas discutir y diseminar materiales impresos favorables al protestantismo. Su sucesora, Elizabeth I, quedó tan satisfecha como Maria I con el monopolio, al sucederla en 1558, porque lo usó para impedir a las personas diseminar y discutir textos favorables al catolicismo.
En los años 1600, el Parlamento intentó gradualmente combatir a la censura real. En 1641, abolió al tribunal que juzgaba los casos de copyright, la infame Cámara Star. En la práctica, eso transformó a la violación del monopolio en un crimen sin sentencia, como cruzar a la calle fuera de la senda para peatones es, hoy, en Suecia: continuaba siendo un crimen imprimir libros fuera del monopolio, era tecnicamente ilegal, pero quien lo hiciese no podria ser juzgado y no habia pena. Por eso, la creatividad creció estratosfericamente en Inglaterra.
Infelizmente no era eso lo que el Parlamento tenía en mente.
En 1643, el monopolio de la censura y del copyright fue reinstituído con una venganza. Incluyó la obligatoriedad de los autores, impresores y editoriales a pre registrarse en la Compañía de Libreros de Londres, la necesidad de obtener una licencia de publicación antes de publicar cualquier obra, el derecho de los libreros de cerrar, quemar y destruir cualquier equipo o libro ilegal, y penas rígurosas y de prisión para quien violase la censura del copyright.
Acelerando la historia, hubo algo llamado la Revolución Gloriosa en 1688, y la composición del Parlamento cambió radicalmente. Las personas que sufrieron el impacto de la censura, al asumir sus cargos en el Parlamento, no tenían deseos verla continuar. Asi, el monopolio de los libreros fue extinto en 1695.
Entonces, a partir de 1695, no existió copyright. Ninguno. La creatividad floreció – nuevamente — y los historiadores afirman que muchos de los textos que contribuyeron a la creación de los Estados Unidos fueron escritos en esa época.
Por desgracia la Compañía de Libreros de Londres no estaba nada satisfecha con el nuevo orden, en el que perdió su lucrativo monopolio. Ellos juntaron a sus famílias y fueron a las escaleras del Parlamento para suplicar que el monopolio fuera restaurado.
Vale reparar que los autores no pidieron la vuelta del monopolio delcopyright: fueron los impresores y distribudores los que lo hicieron. En ningún momento hubo un argumento en la línea de “si no hay copyright, nada mas será escrito”, el argumento era que si no existiera el monopolio nada mas seria impreso. Son dos cosas completamente distintas.
El Parlamento, que había terminado de abolir la censura, no pretendia restabelecer una posibilidad de control central que traia, en sí, el potencial de ser usada abusivamenmte. Los libreros reaccionaron con la idea de que los autores podrian transformarse en “dueños” de sus obras. Al hacer eso, mataron tres pájaros de un tiro. Uno, aseguraban al Parlamento que no habria un control central, que pudiese ser usado como instrumento de censura. Dos, las editoriales mantendrian su monopolio para todos los propósitos y fines, entonces los escritores no tendrian a nadie mas a quién vender sus obras, además de los editores. Tres, y tal vez más importante, el monopolio formaría parte de la Common Law anglosajona, en vez de ser apenas una jurisprudencia, lo que le daba una protección legal mucho más fuerte.
El lobby de los impresores consiguió lo que queria, y el nuevo monopolio del copyright fue decretado en 1709, entrando en vigor el 10 de abril de 1710. Esa fue la primera gran victoria del lobby del copyright.
Lo que tenemos en aquella altura de la historia es el copyright en su forma embrionaria: un monopolio heredado de la censura, en los que autores y artistas no fueron ni siquiera considerados, creado desde el comienzo para asegurar las ganancias de los editores.
Además, la Corporación de Libreros continuó confiscando, destruyendo y quemando a las imprentas de los demás por mucho tiempo, independientemente de no poseer mas el derecho de hacerlo. El abuso de poder fue inmediato, y continuó hasta el proceso Entick versus Carrington, en 1765, cuando hubo una incursión sobre autores “no licenciados” (lease indeseados). En el veredicto de ese proceso, fue establecido claramente que no podría ser negado ningún derecho, a ningún ciudadano, a no ser que eso fuese expresamente determinado por una ley, y que ninguna autoridad podria adoptar un derecho que no le fuese expresamente dado por una ley.
Así, los primeros fundamentos de la democracia moderna y de las libertades civiles fueron establecidos en una batalla contra el monopolio del copyright. Nada nuevo bajo el sol.



lunes, 28 de marzo de 2011

Una historia del copyright, por Rick Falkvinge. II- Bloody Mary


Si quiere leer la primera parte de "Una Historia del Copyright"-La peste negra diezma a los copistas. por Rick Falkvinges.




Fuente: Historia del copyright, parte 2: Bloody Mary

El rey Enrique VIII queria un hijo que pudiese heredar el trono de Inglaterra y continuar la Dinastia Túdor, pero su casamiento fue una decepción. Su esposa, Catalina de Aragón, le dió solamente una hija, María. Y peor!, el papa no le permitió divorciarse de Catalina, para poder casarse nuevamente e intentar generar un heredero.

La solución encontrada por Enrique fue muy drástica, eficaz y pionera. Convirtió a Inglaterra al protestantismo y fundó la Iglesia Anglicana, para impedir cualquier influencia del papa sobre su casamiento. Consiguio que su casamiento con Catalina de Aragón fuese declarado nulo el 23 de mayo de 1533 y después se casó con varias mujeres. Tuvo una segunda hija con su segunda esposa y finalmente un hijo con su tercera esposa. Al contrario de Maria, ilegítima, sus medio hermanos más jóvenes — Elizabeth y Eduardo — eran protestantes.

Eduardo sucedió a Enrique VIII en el trono en 1547, a los nueve años. Murió antes de llegar a la edad adulta. Maria era la próxima en la línea de sucesión, independiente de haber sido declarada ilegítima. Así, vengándose, la renegada asumió el trono de Inglaterra, como Maria I, en 1553.

Ella no se hablaba con su padre hacía años. En verdad, su misión era deshacer las fechorías de su padre a la fé católica, a Inglaterra, a su madre, y convertir el reino nuevamente al catolicismo. Ella persiguió sin descanso a los protestantes, ejecutó centenas de ellos publicamente, y así recibió el sobrenombre de Bloody Mary (Maria, la Sanguinaria).

Maria I era solidaria a la iglesia católica en sus preocupaciones respecto a la prensa escrita. La posibilidad de distribuir, en masa y rapidamente, información -- y en particular libros heréticos --, era un peligro para su proyecto de restaurar el catolicismo. (En aquella época, no era posible distinguir entre lo que era información religiosa y lo que era información política.)
Conocedora del fracaso de Francia en su intento de acabar con la prensa escrita, incluso bajo la amenaza de la horca, ella se dió cuenta de que precisaria encontrar otra solución. Una solución que beneficiase a los impresores y, así, conseguir su complicidad.

Desarrolló un sistema de monopolio, por medio del que la Corporación de Impresores de Inglaterra tendria el monopolio de todo el material impreso en el reino, en contrapartida a la aceptación de la censura previa, por parte de la corona, sobre lo que seria impreso. Era un monopólio lucrativo para la corporación, que así trabajaria duro para mantenerlo, a favor de la censura real. Esa fusión entre los intereses del gobierno y de la corporación se mostró eficaz en el combate a la libertad de expresión y en la supresión de las divergencias político-religiosas.

El monopolio fue concedido a la Compañia de Libreros de Londres el 4 de mayo de 1557. Y se llamaba copyright.

Fue ampliamente exitoso como un instrumento de censura. La sociedad con la industria para suprimir la libertad de expresión funcionó, al contrario de lo que pasó en el intento francés en el inicio de los años 1500, cuando se intentó prohíbir a la prensa por decreto. Los Libreros trabajaron como una oficina de censura privado, quemando libros no licenciados, cerrando o incautando imprentas que infringian el monopolio e impidiendo que materiales impropios politicamente salieran a la luz del día. Ellos consultaban a los censores de la reinaa apenas en casos de duda sobre lo que era o no permitido imprimir. Casi nada se podia imprimir, quedó claro después de algunas consultas iniciales.

Había una obvia demanda por lectura, y el monopolio era lucrativo para los Libreros. Con tal de que no circulase nada que llevase a la desestabilización política, las personas comunes podian tener acceso a publicaciones de entretenimiento. Fue un acuerdo con ganancias recíprocas para la reina y para los libreros, que tenían un monopolio lucrativo en sus manos.

Maria I murió solamente un año después, el 17 de noviembre de 1558. Fue sucedida por su media hermana, la protestante Elizabeth, que se tornó Elizabeth I, una de las más respetadas reinas de Inglaterra. Maria habia fracasado en sus intentos de restaurar el catolicismo en Inglaterra. Pero su invención del copyright sobrevive hasta hoy.

Próximo: Empiezan las batallas del copyright, con victorias de ambos lados.










domingo, 6 de junio de 2010

Inglaterra analiza un polémico proyecto para defender los derechos de autor

Fuente Canal-Ar.



Inglaterra analiza un polémico proyecto para defender los derechos de autor

Si la iniciativa se aprueba, los proveedores de Internet elaborarán listas de aquellas personas que cometan violaciones de copyright. Los infractores recibirán cartas de advertencia.

En Europa se siguen debatiendo distintas propuestas para combatir la piratería en la Web. Ahora, le llegó el turno a Inglaterra, donde se estudia la posibilidad de que los proveedores de Internet armen listas con los nombres de las personas que violen derechos de autor, y que registren la cantidad de veces que lo hicieron, para determinar si se les bloquea o no el acceso a la Red.

La iniciativa nació del Ofcom, órgano a cargo de la regulación de las industrias de comunicación, y comprende un código de actuación para frenar las infracciones a copyright.

Según la BBC, las discográficas y productoras cinematográficas podrán solicitar detalles de las listas, para evaluar si inician acciones legales contra los infractores. No obstante, antes de ese paso las personas que violen derechos de autor recibirán tres cartas, a modo de advertencia.

De acuerdo al proyecto, las misivas serán "fáciles de entender y versarán sobre la naturaleza de las denuncias formuladas contra el abonado, así como de las acciones que éste puede tomar tanto para impugnar la acusación como para proteger su red". En un principio, se aplicará a los proveedores con más de 400.000 clientes, y todavía no está definido si se extenderá a las operadoras de telefonía celular.




Uf....una HADOPI inglesa....Ojalá que nuestro senador esté mirando para otro lado!!!, pero lo dudo, en algún momento los que tienen tanto dinero para inspirar a los senadores y diputados del Norte mirarán al Sur....Tendremos que estar organizados para cuando llegue ese momento...

jueves, 22 de abril de 2010

Gran Bretaña-Digital Economy Bill

Uberbin

Leído en el Partido Pirata de Uruguay


Mientras se espera que el 21 de Abril se revele el ACTA o acuerdo internacional anti-piratería; en UK acaba de aprobarse la Digital Economy Bill que regula tantas cosas de la vida online que provocó enojos desde los fotógrafos hasta los artistas y hasta los usuarios que están apoyados con un actor que inesperadamente dice que no la va a respetar y es TalkTalk, el cuarto ISP de UK, que se rehúsa a cooperar con lo que llama “medidas draconianas”… ¿los únicos contentos? Las discográficas que logran que se emitan advertencias y similares a los usuarios que son sospechosos de descargar archivos.

Me gustaron las palabras de Jim Killock, director del Open Rights Group:

Este es un ataque contra el derecho de todos a comunicar, trabajar y recibir educación. Los políticos han demostrado su incompetencia y estar completamente fuera de contacto con los valores de una generación entera. Hay miles de activistas que trabajan con la planificación de ORG para presentarse en la campaña electoral, demandae respuestas de los candidatos, y que están dispuestos a castigar a los que votaron a favor de este en las urnas.

¿Al menos entenderán que en un país con tanta penetración de Internet y donde esta ya es considerada un utility son demasiados votantes para ponerse en contra?

Uberbin

Videos sobre el tema:



Pirate Party: Digital web Bill makes UK 3rd world country

Si quiere verlo en la página de youtube.


Ahora si a Gran Bretaña la transforman en un país del tercer mundo, qué nos queda para nosotros!!!!



Mark Thomas talks about the Digital economy Bill

Si quiere verlo en YouTube.




Cualquier duda con los subtítulos pregúntennos en:

Ppirataargentino#gmail.com



miércoles, 27 de enero de 2010

Compartir es bueno !!!-EL DUEÑO DEL SITIO OINK QUEDO LIBRE EN INGLATERRA


Fuente Página 12.

Compartir es bueno

Alan Ellis, de 26 años, fue absuelto de copiar y distribuir ilegalmente archivos a gran escala, ya que la Corte entendió que, como él dice, hizo “lo mismo que Google”, que es conectar gente.

Por Kevin Rawlinson

En un primer momento podría haber sido un caso de abrir y cerrar: un ingeniero en software acusado de administrar uno de los más grandes sitios de música para compartir, a quien le encontraron 300 mil dólares en su cuenta de PayPal, administrando un sitio con 200 mil miembros que habían bajado 21 millones de archivos. Pero el lunes pasado, Alan Ellis –de 26 años, que administra el sitio Oink y que fue la primera persona en Inglaterra que fue procesado por compartir ilegalmente archivos de música–- fue exonerado de conspiración al fraude. Ellis le dijo al jurado que usó el sitio que había creado en su cuarto, mientras era estudiante, en un proyecto para “mejorar mis skills de usabilidad”.

El insistió en que Oink no hosteaba música sino que simplemente indexaba los archivos que los usuarios tenían disponibles en sus computadoras. El sistema permitía a los miembros encontrar gente en la web que estaba en condiciones de compartir archivos, lo que significaba que los usuarios podían bajar música gratuitamente. El ingeniero dijo que la plata había sido donada por los usuarios del sitio como agradecimiento por haber podido invitar a sus amigos a unirse. Y que esos ingresos fueron usados para pagar el alquiler de los servidores hasta que pudo comprarse uno propio.

Ellis dijo que el sitio fue desarrollado con una plantilla gratuita que tiene una aplicación de Torrent que permite compartir archivos. El fiscal Peter Makepeace (N. de la R.: ¡Sí, el fiscal se llama Makepeace, “hacer la paz”!) dijo en la Corte de Teside Crown: “Esto no se trata de procesar a un pobre muchacho que hizo una grabación una noche y la hizo circular entre sus amigos. Esto es sobre la copia a gran escala, profesional y técnicamente inteligente”. Ellis les había dicho a los oficiales: “Todo lo que hago es lo que hace Google, proveer conexiones entre la gente. Ningún archivo musical está en mi web”. Un portavoz de BPI (que representa a la industria de la música en Inglaterra) dijo que el veredicto era “desilusionante” y “fuera de la línea de las decisiones que se tomaron en casos similares alrededor del mundo, como el caso de The Pirate Bay”. En abril de 2009, los creadores suecos del sitio de intercambio de archivos fueron detenidos por un año y con la orden de cerrar el site, después de perder un caso contra la IFPI, International Federation of The Phonographic Industry, un consorcio de medios, compañías de películas y de música.

Fuente Página 12.


La Página oficila de "Oink".



lunes, 14 de septiembre de 2009

Dos desde el Reino Unido:Musicos Británicos contra la ley de los tres avisos y Scotland Yard contra la música étnica


Fuente Crítica Digital.
Las bandas británicas Blur, Radiohead y Pink Floyd sumaron fuerzas para exigirle al gobierno británico que retroceda en sus planes para penalizar a aquellas personas que realizan descargas ilegales de canciones y videos por internet.

Los populares conjuntos musicales, que se agruparon en la Coalición de Artistas Profesionales (FAC, en sus siglas en inglés), quieren que el gobierno abandone su propuesta de suspender el servicio de internet a aquellos que realizan descargas ilegales por la web.

Junto a otras bandas sostienen que la medida anunciada recientemente por el ministro de Negocios, el lord Peter Mandelson, criminalizará a toda una generación de seguidores de la música, según consignó la agencia internacional ANSA.

Según los grupos, a pesar del daño que le hacen las descargas ilegales a la venta de discos, también pueden incentivar a millones de personas a ir a conciertos y comprar productos de memorabilia.

Ed O'Brien, guitarrista de Radiohead, afirmó que su generación creció con la idea de comprar casettes o discos compactos, pero aclaró que cada generación "tiene métodos diferentes de acercarse a la música".

Para Dave Rowntree, baterista de Blur, las descargas ilegales "son algo increíblemente positivo para la industria de la música". "Lo cierto es que la música es tan popular que mucha gente está preparada para quebrar la ley", agregó.

En ese sentido, el baterista de Pink Floyd, Nick Mason, afirmó que lo último que las bandas quieren hacer "es entrar en guerra con sus fans". "Compartir descargas por internet significa una nueva generación de seguidores para nosotros", agregó.

Sin embargo, Geoff Taylor, director ejecutivo de la Industria Fonográfica británica, afirmó que a pesar de que existen servicios de descargas legales por internet "no se ha erradicado la piratería". "La propuesta del gobierno británico para suspender de forma temporaria las cuentas de internet es una medida de último recurso, proporcionada y balanceada", concluyó.

Fuente Crítica Digital.
Es interesante seguir el debate en Crítica Digital, dentro de los comentarios de los lectores.

Fuente Página 12.

MUSICA › RESTRICCIONES PARA LOS MUSICOS EN INGLATERRA

Muy lejos del swinging London

Los clásicos pubs y clubs de la escena inglesa deben sortear numerosos escollos burocráticos para programar recitales. Las autoridades sostienen que el objetivo es eliminar la violencia adolescente, pero se filtran denuncias de discriminación a la “música étnica.

Por Andy McSmith *

Uno está en un pub –toda una tradición británica–, pasándola bien, y alguien entra con una guitarra. Los tragos fluyen y la gente empieza a cantar un tema viejo, tipo “I Fought the Law (And the Law Won)” (Yo combatí la ley – Y la ley ganó). Antes de que la velada haya terminado, el pobre dueño del pub podría estar peleando contra la ley y la ley volverá a triunfar. La música en vivo está desapareciendo rápidamente de pubs, clubs, vinerías, restaurantes y otros locales pequeños, se quejan los músicos, debido a una ley aprobada en 2003, cuando el gobierno inglés trataba de eliminar la violencia adolescente, que asoció con los eventos musicales mal organizados.

Las esperanzas crecieron hace poco, cuando el Comité de Cultura, Medios y Deportes de la Cámara de los Comunes terminó una larga investigación del Acta de Licencias de 2003 con la recomendación de que no se aplique a los locales con una capacidad menor a las 200 personas. Pero esta semana, el secretario de Cultura británico Andy Burnham dio la respuesta oficial: no importa el tamaño del local, igualmente puede atraer problemas. Burnham estuvo de acuerdo en revisar el tema, pero no antes de “al menos un año”, momento para el cual podría haber un gobierno diferente.

La ley dice que los dueños de bares pueden pasar fútbol en pantalla gigante o tener música grabada a todo lo que da, pero si hay un cantante folk o un rapero en el pub, tiene que haber una licencia especial llamada Temporary Event Notice (Aviso de Evento Temporario, también conocido como TEN). De acuerdo con el Sindicato de Músicos, los locales chicos han dejado de programar música en vivo porque los encargados no quieren soportar la molestia de llenar largos formularios. En Londres, que quizá tenga la escena musical más vibrante de todas, existe el incordio adicional del formulario 696, recopilado por Scotland Yard, del cual alguna gente sospecha que es un deliberado artilugio para suprimir las formas de música que disfrutan los adolescentes negros y asiáticos: dubstep, hip hop, raggae y demás.

“A los poderosos les interesa acallar a esa gente”, afirma John McClure, cantante de Reverend And The Makers. “No tiene que ver con apuñalamientos sino con frenar ciertas clases de música que no quieren que exista.” Lowkey, un rapero británico-iraquí, agregó: “Lo he visto al rapear en los clubs. En una noche en la que esperan público blanco hay un solo patovica en la puerta. A la siguiente, cuando hay público negro, hay patovicas por todos lados, detectores de metal, tenés que mostrar tu pasaporte y dar a conocer tu dirección. Esa clase de cosas. Sencillamente asumen que donde hay mucha gente marrón va a haber violencia. Los problemas existen, pero es muy condescendiente poner tanto énfasis en la música como catalizador. Lo que deberían encarar antes es la cultura del alcohol y la cultura en la industria discográfica de aprovechar la glamorización de la violencia”.

Pero Bradshaw dijo que su departamento “ha considerado eximir a los lugares chicos, pero no se ha podido poner de acuerdo en excepciones que vayan a resultar en un incremento de la música en vivo que al mismo tiempo mantengan la protección esencial para los residentes de la comunidad”. Luego aseguró que “no existe lazo directo entre el tamaño del público o el número de intérpretes y la molestia por ruidos o desorden”. Su decisión provocó una furiosa reacción de algunos músicos. Feargal Sharkey, líder de la organización caritativa UK Music y ex cantante del grupo punk The Undertones, afirmó: “Después de cinco años de legislación, ocho consultas, dos proyectos de investigación del gobierno, dos procesos de revisión nacional y un informe de un comité especial parlamentario, todos los cuales resaltaron el impacto negativo que estas regulaciones tienen en la industria musical británica, la única reacción del gobierno es hacer una revisión más”. Algunos de los ejemplos que da Sharkey sobre cómo funciona la ley en la práctica son casi cómicos. A los organizadores de una “farsa”, bajo la cual una troupe de performers viajan de pub en pub para interpretar obras folklóricas estacionales, les dijeron que tienen que tener un TEN para cada pub de su ruta. Ellos acortaron su agenda de 26 pubs a ocho, pero hacerse de las licencias sigue costándoles más que lo que reunieron para caridad.

El formulario 696, que se aplica en Londres, ganó particular notoriedad debido a que requiere detalles personales y antecedentes étnicos de cada performer. A un concejal que organizó un evento para ayudar a una fundación de lucha contra el cáncer, en el cual no iba a venderse alcohol, se le prohibió realizarlo después de que se negó a llenar el formulario 696. John McClure agregó: “Lo triste es que la prensa musical, con muy, muy pocas excepciones, ha estado muy callada sobre este problema. ¿Dónde están nuestros John Lennon y nuestros Joe Strummer para levantarse y decir ‘Esto es terrible’? La vanguardia de la música británica de hoy han sido estos raperos. Lo que ha hecho grande a Gran Bretaña es su variedad cultural. Si pudiéramos mezclar las culturas tendríamos una música bellísima”.

El detective en jefe Richard Martin, del escuadrón de pubs y vicios de la Policía Metropolitana, enfatizó que la pregunta sobre los antecedentes étnicos de los artistas fue quitada del formulario 696 hace ocho meses. Se está preparando una versión nueva y simplificada, y él insistió en que su propósito no es borrar a ningún género musical. “Es importante recordar que aunque quizá le pidamos a alguien que llene uno de estos formularios, e incluso si su local es considerado de alto riesgo, muy pero muy raramente lo clausuramos. El año pasado sólo se clausuraron ocho locales de entre miles.”

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.

Fuente Página 12.

martes, 8 de septiembre de 2009

Los músicos británicos contra las leyes antipiratería !!!


Leído en el site del Partido Pirata de Chile:
Fuente Hispasonic.

Según informa The Guardian, las propuestas de suspender las conexiones a Internet de las personas que persisten en el intercambio ilegal de películas y música con derechos de autor podría convertirse en ley en menos de un año a pesar del intenso debate que han generado, de acuerdo al lobby formado por las compañías discográficas.

Los sellos, que tienen un largo historial demandando acciones más duras mientras luchan con la disminución de las ventas y la piratería, también alegan que existe un amplio apoyo público para una ofensiva del gobierno contra quienes comparten archivos.

"Siempre habrá personas que busquen evadir el sistema. Pero el consumidor promedio que paga por sus jeans, paga por su coche, creemos que se pondrá de nuevo en el mercado legal", afirma Geoff Taylor, director de BPI.

Sin embargo, una alianza de músicos, escritores y productores, entre quienes se encuentran Paul Mccartney, Elton John y Damon Albarn, atacaron la propuesta, acusándola de cara, ilógica y "extraordinariamente negativa".

La Featured Artists Coalition (FAC), la British Academy of Songwriters, Composers and Authors (Basca) y el Music Producers Guild (MPG) se han unido para rechazar la aprobación de la ley, emitiendo un comunicado en el que expresan que se oponen vehementemente "a las propuestas que se hicieron, que sugieren que el palo está en peligro de quedar completamente fuera de proporción respecto de la zanahoria. El fracaso de 30.000 demandas judiciales contra los consumidores de EE.UU. y el cese de las persecuciones en ese país debe ser la demostración suficiente de que esta no es una política que cualquier futuro gobierno del Reino Unido debe seguir".

Mientras tanto, en España, la legislación sobre descargas se discutirá el año que viene.

Fuente Hispasonic.


Mientras tanto en la Argetina músicos progresistas como León Gieco están por el Canon Digital!!!



martes, 25 de agosto de 2009

Todos Pueden Ser Criminales-GRAN BRETAÑA ESTUDIA ENDURECER LAS LEYES ANTIPIRATERIA





Fuente Página 12.

GRAN BRETAñA ESTUDIA ENDURECER LAS LEYES ANTIPIRATERIA

Todos pueden ser criminales

Lord Mandelson, secretario de Comercio inglés, impulsa sanciones no sólo a quienes suben archivos, sino también a quienes descargan: sería la ley más dura de toda Europa. La idea disparó críticas que apuntan a un recorte de libertades civiles.

Por Jane Merrick *

Siete millones de personas pueden llegar a ser criminalizadas bajo el plan del gobierno inglés de atacar la piratería de Internet, un tema que incluso estará en el discurso de otoño de la reina. La descarga ilegal de películas y música en la web, actividad que realiza una de cada doce personas, puede llevar a severas restricciones en el acceso a la red y en multas de hasta 50 mil libras. Lord Mandelson, secretario de Comercio, parece haber sido persuadido de endurecer las leyes para sancionar el intercambio ilegal de archivos tras una intensa campaña de lobby llevada a cabo por personajes influyentes de la industria cinematográfica y musical. Pero Tom Watson, ex ministro de Asuntos Digitales, criticó el castigo propuesto definiéndolo como “extremo”, y llamó a tener un acercamiento más mesurado, que se concentre en aquellos que suben material ilegal, en lugar de los millones que descargan archivos.

La intervención de Watson se produjo en la misma semana en que el Partido Pirata, que en junio ganó un asiento parlamentario europeo en Suecia bajo una plataforma que impulsa la legalización del intercambio de archivos, anunció que se presentará en las próximas elecciones generales en Gran Bretaña. Según se reportó, el nuevo Partido Pirata inglés está reclutando cien personas por hora desde su lanzamiento la semana pasada. Entre sus partidarios se encuentra el actor Stephen Fry, que celebró en Twitter la aparición del partido. El viernes, los organizadores señalaron que tienen 259 miembros de tiempo completo, y que hay cientos que muestran interés en unirse.

Cuando se publicó el Reporte Digital británico en junio, el gobierno parecía retroceder con respecto a tomar una posición dura sobre la descarga ilegal. Pero todo indica que el documento provocó revisiones que dejan claro que los ministros se inclinan ahora por sanciones duras. Fuentes del Parlamento señalan que Lord Mandelson fue convencido de la necesidad de tomar acciones para prevenir las violaciones de copyright. Pero Watson señaló: “Las sanciones no sólo corren el riesgo de criminalizar a una gran porción de ciudadanos sino que además le ponen una carga regulatoria excesiva a una tecnología emergente que tiene el poder de transformar la sociedad, sin ninguna garantía de que los artistas o la cultura vayan a hacerse más ricos. Trabajando sobre las seguras presunciones de que a) la gente gusta de bajar música de Internet, y b) la mayoría preferiría no romper la ley, deberíamos apuntar a darle forma a una manera en que el negocio consiga ventajas financieras en el mercado digital”.

Bajo las leyes propuestas, Ofcom, el regulador de la industria, tendrá poderes para exigirles a los proveedores de Internet que recolecten información sobre quienes bajen material pirata. Los datos serán anónimos, pero quienes infrinjan repetidamente la ley podrán ser rastreados a través del número ID de su computadora. Los individuos podrán ser sancionados con un acceso restringido a Internet –desde una velocidad reducida de banda hasta el bloqueo total– y multas. El documento del Departamento de Negocios reconoce que hacer que los ISP rastreen a los infractores “es algo nuevo, y puede ser objeto de litigio”. A pesar de ello, el castigo tiene el apoyo de figuras de la música, la industria cinematográfica y editorial. Según dijo Lily Allen, “si lo que el consumidor quiere es buena música, entonces debe pagar por ella. Hay gente que está luchando por abrirse camino; se los descarta mucho más rápido, sin darle la oportunidad de un segundo disco. Los únicos responsables son aquellos que descargan música de manera ilegal, porque no está fluyendo dinero a los artistas”.

Pero aquellos que están del otro lado señalan que compartir archivos –también llamado P2P, por peer to peer– simplemente amplía el acceso a una pieza de música o un film, y no puede ser considerado un robo. Thom Yorke, cantante de Radiohead, dio en el pasado un apoyo implícito a la piratería de Internet, cuando le dijo a un reportero: “La mayoría de las veces, la razón por la que la gente piratea es porque quiere tener acceso a buena música, que no le llega porque la radio es una mierda”.

Andrew Robinson, líder del Partido Pirata inglés, señaló que las nuevas leyes son una grosera intrusión en las libertades civiles, y que penalizarán a la gente bajo la misma marca de aquellos que quebraron la ley. Robinson, un diseñador gráfico y músico de 40 años que planea presentarse a elecciones por el distrito de Worcester, dijo que “se trata de demostrar a los partidos mayoritarios que hay muchísimos votos que apoyan nuestras políticas. El lobby pro-copyright es muy poderoso”. El Partido Pirata fue reconocido por la Comisión Electoral el mes pasado. No está vinculado con el sitio de torrents Pirate Bay –que no aloja material ilegal, pero provee links a archivos de música y películas–, aunque simpatiza con su causa.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.

Fuente Página 12.



El tema en el Reino Unido es el mismo que puede existir en nuestros países y ya lo dijo uno de nuestros miembros del Partido:

"En el altar de los derechos de autor se van a quemar las garantías individuales, la intimidad. Si se aprueba la ley de los tres avisos, se podrá perseguir a quien baje archivos con derechos de autor. Al mismo tiempo, se introduce un órgano de control para efectuar esa tarea, que podría pasarle esa información a los gobernantes o a los organismos represivos, que en la dictadura chuparon gente. Me da pánico que haya una herramienta de control en un ámbito como Internet, donde la gente se cree impune."


Entrevista para la Revista 23.


miércoles, 22 de julio de 2009

Otra pelea: National Portrait Gallery vs Wikipedia


Fuente Página 12.
Un estudiante de filosofía subió a un artículo de la enciclopedia varias imágenes que reproducen retratos históricos. La galería sostiene que, aunque las pinturas están fuera de la ley de copyright, las fotos deben pagar un derecho de licencia.

Por Andrew Johnson *

En sus ropas de coronación, Elizabeth I se ve formidable, majestuosa: la Reina Virgen en toda su pompa, una imagen que impulsaba a la batalla. Unos 400 años después de que se pintara ese retrato, es lo que ella precisamente ha hecho. Su pintura es una de las más de tres mil imágenes de la National Portrait Gallery inglesa subida a la enciclopedia gratuita de Internet Wikipedia en abril por Derrick Coetzee, un usuario de Seattle: la galería fundada en 1856 respondió la semana pasada con una amenaza de juicio al estudiante de Filosofía. La iniciativa disparó una ola de indignación en el ciberespacio y llevó rápidamente a un enfrentamiento entre quienes proponen un acceso libre a la información y las instituciones culturales que quieren proteger una de las pocas fuentes de ingresos que les quedan, los honorarios por las licencias para reproducir imágenes de sus obras de arte. La pelea apunta además al corazón de una revolución de Internet que no reconoce fronteras ni leyes nacionales.

La galería instruyó al bufete de abogados Farrer and Co., que representa a la reina, a demandar a Coetzee en caso de que éste no remueva las fotos: arguyen que las cartas enviadas a Wikipedia no fueron contestadas. Aunque los retratos están largamente fuera de las leyes de copyright, no sucede lo mismo con las fotografías, y la galería alega que el proceso de digitalización para crear imágenes de alta resolución le ha costado alrededor de un millón de libras. Por ello, según señalan, están sujetas a un costo por la licencia.

Wikipedia, que salió en defensa de Coetzee, argumenta que los retratos son de dominio público; por añadidura, la enciclopedia trabaja con muchas instituciones culturales del mundo que son felices de que sus imágenes tengan difusión global. La complicación extra es que Coetzee es un ciudadano estadounidense que reside en los Estados Unidos, donde las leyes de copyright sobre imágenes de arte de dominio público son diferentes. La galería apunta que los servidores de Wikipedia están situados en Gran Bretaña, lo que pone todo bajo la jurisdicción de los juzgados ingleses. Alison Wheeler, editora y administradora de Wikipedia en Inglaterra, dice que la administradora de impuestos tiene otra visión. “Es un caso muy significativo, y muy complicado”, dice. “Se mete en el corazón de Internet. La Inland Revenue argumenta que si uno compra algo online, no importa dónde esté situado el servidor, hay que pagar impuestos. Mi visión es que se pretende que a pesar de que nuestros impuestos ya pagaron por esto, no podés verlo a menos que vivas en Londres. La gente tiene derecho a verlo. Creo que la galería tomó el consejo de otras instituciones y decidió que es el momento de actuar y arreglar el asunto de una vez por todas. No hay dudas de que lo están tomando muy seriamente.”

El crítico de arte Brian Sewell se metió en la pelea, definiendo como “tontos” a quienes manejan la galería. Y agregó: “La Galería Nacional del Retrato siempre ha sido manejada por tontos, y esto es otro ejemplo de su estupidez. Estoy del lado de Wikipedia. Lo único que tiene que proteger la galería son las pinturas en sí. En cierto sentido, las imágenes también son de dominio público”. El abogado especialista en medios Duncan Lamont no está de acuerdo: “Esta es la típica arrogancia de la nueva tecnología, que cree que puede saltar por sobre los derechos y decir ‘tendré esto gratis’”, dijo. “La ley de copyright es muy clara. Si alguien se tomó un gran esfuerzo para conseguir la mejor imagen posible, debe ser protegido.” Por su parte, Coetzee declinó hacer comentarios, ya que está siendo representado por el grupo Electronic Frontier Foundation, que lleva a cabo una campaña de libertad en Internet. Hasta ahora el grupo no ha emitido opinión.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.





viernes, 21 de noviembre de 2008

Creación del Ministerio de la Comida...


La propuesta es del chef inglés Jamie Oliver entre otras cosas dice:

El cocinero británico Jamie Oliver, de 33 años y famoso por sus programas de cocina televisivos, afirmó ayer que el problema de la obesidad infantil que aqueja al Reino Unido no se debe "ni al dinero ni al tiempo [que tiene la gente], sino al conocimiento". Oliver compareció ayer ante una comisión especial sobre desigualdades en la salud del Parlamento de su país, según informa hoy el diario británico The Guardian.

"Hay muchos chicos de la City [el centro financiero de Londres] que ganan... bueno, solían ganar, mucho dinero que no son capaces de alimentar a sus hijos, ni con una Visa Oro", aseguró Oliver. "Y puedo afirmar categóricamente que no se trata ni de dinero ni de tiempo, sino de conocimiento", añadió refiriéndose a que sus compatriotas simplemente no saben cocinar. El cocinero descartó que se tratara de un problema que afectara a las clases más desfavorecidas por el hecho de serlo, asegurando que, antaño, aunque la gente no tuviera dinero, era capaz de cocinar platos sanos y baratos.

"En el quinto país más rico del mundo (...) hay un nuevo tipo de pobreza que no he visto nunca antes. No se trata de zapatillas de deporte o teléfonos móviles, ni de televisiones de plasma. La gente tiene ya todo eso. Es la pobreza de no ser capaz de alimentar a tu familia, independientemente de la clase de la que vengas", ha relatado Oliver. "Es la primera vez en la historia de británica que tenemos tanta gente incapaz de cocinar", ha concluido el cocinero.

Ministerio de la Comida

Como solución, el cocinero apoyó los planes del Gobierno para introducir la asignatura de cocina en la escuela, pero avisó de que muchos colegios no estaban preparados para este tipo de enseñanza. Reclamó también una mayor dotación presupuestaria para el fondo del Gobierno para mejorar la calidad de la comida escolar y pidió una inversión de 6.500 millones de libras para educación alimentaria en los colegios.

Otra de las medidas que el cocinero ha propuesto mayores controles en la industria de la comida rápida y campañas de contrainformación en respuesta a los anuncios que incitan a los ciudadanos a comer de forma poco saludable. "¿Por qué no hay un Ministerio de la Comida?", se preguntó el jefe de cocina "¿Por qué nadie se ha hecho cargo de esto en los últimos 10 años?".



El tipo lo dice pensando en su país, el Reino Unido, acá, de éste lado del Atlántico, bueno acá podríamos tener un Ministerio de la Comida para también.

Alertar sobre toda la basura trangénica que inunda nuestra comida.

Regular tanta propaganda de comidas y bebidas en los canales para chicos tipo Cartoon Network y en los programas de la tele abierta para chicos que pasan propagandas de comidas y bebidas, del tip Mc Donalds, Burguer, Coca Cola, etc. etc. Miren los programas para chicos o los canales de cable para chicos y se sorprenderán de la cantidad de propagandas de comidas y bebidas...

Cómo no pensar que la obesidad infantil avanza también?, si los chicos no tienen acceso a plazas y calles para jugar por la inseguridad o porque no tienen a nadie que los lleve ...

Y alguien dirá y los que no tienen cable, los que comen salteado?, bueno, por lo menos un Ministerio de la Comida podría regular lo que se les da en los comedores, evitar la "trisoja" y toda esa basura...

Un Ministerio no es la solución, o la única solución, pero conocer el problema es también encararlo. Clases de culinaria no estaría mal.....

En fin, me gustó la propuesta.

El Partido Pirata Argentino la apoya y propone a ...Bueno, sería cuestión de ver a quién proponer como Ministro de la Comida...

miércoles, 10 de septiembre de 2008

El Príncipe Carlos de Inglaterra contra los transgénicos

In his most outspoken intervention on the issue of GM food, the Prince said that multi-national companies were conducting an experiment with nature which had gone "seriously wrong"
Prince Charles warns GM crops risk causing the biggest-ever environmental disaster.

The Prince, in an exclusive interview with the Daily Telegraph, also expressed the fear that food would run out because of the damage being wreaked on the earth's soil by scientists' research.

He accused firms of conducting a "gigantic experiment I think with nature and the whole of humanity which has gone seriously wrong".

"Why else are we facing all these challenges, climate change and everything?".

Relying on "gigantic corporations" for food, he said, would result in "absolute disaster".


"That would be the absolute destruction of everything... and the classic way of ensuring there is no food in the future," he said.

"What we should be talking about is food security not food production - that is what matters and that is what people will not understand.

"And if they think its somehow going to work because they are going to have one form of clever genetic engineering after another then again count me out, because that will be guaranteed to cause the biggest disaster environmentally of all time."

Small farmers, in particular, would be the victims of "gigantic corporations" taking over the mass production of food.

"I think it's heading for real disaster," he said.

"If they think this is the way to go....we [will] end up with millions of small farmers all over the world being driven off their land into unsustainable, unmanageable, degraded and dysfunctional conurbations of unmentionable awfulness."

The Prince of Wales's forthright comments will reopen the whole debate about GM food.

They will put him on a collision course with the international scientific community and Downing Street - which has allowed 54 GM crop trials in Britain since 2000.

His intervention comes at a critical time. There is intense pressure for more GM products, not fewer, because of soaring food costs and widespread shortages.

Many scientists believe GM research is the only way to guarantee food for the world's growing population as the planet is affected by climate change.

They will be dismayed by such a high profile and controversial contribution from the Prince of Wales at such a sensitive time.

The Prince will be braced for the biggest outpouring of criticism from scientists since he accused genetic engineers of taking us into "realms that belong to God and God alone" in an article in the Daily Telegraph in 1998.

In the interview the Prince, who has an organic farm on his Highgrove estate, held out the hope of the British agricultural system encouraging more and more family run co-operative farms.

When challenged over whether he was trying to turn back the clock, he said: "I think not. I'm terribly sorry. It's not going backwards. It is actually recognising that we are with nature, not against it. We have gone working against nature for too long."

The Prince of Wales cited the widespread environmental damage in India caused by the rush to mass produce GM food.

"Look at India's Green Revolution. It worked for a short time but now the price is being paid.

"I have been to the Punjab where you have seen the disasters that have taken place as result of the over demand on irrigation because of the hybrid seeds and grains that have been produced which demand huge amounts of water.

"[The] water table has disappeared. They have huge problems with water level, with pesticide problems, and complications which are now coming home to roost.

"Look at western Australia. Huge salinisation problems. I have been there. Seen it. Some of the excessive approaches to modern forms of agriculture."

He said that the scientists were putting too much pressure on nature.

"If you are not working with natural assistance you cause untold problems. which become very expensive and very difficult to undo.

It places impossible burdens on nature and leads to accumulating problems which become more difficult to sort out."

In a keynote speech last year the Prince of Wales warned that the world faces a series of natural disasters within 18 months unless a £15 billion action plan is agreed to save the world's rain forests.

He has set up his own rain forest project with 15 of the world's largest companies, environmental and economic experts, to try to find ways to stop their destruction.

Only two weeks ago British GM researchers lobbied ministers for their crops to be kept in high-security facilities or in fields at secret locations across the country to prevent them from being attacked and destroyed.

They spoke out after protesters ripped up crops in one of only two GM trials to be approved in Britain this year.

Scientists claim the repeated attacks on their trials are stifling vital research to evaluate whether GM crops can reduce the cost and environmental impact of farming and whether they will grow better in harsh environments where droughts have devastated harvests.





Si alquien quiere enviarnos la traducción del artículo, hágalo a:


Enviolibros#gmail.com

Reemplace # por @.


Un Resumen del diario Perfil:

Carlos, contra los transgénicos

El príncipe Carlos de Inglaterra arremetió contra los transgénicos, al advertir de los “riesgos ambientales” que están generando los cultivos modificados genéticamente.

En una entrevista concedida al diario Daily Telegraph, afirmó que las multinacionales que están impulsando una producción masiva de alimentos modificados genéticamente cometen una “seria equivocación”.

Y añadió: “Si se piensa que éste es el camino a recorrer, no cuenten conmigo”, declaró Carlos, para quien la ingeniería genética causará el mayor “desastre ambiental de todos los tiempos”.

También pidió hablar de seguridad alimentaria y no de la producción masiva de transgénicos. El heredero al trono señaló que las mayores víctimas de las grandes multinacionales que desarrollan una producción masiva de transgénicos son los pequeños productores agrarios. “Desaparecerán millones de ellos”, concluyó.