Mostrando las entradas con la etiqueta golpe. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta golpe. Mostrar todas las entradas

jueves, 30 de septiembre de 2010

NO AL INTENTO DE GOLPE DE ESTADO EN ECUADOR!!


De nuestros representantes en Ecuador:

Amigos y amigas del Ecuador, de la región Andina y de América Latina:

El movimiento ciudadano Contrato Social por la Educación del Ecuador, frente a la medida de fuerza protagonizada por algunos miembros de la Policía Nacional al secuestrar en una de sus instalaciones al Presidente de la República Rafael Correa poniendo en riesgo su vida, y ante su acción de paralización e insubordinación que coloca a la democracia y a la convivencia pacífica del pueblo ecuatoriano en gran fragilidad, hace el siguiente llamado:
  1. A los estudiantes, a los padres y madres de familia y a los docentes, a mantener la serenidad y a movilizarse en defensa de la democracia y del orden constitucional.

  2. A la Policía Nacional a que deponga su actitud, deje en libertad al Presidente y retorne a sus labores en el menor tiempo posible para de esta manera preservar la seguridad y el ambiente de paz que comienzan a ser afectados.

  3. A la Asamblea Nacional para que produzca las leyes de manera adecuada, escuchando y procesando las demandas de todos los actores en el marco de un espíritu de justicia social, equidad y ejercicio pleno de los Derechos Humanos. A que se siente con la Policía y otros actores de la vida nacional que se ven afectados por sus decisiones y tome las rectificaciones, de ser el caso.

  4. Al Gobierno Nacional a aprender de este incidente para afinar las capacidades de tolerancia, concertación y diálogo, bases fundamentales para desarrollar la democracia y cualquier proyecto de transformación social.

  5. Al pueblo ecuatoriano a rechazar cualquier intento de golpe de estado que significaría un retroceso imperdonable para la convivencia pacífica y el desarrollo del país.



El Comite Central del Partido Pirata Argentino expresa su repudio al intento de golpe de Estado en Ecuador.

Estamos a disposición de los amigos ecuatorianos en lo que podamos ayudar.

Nuestra dirección de e-mail:

ppirataargentino#gmail.com
(reemplazar # por @)

miércoles, 1 de julio de 2009

Para los "amigos" golpistas de Honduras y de toda Latinoamérica


Estaba leyendo un blog que está a a favor del golpe en Honduras, se trata de:

La Honduras Posible

Leyendo el título del blog y algunas de sus entradas llegaríamos a la conclusión que la única Honduras posible es la del golpe.

De todas maneras quiero destacar una entrada que aparece en ese blog y los comentarios que le siguen que pueden llegar a aclararnos un poco más la cosa:

Honduras Rompe Paradigmas en América Latina.

Lo que dice en esa entrada su autora es:

"La remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas en la madrugada de ayer domingo 28 de junio, rompe paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina. Por primera vez en la era de la post Guerra Fría (desde 1989 hasta la fecha), un ejército depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romper el Estado de Derecho en un país, como era característico de los militares en épocas anteriores.

Este caso no se puede catalogar como un “golpe de Estado”, ya que no cumple con dos rasgos fundamentales de dicho fenómeno político: toma del poder por parte del estamento militar y quebrantamiento del Estado de Derecho. La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances). Luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente ya que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombra un nuevo Presidente Constitucional.

Y es que desde el punto de vista de la politología, Honduras sentó ayer un precedente, el cual sin duda pasará a ser un caso de estudio de universidades, diplomáticos y políticos alrededor del mundo. Por primera vez en Latinoamérica, el pueblo se rebela, sin derramamiento de sangre y sin violencia, contra un Presidente Constitucional y democráticamente electo, por violar disposiciones legales y la institucionalidad vigente en el país.

Por eso es que la prensa internacional, los organismos internacionales y gobiernos alrededor del mundo, no han comprendido aún el contexto y la esencia de este caso, y están condenando lo que ha sucedido en Honduras, pues lo están analizando en base a conceptos propios del viejo paradigma de los golpes de Estado durante la época de la Guerra Fría. La comunidad internacional, pública y privada, aún no ha tenido el tiempo, ni los elementos, para percatarse que en Honduras ayer se rompió un modelo y que se trata de un caso completamente sui géneris.

La lección que dio Honduras al mundo ayer es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes Constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo. El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley.

Probablemente, tampoco los hondureños se han dado cuenta de la magnitud de lo que hicieron ayer. Con el paso de los días, los meses y años irán asimilando y comprendiendo la dimensión del nuevo paradigma que han sentado, con un rotundo mensaje para propios y extraños sobre lo que le depara a los dictadores constitucionales y a sus aprendices tropicales. El que tenga oídos, que oiga."


Margarita Montes
Fuente La Honduras Posible

Me dejó algo pasmado leer el artículo de Margarita Montes, romper un paradigma es hacer un golpe de Estado, llevar un presidente al exilio, censurar los medios de comunicación..

Pero algunos comentarios aclaran la cosa, por ejemplo:
Aclaración, Mel es el presidente Manuel Zelaya:


  • Mel, que no es de mi agrado, no fue sacado por una revuelta popular, sino por militares.

    Pueden negar ese hecho basico?

  • Sacan a un presidente a los tiros, lo llevan en calzones a otro país (sin autorización) , toman militarmente las calles, silencian los medios de comunicación (y los que quedan son los que apoyan toda la movida, claro), inventan cartas de renuncia, reprimen en las calles, persiguen al gabinete, nombran otro presidente que dice ser mejor (cuando pertence a la misma clase que hace años explota a la gente, lava dinero y revienta las reservas del país), se lavan la sangre de las manos entre ellos mismos, y como si todo esto fuera poco, quieren que el resto del mundo los aplauda como slavadores de la democracia. En qué están pensando? Realmente creen que pueden dar un golpe sin que la gente que aun puede alimentarse y pensar se de cuenta? Tan ciegos son? Tan ciega y sorda estás Honduras? El temor puede llevar a matar. Los que defienden al tristísimo Mel, un ser que no es nada más que una copia de un sistema corrupto hasta la médula, ahora serán los próximos....Digo, cuando empiecen a matarlo, también van a decir que fue en defensa de la democracia?

  • Desde ayer, como hondureño viviendo en el extranjero he estado leyendo y escuchando todo tipo de opiniones y posiciones.

    Personalmente, no apoyo a Mel, ni sus medidas, ni su política ni su relación clara y peligrosa con Hugo Chávez. Probó que estaba dispuesto a desobedecer la constitución en muchas ocasiones, y honestamente, no quiero verlo en el poder.

    Pero nada de eso puede cegarnos a reconocer que ayer también se cometieron errores, y tampoco es justo criticar el repudio casi total de los países internacionales y ponernos en una posición de "nadie nos entiende".

    Probablemente fue lo mejor para el pueblo, pero entendamos que la forma en la que se hizo en efecto sí se vió mal internacionalmente y en algún momento más bien se le hizo el favor a Mel de darle el escenario para sus payasadas de víctima.

    Realmente no creo que Honduras "haya dado cátedra de democracia", o al menos si la quisimos dar, la dimos mal. Lo de la renuncia, los militares en la calle, el control (aunque fuera temporal) de los medios contradice las mismas razones por las que necesitábamos quitar a Zelaya.

    Pienso que vale más ser claros: Se actuó a la fuerza porque si no se quitaba a Zelaya teníamos una gran posibilidad de convertirnos en la "República Bolivariana de Honduras". Esa es la verdad.

    Pero, en mi opinión, decir que "no nos entienden" o que "dimos cátedra" es perder un poco el balance.

  • Un Golpe de Estado es Un Golpe de estado, independientemente del adorno academicista se pretenda dar a un acto tan atroz y anacronico con este articulo. Los pretextos legales e institucionales con los cuales se pretende dar un velo de legitimidad a esta accion irregular no es mas que una medida precipitada para ocultar el terrible miedo en el seno de esa pequena clase conservadora empresarial y generalmente parasitaria ante una posible perdida de privilegios en caso tal de preguntarse al 100% de los Hondureños, entiendase ricos, pobres, empresarios, campesinos, doctores acerca de una mayor participacion en las decisiones en su pais.

    Si en verdad el pueblo de Honduras en pleno no estuviese de acuerdo y desee preservar su actual constitución, sencillamente la consulta hubiese fracasado, a los terminos legales el presidente hubiese sido interpelado y luego de un juicio sancionado de acuerdo a los parametros legales de allá. No mediante un asalto militar que lo unico que demuestra es que Uds como pais estan estancados en el siglo 20 en sus peores momentos.

  • ¿A que Poder del Estado deben obediencia las Fuerzas Armadas? ¿Al Poder Legislativo? ¿Al Poder Judicial? la autora del artículo dice que “la acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial…” Lean por favor lo que establece la Constitución de la República:

    “Artículo 277
    El Presidente de la República, ejercerá el mando directo de las Fuerzas Armadas en su carácter de comandante General conforme a esta Constitución, a la Ley Constitutiva de las Fuerzas Armadas y a las demás Leyes aplicables.

    Artículo 278
    Las órdenes que imparta el Presidente de la República deberán ser acatadas y ejecutadas con apego a la Constitución de la República y a los principios de legalidad, disciplina y profesionalismo Militar.

    Y sobre la usurpación del Poder Ejecutivo, como aconteció el domingo 28 de junio pasado:

    Artículo 2
    La soberanía corresponde al pueblo del cual emanan todos los Poderes del Estado que se ejercen por representación. La soberanía del pueblo podrá también ejercerse de manera directa a través del plebiscito y referendo. La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los Poderes Constituidos se tipifican como delitos de traición a la patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano.

    Artículo 3
    Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.”

    Si, es cierto, “Honduras sentó ayer un precedente”, pero funesto, que fue rechazado por todos los países democráticos del mundo. Dudo mucho que pase “a ser un caso de estudio de universidades, diplomáticos y políticos alrededor del mundo”, quizás sólo como ejemplo de algo de lo que no se debe hacer.

  • Bueno y entonces porque no meten a la carcel a todos los que violan la ley. Deberian empezar por Micheletti quien deja mucho que desear. Si queremos que en Honduras haya democracia y justicia deberiamos empezar por eso. En Honduras todos sabemos que roban, que hacen lo que quiera con la constitucion y que la acomodan a su gusto. Pero nadie dice nada, ni los medios de comunicacion, claro porque no les combiene. Yo no apoyo al Sr. Mel Zelaya ya que el no actuo de manera correcta. Pero creo que desde este nuevo y sorpresivo gobierno tambien hemos visto que la manera de apoderarse de la presidencia no fue la correcta. O que alguien me diga ¿porque no hablan de esa supuesta renuncia? ¿porque quitan las señales de television y radio? ¿Porque sacan del aire a algunas radioemisoras? ¿Porque no muestran las protestas de ambos lados? Ayer Micheletti dio la orden de que los militares salieran a las calles "para proteger al pueblo". Proteger al pueblo se le llama restringir la libertad de expresion, porque los militares fueron a desalojar a la gente.¿Entonces, a eso como les podemos llamar? ¿DEMOCRACIA?

    Creo que es deber de de TODOS los medios informarle al pueblo.Sin apoyar ni a uno ni a otro.

  • Sí claro, ¿"romper paradigmas" es secuestrar de madrugada a un presidente electo democráticamente con 200 soldados a punta de pistola y desterrarlo? ¿Y después cerrar estaciones de radio, cortar la electricidad y los teléfonos, bloquear la señal de CNN y TeleSur, detener opositores y sindicalistas? ¿Y luego montar una farsa y después inventarse una supuesta carta de renuncia que nunca existió?

    ¡Qué cinismo! ¡Lo que hubo en Honduras fue un puro y simple GOLPE DE ESTADO y lo que hay en estos momentos es un gobierno espurio de facto que NINGÚN PAÍS ha reconocido! Eso no tiene absolutamente nada de original, es lo mismo que han hecho los militares durante los últimos 150 años en Latinoamérica cuando creen que alguien amenaza sus intereses.

    ¿Hasta cuándo va a durar esta farsa? ¿Cuánto tiempo más piensan esos gorilas usurpar el poder? ¡Abran los ojos, hondureños!

  • El escrito "Honduras rompe paradigma en América Latina" más bien debiera llamarse "Militares refuerzan la brutalidad del pasado de América Latina". El fin NO justifica los medios.

  • "Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad" Copy-paste de la wikipedia...Esto es un golpe de estado digan lo que digan, que el tal Zelaya sea un pesimo gobernante no da derecho a saltarse las leyes por las que se rige el país como se hizo...decir ahora que si iba a hacer tal cosa, que si tenia mucho dinero en tal sitio, etc es muy facil, muetren pruebas y que sean llevadas a un estamento judicial internacional a ver si se atreven, de lo contrario es decir por decir y engañar sin demostrar. Honduras de lo único que esta dando lecciones es de que no ha sabido seguir los pasos que le dotan sus leyes para quitar del poder a un presidente, lo han hecho deprisa y corriendo, no siguiendo lo que establece la constitución ni nada (leanse antes de hablar por hablar). Yo soy español y no entiendo como la amplisima mayoria de estos posts confunden unas cosas con otras de manera tan simplista. En fin, espero que recapacieten y si no les gusta su presidente lo echen de manera democratica pero no así, de lo contrario su imagen será la que tienen ahora...de país no desarrollado democráticamente incapaz de defender la legalidad vigente que vosotros mismo os habeis establecido.

Fuene "La Honduras Posible", deje su comentario ahí que es de ahí que "robé" algunos.

Obviamente "robé" los que a mi me gustaron, pero si ud. querido lector, lectora está a favor del golpe en Honduras o en cualquier otro lugar, vaya a esa blog:

La Honduras Posible y deje ahí su comentario.



Algo más que me llamó la atención y que tal vez pueda ayudarnos en cuanto a la diferencia que pueda existir en la virtualidad entre lo que pasa en Honduras y lo que pasa en Irán con las elecciones.

De un comentario que dejaron en "La Honduras Posible":

  • Y si dicen que nuestra opinion no es representativa, es porque este medio de comunicacion no esta disponible ha todos los hondureños. Pregunten a la gente si Mel estaba haciendo el bien. Los Hospitales sin medicinas, la amenaza de influenza como pandemia mundial escondida e ignorada, un terremoto de 8.1 escala richter tomado como algo pasajero, bordos desbordandose en los rios de la zona norte, ciudadanos que votaron por el muriendo de hambre en el sur. Las calles estan plagadas de mendigos. Asesinatos por doquier, secuestros por doquier, los carteles nacionales actuan como reyes. ¿Suena apocaliptico? ¿Dificil de creer? preguntenle a cualquer hondureño estas preguntas y les diran que es cierto, y el culpable ha sido el gobierno, no solo el de Manuel Zelaya, el de todos, pero el del ex presidente colmo el vaso con sus abusos.

    Que viva Honduras.
Si como dice el comentarista la opinión de ellos no es representativa porque no todos los hondureños tienen acceso a Internet, podríamos pensar que muchos de los que no tienen acceso, que supongo que pertenecen a las clases bajas, estarían a favor de Zelaya..



jueves, 23 de abril de 2009

Qué harían si se prohíbe el glifosato?

Presidente de la Sociedad Rural Argentina.


En Infobae leo la siguiente noticia:

Dura reacción de la Sociedad Rural a la prohibición de la plantación de soja que dispuso Garré

El presidente Hugo Biolcati consideró en Radio 10 que el veto de la ministra de Defensa a producir esa oleaginosa en campos militares es una medida más que apunta a "seguir matando al campo"

El titular de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Hugo Biolcati, -en diálogo con Marcelo Longobardi en el programa Cada Mañana de Radio 10- criticó la medida impulsada por el Gobierno de paralizar el cultivo en predios de las tres Fuerzas Armadas y también en aquellos situados en adyacencias de barrios militares

En ese sentido, Biolcati dijo que la medida está hecha "para seguir matando al campo" y que con el glifosato -el herbicida cuestionado por la ministra de Defensa- "no hay daño alguno".

"Es un absurdo porque está aceptado en el mundo entero. Hay un ataque sistemático a la producción agropecuaria, pero no sé adónde quieren llegar, a dejar el país sin producción cuando el campo es la principal fuente de divisas", dijo el titular de la SRA.

En ese sentido, Biolcati reiteró que este ataque a la producción de soja es más que llamativo y aseguró: "Si quieren divertirse para seguir matando al campo más de lo que lo están haciendo, hay otro estudio que dice que los gases que emite la hacienda vacuna serían peligrosos para el agujero de ozono. Con ese sentido no deberíamos producir vacas".

Por último, el dirigente rural dijo: "Está demostrado que no hay daño alguno con el glifosato. Es como decir que andar en auto contamina el ambiente. No es el glifosato lo que contamina, sino que ha evitado la erosión de las tierra".

La resolución MD 367, fechada y divulgada este lunes por Defensa, promueve la renegociación de las condiciones de contratos vigentes para adecuarlos a la disposición, y señala que "no son neutros" los efectos de ese cultivo en el medio ambiente y la salud.

"La razonabilidad de dicha adecuación deberá estar fundada por un dictamen o informe del INTA o de un profesional matriculado en la materia", según el texto, que requiere a las Fuerzas Armadas "informes mensuales" sobre el cumplimiento de la resolución.

En Mate y Sopaipillas dejaron el siguiente video:




Entonces la duda:

¿qué harían si se prohíbe el glifosato y los transgénicos en la Argentina?

lunes, 8 de septiembre de 2008

Recordando el 6 de Setiembre y las consecuencias del último golpe...




Después de éso pasaron muchos golpes, el más trágico de todos por la cantidad de muertos y por la "Herencia" que nos dejó es el golpe del 24 de marzo de 1976.

Les dejo la conferencia de prensa que en su momento dió el genocida Videla:




Fuente "Mundo Perverso".


  1. Si quiere descargar la primera parte de la Conferencia de prensa para verla sin estar conectado a Internet.

  2. Si quiere ver la segunda parte de la conferencia de prensa para verla sin estar conectado a Internet.



La "Herencia" que nos dejó el proceso sigue vigente, el gobierno pagó las cuotas de deuda con el Fondo Monetario y ahora con el "Club de Paris".
Les dejo a continuación un artículo sobre la deuda de Carlos Slepoy aparecia en Página 12:


Por Carlos Slepoy


En nuestro país se están celebrando juicios y se han dictado sentencias de gran trascendencia en relación con los crímenes cometidos por la última dictadura militar. En casi todas las causas, los afectados son miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad. Existen unos pocos funcionarios o civiles imputados, pero en todos los casos por su implicación directa en delitos contra la vida y la integridad física. No me referiré a ellos en este artículo ni a otros responsables civiles que en distintas formas colaboraron con los golpistas ni al genocidio económico y social que, por una planificación consciente de la miseria y la exclusión, tiene su comienzo en la dictadura y su continuidad durante el gobierno de Carlos Menem. Voces más autorizadas que la mía, como la del eximio abogado argentino Alberto Pedroncini, han denunciado en foros judiciales y de otra naturaleza que las políticas que lo provocaran deben ser consideradas como violatorias de derechos humanos económicos, sociales y culturales fundamentales y sus responsables deben en consecuencia ser sometidos a la acción de la Justicia.

Me limitaré a fundamentar que igual responsabilidad criminal que a los ejecutores directos del exterminio les cabe a quienes concertaron con ellos el plan económico de la dictadura. Y que por ello deben ser juzgados.

El 13 de julio de 2000 fue dictada sentencia por el Juzgado Criminal y Correccional Nº 12 de la Capital Federal a cargo de Jorge Ballesteros en la célebre causa impulsada por Alejandro Olmos. Esta resolución señaló los múltiples delitos que cometieron los responsables del área económica. Entre otros, que con avales del Estado se contrajeron préstamos de empresas privadas que, a su vencimiento, fueron pagadas con fondos públicos sin que se intentara recuperar lo abonado; que el endeudamiento del sector privado se hizo público a través del régimen de seguro de cambios; que se contrajeron deudas a nombre de empresas estatales que nunca ingresaron a sus patrimonios; que no existen registros de las supuestas deudas. La deuda externa de la Nación –concluye– “... ha sido groseramente incrementada a partir del año 1976 mediante la instrumentación de una política económica vulgar y agraviante que puso de rodillas al país a través de los distintos métodos utilizados... que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados –nacionales y extranjeros– en desmedro de sociedades y empresas del Estado que, a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo día a día, todo lo cual, inclusive, se vio reflejado en los valores obtenidos al momento de iniciarse las privatizaciones de las mismas”.

Como es conocido, la fraudulenta deuda externa pasó de 7815 millones de dólares en marzo de 1976 a 45.087 millones de dólares en diciembre de 1983. El incremento de esta deuda durante los gobiernos constitucionales y el pago de intereses, sin que nada se haya hecho para deslindar la deuda legítima de la ilegítima, tiene hipotecado desde entonces al país y condiciona su soberanía.

En el primer “gabinete” de la dictadura todos los ministerios estaban a cargo de militares, con excepción de los relacionados con el área económica. Al frente de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz; de Programación y Coordinación Económica, Guillermo Walter Klein; de Hacienda, Juan Ernesto Alemann. Estos y los que les fueron sucediendo implementaron el plan económico en connivencia con la cúpula militar. Los delitos cometidos por unos y otros son jurídicamente inescindibles. La dictadura se implantó, entre otros motivos, para hacer posible el plan económico y éste no podría haberse implementado sin el plan de exterminio.

Surge de la resolución judicial la responsabilidad de los funcionarios del Ministerio de Economía, del Banco Central de la República Argentina, de la Secretaría de Programación y Coordinación Económica, de los directores de empresas públicas y de los funcionarios de jerarquía superior de los organismos de control y fiscalización que estuvieron dirigidos –además de los ya nombrados– por Lorenzo Sigaut, José María Dagnino Pastore, Roberto Alemann, Christian Zimmerman, Domingo Felipe Cavallo, Julio Gómez, Julio González del Solar, José Machinea, Adolfo Diz, Alejandro Reynal, Francisco Soldati, Enrique Forcioni y Manuel Solanet, entre otros.

Algunas de las numerosas empresas, grupos de empresas y entidades financieras beneficiarias del plan económico a que la sentencia se refiere fueron Celulosa Argentina, Macri, Techint, Bridas, Pérez Companc, Acindar, Ford, Ledesma, Astarsa, Mercedes-Benz, Alpargatas, Papel Prensa, Banco de Italia, City Bank, First National Bank, Chase Manhattan Bank y Bank of Boston. Muchos de los directivos de estas empresas prestaron además una eficiente y conocida colaboración para que miembros de cuerpos de delegados, comisiones internas y activistas sindicales fueran secuestrados y torturados. Muchos de ellos han sido asesinados o están desaparecidos.

La sentencia, clara y contundente en los hechos que consideró acreditados –producto de un enorme caudal probatorio– y en sus conclusiones, es desoladora en cambio en su pronunciamiento: entendió que estaba prescripta la acción penal y, en consecuencia, no había lugar a exigir responsabilidades criminales al único imputado –José Alfredo Martínez de Hoz– ni al resto de los responsables. Resolvió en consecuencia remitir las actuaciones judiciales al Congreso para que determinara si acaso pudieran caberles a los implicados responsabilidades políticas. De este modo –al igual que ocurría hasta entonces con los ejecutores directos del exterminio–, los responsables de la conducción económica quedaban en la impunidad. En síntesis, no es que no existieran hechos delictivos sino que no podían ser juzgados porque la acción penal estaba prescripta.

En el año 2000, cuando se dictó la sentencia, no existía ninguna resolución judicial que calificara a los crímenes cometidos por la dictadura como genocidio o crímenes de lesa humanidad. Hoy la situación es radicalmente distinta. Las leyes de Punto Final y Obediencia Debida han sido anuladas por contrariar normas fundamentales del Derecho Internacional y de la Constitución Argentina, y la Corte Suprema ha declarado que los delitos cometidos durante y por la dictadura son imprescriptibles.

La Convención Internacional para la Sanción y Prevención del Delito de Genocidio, del 9 de diciembre de 1948 –a la que la Argentina se adhirió mediante el Decreto-Ley 6286/1956 del 9 de abril de 1956– incluye como conductas sancionables el genocidio, la asociación para cometer genocidio y la complicidad en el genocidio, y dispone que serán castigados quienes lo cometan, se trate de gobernantes, funcionarios o particulares. En igual sentido, la Convención Internacional sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Lesa Humanidad, incluido el genocidio, del 26 de noviembre de 1968 –aprobada por la Argentina el 23 de noviembre de 1995– dispone que se entenderán como responsables los representantes de la autoridad del Estado y los particulares que participen como autores o cómplices en su comisión. No existe por lo tanto obstáculo legal alguno para procesarlos y juzgarlos por su responsabilidad criminal en los distintos delitos económicos que se han reseñado. Pero además, y fundamentalmente, porque se asociaron para cometerlos con quienes por la fuerza tomaron el poder, implantaron el terror generalizado y destruyeron múltiples grupos sociales, sindicales, políticos, religiosos, culturales para cometer el genocidio. Son coautores del mismo.

¿Nos hemos de resignar a que queden impunes? Hasta ahora ni uno solo de estos responsables ha sido sometido a la Justicia. Les cabe una especial responsabilidad en este cometido al Gobierno nacional y al Ministerio Público, que deben impulsar la acción judicial. La mayor parte de los males que hoy padecemos tiene su origen en aquella época siniestra. No hay candidez en este planteo ni ignorancia de las fuerzas en pugna, sino la convicción de que una iniciativa de esta naturaleza –como la que tuvo el gobierno del ex presidente Néstor Kirchner cuando impulsó en el Parlamento la nulidad de las leyes de impunidad–, además de profundizar en la lucha por la Justicia, contará con el caluroso apoyo de vastos y mayoritarios sectores del pueblo argentino, aunque soliviante a los implicados y a distintos y poderosos grupos de presión. Como ha de ocurrir con toda medida que recupere para el patrimonio nacional las empresas y riquezas naturales que le fueron ilegalmente sustraídas.


Fuente "Página 12.
Después de ésto, les dejo la encuesta sobre la Deuda:


viernes, 7 de diciembre de 2007

Sobre los medios de comunicación y a quien defienden......

Este es un video sobre el golpe a Chávez y el papel de los medios en Venezuela.
¿A quién defienden los medios de comunicación?.


Tomado del blog "Deshonestidad intelectual"





  1. Primer video.



  2. Segundo video.



  3. Tercer video.



  4. Cuarto video.



  5. Quinto video.



  6. Sexto video.



  7. Séptimo video.



  8. Octavo video.



  9. Noveno video.



  10. Décimo video.



Muy fuerte el sexto video, los medios de comunicación .....