Fuente página de la Legislatura del Chaco.
Jornada sobre Agrotóxicos en la Legislatura chaqueña
El efecto de los agrotóxicos en la salud y el medio ambiente fue el tema abordado en una jornada que se realizó en la tarde del viernes en la Legislatura chaqueña, desde donde disertaron el bioquímico de la UNNE Raúl Horacio Lucero y el investigador del Conicet Andrés Carrasco, quienes advirtieron acerca del uso indiscriminado de estas sustancias que tiene efectos peligrosos y nocivos a largo plazo.
CARRASCO: “ASUMIR QUE ESTE PROBLEMA ES UNA CUESTION DE ESTADO”
El efecto de los agrotóxicos en la salud y el medio ambiente fue el tema abordado en una jornada que se realizó en la tarde del viernes en la Legislatura chaqueña, d
esde donde disertaron el bioquímico de la UNNE Raúl Horacio Lucero y el investigador del Conicet Andrés Carrasco, quienes advirtieron acerca del uso indiscriminado de estas sustancias que tiene efectos peligrosos y nocivos a largo plazo.
Este encuentro, encabezado por el Presidente de la Cámara de Diputados Juan José Bergia, fue organizado desde los bloques Libres del Sur que conduce Carlos Martínez y Frente Grande con Fabricio Bolatti, conjuntamente junto al Instituto de Investigaciones Sociales, Económicas y de Participación ciudadana – ISEPCI –, la Red de Salud “Ramón Carrillo”.
Se sumaron a este debate las diputadas Marilyn Cristófani y Delia González, la diputada nacional Alicia Terada de la Coalición Cívica y numeroso público
que colmó el Recinto de Sesiones “Deolindo Felipe Bittel” de la Cámara de Diputados, destacándose la presencia de funcionarios Ministerio de la Producción, dirigentes de organizaciones civiles y representantes de distintos sectores de la provincia, que concurrieron a participar de un debate propuesto con el objetivo de analizar que modelo de país y de producción se quiere tener. En el transcurso se entregaron resoluciones que declararon de interés esta jornada a los disertantes.
Martínez: “Estamos inmersos en un territorio de indefensión en la protección del medio ambiente y las personas en el Chaco”
El diputado Carlos Martínez afirmó en las palabras de bienvenida “la relación entre la ciencia y lo terrenal han sido conflictivas, siempre es importante dar esa batalla por la verdad objetiva, la de la ciencia es una ley general aunque transitoria y hoy hay tres cuestiones centrales, siempre hemos necesitado poder tomar decisiones y como representantes de la provincia, tenemos una tarea que es generar respuestas que son para los intereses del pueblo”.
“Lo fundamental – sostuvo - es discutir no solamente lo ambiental, que somostodos y saber que cuando hablamos de esto, hacemos alusión a que el modelo productivo esta en el centro de todo y debemos debatir el modelo de producción a donde vamos y queremos que nos permitan seguir planteando la posibilidad de este debate”.
“Debemos discutir sobre esto, aun cuando esta la discusión sobre las retenciones y este tema es una ocasión que debe ser aprovechada para ver el modelo de distribución del ingreso y que modelo productivo queremos porque el pequeño productor debe ser parte del futuro que anhelamos y esta agresividad del monocultivo, requiere un marco normativo con fortaleza y permanencia en los controles del estado y debemos crear un contrapeso desde el Estado con un estricto control”.
“Asistimos azorados – remarcó - a un territorio de indefensión generalizada en cuanto a la cuestión de la protección del medio ambiente y las personas en el Chaco y en el marco normativo, debemos hacer adecuaciones tenemos leyes sobre biocidas, entre otras y nos falta crear los contrapesos de control y seguimiento permanente de aplicación de las mismas y a veces son silenciosamente cómplices”.
“Debemos crear una Secretaria de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente, para reunir atribuciones que se encuentran en las leyes y que esta dispersa en la Ley de Ministerios, no tenemos hoy un organismo así, la Subsecretaría de Medio Ambiente es un organismo inoperante – calificó - y no tiene incidencia en la temática, porque el propio marco disperso de la normativa impide abordar con éxito las cuestiones para las que fue designada”.
“En la Legislatura se tratan en la Comisión de Agricultura y Ganadería y no puede ser porque se necesita un abordaje especifico por la cuestión tan compleja y si
manda la Constitución de la provincia del Chaco”.
“Estamos indefensos – señaló - ante los delitos ambientales y rurales en la provincia y como la defensa del medio ambiente es un derecho humano, hay que darle herramientas para la investigación de este tipo de ilícitos como delitos ambientales”.
“Proyectamos – siguió - la suspensión de las fumigaciones aéreas por 180 días y en el Ejecutivo se recepcionó un informe de la Comisión de Contaminantes del Agua del que aún no conocemos su contenido”.
“El Gobernador – apuntó - manifestó que una del las deudas del Poder Ejecutivo tiene que ver con materia ambiental y no vamos a saldar esa deuda si vetamos la ley de creación de Comisión de Contaminantes del Agua y si los integrantes de la comunidad científica dejan de ser tales y pasan a ser simples invitados, no me parece que estamos jerarquizando a la comunidad científica que investiga sobre este tema”, añadiendo luego “los informes remitidos desde esta Cámara que han sido contestado por el Ministerio de la Producción no fueron respondidos como es debido”.
Cerrando su exposición Martínez consideró “esto nos tiene que servir y merecemos respeto, ser escuchados por el Gobernador y que estas palabras de cumplir una deuda deben ser verdad, aun así nos queda la tarea de crear de informarnos, crear consenso y avanzar en la certeza de que si no pensamos de que el ambiente forma parte de nuestro destino como seres humanos, estamos comprometiendo el futuro de las generaciones que nos van a heredar”.
Bolatti: “El Estado debe obligar a las empresas a demostrar que no existe riesgo para la salud y el medio ambiente”
El diputado Fabricio Bolatti señaló que “este debe ser un tema prioritario en la provincia y cuando abordamos esta agenda vimos que es preocupante por las incertidumbre que se plantean y que hay en la cuestión y el razonamiento que hago es que cuando los vecinos planteaban la preocupación y contaban sobre los
este es un modelo exclusivo, merece un abordaje a través de una comisión como daños queestaba demostrado, pero tampoco que no tenían nada que ver y debemos ver realmente el rol del Estado, no podemos trasladar a los vecino de que ante una queja, ellos demuestren que afecta la salud y el medio ambiente”.
“El Estado y las instituciones son los que deben obligar a las empresas a demostrar sobre los riesgos que acarrea o no y tranquilizar a los vecinos asegurando que esto no afecta la vida, o la salud, o el medio ambiente, ni perjudicando a las generaciones futuras”.
“Hay confusión en este tema – señaló - y a veces se oculta información y allí esta el desafío que hoy discutimos con muchos sectores sociales y políticos que muestra que es preocupación de mucha gente y la propia Ley de Biocidas hace 20 años ya `plantea esto en una ley debemos sincerarnos e ir de frente y resolver el futro que queremos”.
Lucero: “Es un problema silenciado y no se puede negarlo, sí debemos discutirlo”
El investigador del Instituto de Medicina Regional de la UNNE Raúl Horacio Lucero explico el motivo de querer un debate racional y maduro para encontrarle una solución entre todos a este tema que afecta intereses comunes para luego referirse al rol del investigador en la sociedad desde los lugares en que desarrollan su trabajo, evaluando que “este es un problema sanitario y que no se da por una actividad con un organismo transgénico es problemática mundial nacional y local y están apareciendo denuncias en las provincias y se recolectan datos epidemiológicos que tengan peso sobre esta cuestión”.
causa el uso de los agrotóxicos, de los que se puede decir que no “Es un problema muchas veces silenciado y no se puede negar lo evidente y sepuede investigar, pero no negar y quiero presentar los antecedentes que hay en el país por la exposición y a la efectos en la salud por los agroquímicos y quiero plantear cuestiones de base para llevar adelante un debate maduro y entre todos los sectores para ver que modelo de país queremos y está bien que uno pueda querer establecer modos de producción pero esto no tiene que afectar la salud de la población y hay muchas evidencias de que hay muchos problemas sanitarios”.
“Queremos abrir el debate para que se instale en la población para que los distintos sectores den su opinión y que de los sectores de la producción también hagan oír su voz”.
El investigador aludió a los efectos puntuales y que atienden a algunos casos relevados hace algunos años en la provincia que fueron la punta del iceberg y que oportunamente comuniqué ante la comisión de Salud de la Cámara de Diputados de localidades de Charata, la Tigra, de Sáenz Peña que presentaban alteraciones ortopédicas mayores con falta de miembros, alteraciones a nivel de la línea central, labio leporino paladar hundido alteraciones en la diferenciación de los órganos sexuales toso eso se constató para que sea miótico de investigación”.
“Tenemos – enumeró - cerca de 20 a 25 casos índices que se fueron acrecentando y que quisimos llamar la atención para que se invierta mayor presupuesto para hacer una investigación epidemiológica seria”.
Lucero sostuvo “es un error subestimar las alertas de las poblaciones lugareñas, que son rehenes de un modelo productivo sustentable y es preciso investigar desde la ciencia este tipo de casos”.
Carrasco: “Aunque el glifosato desaparezca, no terminarán los problemas”
El investigador Andrés Carrasco abrió su disertación desafiando a los que integrarán la mesa de un futuro debate sobre este tema y además se refirió a los estudios e investigaciones realizadas en cuanto al uso del glifosato y además comparó estas con otros estudios hechos por otros organismos a la vez que efectuó consideraciones sobre las acciones que deben desarrollarse en la aplicación de los modelos de ahora en más en cuanto a las aplicaciones para los modelos tecnológicos de producción.
En su extensa disertación, que incluyó datos científicos sobre el efecto del glifosato en los organismos vivos, Carrasco señalo que este no es el único pesticida que puede producir malformaciones en los embriones de organismos vivos y el anfibio es un modelo de alta accesibilidad que nos facilitan modelos para desarrollar y detectar en dosis mínimas trastornos que pueden ser letales.
Previo a su disertación, el investigador ofreció algunas precisiones sobre este tema y al respecto señaló “nuestro estudio se realizó de acuerdo a lo que la realidad nos va imponiendo, en los lugares donde se utilizan masivamente estas sustancias, o en aquellos lugares donde los vecinos denunciaban que esto estaba ocurriendo desde ya hace mucho tiempo y respecto a eso, decimos que el uso de estas sustancias produce malformaciones de algunos tipos especiales, que están relacionadas con el incremento de estas sustancias que normalmente si están alteradas se producen, que son muy variadas pero tiene bastante correlación con las cosas que se viene observando, de lo que tenemos evidencia indirecta, pero sospechamos que podría haber también malformaciones cardiacas”.
Refiriéndose a la situación provincial Carrasco dijo “puedo decir que en algunos casos produce malformaciones de algunos tipos, ya sea por el incremento de sustancias que si normalmente están alteradas producen malformaciones variadas, con bastante correlación y tenemos evidencia muy indirecta de los estudios que fuimos realizando en animales, teniendo en cuenta variables como a edad y estudiando su desarrollo cardiaco”.
“Aclaro – remarcó - que no trabajo en pacientes con cáncer y los estudios son hechos en modelos embriológicos de pollos y anfibios que se usan para tener y entender sobre las enfermedades humanas que existen, pero – advirtió - no se debe especular con esas situaciones, porque una empresa como Monsanto tiene estudios hechos en animales sobre la no toxicidad de los productos, pero no en personas”.
“Estudiamos el glifosato – dijo el docente - que es la punta de lanza de una situación que me parece que es paradigmática, porque lo que se cuestiona es esta sustancia y si es que alguna vez esta desparece no se terminarán los problemas, yo pienso que no y este químico es el emergente de un modo de producción y un modo de producción determinado requiere instrumentos técnicos y medios para posibilitar este modelo que se aplica a grandes extensiones de tierra, como el monocultivo, la siembra directa, el desmonte y para hacer efectivo este tipo de aplicaciones requieren de un paquete tecnológico que lleva a que se produzcan este tipo de acciones”.
“La realidad – evaluó – es que usa con mucho cuidado y una de las particularidades que presenta es que no hay un monitoreo que deben estar presentes en un experimento de campo que debe monitorear cuando se van a usar determinadas cantidades de líquido, dónde y en que cantidad, porque aunque sea un liquido poco venenoso, a lo largo del tiempo se transforma en peligroso si bien no mata causa enfermedades y es tan malo en mi opinión al cambiar la calidad de vida de las personas”.
El investigador aclaró que los estudios que hacen no incluyen al cáncer y acá hay grupos en las Universidades del Litoral, de Río Cuarto y de La Plata que están trabajando en una cosa llamada gerotoxicidad, donde aparentemente están probando los daños en el material genético de las personas y todo daño en material genético que se sostenga en el tiempo, puede conducir a alteraciones y puede desembocar en cáncer como la causa más importante causa y en el informe de la Comisión de contaminantes del agua se puso sobre el tapete que hay un 300 por ciento de incremento de cáncer en menores de 15 años y que no es casual y que se corresponde al tiempo en que se vienen usado esta sustancia”.
Dando algunas pautas sobre las acciones a desarrollar en el tiempo Carrasco aconsejó “hay que censar en el tiempo el daño que produce, porque nadie sabe lo que puede ocultar una dosis muy pequeña que se pueden manifestar en varias generaciones posteriores que es lo que esta sucediendo ahora y todo sistema o modelo de producción de estas características”.
“Hay falacias argumentales en cuanto informes, pero hay otros que hacen un buenos estudios pero cuando un buen informe es desfavorable se establece un silencio cómplice y puedo admitir muchas cosas – remarcó – como no poder retroceder en los daños y que no haya posibilidad de retroceder en el tiempo en relación a esto, pero lo que no puedo admitir es que no se discuta lo que pasara de ahora en adelante y que antes de creerle a la gente hay que hacer un experimento para ver si esto es así”.
“No he comprobado nada – argumentó - y lo que hice es un diseño experimental con animales cuyo resultado es que produce malformaciones y no lo quiero poner en el centro de la verdad, en cambio deben activarse los principios precautorios realizando normativas de uso y clasificaciones y abrir la discusión porque usamos estos venenos de esta manera”.
“Debemos ver si el asunto es si usamos esta sustancia para producir mercancías en vez de alimentos, esto – apuntó - es un problema que tiene que ver con un modelo de apropiación de las riquezas y porque también significa que el 60 por ciento del nitrógeno que la soja se lleva en el poroto, sale de la tierra y la otra parte la saca del medio ambiente, eso es una fijadora de nitrógeno, el Inti tiene pruebas de esto y la pregunta es: quién repone ese nitrógeno, eso es devastador para nosotros y no estoy hablando de salud humana”.
“Admitamos – consideró - que el modelo tecnológico esta transformando la naturaleza a una especie de mercancía y discutámoslo porque quien inventó el modelo? Y porque hay 55 millones de toneladas de soja este año? Para quien? Nosotros comemos soja? – interrogó a lo que luego respondió “es un producto de exportación, es un commoditie, de igual manera que se utilizan los minerales que se extraen de las minerías de cielo abierto que se llevan del país”.
Carrasco sentenció “no quiero un país que esté al servicio de las demandas para que sea un país de saqueo, esto tiene que ver con un modelo productivo y es mi deber pretender que se discuta, no el resolverlo, pero si asumir que es un problema de Estado”.
AL CIERRE DE ESTE INFORME CONTINUABA LA JORNADA QUE TUVO UN RICO DEBATE ENTRE LOS PRESENTES Y LOS DISERTANTES
0 comentarios:
Publicar un comentario