Recuerden que para estar un poco menos vigilados, Blogspot es de Google así que todo lo que circula por acá irá directo a la CIA, NSA, FBI y los organismos correspondientes de la Argentina.
Ya todos sabemos que Facebook, Google, Yahoo, Microsof tienen conexión directa con NSA, CIA, FBI y con todos los servicios de inteligencia posibles.
Las ONGs deberían cuestionarse entonces el uso de esos servicios e intentar, por lo menos, fomentar el uso de empresas un poco más libres, que estemos todos un poco menos vigilados.
Del Blog Anahuac
"El fin justifica los medios, ya lo decíaa Maquiavelo. Cualquier activista serio dirá que esa no es una política aceptable, los medios importan y mucho. La incoherencia en si es un grave error, pero estas implicaciones son nefastas pués se supone que el activista busca cambiar al “status quo” y no ayudar a perpetuarlo. Pero usando los softwares privativos y redes sociales porosas, ¿Qué mensaje se está pasando? ¿Vanguardista, innovador, cuestionador? O ¿conservador, cómplice, inoperante?
Finalmente llega la descalificación. Es una reacción natural a los que quieren imponer su forma de ver el mundo. Se trata de minimizar la importancia de los argumentos para justificar la perpetuación del error. Es, como mínimo, triste ver a activistas utilizando ese medio pernicioso, típico de los poderes podridos, cuando defienden sus acciones. Basta recordar todos los medios de descalificación promovidos por Microsoft en relación al software libre. Los defensores y miembros del movimento fueron calificados de “pelilargos irresponsables” – ellos no conocian el “cabello” – inmaduros, amateurs, feos y mucho más. Al percibir que no habia como evitar el avance del Software Libre, decidieron separar, de forma sistemática, lo técnico de lo filosófico. Transforman GNU/Linux en Linux.
Cuando el activismo usa medios equivocados para alcanzair su fin, él no vale la pena. Se trata de un tipo pernicioso de activismo, porque lleva a la ceguera a los conviertidos a este activismo. Esos convertidos no percibirán la incoherencia, sino sólo, el “motivo mayor” y estarán condenados a continuar equivocándose y con eso alimentan ese error.
No se puede combatir a la corrupción, corrompiendo. No se puede combatir al hambre, dejando comida en el plato en cada comida. No se puede defender a los animales usando pieles. No se puede defender la privacidad, usando redes sociales cómplices.
No hay activismo serio usando Software Privativo. Y ahora no existe más la disculpa de que no lo sabías.
Cuando un activista usa la desculpa de “tenemos que estar donde están todos”, ¿continua siendo un activista? O ¿fue convertido?"
Ya lo sabemos, estamos todos vigilados y espiados....Blogspot es de Google así que todo lo que pase por sus servicios va directo a la NSA (el buscador, gmail, blogspot, Google +, Youtube, etc. etc..).
Wordpress debe espiarnos también, esperemos que un poco menos que Google, pero es sólo una expresión de deseos.
Así que intentaré postar en wordpress, si quieren la seguimos ahí. Dejo todos los post viejos en Blogspot, también será una especie de "renacimiento".
Ya todos sabemos que Google, Facebook, etc. etc. nos vigilan, recolectan nuestros datos y así siguiendo.
Así que es hora de irse de Blogspot (que es de Google) y buscar algún lugar un poco más libre, un poco menos vigilados.
Si muchos hacemos eso algo podremos lograr, no digo que sea una revolución pero podremos estar expresando nuestro rechazo a las políticas de vigilancia de estas empresas y su alianza con el gobierno de EE.UU.
La historia de "The Tank Man" es sobre qué habrá pasado con el hombre que se enfrentó a los tanques que avanzaban sobre Tiananmen.
Pasó varias veces pero nunca supimos qué pasó con él. Tampoco sabemos quién es.
En el documental se cuenta , lo que pasó en Tiananmen, qué lo causó, la represión, y cómo evolucionó el país luego de Tiananmen. Siempre preguntándose qué habrá pasado con "The Tank Man"
Hay un apartado especial para las grandes empresas de Internet:
Google
Yahoo
Microsoft
Y Cisco. Todas ellas acusadas de complicidad con el régimen. Lo que responden las grandes empresas ante una audiencia en el Congreso de USA es digno de un monumento al cinismo.
Todas esas empresas no prguntan, ellos dicen que cumplen con la ley incluso uno de los diputados le dice al representante de Yahoo que si todo hubiera sido 50 años atrás ellos no hubieran dudado en darle los datos de Ann Frank a los nazis....
Cristina Kirchner durante la inauguración de las oficinas de Google.
Vean el documental "The Tank Man" y sabrán que hubiera pasado si Google, Yahoo, MSN y otras empresas hubieran estado durante la dictadura militar.
El video tiene algunos defectos, pero se puede ver y se puede entender.
Los defectos son pocos y no afectan a todo el video, sucede durante algunos segundos.
Así estaba en el link en Video Google que es donde lo encontramos.
Los subtítulos en español fueron traducidos de los que estaban en inglés que los hicimos nosotros tomando el guió del documental que dejaron en el site de la PBS (la televisión púbica estadounidense), habría que revisarlos para que queden mejor, si quieren ayudarnos revisando los subtítulos, pueden descargar la versión en inglés y la versión en español y corregirla abriéndolo con el block de notas:
Programa especial de Espejos Todavía en el Auditorio de FM La Tribu (asistencia libre), el martes 4 de octubre de 16 a 18 hs.
Conducción del programa: Liliana Daunes – Claudia Korol
Producción especial: FM La Tribu
Caso 1. Telefónica.
Fiscal: Martín Becerra
Testimonios de Redes Sociales
Caso 2. Microsoft
Fiscal: José Masson
Testimonios de Redes Sociales
Caso 3: Google
Fiscal: Enrique Chaparro
Testimonios de Redes Sociales
La Audiencia será transmitida en vivo por FM 88.7, o porwww.fmlatribu.com. Quienes no puedan participar en la transmisión en vivo, podrán comunicarse y hacer llegar sus opiniones y aportes al juicio. CONECTATE!!!
Autoridades de ese país hicieron un llamado a diversas compañías de internet, como Google, para que retiren cualquier vínculo con páginas que vulneran derechos de autor
El ministro británico de Cultura, Jeremy Hunt, durante una conferencia en la Royal Television Society en Cambridge, anunció el inicio de una campaña contra los contenidos ilegales en la red por parte del gobierno.
El Ejecutivo exigió a Google, el buscador más utilizado del mundo, que retire todas las referencias a páginas que violan los derechos de autor.
"Distribuir material sometido a derechos de autor sin autorización es robar, un ataque directo a las libertad de los creadores de esos contenidos y a su derecho de ser compensados por su esfuerzo", afirmó el ministro británico de Cultura.
En respuesta a las pretensiones del Ejecutivo de David Cameron, Google señaló en un comunicado que, "sin una orden judicial, cualquier propietario de material protegido puede seguir un proceso para informar sobre la violación de derechos de autor y que ese contenido sea eliminado del buscador", según la cadena pública BBC.
Hunt propuso otras medidas para dificultar que las páginas web puedan albergar contenidos ilegales como películas o libros sin los permisos correspondientes, como obligar a retirar anuncios publicitarios de esas páginas y forzar a los bancos y compañías de tarjetas de crédito a retirar de esas web sus pasarelas de pago.
El ministro de Cultura propuso asimismo que los proveedores de internet incluyan en el contrato con sus usuarios una cláusula en la que se especifique si quieren incluir un filtro de contenido en su conexión a internet.
Enviado a nuestra lista de correo por José María
Es imprescindible encontrar opciones a los buscadores que sean confiables. Si google o facebook deciden borrar resultados todo será más difícil.
Trabajemos entonces por un buscador sin censuras estúpidas!
El mes pasado, la Biblioteca Británica (bl.uk),
institución guardiana de buena parte de las obras más raras de la historia de la
humanidad, en Londres, anunció una asociación con Google para la
digitalización de cerca de 40 millones de páginas de libros, panfletos y
periódicos que datan del período de la Revolución Francesa (1789).
La Biblioteca Digital Europea (europeana.eu),
que pretendia digitalizar 10 millones de objetos hasta el año pasado, ya
ultrapasó la cifra y ofrece el libro en que Isaac Newton
(1643-1727) escribió sus leyes fundamentales de la física, los cuadernos de
dibujos de Leonardo Da Vinci (1452-1519) o incluso objetos relacionados al
construcción del Muro de Berlin. También está en curso la digitalización del
acervo de la Universidade Yale (EUA).
Hasta hace poco, apenas
investigadores de punta tendrian acceso a esas obras -y podrian vivenciar
la magia de tener en sus manos el objeto venerado de sus estudios.
Hoy,
ellos están todos migrando a internet, lo que puede hasta destruir el
fetiche del objeto, pero democratiza el acceso a esas reliquias a nivel
global.
Dos cliqs o un par de downloads y el computador de
casa se transforma en la nueva biblioteca, ahorrándonos tiempo y dinero del
encuentros presencial con los documentos, libros o imágenes raras.
Pero
hay quien le encuentra un lado malo a la fiebre de la digitalización. Tristram Hunt,
historiador británico, reclamó en el diario "The Observer" que eso
"barateará" los estudios.
"Cuando todo puede ser bajado, el misterio
de la historia puede perderse", escribió. "Sólo con el documento real en las manos
es que su significado real se hace aparente."
Para todo el resto, de aqui en adelante, habrá Google.
Google + tuvo sólo 24 días para llegar a 20 millones de usuarios, pero su decisión de eliminar las cuentas, que no pongan sus nombres reales que ha provocado la ira. ¿Entonces por qué las redes sociales insisten en tu verdadero nombre?
Muchas personas optan por ocultar o alterar su identidad en línea.
Visita muchos foros y verás la talla de "Jboy72" y "NYgirl" superando en número a los que dan sus nombres reales. Pero es algo que a las redes sociales realmente no les gusta.
En los últimos días, Google ha aplicado su política de exigir un nombre real en su nueva red social de Google + por la suspensión de cuentas.
Los usuarios afectados no estaban contentos en absoluto. GrrlScientist Blogger, que prefiere dejar en privado a su identidad real, cree que la decisión de eliminar su cuenta fue "gormless".
"He creado una identidad y una personalidad y un mundo en línea y fuera de línea con este nombre", dice.
"Yo lo veo como la mejor parte de mí, así que no voy a renunciar ahora".
¿Entonces por qué las redes sociales quieren tu verdadera identidad?
Screengrab de Google Earth Plus Muchas redes sociales requieren un nombre completo para poder utilizar sus servicios
Google dice que es hacer frente a los que tienen reclamaciones legítimas, pero sostiene que el uso de la red de manera efectiva, los usuarios deben ser capaces de buscar a un amigo o a un miembro de la familia lo más rápido y fácilmente como sea posible. Y que, dicen, significa exige nombres reales.
De hecho, las directrices son muy similares a otras redes sociales como Facebook y LinkedIn.
"Al proporcionar tu nombre común, se ayuda a todas las personas que conoces en la búsqueda y creación de una conexión con la persona adecuada en línea", dice un portavoz de Google.
Insisten en los nombres reales se supone para combatir el spam. MySpace a luchado con él en el pasado y en Twitter contra los "spam bots", surgen de vez en cuando.
Y algunos consideran que se hizo para utilizar tu nombre real como un antídoto a lo desagradable que ocurre en los foros.
La teoría dice que cuando la gente está usando sus nombres reales en línea, es más probable que actúen con responsabilidad y participen honestamente con la comunidad.
"Hay un problema de los trolls", dice Benjamin Cohen, corresponsal de Noticias del Canal 4 "de tecnología.
"La autenticación es importante - es un gran problema en las redes de internet y sociales que sea más probable que alguien esté fingiendo ser otra persona."
Y, ciertamente, las cosas pueden subir de tono cuando la máscara del anonimato se concede a los usuarios. Messageboard la comunidad 4chan ha recibido mucha atención por sus mensajes, a menudo con contenido para adultos, que ofrecen el anonimato absoluto, aunque el fundador Chris Poole todavía cree que esto es vital para permitir que las opiniones honestas y es responsable de gran parte de la popularidad del sitio.
Pero la elección de usar un seudónimo, no se trata sólo de ejemplos como GrrlScientist.
Algunos usuarios optan por ocultar su identidad para evitar ser encontrado por gente que no les gustaría ser contactados por ellos.
Otros viven en países donde la identificación podría tener graves consecuencias para aquellos que han expresado opiniones políticas o asociadas con otras personas que tienen.
Muchos usuarios en China, donde el acceso a Google + sí es difícil debido a restricciones de las autoridades chinas en algunos sitios web, han pedido a Google que cambie de opinión.
El usuario de Twitter Newsinchina - conocido por el nombre de Richard Zhang Inglés - escribió en chino en Google + antes que su perfil fuera eliminado: "Por favor, Google +, cuando estén decidiendo las regulaciones, deben considerar el uso de chinos, sobre todo de los usuarios en China continental.
"Asegúrese de considerar la situación real del usuario. Por favor, no les obligan a utilizar un sistema con el nombre verdadero.
De lo contrario, creo que Google estará violando el principio de" no seas malvado '. "
De hecho, el lema de Google de "no seas malvado" ha aparecido en una serie de mensajes, pero algunos analistas creen que la suspensión de cuentas de Google + es más un descuido que otra cosa.
"Todavía están en modo Beta [test] y tal vez sean demasiado estrictos en la aplicación de las reglas", dice Robin Grant, director gerente de la agencia de medios de comunicación social We Are Social.
"Probablemente van a cambiar para permitir que los activistas de derechos humanos, por ejemplo, puedan ocultar su identidad. Ellos no van a dejar de abrirse a ese tipo de críticas.
"No es un producto completamente desarrollado y han cometido un error pero no me parece que sea siniestro".
Pero ha habido un murmullo en la blogosfera que la verdadera razón por las que las redes sociales quieren nombres reales es que les genera más dinero.
Un verdadero nombre es más lucrativo para los anunciantes.
"Cuanto más Google conoce a su público, mejor puede dirigir anuncios de interés y por lo tanto, ganar más dinero", dice Nate Elliott, vicepresidente analista principal de la compañía de tecnología Forrester Research.
"Dicho esto, es muy improbable que las personas se centren en el nombre o el apellido de los campos que apuntan a la gente."
"De todas maneras que Google tiene que conectar su perfil con otros comportamientos de Google, que es desde lejos, el menos exacto."
Otros opinan que no es el nombre lo que es vital, sino la información demográfica y los intereses que tiene la verdadera clave de los ingresos.
"No es realmente para vender el nombre de alguien sino su intento -para la búsqueda de personas y su comportamiento social", dice Grant.
"
No importa si ellos saben tu nombre o no, lo importante es que hay un vínculo entre lo que dicen que hacen y lo que realmente hacen."
Pero cualquiera que sea la razón, habrá muchas para que la prensa exija el derecho a utilizar un seudónimo.
Los usuarios de Facebook se comprometen a proporcionar sus nombres reales y si dan información personal falsa Facebook puede dejar de proporcionarte todo o parte del sitio
"Este mes, el contenido de vídeo alojado en Google Vídeos dejará de estar disponible y no podrá volver a reproducirse. Google Vídeos dejó de aceptar vídeos en mayo de 2009, y ahora vamos a eliminar el contenido restante. Siempre hemos pensado que lo mejor de Google Vídeos es la posibilidad que ofrece a los usuarios de buscar vídeos de toda la Web, sea cual sea la página en la que se alojen. Y al realizar este cambio, podremos centrarnos en seguir desarrollando estas tecnologías de búsqueda en beneficio de los usuarios de todo el mundo.
El 29 de abril de 2011, los vídeos que se hayan subido a Google Vídeos no podrán volver a reproducirse. Hemos añadido un botón de descarga en la página de estado del vídeo para que los usuarios puedan descargar los vídeos que quieran conservar. Si no deseas descargar tus vídeos, no es necesario que hagas nada. (La función de descarga estará inhabilitada a partir del 14 de mayo de 2011).
Te recomendamos que traslades tus vídeos a YouTube si aún no lo has hecho. YouTube ofrece muchas opciones para el alojamiento de vídeos, entre las que se incluye la posibilidad de compartir vídeos de forma privada o pública. Para obtener más información, consulta esta página."
Lástima porque hay peliculas enteras en Video Google , todo eso será borrado. Algunas películas que se pueden ver y descargar , hasta el 13 de mayo. Se pueden descargar usando Download Helper si son usuarios de Firefox:
Algunas películas que pueden encontrar en Video Google:
Seguro que deben existir otras muchísimas buenas peliculas en Video Google....Se borrarán, así como Yahoo borró todo lo que estaba en Geocities. Son algunos de los pelígros de guardar algo en lugares gratuitos.
Cómo decía aquella vieja canción de Les Luthiers...Véanlas antes que las borren!!!
El juez federal Denny Chin, de Manhattan, rechazó el martes el acuerdo entre Google, que pretende digitalizar todos los libros ya publicados, y un grupo de autores y editores que procesó a la empresa por violaciones al copyright. Esa decisión representa una victoria para el bien público, evitando que una única corporación monopolice el acceso a nuestra herencia cultural común.
Independientemente de eso, no debemos abandonar el sueño de Google de tornar a todos los libros del mundo accesibles para todos. En vez de eso, debemos construir una biblioteca pública digital, ofreciendo copias digitales gratuitas a los lectores. Es verdad que hay muchos problemas - legales, financieros, tecnológicos y políticos - por el camino. Pero todos ellos pueden ser resueltos.
Consideremos los temas legales levantados por el acuerdo rechazado. Iniciado en 2005, el proyecto de Google para la digitalización de los libros permitió que el contenido de miles de títulos fuesen incluído en los resultados de las búsquedas en la red, llevando al Author"s Guild y a la Asociación Americana de Editores a afirmar que los trechos mostrados a los usuarios representaban una violación de los derechos de autor. Google podria haberse defendido, alegando que hacia uso legítimo de las obras, pero la empresa prefirió negociar un acuerdo.
El resultado fue un documento extenso y complicado conocido como Acuerdo Enmendado (Amended Settlement Agreement, en inglés) que simplemente partía la torta. Google venderia el acceso a su banco de datos digitalizado, y las ganancias serian compartidas con los querellantes, que entonces se tornarian sus socios. La empresa se quedaria con 37% del total; los autores cobrarían 63%. Esa solución equivalia a una modificación de las leyes de derecho de autor por medio de un proceso individual, dándole a Google una protección legal que seria negada a sus competidores. Fue ese el principal motivo de la objeción del juez.
En audiencias en el tribunal realizadas en febrero de 2010, varias personas dijeron que Author"s Guild, compuesto por 8 mil miembros, no los representaba y tampoco a los muchos autores que publicaron libros en las últimas décadas. Algunos afirmaron preferir que sus obras fuesen ofrecidas bajo condiciones diferentes; otros querian até que sus libros fuesen ofrecidos gratuitamente. Pero el acuerdo definia los términos para todos los autores, a no ser que ellos notificasen especificamente a Google de su intención de no participar de él.
En otras palabras, el acuerdo no hizo aquello que se espera de los documentos de ese tipo, como corregir una supuesta violación de los derechos de autor o a proporcionar indemnizaciones por los incidentes anteriores; en vez de eso, el acuerdo parecia determinar como seria el futuro de la evolución del mundo digital de los libros.
El juez Chin abordó ese punto al concentrarse en el tema de los libros huérfanos - o sea, los que están protegidos por el derecho de autor cuyos detentores de los derechos no habían sido identificados. El acuerdo confiere a Google el derecho exclusivo de digitalizar y comercializar el acceso a esos libros sin ser blanco de procesos por violaciones de copyright. De acuerdo con el juez, esa provisión conferiria a Google "un monopolio de hecho sobre obras de autoria indeterminada", llevando a graves preocupaciones con la formación de un trust.
Chin invitó a Google y a los querellantes a reescribir otra vez los términos del acuerdo, tal vez alterando los dispositivos de inclusión y exclusión de los participantes. Pero Google puede muy bien recusarse a alterar su estrategia comercial básica. Es por eso que lo que realmente precisamos es una biblioteca pública digital.
Una coalición de fundaciones recaudaria el dinero necesario (las estimativas del costo de la digitalización de una página varian mucho, de US$ 0,10 a US$ 10 o más), y una coalición de bibliotecas de investigación podria ofrecer los libros. La biblioteca digital respetaria los derechos de autor, claro, y probablemente excluiria obras actualmente disponibles en las librerias a no ser que sus autores desearan tornarlas disponibles. Los libros huérfanos serian incluídos, siempre que el Congreso aprobase una ley que los tornasen gratuitos para el uso no comercial en una biblioteca genuinamente pública.
Disminuir la importancia de eso y considerar el episodio como meramente quijotesco equivaldria a ignorar los proyectos digitales que demostraron ser valiosos y prácticos a lo largo de los últimos 20 años. Todas las grandes bibliotecas de investigación ya digitalizaron partes de sus acervos. Iniciativas de larga escala como Knowledge Commons e Internet Archive ya digitalizaron muchos millones de libros por iniciativa proopia.
Algunos países también se muestran determinados a batir a Google en su propio juego al digitalizar todo el contenido de sus bibliotecas nacionales. Francia está gastando 750 millones en la digitalización de sus tesoros culturales; la Biblioteca Nacional de Holanda intenta digitalizar cada libro y periódico publicados en el país desde 1470; Australia, Finlandia y Noruega están dedicándose a esfuerzos semejantes.
Tal vez el mismo Google podría ser reclutado para la causa de la biblioteca pública digital. La empresa ya digitalizó cerca de 15 millones de libros; de esos, 2 millones son de dominio público, pudiendo ser entreguados a la biblioteca como punto de partida de su acervo. La empresa no perderia nada con ese gesto de generosidad. Por medio de la magia tecnológica y de la propia audacia, Google mostró como podemos transformar la riqueza intelectual de nuestras bibliotecas, grandes conjuntos de libros que yacen inhertes en los estantes. Pero solamente una biblioteca pública digital dará a los lectores aquello que ellos necesitan para enfrentar los desafios del siglo 21 - un vasto acervo de conocimiento que pueda ser consultado, gratuitamente, por cualquiera y en cualquier momento.
ROBERT DARNTON ES PROFESOR Y DIRECTOR DE LA BIBLIOTECA DE LA UNIVERSIDAD HARVARD
Según Cristina si Google e Internet hubieran existido cuando fue la dictadura no habría pasado todo el desastre de los milicos.
Debería ver que en China, por ejemplo, y en otros países se censura la red. Siempre se puede saltear la censura, pero no todos se toman el trabajo de hacerlo.
También hay que pensar que hoy con Kindle (de Amazon) o Ipad de Apple los milicos no tendrían necesidad de meterse en tu casa para saber qué libros estás leyendo, cuidemos siempre nuestra privacidad.
Luego engancha su discurso diciendo que Bill Gates es uno de los hombres más ricos del mundo sólo porque es inteligente. ¿Qué pensarían los militantes del 70 de esta afirmación?
¿Bill Gates es rico por magia?
Algunas apreciaciones sobre la forma en que Gates hizo su fortuna:
¿Sabrá Cristina que Bill Gates es el hombre más rico del mundo simplemente porque le vende Windows a todo el mundo?
¿Ya no hace falta desapoderar a alguien, ni económica ni militarmente para enriquecerse?, ¿En base a qué hace esta afirmación?
¿Sabrá Cristina que Microsoft (la empresa que hace rico a Bill Gates) crece aplastando a la competencia, incluso a veces comprando sus empresas rivales?
¿Sabrá Cristina que Microsoft enfrenta continuamente juicios en EEUU y Europa por monopolio y abuso de su posición dominante en el mercado?
¿Sabrá Cristina que Bill Gates es el paradigma del empresario exitoso en un país que usa la fuerza militar para apoderarse de las riquezas de otros países?
¿Sabrá Cristina que Bill Gates es rico por la aplicación de principios económicos absolutamente opuestos a los que ella dice defender?
El 24 de marzo se instaló un proyecto de país que todavía se está aplicando. Tal vez el mejor recuerdo por los que no están es pensar e intentar hacer de verdad un país más justo y sin exluídos..Pensando en los excluídos de todo tipo, los que son asesinados por las policías, los que son rociados por glifosato, los que son contaminados con cianuro y otras cosas por el modelo de explotación de recursos naturales impuestos. Los pueblos originarios que son asesinados...Y tantos otros que hoy sufren las consecuencias del modelo impuesto por el modelo que comenzó en el 76.
Pérez Esquivel hablando sobre el modelo de este gobierno.
Si no hace falta desapropiar, explotar, etc. etc. para genera riqueza, ¿por qué no se implementa la Ley de los glaciares?, ¿por qué no se restringe el modelo sojero transgénico?. Si sólo con inteligencia podemos ser ricos.....
En los últimos meses Google ha recibido decenas de avisos de infracción de derechos de autor de los estudios de películas afiliados a MPAA. Si bien la mayoría de estos avisos se dirigen a los usuarios del servicio público de Google Wi-Fi, unos pocos también parecen estar dirigidos a los empleados en la sede de Google.Los estudios de cine no están contentos y están advirtiendo al gigante de búsquedas que puede ser que sea desconectado de Internet.
Cada año, los principales estudios cinematográficos y sellos discográficos envian decenas de miles de advertencias a los usuarios de Internet que son sospechosos de compartir su contenido con BitTorrent. Estos avisos de infracción están destinados a informar a los usuarios de sus malas acciones, y para convencer a los destinatarios a nunca descargar nada de nuevo.
El proceso funciona de la siguiente manera. Las empresas autorizadas para alquilar películas tales como BayTSP y MediaSentry son usadas por los titulares de los derechos de autor para localizar a personas que comparten ciertos títulos en redes de intercambio de archivos BitTorrent y otros.Estas empresas se unen a los pedidos de archivos en las redes P2P. Cuando alguien comparte un pedazo del archivo con ellos, con el registro de la dirección IP, buscan al proveedor de Internet y le envian una notificación de infracción de forma automática.
La mayoría de los avisos se envían a los ISP más grandes y se les pide que se los transmite a los clientes en cuestión, pero el gigante de búsquedas Google también ha estado recibiendo un buen número. Una búsqueda en ChillingEffects - un sitio que recopila algunos de los avisos de DMCA que se envían a Google - revela que más de 100 de estas advertencias automáticas fueron enviadas a Google en los últimos meses.
Desde que Google también ofrece puntos de acceso Wi-Fi en algunas ciudades, la mayoría de las infracciones no son por compartir material directamente desde la sede de Google. Sin embargo, en algunos casos, estas advertencias parecen estar destinadas a los empleados de Google. Esta es una situación difícil para una compañía que está tratando de ayudar a la industria del entretenimiento, e incluso ha revelado una política de censura hacia ciertos términos relacionados con BitTorrent.
Pero hay más. Si creemos que algunos de los anuncios que se envían a Google, la compañía está en riesgo de perder su conexión a Internet.
"La infracción de copyright también viola sus términos de servicio de ISP (proveedor de Internet) y pueda dar lugar a la limitación o suspensión de su servicio de Internet. Usted debe tomar medidas inmediatas para evitar que desde su cuenta de Internet sea utilizada para actividades ilegales, " escrbibieron las compañías cinematográficas en varias cartas.
El texto anterior está, por supuesto, destinados a los consumidores promedio, pero en este caso parece estar dirigida a Google. No es que nosotros (o Google) tenemos que preocuparnos mucho. Aunque los titulares de derechos de autor usen un lenguaje fuerte, este tipo de anuncios no son más que una advertencia, y nunca dan lugar a acciones legales.
En la parte inferior de cada anuncio en general hay algo de información sobre el presunto infractor, en el siguiente formato.
Infringing Work: The Green Hornet First Found: 2 Feb 2011 16:57:21 EST (GMT -0500) Last Found: 2 Feb 2011 16:57:21 EST (GMT -0500) IP Address: 216.239.XXX.XXX IP Port: 14077 Protocol: BitTorrent Torrent InfoHash: 42708AA384CF93EC6B67E6CEFB6E27B32362F689 Containing file(s): The Green Hornet TS(iPod.Zune.PSP).torrent (442,480,008 bytes)
De los 100 últimos avisos de infracción recibidos por parte de Google por el intercambio de obras protegidas, la mayoría de ellos están asociados con direcciones IP utilizadas por los clientes Wi-Fi mientras que algunos pocos son de la sede de Google. A pesar de que se publican en ChillingEffects (algunos redactados, con sus IPs completas) es imposible decir si la empresa lo ha remitido a sus empleados, si estos tienen su origen en la sede de la empresa.
Las compañías cinematográficas tienen, sin embargo, algunos consejos para Google.
"Un sitio web de la MPAA, www.respectcopyrights.org, ofrece instrucciones paso a paso para asegurar que su cuenta de Internet no está siendo utilizada para violar las leyes de derechos de autor. Además, el sitio puede ayudarlos con una amplia gama de opciones legales para disfrutar de películas y programas de televisión en línea. Usted también puede aprender allí cómo el robo de películas y programas de TV dañan nuestra economía y les costó a miles de estadounidenses sus puestos de trabajo ", escriben.
La reciente nota recibida por Google se enviaron en nombre de Paramount Pictures y Columbia Pictures por la distribución ilícita de El Luchador y The Green Hornet (El Avispón Verde) respectivamente. En total, Google ha publicado más de 20 de estas cartas de advertencia en los últimos 30 días.
El servicio de Google hace posible una visita virtual a, por ahora, 17 museos de todo el mundo – menos de Argentina, que todavía no tiene ningún representante. Se puede navegar no sólo por la estructura de los museos, como en Google Street View, sino también dar zoom en las imégenes, y ver los detalles y las pinceladas de cada obra presente.
En la Argentina todo lo que lleve derecho de autor es complicado así que no sería extraño que dentro de 200 años apareciera algún museo argentino...Mientras tanto en el Exterior pensarán que no hay arte en la Argentina.
Según la Electronic Frontier Foundation está en riesgo la neutralidad de Internet. Wikileaks podría ser la excusa del gobierno de Obama para que las empresas privadas discriminen el contenido “legal” del “ilegal”
Por Mariano Blejman
Los intentos de censura (y muy pocos logros) que sufrió el sitio Wikileaks después de la filtración de 250 mil cables diplomáticos demostraron hasta dónde depende Internet del humor de los gobiernos de cada país, y sobre todo de los proveedores de Internet. Como es sabido, desde la liberación de los cables, el dominio wikileaks.org fue dado de baja, su cuenta en PayPal (usada para recibir donaciones y que pertenece a Meg Whitman, perdedora candidata republicana a la gobernación por California) fue “frizado” y siguió sufriendo ataques de denegación distribuida de servicio (Ddos) por parte de los hackers. Mientras, el Departamento de Estado de Estados Unidos recomendó “No tweetear sobre Wikileaks”, ya que podría ser algo “peligroso para las búsquedas laborales”, una recomendación tomada por la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia, aunque finalmente la decisión fuera revertida ayer.
Hay algo curioso: todas estas decisiones que han afectado el funcionamiento de Wikileaks han sido tomadas por empresas privadas que rescindieron contratos con la excusa de violación de cláusulas, aunque bajo presión política. Según la prestigiosa organización Electronic Frontier Foundation, debido a la existencia de la Primera Enmienda, “el gobierno no puede tomar acciones oficialmente para silenciar a Wikileaks, pero una compañía de web hosting no es el gobierno”. Ante la ausencia de su dominio original, Wikileaks se las arregló para organizar un sistema de espejos (al cierre de esta nota ya eran más de 500 servidores que replicaban los documentos), ha distribuido la información a través del protocolo peer-to-peer y puso a disposición archivos encriptados como una especie de póliza de seguro de vida del creador del sitio Julian Assange. Twitter es la fuente principal de divulgación oficial de Wikileaks: de hecho, hoy la cuenta de Wikileaks tiene más de 400 mil seguidores, aunque ayer diversos blogs especializados aseguraban que Twitter estaba sacando a Wikileaks de los llamados “trending topics”, o los temas más mencionados.
Estos esfuerzos absurdos por enterrar a Wikileaks (con el dominio que sea, albergado en el país que sea) son apenas una muestra de la fragilidad de Internet como estructura política. De hecho, podría haber un problema mayor en un futuro no muy lejano: el fin de la neutralidad de Internet (net neutrality, en inglés), ofreciendo una zambullida de las corporaciones hacia la censura y el monopolio. El concepto de neutralidad de Internet acuñado por Tim Wu, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, presupone que las compañías que ofrecen los servicios de Internet (Arnet, Speedy, Fibertel, Telecentro, Sion, en el caso de Argentina) deben tratar de la misma manera cualquier tipo de “dato” que se envía o se recibe. El debate en los últimos tiempos, según el diario The New York Times, se centró en la idea de que “las compañías proveedoras de Internet pueden darles trato preferencial a quienes paguen por una transferencia más rápida, o hacia su contenido, creando algo así como dos tipos de web, o incluso blockear contenidos que representen puntos de vista controversiales”.
Mientras en Argentina el uso de datos tanto con conexiones cableadas como inalámbricas no está regulado, y se han registrado discriminaciones de servicios p2p en proveedores como Fibertel o Arnet, en Estados Unidos la situación está un poco más “avanzada”: la propuesta conjunta de Google y la compañía proveedora Verizon, publicada en agosto pasado en la web, propone que Internet sea neutral para las conexiones “alámbricas”, aunque no así en las conexiones “inalámbricas”. Es decir, en pocas palabras, Google recibiría un trato preferencial por parte de Verizon y viceversa en el caso de telefonía móvil. La inesperada declaración del buscador de Internet (conocido por su diatriba a favor de los sistemas abiertos y que jamás se hubiese convertido en Google de haber existido estas limitaciones en el pasado) generó una fuertísima reacción por parte de otras compañías de la web y de organizaciones no gubernamentales, así como organizaciones de usuarios, algunos de ellos viajaron incluso hasta la puerta de Google para manifestarse en contra.
Tiempo atrás, Mitchell Baker, representante de la Fundación Mozilla, le pidió una reunión al jefe de la Federal Communications Commission (F.C.C.), Julius Genachowski, donde le exigió una intervención concreta en el mercado a favor de la neutralidad de la red. La Justicia estadounidense no les dio cabida a los intentos de regulación de la F.C.C., aun así, y contra lo que se preveía –teniendo en cuenta el expreso “compromiso” con la neutralidad de la red del presidente Barack Obama durante su campaña presidencial– dos días después de la liberación de los cables de Wikileaks, el 1 de diciembre pasado, Genachowski abrió una puerta sinuosa a la regulación del tráfico: por un lado, pretende prohibir a los proveedores de Internet bloquear “contenidos legales”, pero deja abierta la puerta para cobrar “diferentes tarifas” para diferentes tipos de servicios. La propuesta también permitiría a los proveedores “gestionar sus redes para limitar la congestión del tráfico”. Esta discutida propuesta se votará los últimos días de diciembre en Estados Unidos.
En esas palabras, la regulación de la neutralidad de la red les daría a las corporaciones privadas la posibilidad de definir “contenidos legales” y, a su vez, permitiría a las grandes corporaciones hacer uso “discriminado” por posibles congestión de tráfico, y –amparados en la libre empresa– tendrían una mayor libertad para “censurar” filtraciones, algo que el gobierno no puede hacer. Mientras el senador Joseph Lieberman ingresa al Congreso de Estados Unidos legislación anti Wikileaks que pretende convertir en crimen federal a todo aquel que publique el nombre de una fuente de inteligencia militar, está claro que los vientos que soplan sobre la neutralidad en la red están más bien en contra, aunque son absurdos. Porque como dijo Barry Diller, gestor general de Expedia, Ticketmaster y Match.com entre otros sitios al The New York Times, una legislación contraria a la neutralidad “sería el equivalente a pedirle a la tostadora que pague para tener la posibilidad de ser conectada al sistema eléctrico”.
Un hombre es fotografiado desnudo por las cámaras de Street View, servicio de Google que ofrece imágenes en 360º de las calles de algunas ciudades, adentro del baúl de su vehículo en Alemania. Según blogs de tecnologia, la imagen fue capturada en la Calle Zwerchgasse, 39, en Mannheim.
El brillante científico de la ficción, William Gibson, reflexiona en su editorial para el NY Times sobre Google y su rol como arquitecto del futuro colectivo
William Gibson, innegablemente una de las mentes más brillantes del género literario conocido como ciencia ficción, participa como editorialista del diario New York Times. Gibson es autor, entre otras muchas obras, de Neuromancer, una profética novela de culto que inspiró a creación de obras posteriores y películas como la trilogía de Matrix. Y una semana antes del lanzamiento de su nuevo libro, Zero, ha dedicado su columna a hablar sobre Google.
El genial científico de la ficción arranca su editorial citando al director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, cuando en una reciente y controvertida entrevista declaró: “Yo creo que la mayoría de gente no quiere que Google sea quien conteste a sus preguntas. La gente realmente desea es que Google les diga lo que deben de hacer”.
¿Pero realmente deseamos que Google nos diga lo que debemos de hacer? De acuerdo a Gibson la respuesta es afirmativa aunque con algunos matices:
La ciencia ficción nunca se imaginó a Google, pero si se imaginó computadoras que nos aconsejarían que hacer. Hal 9000 en “2001: A Space Odyssey”, siempre vendrá a la mente, su aviso, suponemos, eminentemente confíable –antes de que fallara su sistema. Pero HAL era una entidad discreta, un genio en una botella, algo que imaginabamos nos pertenecía o se nos había asignado. Google es una entidad distribuida, una membrana bidireccional, una herramienta que cambia el juego en el orden del equitativo machete de osbidiana con el que cortamos nuestro camino a través del más denso follaje de información. Google es todo esto y una corporación demasiado grande y poderosa para arrancar.
Todavía no le tomamos la medida a Google. Nunca hemos visto algo parecido y ya percibimos buena parte de nuestro a través de sus “gogles”. A todos nos gustaría mucho ser aconsejados fidedigna y sagazmente por nuestro propio geniecillo. Nos gustaría que el geniecillo hiciera el mundo más navegable y transparente. Google hace eso para nosotros_ hace que todo sea accessible para todos, y todos accesibles para el mundo. Pero vemos a todos viéndonos, y culpamos a Google.
Google no es nuestro. Lo que se siente confuso, porque somos sus proveedores de contenido no pagados, de alguna u otra forma. Generamos producto para Google, cada búsqueda es una contribución minuscule. Googles está como hecho de nosotros, una especie de arrecife de coral de mentes humana y sus prpductos. Y todavía nos detenemos ante la aseveración del Sr. Schmidt de que queremos que Google nos diga qué hacer. ¿Está diciendo que cuando buscamos recomendaciones para cenar, en cambio Google nos podría recomendar una película ? Si nuestro genio nos recomendara una película, me imagino, iríamos intrigados.. Si Google hiciera eso, me imagino, nos frenaríamos y luego iniciaríamos nuestra siguiente búsqueda.
Nunca nos imaginamos que la inteligencia artificial sería así. Imaginamos entidades discretas. Genios. Tampoco imaginabamos (pese a amplia evidencia) que las tecnologías emergentes tendrían legislación en el polvo, pero la tienen. En un mundo caracterizado por el cambio impulsado por la tecnología, necesariamente legislamos después del hecho, perpetuamente luchando para ponernos al corriente, mientras las arquitecturas centrales del futuro, cada vez más, son erigidadas por entidades como Google.
El ciberespacio, no hace mucho, era un otro-lado específico, uno que visitabamos periódicamente, asomándonos desde un mundo físico familiar. Ahora el ciberespacio sea ha extravasado. Se ha volteado de adentro hacia afuera. Colonizado lo físico. Haciendo a Google la estructura central en evolución pero no solo de la arquitectura del ciberespacio, también del mundo.
Este es el tipo de cosa que los antiguos estados nación hacían antes. Pero los estados nación no eran órganos de percepción humana. Tenían sus muchos ojos, ciertamente, pero no constituían el ojo único de toda la especie humana.
El panopticó de la prisión de Jeremy Bentham es una metáfora perenne en las discusiones de la vigilancia digital y la minería de datos, pero no le queda del todo a una entidad como Google. El ojo que todo lo ve de Bentham mira desde un punto de vista central, la mirada del guardia victoriano. En Google somos al mismo tiempo los vigilados y las células individuales de la retina de los vigilantes, no obstante de que seamos millones de nosotros, constantemente ,aunque inconscientemente, participamos. Somos parte de un superestado post-nacional , post-geográfico, uno que cómodamente le dice no a China. O sí, dependiendo en sus consideraciones de ganancias y en su estrategia. Pero no participamos en Google a ese nivel.
Mucha de la discussion del la entrevista del Sr. Schmidt se centró en otro comentario: su sugerencia de que a los jóvenes que catastróficamente exponen sus vidas privadas vía redes sociales se les podría otorgar una cambio de nombre y una identidad fresca de adultos. Esto, interesantemente, es una cuestión donde Google deja caer fichas sociales donde sea, para que sean ordenadas por legisladores lo mejor que puedan, mientras continua estableciéndose una nueva arquitectura mundial a su ritmo.
Si Google estuviera suficientemente preocupado sobre esto, tal vez la compañía debería de emitir identidades de prueba a los niños en su nacimiento, eliminándolas en la adultez. Uno podría escoger conectrase con la identidad de adulto y cambiar la identidad infantile, o no. La infancia, siendo notablemente sospechosa en un curriculum, daría lugar a una industria de proveedores de adolescencias falsas, retro insertadas por buenas cantidades de dinero, y dando empleo a una buena cantidad de escritores de ficción. Así que al menos habría algo bueno en esto.
Para estar seguros, no considero esta una idea muy realística, sin embargo el prospecto de millones de personas viviendo sis vidas en programas de protección a testigos, prisioneros de sus propios desfortunios juveniles, apela a mis glándulas kafkianas de novelista. Tampoco me da mucha tranquilidad la idea de que tendríamos que confíar en Google para que no vincule la vida del sobrio adulto con el salvaje joven, algo que el buscador, seguramente, maniobrando ya inimaginables herramientas de transparencia, podría hacer y haría.
Me imaginó que aquellos que son indiscretos en la Red continuarán sacándole provecho, mientras que cookies más aptas , embolsándose emails falsos(nyms) y cascadas de proxies (como ya hacen las cookies más aptas), avanzarán holgadamente a un futuro aún más googleable, uno en el que Google, en un nivel mayor del que ya lo hace, nos ayudará a decidir qué haremos después.
The Economist identifica una contrarrevolución en curso en internet, que fragmenta a la red y nos hace retroceder al ambiente de servicios online separados, que existia antes de la creación de la web. La revista identifica tres tipos de murallas que están siendo creadas en la red:
- el primero es nacional, como existe en China, que monitorea el uso de la red y bloquea contenidos;
el segundo pertenece a empresas, como el sistema de correo electrónico interno de Facebook o las aplicações ofercidas por Apple para el iPhone y el iPad, que no necesitan de navegador; y
el tercero surge de la búsqueda de nuevas fuentes de renta por las operadoras de telecomunicaciones, que cierran acuerdos para ofrecer mejores condiciones de tráfico a empresas de contenido dispuestas a pagar por eso.
En la visión de The Economist, “sugerir que ‘la web está muerta’, como hizo recientemente la revista Wired, es ir un poco lejos. Pero internet está perdiendo un poco de su libertad y universalidad”.
Fuente El Universal. San Francisco.- Eric Schmidt, el CEO de Google, sugirió en una entrevista con el diario The Wall Street Journal de ayer jueves, que quienes quieran preservar su privacidad online deberían cambiar de nombre con una relativa frecuencia.
"No creo que la sociedad entienda realmente lo que sucede cuando todo está disponible, se puede saber y es registrado por todos todo el tiempo", dijo Schmidt en un ar- tículo sobre las implicaciones de la gran cantidad de información online que existe actualmente.
"Toda persona joven algún día tendrá el derecho de cambiar automáticamente su nombre cuando alcance la adultez para desligarse de información de su juventud almacenada en las redes sociales de sus amigos", dijo el jefe de la empresa del famoso buscador de Internet y del sistema operativo para teléfonos móviles, planteando un punto novedoso en lo relativo a identidad.
"Realmente debemos pensar en estas cosas como sociedad", agregó. "Ni siquiera estoy hablando de cosas terribles como el terrorismo y el acceso a cosas malvadas".
"Sabemos más o menos quién eres, más o menos lo que te importa, más o menos quiénes son tus amigos", dijo Schmidt. "De hecho, creo que la mayoría de las personas no quieren que Google solamente responda sus preguntas. Quieren que Google les diga qué hacer".
"Por ejemplo, si necesitas leche y existe una tienda cerca donde comprar leche, Google te recordará comprar la leche. Te dirá que una tienda más adelante cuenta con una colección de afiches de carreras de caballos y que un asesinato del siglo XIX, sobre el que has estado leyendo recientemente, se produjo en la otra manzana", afirmó en declaraciones al diario.
De ahí a leer la mente, hacen falta pocos pasos. "Si vas de la ventana de búsqueda (a la próxima fase de Google), realmente quieres ir de la sintaxis a la semántica, de lo que tipeaste a lo que de verdad quisiste decir", dijo Schmidt. "Y ese es básicamente el papel (de la inteligencia artificial). Creo que seremos líderes mundiales en ese aspecto durante mucho tiempo". Fuente El Universal.
"El investigador estadounidense Robert Darnton director de la biblioteca de Harvard, Darnton es autor de "The Case for Books: Past, Present, and Future (October 2009)" no se si está traducido al español, "una apologia descarada de la palabra impressa y su pasado", como escribe en la introducción. O sea, busca conciliar a la obra tradicional, en papel, con las novedades digitales. Mas que esto, defiende la creación de una biblioteca nacional de e-books, con acceso libre. ¿Utópico? Puede ser, pero no lo suficiente para frenar a este colecionista de libros prohibidos en la Francia prerevolucionaria."
¿Por qué defende la creación de una biblioteca de obras digitales?
s una causa que está tomando mucho de mi tiempo actualmente. Todo comenzó cuando Google decidió digitalizar millones de libros y hacerlos públicos. Inicialmente, aprové la idea y la biblioteca de Harvard fue una de las cinco primeras a liberar su acervo. Pero el peligro del monopolio y de la comercialización me hicieron repensar el caso e incluso escribir un artículo al respecto. Como despertó una serie de protestas, el acuerdo acabó en la Justici por cuenta del riesgo de infringir a las leyes antitrust de los Estados Unidos. Admiro el trabajo de los directores de Google, que prometen cobrar un precio moderado por el acceso de las bibliotecas a su banco de datos, pero ¿quién estará en el comando dentro de diez años mantendrá la misma posición? La acción es civil, no criminal, y está siendo juzgada en Nueva York. Como debe extenderse por un tiempo, me gustaría aprovecharlo para incentivar la creación de una biblioteca nacional de obras digitales, que ofrecerí un acceso mchto más democrático, gratuito. La financiación puede venir de fundaciones y el trabajo seria hecho por investigadores de bibliotecas. Espero que otros países, como Brasil, hagan lo mismo, para que tangamos una biblioteca mundial. Se que es utópico, pero no podemos vivir sin sueños.
