Ya todos sabemos que Facebook, Google, Yahoo, Microsof tienen conexión directa con NSA, CIA, FBI y con todos los servicios de inteligencia posibles.
Las ONGs deberían cuestionarse entonces el uso de esos servicios e intentar, por lo menos, fomentar el uso de empresas un poco más libres, que estemos todos un poco menos vigilados.
Del Blog Anahuac
"El fin justifica los medios, ya lo decíaa Maquiavelo. Cualquier activista serio dirá que esa no es una política aceptable, los medios importan y mucho. La incoherencia en si es un grave error, pero estas implicaciones son nefastas pués se supone que el activista busca cambiar al “status quo” y no ayudar a perpetuarlo. Pero usando los softwares privativos y redes sociales porosas, ¿Qué mensaje se está pasando? ¿Vanguardista, innovador, cuestionador? O ¿conservador, cómplice, inoperante?
Finalmente llega la descalificación. Es una reacción natural a los que quieren imponer su forma de ver el mundo. Se trata de minimizar la importancia de los argumentos para justificar la perpetuación del error. Es, como mínimo, triste ver a activistas utilizando ese medio pernicioso, típico de los poderes podridos, cuando defienden sus acciones. Basta recordar todos los medios de descalificación promovidos por Microsoft en relación al software libre. Los defensores y miembros del movimento fueron calificados de “pelilargos irresponsables” – ellos no conocian el “cabello” – inmaduros, amateurs, feos y mucho más. Al percibir que no habia como evitar el avance del Software Libre, decidieron separar, de forma sistemática, lo técnico de lo filosófico. Transforman GNU/Linux en Linux.
Cuando el activismo usa medios equivocados para alcanzair su fin, él no vale la pena. Se trata de un tipo pernicioso de activismo, porque lleva a la ceguera a los conviertidos a este activismo. Esos convertidos no percibirán la incoherencia, sino sólo, el “motivo mayor” y estarán condenados a continuar equivocándose y con eso alimentan ese error.
No se puede combatir a la corrupción, corrompiendo. No se puede combatir al hambre, dejando comida en el plato en cada comida. No se puede defender a los animales usando pieles. No se puede defender la privacidad, usando redes sociales cómplices.
No hay activismo serio usando Software Privativo. Y ahora no existe más la disculpa de que no lo sabías.
Cuando un activista usa la desculpa de “tenemos que estar donde están todos”, ¿continua siendo un activista? O ¿fue convertido?"
Las ONGs deberían cuestionarse entonces el uso de esos servicios e intentar, por lo menos, fomentar el uso de empresas un poco más libres, que estemos todos un poco menos vigilados.
Del Blog Anahuac
"El fin justifica los medios, ya lo decíaa Maquiavelo. Cualquier activista serio dirá que esa no es una política aceptable, los medios importan y mucho. La incoherencia en si es un grave error, pero estas implicaciones son nefastas pués se supone que el activista busca cambiar al “status quo” y no ayudar a perpetuarlo. Pero usando los softwares privativos y redes sociales porosas, ¿Qué mensaje se está pasando? ¿Vanguardista, innovador, cuestionador? O ¿conservador, cómplice, inoperante?
Finalmente llega la descalificación. Es una reacción natural a los que quieren imponer su forma de ver el mundo. Se trata de minimizar la importancia de los argumentos para justificar la perpetuación del error. Es, como mínimo, triste ver a activistas utilizando ese medio pernicioso, típico de los poderes podridos, cuando defienden sus acciones. Basta recordar todos los medios de descalificación promovidos por Microsoft en relación al software libre. Los defensores y miembros del movimento fueron calificados de “pelilargos irresponsables” – ellos no conocian el “cabello” – inmaduros, amateurs, feos y mucho más. Al percibir que no habia como evitar el avance del Software Libre, decidieron separar, de forma sistemática, lo técnico de lo filosófico. Transforman GNU/Linux en Linux.
Cuando el activismo usa medios equivocados para alcanzair su fin, él no vale la pena. Se trata de un tipo pernicioso de activismo, porque lleva a la ceguera a los conviertidos a este activismo. Esos convertidos no percibirán la incoherencia, sino sólo, el “motivo mayor” y estarán condenados a continuar equivocándose y con eso alimentan ese error.
No se puede combatir a la corrupción, corrompiendo. No se puede combatir al hambre, dejando comida en el plato en cada comida. No se puede defender a los animales usando pieles. No se puede defender la privacidad, usando redes sociales cómplices.
No hay activismo serio usando Software Privativo. Y ahora no existe más la disculpa de que no lo sabías.
Cuando un activista usa la desculpa de “tenemos que estar donde están todos”, ¿continua siendo un activista? O ¿fue convertido?"
