A federal judge on Monday struck down patents on two genes linked to breast and ovarian cancer. The decision, if upheld, could throw into doubt the patents covering thousands of human genes and reshape the law of intellectual property
JUEZ INVALIDA PATENTE DE GEN HUMANO
John Schwartz y Andrew Pollak
Publicado por el NYTimes, marzo 29 del 2010.
El Lunes, un juez federal rechazó el patentamiento de dos genes humanos relacionados con los cáncer de mama y de ovario. Si este fallo se mantiene en cámara de apelaciones, crearía dudas sobre las patentes que cubren miles de genes humanos y modificaría la ley de propiedad intelectual.
El Juez Federal de la corte distrital R. W. Sweet en fallo de 152 páginas, invalidó siete patentes relacionadas con genes BRCA1 y BRCA2, cuyas mutaciones han sido asociadas con el cáncer.
La Unión Americana de Libertades Civiles y la Fundacion de Patentes Publicas de la Escuela de Leyes Benjamin N. Cardozo de Nueva York se incorporó a organizaciones de médicos y pacientes individuales, en Mayo, para rechazar esas patentes; su argumentación: los genes son productos de la Naturaleza, están fuera del dominio de cosas patentables. Las patentes, alegaron, dificultan investigaciones e innovaciones y limitan las opciones de experimentación.
Myriad Genetics, la compañía dueña de las patentes, con la Fundación de Investigación de la Universidad de Utah, solicitaron el rechazo del caso, sosteniendo que el trabajo de aislar el ADN del cuerpo lo transforma y lo hace patentable. Tales patentes, indicaron, han sido otorgadas por décadas: la Corte Suprema sostuvo patentes sobre organismos vivos en 1980. En si, muchos en el campo de las patentes habían predicho que los tribunales habrían de rechazar los juicios.
Sin embargo el juez Sweet dictaminó que las patentes fueron “adjudicadas incorrectamente” por implicar una “ley de la naturaleza”. Agregó que muchos críticos del patentamiento de genes consideran que la idea de aislar un gen y hacerlo patentable, es una artimaña de abogados que saltea la prohibición del patentar el ADN de nuestros cuerpos y que logra ese resultado.
El caso puede tener implicancias de largo alcance. Aproximadamente 20% de los genes humanos han sido patentados y que industrias multi-billonarias se han armado sobre los derechos de propiedad intelectual que esas patentes otorgan.
“Si una decisión como esta es mantenida en las apelaciones, ha de producir un impacto muy importante en el futuro de la medicina”, sostuvo Keneth Chahine, profesor visitante de derecho de la Universidad de Utah, en una presentación testimonial por Myriad. Señalo que la medicina se hace mas personalizada con tests genéticos usados no solo para diagnosticar enfermedades sino también para la determinar cuales medicamentos son la mejor respuesta para un paciente.
El Sr, Chahine, que manejó una empresa de biotecnología, explicó que la decisión podía dificultar a nuevas empresas, en lograr inversores. “Las industrias tendrá que hacerse mas creativas para lograr exclusividades y atraer capitales si enfrentan reducidas protecciones en términos de patentes” explicó.
Edward Reines, abogado especializado en patentes y representante de empresas de biotecnología, pero sin intervención en el caso, explicó que la pérdida de protección por patentamiento, habría de reducir los incentivos en la investigación genética.
“Las herramientas genéticas que resuelvan la mayoría de los problemas de salud de nuestro tiempo, aún no han sido halladas”, dijo el Sr. Reines, perteneciente al estudio jurídico Weil, Gotshal & Manges, con oficinas en Silicon Valley. “Queremos motivar estos descubrimientos, proveyendo incentivos a investigadores que actúan en ese campo”.
El juicio también cuestionaba las patentes basándose en la Primera Enmienda, pero el juez Sweet dictaminó que debido a los temas considerados, el caso podía ser resuelto dentro de la ley de patentes y, no se requería decisión constitucional.
El fallo será seguramente apelado. Las llamadas que se efectuaron a los representantes de Myriad, buscando sus comentarios, no fueron contestadas. Pero este mes, el CEO de la empresa, Peter Meldrum, le explicó a los inversores “que, sin importar el resultado, el juicio, no tendrá efectos adversos para la compañía” en sus beneficios futuros, según el informe de Pharmacogenomics Reporter, “o en los retornos futuros de nuestros productos”.
Myriad comercializa un test que cuesta mas de us$3.000 que busca mutaciones en ambos genes para determinar si una mujer tiene alto riesgo de tener cáncer de mama o de ovario. Los demandantes, en este caso, han dicho que el monopolio de que tiene Myriad en el test, conferido por las patentes sobre los genes, le permite mantener los precios altos e impedir que las mujeres puedan obtener un test confirmatorio de otro laboratorio.
Janice Oh, la vocera de la oficina del fiscal federal en Manhattan, quien actúa representando a la Oficina de Patentes y Marcas en este caso, no ha hecho comentarios al respecto.
Uno de los actores individuales en este juicio, Genae Girard, que está afectada por un cáncer de mama y ha efectuado el test para el cáncer ovárico, aplaudió la decisión como “un gran cambio para todas las mujeres del país que podrían tener cáncer de mama, si este se ha presentado en su familia”. Chris Hansen, un abogado de la oficina de A.C.L.U. expresó: “El genoma humano, como la estructura de la sangre, aire o agua, ha sido descubierta, no creada. Existe una sinfín de información sobre genes que piden muchos mas descubrimientos, y las patentes sobre genes colocan barreras inaceptables al libre intercambio de ideas”.
Bryan Roberts, un prominente inversor de riesgo de Silicon Valley, dijo que este fallo puede empujar el trabajo de descubrimiento de genes y tests de diagnósticos a las universidades. “El gobierno ha de ser quien provea los fondos para los descubrimientos de contenidos puesto que resultará muy difícil de justificarlo fuera de esas instituciones”.
John Ball, vicepresidente ejecutivo de la Sociedad Americana de Patología Clínica, demandante en este caso, ha definido la decisión como “un gran trato, excelente para los pacientes y para el cuidado de estos, bueno para la ciencia y para los científicos” explicó, “Verdaderamente abre las cosas”.
Demetrio comparte la noticia en español
Un juez de Nueva York acaba de invalidar las patentes genéticas relacionadas con los genes BRCA1 y BRCA2, cuyos derechos estaban en posesión de la empresa privada Myriad Genetics. El juez ha dictaminado que dichos genes “son productos de la naturaleza, no invenciones, y por tanto no pueden estar sujetos a las leyes de propiedad intelectual”. Esta decisión podría sentar un precedente y tener consecuencias importantes en el campo de la medicina, la investigación científica, y la industria biotecnológica.
Justo lo comentábamos hace un par de semanas en este post. Myriad Genetics descubrió en 1993 que ciertas mutaciones en los genes BRCA1 y BRCA2 estaban asociadas a mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario. Patentó su hallazgo para reservarse los derechos de propiedad intelectual, y ahora es la única compañía en EEUU que puede hacer tests genéticos sobre ellos. Como consecuencia, un análisis preventivo que sería muy útil y barato cuesta unos infladísimos 3.500 dólares en EEUU, y muchas mujeres con antecedentes familiares de cáncer de mama no pueden permitirse saber si están a riesgo genético o no.
Ayer lunes 29 de marzo, una demanda presentada en mayo del año pasado por la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) ha prosperado y el juez Robert Sweet del distrito sur de Nueva York dictaminó que “la identificación de las secuencias del BRCA1 y BRCA2 es un hito científico de un valor incuestionable por el que Myriad merece reconocimiento, pero esto no implica que sea algo sobre lo que puedan poseer una patente”.
Posiblemente los abogados de Myriad apelarán, y la última palabra no está escrita todavía, pero esta decisión judicial importantes implicaciones. El 20% de genes humanos que de momento se conocen están protegidos por cerca de 2.000 patentes genéticas que impiden a muchos científicos investigar sobre ellos, o incluirlos en sus tests para saber qué fármacos funcionan mejor en un determinado grupo de pacientes. Es un tema tremendamente relevante, sobre todo teniendo en cuenta el momento en que se encuentra la investigación en genómica humana. En los últimos años el número de alteraciones genéticas asociadas a enfermedades comunes está aumentando a un ritmo exponencial, y con el progresivo abaratamiento de las técnicas de secuenciación, muy pronto los beneficios que pueden suponer disponer de esta información irrumpirán en la práctica médica rutinaria en forma de una medicina preventiva y tratamientos personalizados mucho más eficientes. Este conocimiento debe ser de dominio público. Es demasiado valioso como para estar restringido por intereses comerciales.
No debemos preocuparnos demasiado por si se pierden incentivos económicos y se retrasa el proceso de extraer información significativa de nuestro ADN. Descubrir mutaciones genéticas relacionadas con la salud cada vez es más sencillo, y si no lo hacen primero compañías privadas, lo hará un poco más tarde la investigación con fondos públicos. La industria ya encontrará sus oportunidades de negocio.
El juez ha sido contundente: "La purificación de un producto natural, sin más, no puede transformarse en una patente. Y como el ADN aislado no es diferente del ADN en estado natural, no es patentable”.
Fuente "El País de España"
Michael Crichton ya comentaba que patentar genes humanos es una locura!!!
Y cuándo dicen que con las patentes se fomenta la investigación y la ciencia....
Les recomiendo el documental "Privatizando el mundo" en donde se muestran casos como éste y otros peores de apropiamiento del conocimiento para beneficiar a unos pocos.
0 comentarios:
Publicar un comentario