Conferencia sobre Derechos de Autor de James Boyle, lamentablemente sólo en inglés.
Si quieren verla en youtube.
Si quieren hacerle los subtítulos envíen un e-mail a:
PPirataargentino#gmail.com
(reemplace # por @) y le explicaré como hacerlo.
Fuente I-Online.
Leído en el Partido Pirata Chile.
Propriedade intelectual. Como la obsesión por el copyright puede destruir a la creatividad
El cofundador de Creative Commons, James Boyle, defiende que los derechos de autor deben ser reducidos
Fuente I-Online.
Leído en el Partido Pirata Chile.
Algo más de James Boyle :
Si Internet fuese inventada hoy, probablemente sus autores serían procesados. Es lo que dice James Boyle, profesor de Drecho escocés que defiende un cambio radical en las reglas de los derechos de autor. El cofundador de la organización Creative Commons estuvo en Portugal, invitado por la Católica Global School of Law, donde es docente en el LL.M. Law in a European and Global Context, de la Universidad Católica, y explicó a i los fundamentos de su posición sobre la propriedad intelectual y el dominio público.
¿Qué quiere decir con la expresión "agorafobia cultural?
El miedo de la apertura cultural. Imagine que estábamos de vuelta a 1992 e le decían: "estamos pensano en dos redes de computadoras". La primera tendrá unas terminales, que harán diez cosas diferentes, limitadas y definidas por el sistema. Usted puede leer pero no hacer, porque es sólo una persona, no una entidad legítima. No vamos a dejar que entre cualquier loco. Por lo tanto, cuando alguien llamado Jeff Bezzos [fundador de Amazon.com] venga a decir que quiere vender libros en esta red, le diremos: "usted no es nadie. Vamos a tener una librería en serio". Una red tipo Minitel (Francia).
¿Y la red número dos?
En esa tendremos computadores de ámbito general, donde se puede hacer lo que se quiera, desde escribir programas a ver videos. La red será abierta. Cualquier persona puede conectarse a ella, en cualquier sítio del mundo. Es una red estúpida, no sabe si los datos que van a pasar son pornografia o blogs. Usted tiene que elegir entre las dos redes. ¿Cuál elegiría? La uno, claro. La dos sería caótica: habrá piratería, correo no solicitado, idiotas, racismo. ¿Quiem invertiría en esta red? Niadie. ¿Cree que las personas confiarán y enviarán e-mails a través de ella? Nunca. Será un desastre, destruirá la propiedad intelectual... es Internet.
¿Por lo tanto, elegiríamos la número uno?
Si, porque es eso lo que tiene sentido de acuerdo con nuestras percepciones. ¿Por qué? Agorafobia cultural. Somos muy buenos para ver los peligros de la apertura - y son reales, hay idiotas, hay pornografia, hay piratería. Pero nunca hubiéramos imaginado las posibilidades de comunicación que se abrirían con Internet. Yo no lo hubiera imaginado Twitter, Facebook, el mismo Google. Hubieramos previsto las coisas malas. Y pasado de largo de las cosas buenas.
¿Eso es una apologia total de la apertura?
No es que la apertura sea siempre la respuesta. A veces precisamos de un sistema cerrado, proteger la propiedad intelectual porque de otra forma no vamos a conseguir un nuevo fármaco. El tema es que somos sistematicamente malos para identificar las ventajas de la apertura. Sobrevalorizamos los riesgos y subvalorizamos los benefícios. Es un preconcepto, no un error. Y me lleva a pensar: ¿en qué mas estaremos equivcados? ¿Qué es lo que no existe por causa de nuestros preconceptos?
¿Cómo identificó esta fobia?
Estudie los padrones de las guerras de la propiedad intelectual, y extendí el análisis a la regulación de las redes. Percibí que no era algo fortuito y no podia ser explicado por el interés propio de las industrias, que es lo que se asume enseguida. La industria está tan sujeta a este error como los otros. Un ejemplo es el video. Cuando fue lanzado, el presidente de la asociación de películas de Estados Unidos dijo que el video era para la industria lo que el estrangulador de Boston era para una mujer sola. Cinco años después, el vídeo era responsable por 50% de las ganancias de Hollywood. Intentaron matar la tecnologia que los salvó. Ellos asumen que una mayor apertura solo es peor, nunca mejor.
¿Cree en la propiedad intelectual?
Claro, estoy a favor del copyright. Pero me gustaría que fuese mas corto. En los EUA era de 28 años, lo suficiente para que 90% de todos los productos agotaran su valor comercial. Pero hubo una extensión temporal [trabajos de antes de 1978 están protegidos por 95 años, por ejemplo]. Casi todo en los archivos está inaccesible, para ser comprado, visto o copiado. Es un agujero negro del siglo XX: películas y libros pudriéndose.
¿El copyright puede ser perjudicial?
Si, está perjudicando la creatividad y el acesso cultural. ¿Hoy permitiríamos que Internet fuera inventada? Los autores deben poder elegir como quieren compartir su trabajo, por ejemplo, a través de Creative Commons. El copyright es una herramienta para un objetivo. Si no está siendo alcanzado tene que ser cambiado
¿Su copyright será cedido?
Si, está todo disponible gratuitamente, aunque no estoy en el límite de tiempo para que entre en Dominio Público . Igual mi editorial continua vendiendo mis libros, aunque los publiqué hace diez años y a pesar de que hay versiones gratuitas.
¿Qué quiere decir con la expresión "agorafobia cultural?
El miedo de la apertura cultural. Imagine que estábamos de vuelta a 1992 e le decían: "estamos pensano en dos redes de computadoras". La primera tendrá unas terminales, que harán diez cosas diferentes, limitadas y definidas por el sistema. Usted puede leer pero no hacer, porque es sólo una persona, no una entidad legítima. No vamos a dejar que entre cualquier loco. Por lo tanto, cuando alguien llamado Jeff Bezzos [fundador de Amazon.com] venga a decir que quiere vender libros en esta red, le diremos: "usted no es nadie. Vamos a tener una librería en serio". Una red tipo Minitel (Francia).
¿Y la red número dos?
En esa tendremos computadores de ámbito general, donde se puede hacer lo que se quiera, desde escribir programas a ver videos. La red será abierta. Cualquier persona puede conectarse a ella, en cualquier sítio del mundo. Es una red estúpida, no sabe si los datos que van a pasar son pornografia o blogs. Usted tiene que elegir entre las dos redes. ¿Cuál elegiría? La uno, claro. La dos sería caótica: habrá piratería, correo no solicitado, idiotas, racismo. ¿Quiem invertiría en esta red? Niadie. ¿Cree que las personas confiarán y enviarán e-mails a través de ella? Nunca. Será un desastre, destruirá la propiedad intelectual... es Internet.
¿Por lo tanto, elegiríamos la número uno?
Si, porque es eso lo que tiene sentido de acuerdo con nuestras percepciones. ¿Por qué? Agorafobia cultural. Somos muy buenos para ver los peligros de la apertura - y son reales, hay idiotas, hay pornografia, hay piratería. Pero nunca hubiéramos imaginado las posibilidades de comunicación que se abrirían con Internet. Yo no lo hubiera imaginado Twitter, Facebook, el mismo Google. Hubieramos previsto las coisas malas. Y pasado de largo de las cosas buenas.
¿Eso es una apologia total de la apertura?
No es que la apertura sea siempre la respuesta. A veces precisamos de un sistema cerrado, proteger la propiedad intelectual porque de otra forma no vamos a conseguir un nuevo fármaco. El tema es que somos sistematicamente malos para identificar las ventajas de la apertura. Sobrevalorizamos los riesgos y subvalorizamos los benefícios. Es un preconcepto, no un error. Y me lleva a pensar: ¿en qué mas estaremos equivcados? ¿Qué es lo que no existe por causa de nuestros preconceptos?
¿Cómo identificó esta fobia?
Estudie los padrones de las guerras de la propiedad intelectual, y extendí el análisis a la regulación de las redes. Percibí que no era algo fortuito y no podia ser explicado por el interés propio de las industrias, que es lo que se asume enseguida. La industria está tan sujeta a este error como los otros. Un ejemplo es el video. Cuando fue lanzado, el presidente de la asociación de películas de Estados Unidos dijo que el video era para la industria lo que el estrangulador de Boston era para una mujer sola. Cinco años después, el vídeo era responsable por 50% de las ganancias de Hollywood. Intentaron matar la tecnologia que los salvó. Ellos asumen que una mayor apertura solo es peor, nunca mejor.
¿Cree en la propiedad intelectual?
Claro, estoy a favor del copyright. Pero me gustaría que fuese mas corto. En los EUA era de 28 años, lo suficiente para que 90% de todos los productos agotaran su valor comercial. Pero hubo una extensión temporal [trabajos de antes de 1978 están protegidos por 95 años, por ejemplo]. Casi todo en los archivos está inaccesible, para ser comprado, visto o copiado. Es un agujero negro del siglo XX: películas y libros pudriéndose.
¿El copyright puede ser perjudicial?
Si, está perjudicando la creatividad y el acesso cultural. ¿Hoy permitiríamos que Internet fuera inventada? Los autores deben poder elegir como quieren compartir su trabajo, por ejemplo, a través de Creative Commons. El copyright es una herramienta para un objetivo. Si no está siendo alcanzado tene que ser cambiado
¿Su copyright será cedido?
Si, está todo disponible gratuitamente, aunque no estoy en el límite de tiempo para que entre en Dominio Público . Igual mi editorial continua vendiendo mis libros, aunque los publiqué hace diez años y a pesar de que hay versiones gratuitas.
Fuente I-Online.
Leído en el Partido Pirata Chile.
Algo más de James Boyle :
- The Public Domain-James Boyle. en el Proyecto Gutenberg, no se si hay una versión en español.
- The Public Domain Enclosing the Commons of the Mind porJames Boyle en inglés.
- Libres de Monopolios sobre el conocimiento y la vida Libro basado , en parte, en el trabajo de James Boyle.
- Alambrando el Bien Común archivo en pdf sobre las limitaciones que se le están imponiendo al dominio público.
0 comentarios:
Publicar un comentario