Reglas Claras por Hermano Vianna, O Globo

sábado, 5 de febrero de 2011

Reglas Claras por Hermano Vianna, O Globo

En una entrada anterior Gilberto Gil comenta sobre un artículo de Hermano Vianna y las licencias de derecho de autor que debería tener el Estado.

Reglas Claras por Hermano Vianna, Fuente "O Globo".

Reglas Claras

Artículo de Hermano Vianna originalmente publicado en el Segundo Cuaderno del diario O Globo el 28 de enero de 2011.

El plan era estar un tiempo sin hablar de derecho de autor por acá. Hay otras cosas interesantes en el mundo. También seria poco elegante parecer como que estoy presionando a la ministra de Cultura a tener una rápida posición sobre el asunto. Asumir la cartera de un ministerio exige calma y tiempo. Como la historia de Ana de Hollanda comprueba disposición para el diálogo, pensaba que era eso lo que pedia en sus primeras manifestaciones como ministra, declarando que sólo volveria a hablar sobre la reforma de la Ley del Derecho de autor cuando tuviese tiempo para estudiar con calma el proyecto presentado por la gestión Juca/Gil.

Estaba entonces inmerso en otros temas cuando fui sorprendido por el ruido en Twitter. ¿La causa? El site del Ministerio de Cultura [MinC], en el silencio de la noche, habia cambiado la licencias Creative Commons por una declaración vaga: “El contenido de este site, producido por el Ministerio de Cultura, puede ser reproducido, siempre que sea citada la fuente.” Frene a las protestas, fue publicada una nota aclarando, colocando erróneamente en referencia y no en licenciamiento: “El retiro de la referencia a Creative Commons de la página principal del Ministerio de Cultura fue porque la legislación brasileña permite la liberación de contenido. No hay necesidad de que el ministerio ponga en destaque a una iniciativa específica. Eso no impide que Creative Commons u otras formas de licencias sean utilizadas para los interesados.” Aclaración nada aclaradora, que coloca punto final en una conversación que no tuvo início.

Vuelvo al asunto Gov 2.0, que dominó esta columna recientemente. El site culturadigital.br, huesped de los debates sobre el Marco Civil de Internet y la Clasificación Indicativa, iniciativas del Ministerio de Justicia, tiene su contenido publicado con una licencia Creative Commons (CC). El blog del Palacio de Planalto (Casa de Gobierno de Brasil) tiene licencia CC (diferente de la usada en culturadigital.br). El site de la Casa Blanca de los EUA “es” CC. El blog del Departamento de Finanzas de Australia es CC . Ya el OpenData del gobierno británico es diferente: no tiene licencia CC. Sin embargo, sus responsables crearon otra licencia, la Open Government Licence, parecida a una licencia CC, pero con otros detalles y finalidades.

El MinC deberia haber seguido el ejemplo del gobierno británico. Nadie está obligado a usar licencias CC. Pero alguna licencia es necesaria (así como, incluso con una legislación laboral general, precisamos firmar diferentes contratos al iniciar nuevos trabajos). La declaración del MinC (“El contenido de este site, producido por el Ministerio de Cultura, puede ser reproducido, siempre que se citada la fuente”) no es una licencia, no tiene validez jurídica. Si: la legislación brasileña ya permite la “liberación” de contenido. Las licencias CC-BR están totalmente basadas en la legislación brasileña — no proponen nada que esa legislación no permita. Su novedad es dar una redacción juridicamente clara para la autorización previa de algunos, no todos, tipos muy específicos de utilización de ese contenido. Por ejemplo: su reproducción, su traducción, su “remixaje” etc. — dependiendo de la licencia elegida.

Si el nuevo MinC no queria la sigla CC en su site, que por lo menos se hubiera dado tiempo para crear una nueva licencia válida en los tribunales, como hizo el gobierno británico. Eso no se hace apresuradamente. Buenos abogados son necesarios para ese trabajo, que puede costar caro al erario (ventajas de las licencias CC: ya están listas, son válidas juridicamente, son comprensibles en cualquier lugar del mundo y nadie precisa pagar para utilizarlas). con el apuro, el contenido del site del MinC y las personas que reproducen este contenido están ahora desprotegidos. (Y con muchas dudas. un exemplo: ¿el contenido del site puede ser usado para finalidades comerciales? Creo que si, pero el texto no lo deja claro.) Esa actitud no incentiva a la defensa de los derechos de autor y si crea un clima de “nadie precisa licenciar nada” o vale todo.

Ya hay mucha complejidad en el debate sobre derecho de autor. El MinC no puede actuar para crear confusión. Precisamos de licencias y reglas claras. CC predica exactamente lo contrario de "liberó general". Con sus licencias todo el mundo sabe exactamente lo que puede o no hacer con cada contenido, siguiendo las determinaciones de sus propios autores. Nadei “desiste de sus derechos” y si ejerce más plenamente sus derechos al establecer lo que puede ser hecho con sus obras. Para “liberar” (prefiero decir “autorizar”) algunos usos del contenido producido sea en sites gobernamentales o privados, precisamos dejar claro que la liberación es esa. Sin ningún tipo de licencia, la ley entiende que nadie puede hacer nada con ese contenido, sin autorización por cada vez que sea usado para cualquier fin. Una experiencia como Wikipedia, donde podemos a todo momento editar el texto de los otros, seria ilegal si no sucediera con una licencia clara que autoriza la reedición contínua.

No estoy aqui para pedir la vuelta de la licencia CC. Cuanto más licencias, mejor: aumentan nuestras opciones, seguridad y legalidad. Seria muy bueno que el MinC hiciese la crítica de las licencias CC, para perfeccionarlas en otras licencias. Que empiece pronto el diálogo, con calma y tiempo. Agradezco a Caetano Veloso por haber, en su columna del domingo pasado, expresado su deseo que es una (buena) orden: precisamos de una “conversación productiva” entre todos los grupos interesados en “llevar a Brasil hacía adelante sin perder la dignidad”.