Cliquee en la imagen si quiere verla en un tamaño mayor.La nota la comparte el blog "Mundo Perverso"
Publicada el domingo 14 en el suplemento Ni a Palos de Miradas al Sur.
Coincido con el artículo en varias cosas, entre ellas la censura ejercida por Artear-Clarín, ahora lo que me preocupa es si en algún momento youtube cambia su política y decide que quienes suban el material se hagan de posibles demandas de Clarín-Artear.
En Alemania la empresa que nos permite almacenar archivos ya dió la información de las direcciones ip y a través de ellas quienes demandaban por posibles violaciones de derechos de autor procesaron a las personas que habían subido esos archivos, no a rapidshare.
Supongamos que youtube decida seguir una política similar en la Argentina, ¿cuáles serían sus consecuencias?:
Por otro lado es difícil que youtube analice si tal video pertenece a Valientes o a la declaración del político XXX, ante la denuncia de Clarín-Artear youtube borra todo y con esa acción, de alguna manera, salva a Juan Fulano de comerse un posible garrón.
No digo que lo que hace Clarín-Artear está bien, mandar retirar todos sus videos. Pero lo que hace Youtube por lo menos resguarda al usuario final.
Entonces disiento en que la única opción para subir videos es youtube y por eso si se borran de ahí no existirá otro registro como dice el autor. En otra entrada varias personas recomendaron otros servicios gratuitos para compartir videos:
Por ejemplo http://www.dailymotion.com/
En los comentarios no recomiendan Daily Motion sino: http://www.revolutionvideo.org/
En los comentarios del blog "Mundo Perverso". Dejaron los siguientes lugares para subir videos:
Y de nuevo, me causa algo de pánico que el proceso le llegue al usuario que cargó algún video, ahí si que la cosa sería mucho más complicada.
En cuanto a lo de "Boca-River" del título del asunto es porque me causa también algo de contradicción que quienes defienden la postura de los blogueros contra la actitud de Clarín-Artear son los mismos que intentaron aprobar el canon digital el año pasado:
En este video el Senador compara lo que hace Clarín-Artear con el "derecho por copia privada"
Dice al final del programa:
No se, no me gusta que me metan en un Boca-River.
Publicada el domingo 14 en el suplemento Ni a Palos de Miradas al Sur.
Coincido con el artículo en varias cosas, entre ellas la censura ejercida por Artear-Clarín, ahora lo que me preocupa es si en algún momento youtube cambia su política y decide que quienes suban el material se hagan de posibles demandas de Clarín-Artear.
En Alemania la empresa que nos permite almacenar archivos ya dió la información de las direcciones ip y a través de ellas quienes demandaban por posibles violaciones de derechos de autor procesaron a las personas que habían subido esos archivos, no a rapidshare.
Supongamos que youtube decida seguir una política similar en la Argentina, ¿cuáles serían sus consecuencias?:
- Clarín-Artear denuncia que en el sitio tal hay un fragmento de un programa de su propiedad, no importa bien qué.
- Youtube responde:
-La cuenta de quien subió ese archivo es (un número) y luego el proveedor a quien corresponde ese número dice que pertenece a Fulano.
Ésto ya lo hizo en su momento Fibertel mandando en cana a una persona que compartía un archivo de música, lo hizo sin que haya existido una intimación judicial, sólo porque la CAPIF (la Cámara que agrupa a las grabadoras de discos en la Argentina) lo solicitara.
- Acá nos dejaron una opinión por si recibimos una intimación por compartir algún archivo con posibles derechos autorales
Acá está la información de uno de los que recibió una intimación por compartir música,¿ cómo llegaron hasta su dirección ip y de ahí hasta saber a quién le corresponde esa dirección?
- Entonces Clarín, que en este caso sería también el proveedor de Internet le inicia un proceso a Juan Fulano no a Youtube y Juan Fulano que puede haber subido cualquier cosa, desde una declaración del Ministro XXX hasta Gran Cuñado se come un garrón, en mi humilde opinión.
Por otro lado es difícil que youtube analice si tal video pertenece a Valientes o a la declaración del político XXX, ante la denuncia de Clarín-Artear youtube borra todo y con esa acción, de alguna manera, salva a Juan Fulano de comerse un posible garrón.
No digo que lo que hace Clarín-Artear está bien, mandar retirar todos sus videos. Pero lo que hace Youtube por lo menos resguarda al usuario final.
Entonces disiento en que la única opción para subir videos es youtube y por eso si se borran de ahí no existirá otro registro como dice el autor. En otra entrada varias personas recomendaron otros servicios gratuitos para compartir videos:
Por ejemplo http://www.dailymotion.com/
En los comentarios no recomiendan Daily Motion sino: http://www.revolutionvideo.org/
En los comentarios del blog "Mundo Perverso". Dejaron los siguientes lugares para subir videos:
- http://www.metacafe.com/
- http://www.revver.com/
- http://www.youare.tv/
- http://www.barrio305.com/
- http://www.getdemocracy.com/watch/
- http://www.onetruemedia.com/
Y de nuevo, me causa algo de pánico que el proceso le llegue al usuario que cargó algún video, ahí si que la cosa sería mucho más complicada.
En cuanto a lo de "Boca-River" del título del asunto es porque me causa también algo de contradicción que quienes defienden la postura de los blogueros contra la actitud de Clarín-Artear son los mismos que intentaron aprobar el canon digital el año pasado:
- Claudio Morgado y su intento de canon digital de comienzos del 2008.
- Daniel Filmus y su intento de Canon Digital de este año.
La ley 11.723 dice en forma textual: "Las noticias de interés general podrán ser utilizadas, transmitidas o retransmitidas pero cuando se publiquen en su versión original será necesario expresar la fuente de ellas"
En este video el Senador compara lo que hace Clarín-Artear con el "derecho por copia privada"
Dice al final del programa:
- -Filmus, este, esto es tal como lo estamos contando, es sencillo levantar algo que está en youtube o no?
- -Bueno la verdad es que desde el punto de vista técnico no tengo información, lo que si me parece es que debe haber un vacío legal en este aspecto y como senador debiera estudiar este tema y ver como se resuelve.
Porque evidentemente es tan peligroso la censura como a veces levantar contenidos culturales que tienen propiedad privada respecto de su, este, autoría.
Ahí hay un tema que nosotros estamos discutiendo que es el de copia privada, por ejemplo, que es un tema realmente serio. Y habría que resolver los dos temas. El tema técnico que se me escapa pero, sin lugar a dudas habría que resolver un problema legal también.
No se, no me gusta que me metan en un Boca-River.
1 comentarios:
Filmus es un sopenco, o mejor dicho, un guacho que hace de sopenco. Escuché que en un estado de la Unión más grande de Occidente :P una empresa le hizo juicio a una usuaria por bajar música en p2p, pero que después, como la pobre era una pichi sin un mango, "la perdonaron". La cuestión es una demostración de poder. Y acá, en Aryentáin ahora lo tendremos a Don Bill Gates vigilándonos no sólo en las escuelas, a los maestros, etc, las compus del estado, en fin, nos están entregando al lobo.
Saludos.
Publicar un comentario