Dejando Facebookistan 24 de Mayo de 2012
Publicado por Steve Coll
Abrí una cuenta de Facebook en el 2008. Mi motivación era innoble: Quería distribuir mis notas de manera más amplia. Adquirí desde entonces un poco más de cuatro mil "amigos", en Afganistán, Pakistán, India, Oriente Medio y, por supuesto, más cerca de casa. Descubrí el atractivo de la comunidad de Facebook, por ejemplo, el extraordinario apoyo emocional que aumenta en el espacio virtual cuando las personas se reúnen en línea alrededor de la enfermedad de un amigo o la vida de las celebridades.
En base a sus apelos de amistad, comunidad, identidad pública y activismo, y la explotación comercial de estos valores, Facebook es una síntesis inédita de los espacios corporativos y públicos. El contrato social de la empresa con los usuarios es ambicioso, sin embargo, ni su sistema de gobierno ni su joven gobernante parecen digno de confianza. Luego este mes llegó la oferta pública inicial de acciones un evento, caótico y revelador que promete poner a toda la empresa bajo una presión aún mayor.
Hay muchas razones para ser escépticos sobre la oferta pública inicial de Facebook, que recaudó $ 16 mil millones para la empresa. Para los inversores, como mi colega John Cassidy ha señalado, es probable que los fundadores de la empresa y los inversores iniciales hagan mejor las cosas con este muy publicitado caso de inversores individuales. La misma oferta era un desastre muy visible como el banco que colocó la oferta (en este caso, Morgan Stanley) se ha convertido hace algún tiempo: las acciones de Facebook se han reducido en más del diez por ciento;[al momento de la traducción de este artículo, 3 de junio, ya bajaron un 27 %] hubo meteduras de pata de Nasdaq, demandas por investigación y regulación ya han comenzado sobre si Morgan y Facebook compartieron de forma adecuada información con los inversionistas.
Esta explosión de la plataforma de lanzamiento también es una razón más para desconfiar de lo que mi colega James Surowiecki analizó: el sistema de los dos niveles de gobierno corporativo de Facebook, lo que le garantiza a su fundador, Mark Zuckerberg, que mantenga un control firme, y no pueda ser fácilmente cuestionado por accionistas disidentes, incluso si la conduce mal por supuesto, como los hombres muy seguros de sí mismos en sus treinta años lo hacen a veces.
Esas son razones que hacen que los inversores duden, y es por lo menos tan preocupante como su entrada en la bolsa la soberanía que Facebook ejerce sobre los ciudadanos, aquí y en el extranjero. Facebook se ha convertido en una plaza pública de importancia global. Al final del verano, puede tener más de mil millones de usuarios, o aproximadamente el quince por ciento de la población mundial. Algunas de estas personas se sienten descontentas y ven a Facebook como un espacio público para sustituir los discursos y la disidencia que sus propios regímenes autoritarios no les proporcionan. Los usuarios de Facebook ya han contribuido a fomentar la revolución en algunos lugares (Egipto y Túnez) y todavía están tratando, con gran costo, a derrocar a uno de los regímenes más brutales de Oriente Medio.
Dentro de los Estados Unidos, Facebook es un lugar para todo tipos de temas y campañas políticas. Y, sin embargo, en el sitio, como una cuestión práctica, lo que se habla que está permitido o prohibido se determina en gran medida por los términos de servicio de Facebook. Los términos funcionan como una constitución corporativa vinculante según la concepción del proveedor que lo que se habla es aceptable. Mi colega en la New America Foundation, Rebecca MacKinnnon, en su reciente libro "El consentimiento de la red," llama a este ámbito "Facebookistan." Una vez que los usuarios de Facebook firman y aceptan los términos del servicio, sus envíos están subordinados a las reglas de la corporación, durante el tiempo que deciden quedarse. En un lugar como Siria, las normas de Facebook que encuentran los usuarios son mucho más permisivas que las leyes locales, en los Estados Unidos, no es tan claro.
Se podría esperar densa jerga legal, pero el ’lenguaje de los términos es claro y va en aumento, haciéndose eco de los tonos de los documentos constitucionales. Algunas de las sentencias declaratorias exponen los compromisos monárquicos de Facebook "Nosotros". Otros describen las obligaciones de los sujetos "Usted." Los términos están organizados en secciones, como artículos. Uno titulado "Seguridad", parece conscientemente hacerse eco de los Diez Mandamientos: "Usted no va a amedrentar, intimidar o acosar a cualquier usuario .... No publicará contenido que: resulte hiriente, intimidatorio o pornográfico; que inciten a la violencia, o que contenga desnudos o violencia gráfica o injustificada "Y está esta receta de la autoridad expansiva de Facebook:" Usted favorecerá o facilitará cualquier violación de esta declaración.. "
Los términos confunden las estrategias de negocios de Facebook con un lenguaje sencillo de manera que el engaño-el sentido de lo que estamos dejándoles es casi poético: "A veces recibimos datos de nuestros socios de publicidad, clientes y otras terceras partes que nos ayudan (o a ellos) ofreciendo anuncios, entendiendo la actividad online, y en general haciendo a Facebook mejor. "
Facebook ha cometido errores discordantes sus líderes han aprendido lo que significa administrar un foro con ánimo de lucro político y público. En 2009, por ejemplo, la corporación expuso a los disidentes iraníes a peligro por cambiar unilateralmente las reglas de privacidad que les permitía a las autoridades iraníes ver las identidades de los amigos de los activistas online. El error fue rápidamente corregido, pero, en general, Facebook ha animado a sus usuarios a aceptar las pérdidas cada vez mayores de su privacidad. Zuckerberg cree que el mundo estará mejor si adopta la "transparencia radical", como el periodista David Kirkpatrick lo puso en su libro, "El efecto Facebook".
El modelo de negocio de Zuckerberg requiere de la confianza y la lealtad de sus usuarios para que él pueda hacer dinero con su participación, sin embargo, al mismo tiempo debe estirar esa confianza manejando el sitio para maximizar los beneficios, incluyendo la venta de información personal de los usuarios. Su entrada en la Bolsa. la semana pasada va a exacerbar esta tensión: la valoración enorme de Facebook ejerce ahora presión sobre los estrategas de la compañía para aumentar sus ingresos por usuario. Eso significa más anuncios, más minería de datos, y más pensamiento creativo acerca de nuevas formas de comercialización de la actividad personal, cultural, política, e incluso revolucionaria de sus usuarios.
Hay algo vagamente distópico sobre los pueblos oprimidos en Siria o Irán en busca de la dignidad y su libertad dentro de una corporación soberana, es decir, para esta parte, la creación de una gran riqueza de sus fundadores reafirmando el control sobre sus usuarios.
Facebook no es la única empresa administrando este tipo de dilemas, Google es blanco de investigaciones que buscan una mayor información acerca de cómo administra la información que recoge, de la que a veces ha sido opaca, y también ha roto la confianza con sus usuarios. Facebook señala que ha dado respuesta a las revueltas y protestas desde dentro. Zuckerberg dijo con orgullo a Kirkpatrick que se regocijaba de la forma en que los usuarios de Facebook lo habían obligado a ser más democrático: "La historia nos dice que los sistemas son gobernados de una forma más justa cuando rige un diálogo abierto y transparente entre las personas que toman decisiones y quienes se ven afectadas por ellas. Creemos que la historia un día demostrará que este principio es válido también para las empresas. "
Esa es una concepción loable. Sin embargo, por ahora, al menos, Facebook se lo concede a sus usuarios sólo cuando considera que es de interés para la corporación hacerlo; los votos de sus usuarios y las consultas que puedan haber son meramente consultivas. Como señala MacKinnon, este sistema sugiere las estrategias de control político del Partido Comunista de China: campañas periódicas de un estado abierto y democracia local.
Mientras hablaba con una variedad de audiencias recientemente acerca de mi nuevo libro (advertencia:se viene un aviso), “Private Empire: ExxonMobil and American Power,”, recordé cómo los estadounidenses se sienten incómodos con que todas las orientaciones ideológicas son el poder de las corporaciones y su soberanía en estos días. Ellos creen en el capitalismo y la eficiencia del mercado, para estar seguros, pero temen el poder privado concentrado en gran medida, sobre todo cuando supone una intromisión en sus decisiones económicas y personales. Ellos se preguntan, "¿Qué debemos hacer?"
Tal vez deban empezar con el ejercicio de la ciudadanía. He decidido ejercer la mía en Facebookistan. Este parece ser el momento adecuado para dejar una plaza pública llena de gente y volátil.
Cuesta un tiempo encontrarlo, pero si usted es un usuario de Facebook, hay un botón de configuración pequeño titulado "desactivar la cuenta." Si hace clic, Facebook muestra los rostros de las personas "que le extrañarán." Si usted está decidido, no obstante a salir y vaya para abajo, estará obligado a elegir una "razón para salir" antes de que se les permita ir. Desafortunadamente, "regla ciudadanas inadecuadas" o "dudas sobre el gobierno corporativo" no se encuentran entre las opciones. De la lista disponible, me fui con "No me siento seguro en Facebook".
Adiós, amigos de Facebook. Pueden disfrutar en todas partes de los plenos derechos de ciudadanos libres.
Dibujo por Kate Prior.
The New Yorker
Esta es una primera traducción del artículo que se encuentra en The New Yorker, si quiere revisarla, corregirla, sugerir otra traducción, para este artículo, envíennos un e-mail a:
PPirataargentin#gmail.com
(reemplacen # por @).
Pensemos desde la Argentina, busquemos otras plataformas que nos aseguren un resguardo a nuestra intimidad!, o creémosla.
Más nformación sobre Diáspora.
0 comentarios:
Publicar un comentario