Cristina Kirchner anunciando el sistema biométrico.
Su uso con las cámaras de vigilancia (no de seguridad)
Leemos en Página 12
" la biometría está todos los días ahí nomás: es la información de cualquier cámara de seguridad callejera que puede quedar archivada y registrar, más que una acción cualquiera, quién la hizo; es la posibilidad de que la información de un rostro capturado al azar se cruce con la ficha de una base de datos y arroje un nombre;"
“En los últimos años –sostiene Arqueta–, no se trata ya de clasificar, sino de tener la mayor cantidad posible de información de las personas, y tomar al ciudadano como un individuo que interactúa con el Estado desde muchos lugares”.
"Todas esas personas debieron, para acceder a esos documentos, dejarse retratar con una cámara digital conectada a una computadora que procesa de inmediato esa imagen, y registrar sus huellas dactilares con la lucecita de un scanner. Ese sistema usado por el Ministerio del Interior conforma el AFIS (las siglas para la expresión en inglés de Sistema Automático de Identificación de Huellas Dactilares) en su versión civil, facial y dactilar, un software desarrollado en Cuba que el Estado argentino ya usa y planea utilizar en adelante para crear esa base de datos de toda la población."
“en el caso del Civil cada persona brindó sus datos de manera voluntaria”.
Sería interesante saber cómo evalúa que sea voluntario si cuando tenés que sacar el documento o cuando vas a la AFIP te toman los datos igual
"fue desarrollado en Cuba, desde “una concepción que tomó en cuenta las necesidades del Estado”. “Estados Unidos no tiene sistema de identificación nacional. La concepción anglosajona es que el hecho de que el Estado tenga esa información es invadir la privacidad de las personas. En Gran Bretaña, además, actualmente hay una discusión fuerte, porque hay resistencias al pasaporte electrónico (biométrico, como en otros países europeos), porque guardar la huella digital, en esa cultura de identificación, es vulnerar la privacidad”.
Toda la nota en Página 12.
Lástima en Página no cuestionan nada, ponen lo de Gran Bretaña como algo de loquitos anglosajones. No se preguntan qué pasará cuando alguien vaya a una marcha, manifestación y saquen fotos y sepan el nombre y apellido de quien fue.
No se pregunta cuanto puede ser intimidatorio que el Estado sepa , a través de las cámaras de vigilancia (no de seguridad) adónde se encuentra una persona.
Si voy a una marcha contra el Glifosato y soy funcionario del Estado , ¿me pasará algo?
¿No se cuestiona nada Página de este sistema con los antecedentes de la Argentina?
No hubo ningún debate, Clarín difícilmente cuestione el tema, para Página no es algo altamente intimidatorio, sólo los loquitos anglosajones lo cuestionan.
0 comentarios:
Publicar un comentario