jueves, 5 de febrero de 2009

Competir en vez de combatir-Entrevista a Matt Mason, periodista

Matt Mason.

ENTREVISTA: Matt Mason, periodista
Por
ALEXANDRE DIAS

El éxito de ITunes de Apple en el mercado de música digital surgió del hecho de que las grabadoras no habían asumido la competencia contra la piratería digital, en la época de Napster, prefiriendo enjuiciar a su propio público. Sin la competición formal, las majors abrieron espacio para la entrada de un ejecutivo de otra industria para ser exitosos en un mercado dominado por ellas.

Ésta es apenas una entre decenas de ejemplos que el periodista Matt Mason lista en su libro The Pirate´s Dilemma (Free Press). Analizando la cuestión de la piratería desde el punto de vista de la cultura, Matt sugiere que la salida para que las empresas no pierdan para la piratería es que ellas asuman la competencia y, en vez de intentar enjuiciar a los piratas, muestren a su público que pueden ofrecerle algo mejor.

Para no escaparse de su propia línea de razonamiento, Mason colocó su libro para descarga gratuita en el site http://thepiratesdilemma.com/download-the-book . Link conversó con el periodista sobre el libro y el escenario descripto en él.



¿Cómo surgió la idea del libro?
Escribí sobre música durante años y siempre me interesé en como la cultura funciona com un experimento social que traduce como las pesonas se sienten y como, a través de la cultura, ellas se juntan e intentan hacer que las cosas funciones no necesariamente de una forma preestablecida -y como esto puede dar origen a buenas ideas. Así, el movimiento punk hizo esto con la idea del consumidor que también se ve como un productor. No es que esto no existiera antes del punk, pero fue el punk quien llevó primero este concepto para un primer plano, seguido del hip hop y, mas tarde, por la web -y ahora esto es algo que todos consiguen comprender. El mundo sobrepasó el concepto de transmisión tradicional (broadcasting) y abrazó todas las formas de comnicación y de compartir información y contenido- yo quise observar el lado cultural de esta ecuación.


¿Y cuál es la principal contribución de internet en este escenario?
Creo que los padres de Internet serán recorados de la misma forma que hoy recordamos los filósofos clásicos. No estoy hablando de intercambio de MP3, sino de un cambio que reorganizó la sociedad. Estamos viendo, en diferentes áreas, cambios en estructuras de poder que dejan de estar centradas en el modelo en que un emisor habla para muchos receptores y estamos yendo a un modelo en que todos conversan con todos- todos podemos hoy transmitir información para todo el mundo o sólo para algunas personas. Pero el principal valor de la piratería es que las personas pueden copiar, legitimar algo nuevo y crear nuevos modelos de negocio. Fue así que Hollywood comenzó, fue así que el mercado de música empezó y creo que veremos nuevos modelos de negocios surgiendo.

¿Los piratas le enseñan algo al ?

Desde luego. Vi que muchos estudios y empresas de los medios están contratando a consultores para saber como lidiar con esto y de a poco están librándose de la idea de procesar a sus propios consumidores, ya que se tornó improductivo. Las grabadoras probablemente nunca se librarán de la pésima reputación que ganaron al hacerlo. Antes las personas eran fanáticas por las grabadoras -por Motown, por Atlantic- y hoy no verá a ningún joven fanático por SonyBMG, ellas se transformaron en el enemigo. Y esto no cambiará en las próximas generaciones, incluso si la industria cambia de un día para otro.

¿Con el tiro por la culata dado por las grabadoras, al procesar a sus clientes, otros ramos de la industria aprendieron algo algo?


Sin dudas, Vea la serie Lost. Sus productores son contra la piratería, pero ellos en vez de luchar contra los piratas, resolvieron competir con ellos. Así, si ud. vive en los EUA, podrá asistir a la serie gratis en el site de la emisora, Este es un buen argumento contra la piratería -en vez de intentar reprimirla, intente competir con ella.
Disney/ABC (productora de Lost) entendión esto y lo coloca en práctica. Me quedé sorprendido con la decisión, porque es una empresa con cientos de miles de empleados, que así y todo lo puso en práctica. Esta es una decisión drástica tomada en una empresa tan grande. Si eres el ejecutivo-jefe de una empresa de los medios, una decisión de estas puede hacer con que el precio de la empresa caiga.

¿Esta aproximación entre empresas y piratas puede hacer con que la distinción entre lo underground y mainstream desaparezca?

Creo que no. Escribo para un site chamado Free.com y fue de la comunidad de intercambio de archivos via internet que recibí las críticas mas serias a mi libro. Porque mi libro de alguna manera intenta legitimar la piratería y las personas que actúan como piratas se ven como lo underground. Y entonces aparece un tipo diciendo que precisamos tornar esto mainstream para que la industria generadora de contenido pueda sobrevivir (riendo)... Entonces este tipo es el enemigo.
Es como perguntarle a un chico punk en los años 70 como se hace para vender camisetas de los Ramones en todos kos shopping centers de los EUA. Entiendo y respeto la posición de estas personas, pero el punto es que, hoy en día, las camisetas de los Ramones están en venta en todos los shopping centers de los EUA. La pirateria se tornará seguramente legal. Es así que estas cosas funcionan, lo underground suguiere algo nuevo, el mainstream viene y legitima. Siempre fue así.


Si quiere descargar el libro "The Pirate´s Dilema.

Le pedirá que coloque un precio, puede ser 0, luego le pedirá una dirección de e-mail y después le aparecerá la dirección para descargar el libro, está en inglés.

miércoles, 4 de febrero de 2009

TBA y el Glifosato


Si alguien tiene fotos seria interesante ya que segun parece TBA, Trenes de Buenos Aires desmaleza con glifosato en los terrenos cercanos a las vias.

Leo en dos lados comentarios sobre el tema:

  • Oscar Donadio

    Desde hace por lo menos dos años,la empresa de ferocarriles TBA esta fumigando con Glifosato cada seis meses en la transecta del ramal Retiro-Tigre y es muy probable que en otros ramales.Es significativo que no llame la atencion la fumigacion en Capital Federal,solo hay que ver como esta todo como quemado

    Fuente ecoportal.

  • Hoy 21-01-09 , por la mañana vi por mi ventana que da a las vías del Mitre , individuos pulverizando ese producto , que Uds. nombran GLIFOSATO. Van con escafandra y equipo anti contaminante ... y yo respiraba lo mismo sin barbijo... No respetan art.41 de la Constitución Nacional... Hice denuncias al 103 y salud ambiental ... Las vías son nuestro pulmón de manzana !!! QUIEN FRENA ESTO !!!
  • Si quieren ver como queda un campo de monocultivo y GLIFOSATO , dense una vueltita en el tren TBA, mitre , ramal tigre ... porque desde hace al menos 2 años tiran GLIFOSATO. A LA TIERRA SIN VEGETACIÓN... incluso atrás de la quinta presidencial ... El DR. Bellé de FRANCIA ... diría : Esto es una locura !!! CONSULTÁ CON PRENSA DE TBA !!!

    Fuente :El Argentino"

La concesionaria de trenes de pasajeros TBA ha tirado, en las areas suburbanas y urbanas, glifosato para desmalezar las vi­as en las li­neas Retiro-Mitre, Retiro -Tigre, Retiro - José León. Suárez, y el ramal que va a Santa Fe, menos en la lí­nea Sarmiento. En la verificacion se ha podido observar y luego comprobar que, no solamente, sobre las vi­as se fumiga con glifosato, sino en las zonas laterales donde ha dejado franjas desérticas (terminologia utilizada por los Agrónomos)


Tan es así­, que la Municipalidad de San Isidro, zona densamente poblada, ha enviado una carta documento a la empresa TBA como un inicio de protesta pidiendo explicaciones a tanta barbaridad. Del mismo modo la Municipalidad de Vicente López denuncia que el glifosato ha alcanzado a dos ombúes con más de ciento cincuenta años y se han secado, fuera de otros árboles, flores y plantas en general. Además está contaminando al vecindario, en consecuencia, requieren explicaciones por las consecuencias, donde sostienen que entienden son nefastas...


Si toman el tren seria interesante si pudieran mandarnos fotos


Nuestra dirección de correo:



ppirataargentino#gmail.com
(reemplace # por @).



Nos enviaron varias fotos sobre el tema!!





Según Página 12:


" En FOCO recibimos denuncias recientes por parte de vecinos de Olivos y Vicente López sobre la utilización de este producto por la empresa TBA para desmalezar las vías y sus márgenes. Según las denuncias, la sustancia se esparce también hacia los hogares que se encuentran aledaños al trazado del tren, poniendo en riesgo a sus habitantes y a quienes circulan por allí.

Los indicadores existentes muestran la importancia de la problemática del uso del glifosato, y los daños sobre la salud y el ambiente, tanto en áreas rurales, como urbanas y periurbanas, y la necesidad de considerarlo un tema de agenda pública, donde la toma de conciencia de la sociedad (rural y urbana) lleve a la reclasificación del glifosato como lo que realmente es: un alto riesgo para la salud pública y el ambiente."




Charly García-No bombarden Buenos Aires!


23 de Junio reunión en la Estación de trenes de Munro.

Lo que aparece en algunos comentarios

Leyendo un articulo sobre los efectos del glifosato y lo que pasa en la Argentina encuentro algunos comentarios que me llaman la atencion.

El articulo explica:

Con fuertes secuelas para la salud, el uso de glifosato se incrementó 26% en cinco años.


El crecimiento de los herbicidas ha venido de la mano del aumento de las hectáreas dedicadas al cultivo de la soja. En algunas provincias su uso está generando problemas de salud.

Los campos argentinos han aumentado el uso de herbicidas en los últimos cinco años un 26 por ciento. Uno de los herbicidas más usados es el glifosato. Un potente agrotóxico que mata la maleza y todo lo que no tenga el gen de la soja.
El aumento en el uso del glifosato ha hecho que en los últimos tiempos se hayan detectado diversos casos de enfermedades en las zonas sojeras. Según médicos de la localidad de Gualeguaychú, en la provincia de Entre Ríos, en los últimos años ha aumentado el caso de enfermos de cáncer y malformaciones en recién nacidos.
Las denuncias por enfermedades en zonas cercanas a plantaciones de soja son una constante en varios puntos del país. En el barrio Ituzaingó, en las afueras de Córdoba, la Justicia porhibió las fumigaciones aéreas a menos de 1500 metros del poblado, en el que los índices de enfermos de cáncer son alarmantes.

uso. Por hectárea se usan de 2 a 4 litros. En la campaña 2004/05 se utilizaron 56,8 millones de litros de glifosato. Para la presente campaña se usarán 71,2 millones.
Pese a que el costo de este herbicida fue subiendo en los últimos años debido en parte al aumento del barril de petróleo, esto no significó que merme su utilización. Pero ahora, frente a la baja del crudo, permitirá que aumente mucho más su uso para la campaña 2009/10 debido a que el glifosato bajó. Hoy el glifosato pasó de u$s7 el litro a u$s3, es decir que tuvo una baja del 57 por ciento.
En definitiva, su expansión ha venido de la mano del crecimiento de la soja.

mano de obra. El glifosato, por otro lado, se utiliza como barbecho químico. Se denomina así al período de transición en que el suelo permanece improductivo entre un cultivo y el siguiente. Algo que surgió de la mano de la siembra directa.
Anteriormente, para hacer que la tierra vuelva a ser utilizable, los productores araban la tierra dejándola tres meses hasta que la maleza se muera y las bacterias degraden el resto que quedaba en la tierra, y así generaba la fertilización necesaria para volver a sembrar. Hoy eso se hace con glifosato, lo cual hace que los plazos se acorten y sea más barato. Arar la tierra significaba tener más hombres trabajando en el campo. Con el glifosato se necesita una sola persona que pasa una pulverizadora y listo. Una vez aplicado el glifosato hay que esperar quince días para poder volver a sembrar.

Siembra directa. Uno de los problemas en la fertilización de los suelos es la ausencia de una correcta rotación de cultivos. Diversos especialistas coinciden en que hoy en día “se abandonó la rotación con pasturas para el nitrógeno, lo que significa que la agriculturización llevó a una mayor extracción de nutrientes y la única vía de reposición que tenemos es el fertilizante”.
Por consiguiente, no hay que perder de vista los problemas de rotación, y esto tiene que ver con los balances de materia orgánica de los suelos que con los actuales esquemas de producción se están volviendo negativos. En este contexto aparece un nuevo actor que se hizo conocido a partir de la década del 90: la siembra directa.
Este sistema parte con la rotación de cultivos y aparece como un sistema conservacionista de los suelos y también para reponer materia orgánica. Pero cuando se empezó a reemplazar este sistema por el monocultivo de soja, comenzaron los problemas porque el balance de la materia orgánica comenzó a ser negativo. En ese sentido, se empezó a ver la pérdida paulatina de materia orgánica y hoy los suelos están empezando a mostrar síntomas de erosión.
Por consiguiente, al abandonarse el sistema de siembra directa con rotación, una condición sine qua non para que este sistema funcione, se pierde el objetivo de esta tecnología.
La siembra directa busca cobertura, es decir se basa en mantener cubierto el suelo y ésta da la alternancia de cultivos con leguminosas como la soja o con gramíneas como pueden ser el maíz o el trigo.
Con la rotación se consigue mantener el balance de carbono, es decir mantener los niveles de materia orgánica. En definitiva, la siembra directa se lleva consigo materia orgánica y nutrientes. La tecnología tiene sus ventajas y permite subsanar este déficit. Pero hay que generar procesos de rotación adecuados.


Algunos comentarios que dejaron

Si quieren ver como queda un campo de monocultivo y GLIFOSATO , dense una vueltita en el tren TBA, mitre , ramal tigre ... porque desde hace al menos 2 años tiran GLIFOSATO. A LA TIERRA SIN VEGETACIÓN... incluso atrás de la quinta presidencial ... El DR. Bellé de FRANCIA ... diría : Esto es una locura !!! CONSULTÁ CON PRENSA DE TBA !!!

Es notable como los agroquímicos no destruyen el suelo, sino la biodiversidad toda que rodea los lugares fumigados. La vida humana corre serios riesgos. En el Hospital Provincial acá en rosario, recibimos muchos casos (soy enfermera). Me dolió mucho cuando 200mil personas vinierona reclamar a Rosario y estoy segura que el 90% no sabía (y no quieren saber) lo que la soja genera a la vida humana, animal y vegetal. Nadie hizo un corte de rutas para salvar vidas, si para ganar mas dinero.


Si alguien usa los trenes del TBA o desde Rosario tiene mas informacion seria interesante acceder a el.


domingo, 1 de febrero de 2009

Otra película sobre fábricas gestionadas por los obreros: "Corazón de Fábrica"


Trailer de la película "Corazón de Fábrica".







En esta entrada había dejado los enlaces para descargar "La Toma" de Naomí Klein y Avis Lewis.


Ahí encontrarán también la declaración del Movimiento de Fàbricas Recuperadas sobre el documental.

¿Y qué decía Clarín ?....Da miedo Clarín...Análisis del Artículo "Argentina Tenía Razón"




Buscando me encuentro con esta nota de Clarín sobre la aprobación de los transgénicos por parte de Felipe Solá, la nota es del año 2006:


"Si Felipe Solá hubiera persistido en sus dudas —porque también tenía presión de los conservadores—, y no autorizaba la RR, este país sería muy distinto. Es más: ¿sería hoy un país?

Imaginemos, por ejemplo, que la UE "tiene dudas" sobre la siembra directa. Y por precaución, decide que todos los productos hechos bajo siembra directa no entren al viejo continente hasta que pierdan el miedo.

EE.UU. le ganó un panel a la UE por la cuestión de los promotores de crecimiento no hormonales en la carne vacuna. La UE tuvo que compensarlos, por la falta de evidencia científica."

Argentina siguió la política espejo de la UE y prohibió el uso de estos promotores de crecimiento, de probada inocuidad. Siguen prohibidos, a pesar de que la UE apenas se lleva el 5% de la carne. Estamos perdiendo kilos de carne, que están haciendo más falta que nunca, por no permitir los implantes.

Esta estrategia significaba lisa y llanamente perder ventajas competitivas. El "quid" de la competencia es llegar primero. Acá consagrábamos el principio de llegar siempre después… O no llegar nunca, si el rival comercial abandona primero. Absurdo.





El autor dice que la hormona de crecimiento era inocua....Lo dice en el año 2006.

Veamos:
  • Si pueden descarguen el documental "El Mundo Según Monsanto" verán ahí un estudio sobre qué pasó con la hormona de crecimiento bovino en Canadá...Qué les pasó a quienes denunciaron que no era sana beber esa leche, como terminó esa investigación.

  • Después de varias quejas de los consumidores, el segundo productor de queso de EEUU prohibió la hormona de crecimiento genéticamente modificada producida por Monsanto para las vacas lecheras.

    La noticia es del año 2005, la persona que escribió el artículo de Clarín lo hizo en 2006, ¿no sabía de ese estudio?


    Después de varias quejas de los consumidores, el segundo productor de queso de EEUU prohibió la hormona de crecimiento genéticamente modificada producida por Monsanto para las vacas lecheras.

    La Asociación de Lácteos del Condado de Tillamook dijo ayer que consultó con sus 147 miembros para detener el uso de la hormona bovina recombinante de la somatotropina o rBST, a pesar de la presión de Monsanto.

    Después de un proceso de dos años de desarrollar e implementar una política que exigía a nuestros abastecedores de lácteos de abandonar el uso de la hormona de crecimiento bovina artificual, la Asociación de Lácteos del Condado de Tillamook está enfrentando una intromisión agresiva de Monsanto en el proceso de toma de decisiones de la asociación,? dijo la asociación en un boletín de prensa.

    Fuente Ecoportal.




Algunas dudas:


El disparate sojero-Por Alberto J. Lapolla






El autor analiza las razones que llevaron a la expansión descontrolada de la soja transgénica y el impacto que ello está produciendo en el medio ambiente, el empleo, la salud y el perfil productivo del país.


Por Alberto J. Lapolla *

El cultivo de soja transgénica forrajera ocupa ya más del 50 por ciento de la producción de granos y el 55 por ciento de la superficie agrícola sembrada, pero si en realidad consideráramos la superficie agrícola original de este proceso, allá por 1995, la expansión es muchísimo mayor. La superficie sembrada hoy con soja RR supera a toda el área sembrada en 1995. Esto implica que para llegar a los 35 millones de hectáreas actuales se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así, en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de hectáreas mientras que hoy ya superamos las 35 millones, cifra equivalente al 12,5 por ciento de la superficie del país.


El pool sojero multinacional que controla y domina el “negocio” estima que para 2017 la superficie agrícola argentina orillará las 120 millones de hectáreas. Algo así como el 43 por ciento de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico. La sojización desenfrenada, lejos de ser un hecho saludable, constituye un verdadero problema para la economía nacional y la protección de nuestro ecosistema agrícola.


Pero lo es también para la vida misma de nuestros habitantes. Sólo 19 naciones en el mundo permiten el cultivo de variedades transgénicas –es decir modificadas genéticamente (OGM)– de manera libre y sólo 5 lo permiten en gran escala: la Argentina es una de ellas, siendo la que posee la mayor superficie relativa de OGM sembrada de manera abierta en el mundo.


Peor aún, el 99 por ciento de la soja sembrada en nuestro país es transgénica. El saber científico actual, aportado por el estudio del genoma humano, ha demolido la teoría de base de la transgenia: “un gen una proteína”, sumiendo a los científicos empleados de las multinacionales en el desconcierto y el ocultamiento. De hecho desconocemos qué efectos puedan producir los OGM en el ecosistema global y en la salud humana, a mediano y largo plazo. La OMS ha señalado que desde 1995, fecha en que los cultivos transgénicos hicieron su irrupción, el 65 por ciento de las afecciones de la población mundial está relacionado con la alimentación.



¡Ay Felipe!


Monsanto culminó el proceso de estabilización de la soja RR en 1993, ya en 1994 fue aprobada por el organismo correspondiente al control alimentario de los EE.UU., con la oposición de las Agencia Nacional Ambiental (USDA). Las fuertes presiones de la empresa lograron que al año siguiente, la USDA aprobara la liberación de la soja RR. Entre la estabilización de la soja RR y su lanzamiento al ecosistema mundial apenas transcurrieron dos o tres años, lapso insuficiente para evaluar efectos ambientales sobre el conjunto del ecosistema global a corto, mediano y largo plazo. Pero lo más grave que nos compete es que en 1995, el entonces secretario de Agricultura de Menem, Felipe Solá, autorizó la liberación de la soja RR en Argentina sin ningún estudio previo que avalara la decisión. De allí en más nada la ha detenido, produciendo graves efectos ambientales, sociales, sanitarios y estructurales.

Todo modelo basado en un monocultivo es esencialmente no sustentable y estructuralmente débil. Sin embargo, la expansión del monocultivo de soja transgénica trae aparejada otros serios problemas. El más importante radica en la degradación de nuestro sistema productivo: hemos dejado de ser un país productor de alimentos para pasar a ser un enclave productor de forraje, para que otras naciones produzcan carne. Somos productores de “pasto-soja”, para que China, India y la Unión Europea puedan criar de manera subsidiada a sus cerdos, aves y vacunos.


En este planteo neocolonial hemos llegado al extremo de venderle soja en grano a Chile para que produzca carne aviar y porcina y la exporte, mientras nosotros importamos ambos productos debido a la reducción drástica de las áreas y los stocks ganaderos producidos por la sojización. El aumento del precio de los alimentos como hortalizas, frutas, lácteos y los diferentes productos cárnicos –la carne ovina pasó de ser un sustituto barato de la carne vacuna a ser un producto de lujo– tiene relación directa con la caída constante del área destinada a su producción.



Contaminación

al por mayor



El otro elemento de extrema gravedad es la altísima contaminación ambiental que produce el sistema, ya que el mismo se basa en el uso masivo de agrotóxicos en forma permanente. No sólo glifosato, sino una larga lista de productos de altísima toxicidad, algunos prohibidos en los países centrales. En la última campaña se usaron alrededor de 220 millones de litros de glifosato, de 23 a 29 millones de litros de 2-4-D, cerca de 7 millones de litros de endosulfán y casi el mismo volumen de atrazina y un volumen menor de diquat y paraquat, llegando a un total de alrededor de 150 mil toneladas de plaguicidas y 1,3 millones de toneladas de fertilizantes, con efectos acumulativos y exponencialmente crecientes desde 1996 hasta la fecha. Tanto el 2-4-D, el diquat, el paraquat, el endosulfán sumados a los coadyudantes y acompañantes del glifosato, son productos altamente cancerígenos. Recientes estudios del Instituto Curie francés, llevados adelante por Robert Bellé, confirman que el glifosato en su forma comercial más habitual, el Round-up, es disparador de los mecanismos formadores del cáncer.


Otro aspecto del problema es la pérdida de la fertilidad de los suelos. Cada cosecha implica una enorme extracción de nutrientes que salen con los granos y que no son repuestos. Para producir una tonelada de grano la soja extrae 16 kg/ha de calcio, 9 kg de magnesio, 7 kg de azufre, 8 kg de fósforo, 33 kg de potasio y 80 kg de nitrógeno. Esta exacción afecta la fertilidad actual del suelo y al repetirse en un ciclo continuo y prolongado, afecta también su fertilidad potencial. Con el agravante que la fertilización química produce contaminación, mientras que la restauración natural de la fertilidad no lo hace y tiene mucho menor costo.


La soja destruye empleo y producción



Cada 500 hectáreas de soja RR genera un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 empleos efectivos. La razón es que el tiempo de labranza de la soja transgénica es de 40 minutos/hombre/Ha, contra 180 del sistema tradicional. En cambio 100 hectáreas destinadas a la agricultura familiar producen 35 puestos reales, sin contaminación. Esta bajísima demanda laboral explica que hoy los trabajadores rurales apenas lleguen a 1,3 millón, con el agravante de que sólo un tercio trabaja en blanco.


La sojización también destruye la pequeña producción. Ante los márgenes de ganancia de la soja RR y sin intervención estatal que cambie la ecuación –el “mercado” jamás lo hará– dejan de ser viables la huerta, el monte frutal, la apicultura, la ganadería, el monte artificial, la producción lechera, porcina o apícola. Algunas por competencia, otras simplemente por cercanía a los vuelos u aplicaciones terrestres de glifosato que por ser un herbicida total destruye todo tipo de plantaciones.


Tampoco es rentable la soja RR para superficies menores de 300, 350 y hasta 500 has según la región, por lo cual los pequeños y medianos agricultores deben arrendar o vender sus campos. Esto ya produjo la desaparición de casi 180.000 productores entre 1990 y 2002.


Por último, la sojización ha arrasado el monte nativo, hasta prácticamente su eliminación total. En América latina se han perdido 21 millones de hectáreas de bosque, de los cuales 14 millones corresponden a la Argentina. Todo ello para producir riqueza para un sector minúsculo de la población: 80.000 productores sojeros, sobre 330.000 productores agrarios y 40 millones de argentinos.


Qué hacer


Es necesario un Plan Nacional Agropecuario que organice una salida gradual de la sojización, basado en el repoblamiento rural, con entrega de tierras. Con políticas activas de apoyo de la producción familiar, recuperando la producción natural de alimentos como base del campo argentino. Además de aplicar justas retenciones, es necesario penalizar la exportación de grano, aceite o torta de soja, estimulando la agregación de valor. Hay que recuperar las producciones debilitadas como la ganadería, la lechería y la horticultura. Se deben prohibir las fumigaciones cercanas a los poblados y se deben reducir drásticamente las aplicaciones excesivas e innecesarias de herbicidas y pesticidas, generando políticas de depuración y recuperación ambiental regionales

Este primer paso obligaría a alternar rotaciones agrícolas-ganaderas y rotaciones de cultivos, mejorando la situación ecológica en general. Es necesario reducir el área de soja RR. Los argentinos no necesitamos la soja RR para nuestro desarrollo, su expansión descontrolada ha sido una imposición del “mercado mundial”. Es posible recuperar una política soberana de desarrollo nacional y agropecuario.


* Ingeniero Agrónomo genetista. Director del Instituto de Estudios y Formación de la CMP.


Sobre políticas públicas de salud....Caso Transgénicos y cigarrillos en la Argentina


Existen casos en que el Estado tiene que elegir entre la salud y los ingresos.

En el caso de los transgénicos vemos que, en la Argentina, pareciera que es más importante recaudar, por retenciones u otros impuestos, que la salud de la población.

Incluso con personas enfermándose de cáncer o teniendo hijos con malformaciones....

Pareciera que es más importante recaudar que la salud de la gente.

Estaba leyendo otro caso en que la recaudación choca con la salud y en que el Estado realiza su elección:

Es un comentario que aparece en el blog "La Lectora Provisoria":

"A mi me parece que Q...... apunta en la dirección correcta en cuanto a la contradicción entre recaudación y salud pública.

Es cierto que, en Europa y otras partes, los elevadísimos impuestos a los cigarrillos forman parte de la política de salud pública. Se supone que, si el precio es muy elevado, se desincentiva el consumo. En muchos lugares funciona. Depende del umbral del precio. Pero elevar el precio vía impuestos no se toma (y eso es muy importante) como una medida aislada, forma parte de un conjunto de medidas mucho más amplias para luchar contra el tabaquismo.

Ahora bien, en Argentina eso no funciona así: el consumo de cigarrillos aumenta. Más de la mitad de la población es fumadora. La razón es simple. Aunque los impuestos representan buena parte del precio final, en realidad los cigarrillos siguen siendo barato en términos relativos. El precio real no es muy distinto de fines de los 90. Y el conjunto de otras medidas no existe.

Hay una relación, en efecto, de connivencia con las tabacaleras. Pero Moreno sólo es una pieza en esta relación, que es mucho más amplia. Por un lado, el gobierno recauda. Pero, por otro, las tabacaleras reciben muchas compensaciones.

La primera es que el estado se desentiende del tabaquismo y sus consecuencias: 40.000 fallecimientos por tabaquismo al año y 6000 por tabaquismo pasivo. ¿Cuál es el coste de eso para los servicios de salud? Hay cálculos apuntan a que el coste para los servicios de salud es casi igual o más que lo recaudado. Más de 4.600 millones de pesos, equivalentes a más del 15% del gasto público en salud. Puede parecer asombroso, pero son las cifras que dan los expertos.

Costos Directos de la Atención Mèdica en Tabaquismo

La segunda es que, en el Congreso y desde el gobierno, se apoya a la industria tabacalera. Una parte de lo recaudado se devuelve. Existe un Fondo Nacional del Tabaco que destina 280 millones de pesos a las multinacionales, 313 millones a los productores tabacaleros y 55 millones a los mayoristas y minoristas (datos del 2009). Hay que recordar que se exporta por un valor de más de 250 millones de dólares y que dos filiales de multinacionales extranjeras dominan el 90% de la producción.

La tercera es que Argentina no ratificó el Convenio Marco para el Control del Tabaco de la OMS, que promueve la sustitución de cultivos. Kirchner lo firmó con bombo y platillo en el 2003, pero luego quedó muerto de risa en el Congreso.

A todo ello cabría añadir no existe una ley nacional antitabaco, sólo algunas leyes provinciales, ni apenas regulación sobre la publicidad.

En otras palabras: las tabacaleras, a diferencia de otros países, están dispuestos a acordar la recaudación, ya que eso no implica perder plata, sino ganar más plata, que la industria siga protegida en cuanto a a la producción, que no exista ningún tipo de control ni regulación en serio, que no haya prohibición de la publicidad ni la promoción, y que las campañas antitabaco sean muy débiles, sabiendo, además, que las campañas son, en realidad, lo menos efectivo para luchar contra el tabaquismo. El negocio para ellas es redondo.

¿Alguien vio alguna vez que se pueda luchar contra el tabaquismo protegiendo la industria del tabaco y con un gobierno interesado en recaudar más por tabaco y que carece de ningúna política efectiva de reducción del consumo?

Lo que hacen Moreno como recaudador y otros funcionarios como lobbistas de la industria forma parte de nuestra mejor tradición en los últimos veinte años. Un estado que protege los intereses de unos pocos en contra del interés general, ayudados por otros pocos, que están dentro del mismo estado. Las tabacaleras ganan, Moreno recauda y todo el resto perdemos.

Hay un informe de la Organización Panamericana de la Salud sobre las tabacaleras en América Latina que se titula “A costa de la gente”. Si a alguien le interesa, dejo el enlace:

http://www.paho.org/Spanish/DD/PUB/rent-cos-gen.pdf, es un archivo pdf.




Otro comentario en esa misma entrada:

"Hay por lo menos tres cuestiones distintas en el artículo de Q.:

  1. el impuesto de una suma fija (en vez de tasas impositivas)
  2. los efectos inflacionarios;
  3. la contradicción entre recaudación y políticas de salud pública.
      1. El impuesto de suma fija a productos no es muy común, pero tampoco impensado. Lo que pasa es que se lo suele llamar “licencia”, o “comisión”, o simplemente “tasa”. Por ejemplo, lo que sucede con las tabacaleras es muy parecido a lo que sucede hoy con cualquier empresa de servicios públicos: la empresa paga (o recibe) un monto, y el gobierno le dicta los precios. En algunas, la empresa paga altos montos y el gobierno le permite altos precios (aeropuertos?; autopistas en los 90s); en otras, la empresa recibe altos montos y el gobierno exige bajos precios (estos días, trenes, electricidad, etc.).

        Obsérvese que este sistema se hace posible, en gran parte, debido a la concentración de la industria de cigarrillos, donde tengo entendido hay sólo dos empresas, a pesar de la variedad de marcas. En principio es más barato para el gobierno y el consumidor si existe una pluralidad de empresas, que llevan a la competencia en precio, y tasas impositivas (o tasas de subsidio) en vez de “licencias” y “subsidios” de monto fijo.


        También entiendo que el monotributo es de este tipo. Un monotributista paga un monto fijado de antemano.


        Lo que es extraño es que el precio de esa “licencia” cambie frecuentemente. Sólo es razonable, en una industria típica, cambiar ese precio (el monto de recaudación) si los ingresos se están incrementando, debido a un aumento de la cantidad vendida o a un aumento de los precios. Como no se espera un incremento importante de las cantidades vendidas de cigarrillos, imponer un crecimiento de la recaudación del 22% (como indica el artículo) implica un decreto de aumento del precio del cigarrillo por un monto mayor a esa cantidad.


        Pero Coki dijo bien que la industria del cigarrillo es muy especial. Específicamente, existen razones para pensar que el Estado (cualquier Estado benigno) quiere exprimirla lentamente hasta hacerla desaparecer.

          Esas razones son,
        1. que el cigarrillo enferma al que fuma, y, bajo un sistema de salud universal, impone altos costos evitables al Estado (e indirectamente al resto de los miembros de la sociedad);
        2. que el fumador impone directamente un costo de salud sobre personas que no fuman, y eso, en una sociedad civilizada, debe ser desincentivado (un impuesto al cigarrillo es semejante, bajo esa luz, a multas para automovilistas imprudentes).

      En suma, no coincido con Q. en lo alarmante del impuesto de monto fijo a las empresas de cigarrillos. Sí coincido en lo alarmante que estas decisiones estén en manos de una persona particular en vez de en manos del Congreso, que, debe enfatizarse, es la institución que la Constitución indica como fijadora de impuestos. La situación permite que personas particulares extorsionen a empresarios, y adquieran mayor poder dentro de la administración.





En definitiva, si lo importante es recaudar, vía impuestos antes que la salud de la población...Igual que con la soja transgénica, la pelea era (o es) por impuestos, no por la salud de la gente...