martes, 1 de febrero de 2011

2 años sin Luciano Arruga y la Cana sigue igual...

Si quiere saber más sobre lo que pasó con Luciano Arruga.

De Página 12:

En diálogo con este diario afirmó que los testigos clave del caso están amenazados y que los policías implicados están libres, sin imputación. Y describió cómo transformó el dolor en acción, la solidaridad que recibe, el trabajo barrial que armaron en la casa donde vivía Arruga para proteger a los pibes de la policía y las permanentes amenazas a su entorno

"

–En el segundo aniversario de su desaparición, el caso de su hermano parece haberse transformado en un símbolo.

–Hay una problemática, un chico de un barrio pobre muere víctima del gatillo fácil, no es algo aislado, un policía loco, una manzana podrida. Nos acercamos a quienes también sufrieron desidia social, política y judicial, lo que nos ubica como grupo social. Somos personas pobres que tenemos que pelearla todos los días, y vamos perdiendo a nuestros familiares de las formas más violentas. Nos unimos desde el dolor para transformar eso en esperanza y seguir luchando. La actividad del 29 (recitales y actos en Lomas del Mirador) fue un espacio donde diferentes expresiones artísticas denunciaron lo mismo que nosotros, con referentes de derechos humanos, de partidos de izquierda, de familiares. Cuando no hay respuesta del poder político o judicial tenés que ganar la calle.

–¿Qué los une?

–Somos víctimas de la represión policial e institucional. Hoy la imagen de Luciano está en muchos lugares de denuncia y de lucha. El caso de Luciano tiene el agravante de que se trata de una desaparición forzada, pero lo que le pasó a mi hermano les pasa a un montón de jóvenes pobres de la villa, discriminados y criminalizados por dónde viven, cómo visten y su color de piel, que terminan siendo víctimas de la violencia policial. Con Luciano la policía perfeccionó su método: mató dentro de una comisaría a un chico de 16 años a los golpes y ocultó su cuerpo. Y la Justicia ampara esto, la causa estuvo paralizada los primeros 45 días, se perdieron pruebas que quizá nos hubieran permitido encontrar su cuerpo.

–¿En la causa no hay ningún resultado?

–No logramos que sean procesados los ocho policías implicados, siguen en funciones y están como testigos en la causa, que aún sigue caratulada como averiguación de paradero. Es grosero lo que ocurre, la Justicia busca apagarte, que no tengas fuerzas. Y esto sólo va a cambiar con la movilización. La sociedad sólo mira y los familiares quedan desamparados, enfermos y tristes peleando contra algo enorme como el aparato judicial."


Màs en Página 12.


Y el domingo en el mismo diario Horacio Verbitsky escribe:


"La sociedad reclama con toda razón el esclarecimiento y castigo de crímenes horrendos como el de Esquivel. La policía y el gobierno de Buenos Aires responden con la vieja táctica de capturar al boleo al primer infeliz que ya tiene en remojo, con lo que se convierten en parte del problema, y no de su solución. Franco había sido detenido al menos dos veces previas, en ocasión de robos con armas, y la kioskera que le vendió el chip dijo que lo vio “dado vuelta”, que es la expresión coloquial para el uso de sustancias estupefacientes. Tanto esto como las amenazas a la abuela coinciden con una pauta siniestra en las relaciones de la policía bonaerense con los pibes de los barrios pobres, como han denunciado el juez Luis Arias y el ex ministro Carlos Stornelli. Mañana se cumplirán dos años de la desaparición forzada de Luciano Arruga, un adolescente que fue detenido y golpeado en el destacamento policial de Lomas del Mirador, acusado por el robo de celulares. Desde entonces, varios policías y un civil vinculado con el destacamento le exigían que robara para ellos y lo amenazaban si no lo hacía. También en ese caso, a la ilegalidad de la fuerza encargada de la seguridad se sumaron la complacencia del sistema judicial y el encubrimiento político: una fiscal delegó la investigación en la propia policía, hasta que fue relevada; la Procuración General designó tres instructores que desviaron la investigación hacia la familia de la víctima, y el ministro de Justicia y Seguridad, alcaide mayor Ricardo Casal presionó para el despido de periodistas que lo entrevistaron sobre el caso en la Radio Provincia, donde se prohibió cualquier mención al caso. En el curso de la investigación, se comprobó todo tipo de irregularidades:

  • El Destacamento no está habilitado para alojar detenidos, pero los encierra igual.

  • La noche de la desaparición de Luciano, uno de sus móviles no emitió registros de posicionamiento al sistema de localización vehicular y otro estuvo dos horas detenido en un predio descampado fuera de su cuadrícula,

  • Todos los libros del Destacamento (de detenidos, de contraventores, de guardia, registro de los policías y de los procedimientos) muestran adulteraciones.

  • El jefe del Destacamento no trabajó esa noche, pero su firma aparece en un acta a la madrugada.

  • El Ministerio Público no investigó ninguno de los posibles delitos cometidos por la policía (falso testimonio, encubrimientos, supresiones y adulteraciones de instrumentos públicos, amenazas, lesiones, otras privaciones de libertad, incumplimiento de deberes de funcionario público)."

De otro párrafo:

" Ningún adulto podría ser condenado en juicio con la orfandad probatoria que hoy alcanza para que un pibe pase años encerrado en un instituto que no se llama cárcel o, si como Franco tiene la suerte de que le toque un juez algo menos retrógrado, lo confinen dopado en una comunidad terapéutica. Esas condenas de hecho que hoy se les imponen, superan los 3 o 5 años de máxima que, según los casos, fijaría la nueva ley. La baja de la edad de imputabilidad no criminalizaría la pobreza: sólo pondría límites legales a la arbitrariedad absoluta que hoy convierte a los pibes pobres en rehenes de las redes de ilegalidad y mano de obra baratísima para el delito. Hay otras cuestiones de fondo, que la demagogia punitivista siempre elude: las causas sociales de los delitos, la existencia de bandas de mayores (incluidos policías) que usan a los pibes para robar autos que luego se desguazan en los desarmaderos o se venden enteros en el exterior. De otro modo, seguirá habiendo robos cometidos por chicos que terminan en asesinatos, con armas que a veces les provee la propia policía. La reforma realizada en la provincia de Buenos Aires sólo aguzó la mirada penal, mientras el sistema de protección cuenta cada vez con menos recursos. Tampoco se justifica idealizar la situación que sobrevendría si los chicos contaran con las mismas garantías que los grandes. Al fin y al cabo, entre siete y ocho de cada diez adultos privados de su libertad en la provincia de Buenos Aires no han sido condenados y la estadística oficial indica que un tercio de ellos serán declarados inocentes cuando llegue el día del juicio. En suma, de 6.000 a 7.000 inocentes, y sus respectivos núcleos familiares, juntando odio dentro de las cárceles más violentas del país."

Toda la nota de Horacio Verbitsky



Organizando PirateFest la Fiesta Pirata para el 12 y 13 de Marzo





Estamos organizando una Fiesta Pirata para el 12 y 13 de marzo en OnceLibre, en el barrio de Once de la Ciudad de Buenos Aires


Algunas de las propuestas para la Fiesta:


El Partido Pirata Argentino, realizará el primer Festival Pirata, en la sede de OnceLibre (Pueyrredon 19 (esq. Rivadavia), 3º piso), Buenos Aires, Argentina.
El festival incluira actividades culturales, talleres y debates enfocados a promover y difundir los ideales y la cultura pirata.

El evento se emitirá también a través de un link que se encontrará disponible en la página del partido.

El festival pirata en Argentina se hace para promover la cultura pirata en Argentina, con motivo de la Asamblea General 2011 del Partido Pirata Internacional, que reunirá a los representantes de los diferentes Partidos Piratas del mundo los días 12 y 13 de marzo de 2011 en Friedrichshafen,

Invitamos a todos los Partidos Piratas del mundo que de manera paralela hagan actividades culturales para difundir la cultura pirata.

Nos enfocaremos en 3 temas principales, Cultura Libre, Software Libre y Privacidad y Derechos en Internet.

Invitamos a todos los interesados a participar en la organizacion y en las actividades del festival.

  • María Elena Casañas se ofrece para dar las siguientes charlas:

    • qué es el software libre "para salita de 4"

      Para entender el software libre desde cero!

    • "¿Cultura para todos? ¡Ni lo sueñes!"

    Más información sobre María Elena Casañas.

Posibles Actividades

Cultura libre
  • Ciclo de cine, Copyrigth Criminals, y RIP a remix manifiesto.

  • BookSharing, Librerias digitales y dominio publico.

  • Creative Commons, Qué, Por qué y Como liberar la cultura

  • Música

  • NetLabels, las discograficas de la web
Modelos de Open Bussiness (Negocios de cultura sin estar atados al Copyright)


Software Libre
  • Workshop de instalacion y uso de GNU/Linux

  • Alternativas libres en Windows


Privacidad y Derechos en Internet
  • Censura en Internet, El fin de la neutralidad de la red

  • Privacidad en Facebook. ¿Como proteger tu perfil?.

  • Ley HADOPI en Francia, Sinde en España y ACTA.

  • Diferentes proyectos de Canon Digital en la Argentina

Volante para promocionar el evento, si quieren imprimirlo para distribuirlo.





Éstas serían algunas de las posibles actividades.


Los esperamos!!

También estamos recibiendo Logos, Banners y demás material para promocionar nuestra fiesta, si quieren diseñar alguno pueden enviarlo a:

Ppirataargentino#gmail.com
(reemplazar # por @)

Diversas acciones para los voluntarios de la PirateFest.

El software libre tiene la palabra-LibreOffice


En la entrada anterior Belén Gopegui comenta:

"Me refiero, por ejemplo, a la infraestructura de la red y a multitud de proyectos que cualquier día pueden verse forzados a una evolución no deseada -openoffice/libreoffice"

Para entender un poco más qué pasó con Open Office una nota de Página 12 :

El software libre tiene la palabra

Cuando OpenOffice.Org corría el riesgo de dejar de ser software libre, sus desarrolladores armaron un proyecto paralelo llamado LibreOffice. El software de “oficina” es usado por cien millones de personas.


Por Mariano Blejman

Había una vez un software que se llamaba OpenOffice.Org, que surgió a comienzos de este siglo para disputarle terreno al todopoderoso Microsoft Office (Word, Excel, PowerPoint). La idea de sus fundadores era desarrollar un programa para “oficina” que fuera libre: es decir, que no hubiese necesidad de pagar licencias para usarlo y que su código pudiese ser estudiado sin permiso de una empresa, que estuviese hecho por una comunidad de desarrolladores y que pudiera combatir a Microsoft, el “estándar” de los procesadores de texto. Durante varios años, OpenOffice.Org creció hasta convertirse en una alternativa segura, sin virus conocidos y con un formato de archivo cuya propiedad no pertenecía a una sola empresa, como es el caso de los “.doc”, que pertenece a Microsoft Corporation.

Parecía un triunfo más de la comunidad de software libre: un producto exitoso, desarrollado por cientos de programadores alrededor del mundo, usado por cien millones de usuarios, minando de a poco el monopolio de Microsoft. Pero surgió un problema: Oracle compró Sun Microsystem, la empresa que manejaba OpenOffice.Org, y entonces la comunidad de software libre se puso en pie de guerra, ya que era conocido el desprecio de Oracle por este tipo de productos. En un marco algo caldeado, se creó la organización The Document Foundation y se lanzó hace unos días la primera versión de LibreOffice, una especie de “desviación” del software originalmente conocido como OpenOffice.Org. En la jerga informática, a esa “desviación” se le llama “fork”. Y es la posibilidad que da el software libre: tomar un programa existente, modificarlo y lanzar una versión con un nombre diferente. Las licencias libres permiten hacer eso legalmente. Aunque Oracle fue invitada al proyecto, todos los miembros de The Document Foundation que trabajaban para OpenOffice.Org fueron obligados a renunciar. Al final de octubre, treinta y tres voluntarios alemanes dejaron OpenOffice.Org y se movieron a LibreOffice.

La mayoría de los “militantes” de The Document Foundation provienen del Viejo Continente. El mercado más grande de OpenOffice.Org había sido Alemania, Francia e Italia (20 por ciento, cada uno) mientras que Estados Unidos, Inglaterra o España tenían un diez por ciento. Eso dice el italiano Italo Vignoli, vocero de la fundación, en la primera entrevista que da para un medio de habla hispana: “Sentíamos que el proyecto estaba limitado, que una sola compañía estaba decidiendo muchas cosas y deteniendo otras. Mientras, la comunidad crecía y se convertía en algo cada vez más fuerte”. En estos momentos, LibreOffice tiene unos cincuenta desarrolladores centrales, unas cien personas como colaboradores y miles de voluntarios: “Está creciendo de la manera correcta. El problema es que salimos de una comunidad sólida, con una gran infraestructura, con ciertas facilidades y es difícil construir algo similar en poco tiempo”.

Ahora bien, la libertad tiene un costo. Vignoli asegura que The Document Foundation (los creadores de LibreOffice) no quiere depender de una sola empresa como en el pasado, y a diferencia de otras fundaciones de software libre como Mozilla Foundation, ellos no pueden ofrecerle a Google una gran cantidad de tráfico. “No veo que Google nos dé 100 millones de dólares, como le dan a Mozilla Foundation”, dice Vignoli, aunque el gigante buscador es uno de los sponsors de la nueva fundación. “Por el momento estamos enfocados en crear una versión estable de LibreOffice: porque si no tienes software no tienes credibilidad”, dice.

Vignoli asegura que se barajaron trescientos nombres, pero éste era el único que estaba “libre” en casi todos los países. “‘Libre’ es una palabra fácil para el italiano o el francés, aunque no es tan fácil para alemanes o escandinavos. Pero se podrá pronunciar como quieran”, dice Vignoli. Legalmente, Oracle es dueña de la licencia de OpenOffice.Org, por lo cual podrían convertir al programa creado por la comunidad en un software propietario. Sin embargo, la última versión disponible queda libre para ser usada y modificada sin problemas legales de por medio. “Filosóficamente, los motivos para usar LibreOffice son los mismos que para usar cualquier software libre. El paquete de oficina es uno de los programas que más se usan. La mayoría usa un procesador de palabras, un programa para presentaciones, una hoja de cálculos. Si se usa software propietario, el software tiene un candado. Microsoft está haciendo muy bien su trabajo: están tratando de forzar a usar sólo Microsoft Office, haciendo más difícil o imposible ser compatibles con sus formatos. Es algo que empezó hace 20 años y todavía es válido.”

Pero además del software, otro de los grandes debates en torno del tema de los programas de “oficina” es qué tipo de formato deberían usar los procesadores de texto. Mientras Microsoft impone el .doc (sobre el cual posee derechos de propiedad intelectual, más allá de su declaración de intención de “no cobrar jamás por ello”), un consorcio de compañías lanzaron formatos “libres” como el “.odt” (open document text, en inglés), lo cual permite una mayor compatibilidad y libertad para los usuarios. “De esta manera –dice Vignoli–, muchas compañías pueden implementar formatos de procesadores de texto, y las decisiones no las toma una sola compañía.”

Aunque OpenOffice.Org tiene millones de usuarios en el mundo, podría decirse que LibreOffice todavía no los tiene. “Tenemos que esperar unos seis meses para entender cómo van a reaccionar los usuarios”, dice Vignoli desde Milán e incita a la comunidad argentina a participar: “No importa si tu inglés es malo. Sólo basta con mostrar interés, con organizar una comunidad local. El asunto es que alguien tome la comunidad y la ayude a madurar. Los usuarios de América latina son muy silenciosos, pero nosotros estaremos felices de apoyarlos y ayudarlos”.

Fuente Página 12 .





Entrevista con la escritora Belén Gopegui sobre los derechos de autor


Mientras la Sociedad Argentina de Escritores piensa en cobrarle a las radios que lean poesías....En otros lugares hay personas que piden algo más de racionalidad:


Belén Gopegui
“Lo que no debemos consentir es que se nos utilice como pretexto para vigilar, perseguir y cercenar derechos y libertades”

Masala 57


Belén Gopegui, que el pasado octubre participó en la gala de los oXcars invitada por la eXgae, es autora de novelas como La conquista del aire, El padre de Blancanieves o Lo real. Pese a ser una de las autoras de referencia de las últimas dos décadas, mantiene una posición diametralmente opuesta a la de la mayoría del gremio de escritores o autores, en lo que hace a asuntos como el copyright o el acceso y el intercambio de contenidos. Miembro del colectivo de editores de Rebelión.org, una de las primeras webs de contrainformación en castellano, también forma parte de Red Sostenible, un espacio creado tras conocerse las políticas de control y censura en internet que el Gobierno de Zapatero quería poner en práctica con la Ley de Economía Sostenible.

- La relación entre dominio público y producción cultural no es nueva, pero internet y sobre todo fenómenos como las redes de intercambio entre pares le han dado una relevancia inaudita; ¿por qué la izquierda política es incapaz de hacer una reflexión y una propuesta seria, rigurosa y radical en un asunto que ya hoy es crucial?

Una parte fundamental de las redes de intercambio entre pares coincide con los análisis de cierta izquierda en torno a la plusvalía y la propiedad. Una vez más se trata de desalambrar, en este caso desalambrar el conocimiento de patentes y licencias que impiden su uso por aquellos que lo necesitan. Por otro lado, creo que hay discursos como el de la lógica de la abundancia, que olvidan a veces que la abundancia circula por canales privados, y estos canales están en manos del capital. Me refiero, por ejemplo, a la infraestructura de la red y a multitud de proyectos que cualquier día pueden verse forzados a una evolución no deseada -openoffice/libreoffice, Ubuntu en Canonical, guifi.net - o la concentración de servidores en manos de grandes corporaciones y la ausencia de servidores distribuidos, a la escasez de hardware libre, etcétera. Creo que hace falta una lucha radical para lograr que la red no acabe siendo, en efecto, "otra televisión" y en esa lucha necesitamos tanto de la izquierda política como de todas las nuevas organizaciones que están surgiendo.

- Un autor, ¿qué es? ¿un asalariado o un pequeño propietario?

Un autor, a mi modo de ver, ha sido mitad asalariado y mitad rentista. Esto le coloca en una posición contradictoria, y no es raro que la mayoría de los intelectuales se acaben aliando con el poder pues obtienen sus rentas del excedente, no de su trabajo sino del trabajo no pagado de otros. Lo mismo les ocurre a los propietarios de viviendas en alquiler, a los grandes empresarios, a buena parte de los funcionarios, a los directivos de empresas, etcétera. Vivimos del trabajo de los demás, el dinero es trabajo de los demás, y cambiar esta relación desigual y violenta implica cambiar la relación de fuerzas.

- Y, sobre todo, un autor ¿qué se cree que es?

En una entrevista reciente, Godard, el director de cine, declaraba: "El derecho de autor realmente no tiene razón de ser. Yo no tengo derechos. Al contrario, tengo deberes". Esta es una posición que me interesa mucho. En literatura la posición políticamente correcta consiste en decir que el autor no se debe a nadie, que el arte es autónomo, etcétera. Desde ese sitio difícilmente se puede establecer relación alguna de reciprocidad con la sociedad. Pero curiosamente son los autores que más defienden esa idea quienes más se sublevan por la pérdida de derechos. Yo creo que sólo en la medida en que la sociedad decida que necesita, pongamos, algunas historias largo tiempo meditadas, podrá ocuparse de retribuir a quienes las escriban. A lo mejor decide que no las necesita, que le basta con la inmensa producción creativa que hay en la red; si es así, los novelistas tal como hasta ahora hemos sido vistos nos extinguiremos y puede que no se pierda nada. Recordemos, no obstante, aquel tema de Eskorbuto:

Cuando los dinosaurios dominaban la tierra

hace un millón de años en la prehistoria,

la fuerza era la ley

y ellos eran los más fuertes

gigantescos brutales salvajes animales

Pero ocurrió todos sucumbieron

ahora son petróleo

necesario en nuestro tiempo

Cuando los dinosaurios dominaban la tierra

aún siguen haciéndolo, aunque sea de otra manera

Para mí la pregunta es ésa, no tanto si se extingue o no un tipo de industria como si nos van a seguir dominando, a través de otras industrias y otras organizaciones cínicas y violentas, las mismas historias repetidas, los mismos valores baratos que hoy infestan las narraciones hegemónicas.

- Determinados artistas que son símbolos para la izquierda social han identificado sus intereses con los de la industria cultural, defendiendo con uñas y dientes la estructura productiva y comercial de las últimas décadas. ¿Miedo, acomodamiento, servilismo? ¿Qué hace que los que en un terreno ejercen cierta disidencia en otro hagan causa común con el aparato de explotación cultural?

Supongo que, al menos en los autores más modestos, es el mismo mecanismo por el que los trabajadores muchas veces defienden a sus empresas y procuran que no se hundan a pesar de que les explotan. Más allá de eso, sabemos desde hace tiempo que el ser social construye la conciencia, y en ese ser están los privilegios de que se ha disfrutado. Los cereales que se comparten se acaban, los bits no: sin embargo, llevamos siglos matando de hambre a un gran parte de la humanidad y no porque no haya suficiente alimento, sino por un sistema económico y de dominación. Ojalá no ocurra así con los bits, ojalá la abundancia no acabe siendo controlada una vez más por el capital. En todo caso es muy pertinente un artículo de Cory Doctorov donde se pregunta algo como: ¿qué le hace a las libertades tu defensa de remuneración? Creo que ahí los artistas, autores y demás deberíamos tenerlo muy claro, quizá sea razonable esperar que alguien te retribuya parte del tiempo trabajado, o quizá un día ni siquiera sea útil cierta creación más lenta y ponderada -yo quiero pensar que sí lo será, pero es evidente que soy juez y parte-, pero lo que en ningún caso debemos consentir es que se nos utilice como pretexto para vigilar, perseguir y cercenar finalmente los derechos y libertades de todas las personas.

- Es complicado definir qué es un intelectual, pero, en cualquier caso, parece que catedráticos, periodistas, editores, directores de cine, escritores... están mayoritariamente ausentes o indiferentes cuando no son directamente hostiles a una batalla que en principio les pertenece: la de la cultura libre. ¿Por qué?

Creo que la batalla de la cultura libre es importante dentro de una guerra, si es sólo una batalla resulta confusa. Por así decir: pasar de estar explotado por un gran grupo de comunicación a estarlo por Google o por Telefónica no implica ningún cambio cualitativo. Los autores en este aspecto son conservadores, se aferran a lo malo conocido porque piensan que no hay diferencia entre una gran empresa y otra. La cuestión es ampliar el campo de batalla, por ejemplo, a la idea de que las redes de comunicación son un servicio esencial y debieran ser públicas con una clara voluntad política de romper la brecha digital. Creo que hay que dar también esas batallas. Ahora bien, esto no puede en ningún caso hacernos cerrar los ojos al hecho de que el lenguaje es común, de que las comunidades hacen ciencia y hacen arte a través de los individuos y no a la inversa.

- Generalmente publicas tus novelas con copyright, aunque ya puede encontrarse alguna de ellas en descarga libre en Rebelión. Luther Blissett, un nombre colectivo, ha publicado novelas como Q o 54 con licencia libre con una multinacional como Mondadori. ¿Cuál es el trato con tu editor y hasta qué punto tienes capacidad de, más allá de tu remuneración, establecer unas condiciones de publicación coherentes con tus posiciones políticas?

Es un trato amigable, he podido decirle con tranquilidad que no quería estar en Libranda y en su lugar estoy en vías de encontrar un espacio digital que me permita colocar mis libros sin DRM1 de tal manera que sólo los pague quien pueda hacerlo y que quien lo haga pueda prestar el libro cuando quiera. ¿Puedo, por ejemplo, permitirme devolver al dominio público todo lo que escribo? Me gustaría. Lo hago con artículos y textos sueltos, con algún libro libre, de momento no puedo hacerlo con todo porque no tengo, al menos por ahora, otra profesión, soy novelista, no soy además otra cosa, ni me veo cantando mis novelas en directo, y las otras cosas que sí soy, por ejemplo miembro del colectivo de editores de rebelión.org, no están remuneradas y creo que en este contexto político no deben estarlo. Por otro lado, escribimos y trabajamos, y vendemos la fuerza de trabajo y nos ganamos la vida en unas condiciones no elegidas individualmente, ojalá logremos transformarlas mediante la lucha colectiva.

1 Digital Rights Management. Son tecnologías de restricción de uso aplicadas a diferentes formatos digitales, desde música a libros, y que limitan la capacidad de copiar o compartir los contenidos una vez adquiridos. Establecen, por ejemplo, el número de veces que pueden copiarse y pegarse en otro documento párrafos de un libro electrónico, o si éste puede utilizarse en varios e-readers o compartirse con otros usuarios.




A la revista Masala no pude encontrarla en la red....Si alguien sabe en dónde está avise en los comentarios.


La SADE (Sociedad Argentina de Escritores) avanza...

El Marqués de Sade que, por suerte, no perteneció a la SADE (Sociedad Argentina de Escritores)


De la Revista Eñe.

" Con este panorama, apuesta fuerte y pretende avanzar en una ley de derechos colectivos, una herramienta parecida a la que utiliza la Sociedad Argentina de Autores y Compositores (SADAIC) para cobrarles a las radios o a cualquier discoteca que pase música con copyright. El 9 de abril, en Carlos Paz, luego de la reunión con los directores filiales de la SADE en todo el país –apuesta– la iniciativa tomará otro impulso. “Lo máximo que gana un escritor del precio de tapa de un libro es el 10 por ciento. El resto se lo llevan editores, libreros y distribuidores. Y una de las tareas centrales de la SADE es dignificar la tarea del escritor, que es muy vapuleada”, insiste.

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería. También estamos trabajando con el tema de los derechos reprográficos (fotocopias) que acá recauda CADRA. Por ahora son cheques chicos, pero en la medida que la recaudación crezca, va a haber más plata para los autores y editores. En España, por ejemplo, CEDRO, que es la símil de CADRA, recauda 36 millones de euros por año."



No sería extraño que quisieran hacer como CADRA que le cobra un Canon a las universidades públicas para que liberen las fotocopias de hasta un 30% de los libros.

Ahora si les cobrarán a las radios por algo que se lea de un autor argentino no sería extraño que las radios decidan no leer nada de ningún autor argentino.

Es gracioso, ellos dicen :

“Lo máximo que gana un escritor del precio de tapa de un libro es el 10 por ciento. El resto se lo llevan editores, libreros y distribuidores. Y una de las tareas centrales de la SADE es dignificar la tarea del escritor, que es muy vapuleada”

En lugar de exigirle a los editores que no les roben más ya que en muchos casos los escritores no consiguen vivir de su trabajo van a salir a apretar otros lugares.....

La historia es que si se cobra un canon como el que se cobra en España o el que cobra CADRA ese dinero se distribuye como se les canta y una gran parte queda en la asociación que administra los derechos de autor. No hay nadie midiendo que se leyó algo del escritor fulano, mengano o zutano, te cobro una guita "x" por mes y luego veo como la distribuyo.

Algo similar a lo que pasa con CADRA y las fotocopias en la UBA y otros lugares, te cobro una guita por alumno, ahora si el alumno fotocopia a Cervantes, Aritóteles, Homero, el cuaderno de un amigo, o la lista de trabajos prácticos poco importa...Te cobro derechos de autor.

Con eso lo que habría que armar son poesías, y textos de autores argentinos que hayan muerto hace más de 70 años que están en dominio público y no pagar ese canon o no leer nada de ningún autor argentino..Ahí sería interesante ver qué pasa...

Eso si, reclamar a las editoriales que les paguen más no, eso no...

Si pensara mal o muy mal podría pensar que piensan en cobrarle a las radios y a quienes hacen fotocopias porque así les entra a ellos alguna moneda y reparten las sobras con los escritores amigos como hace SADAIC, CADRA, SGAE y otras organizaciones gestoras de derechos...Si negocian con las editoriales pagarle más a los autores a ellos no les quedará nada....Pero no pienso así, no soy malpensado...Noooo


Telefónica y otros ISPs europeos piden cobrar más por YouTube y Netflix

El Presidente de Telefónica Internacional diciendo que están utilizando sus redes sin pagarles a ellos..



Fuente Xatakaon.

Roberto Pastor 1 de febrero de 2011

¿Recordáis unas declaraciones realizadas por César Alierta, presidente ejecutivo de Telefónica, en las que solicitaba un cobro a Google por usar sus redes? Pues ya vuelve a ponerse el tema sobre la mesa. Esta vez no sólo por parte de Telefónica, sino también de otros grandes ISP europeos: Deutcsche Telecom, France Telecom y Telecom Italia.

Estos cuatro gigantes de las telecomunicaciones han presentado un informe (financiado por ellos mismos) en los que pintan un futuro muy negro, para ellos. En resumidas cuentas dicen que no es posible seguir soportando el tráfico generado por servicios como Netflix o YouTube, que generan un tráfico de datos enorme y que a futuro no garantiza la estabilidad del servicio en las horas punta.


En este mismo informe se ofrecen (muy humildemente seguro) cuatro medidas a tomar para evitar este problema que tanto preocupa a los ISP.
  1. Aumentar la factura de los clientes finales (es decir, nosotros) en unos 6 euros mensuales.
  2. Aumentar en 5 céntimos de euro por gigabyte transferido el costo a las empresas a las que proveen servicio. Siendo el aumento de 3,03 euros por gygabyte si hablamos de redes móviles.
  3. Permitir la priorización de tráfico bajo pago.
  4. Instalar más “servicios controlados” en los extremos del túnel IP.

Resumiendo de nuevo, lo que quieren es cobrar más y controlar más aún que servicios utilizan sus redes en cada momento, lo cual no deja de ser tan ridículo como ofensivo.

El Internet comercial es relativamente joven, pero en sus años de vida ha vivido una evolución tan brutal como vertiginosa basada principalmente en las tecnologías de comunicación y en el contenido que se deseaba comunicar. En los primeros años era simple texto, ahora es música y vídeo en alta definición.

Lo que Telefónica está diciendo, junto con las otros tres grandes ISP europeos, es que no pueden soportar esta evolución y para hacerlo necesitan más dinero. Pues lo siento mucho pero como usuario de un ISP ese es su problema y debe solucionarlo con el dinero que le proveen sus clientes actualmente.

En España no nos cansamos de repetir que nuestra conexión a Internet es cara, muy cara, comparada con la del resto de Europa (y parte del mundo). Suena a chiste malo que ahora vengan enarbolando en la mano un informe de dudosa credibilidad y pidiendo más dinero para mantener el servicio actual.

Sin duda, si estas ambiciosas medidas llegaran a materializarse alguna vez, se encontrarían con más de una voz opositora, y no sólo del público sino de grandes empresas que tienen la red como su terreno de acción empresarial.

Personalmente creo que detrás de estas “fundadas” peticiones simplemente se encuentra una manera torpemente cubierta de intentar suplir pérdidas económicas, las cuales tampoco son nuestra culpa, sino de una gestión empresarial deficiente y cuya única solución debe quedar dentro de los muros de la misma empresa.

Fuente Xatakaon.


Algo más sobre Neutralidad de la red.


A "Roja Directa" le Sacaron la Roja...


Imagen que aparece al entrar en http://www.rojadirecta.org/

Roja Directa es un site en donde es posible ver algunos partidos de fútbol vía internet. Sufrió algunos proceso en España y fue sobreseída. Ahora desde el administrador de los dominios .org fue retirada del aire.

Lo que aparece en http://rojadirecta.com/:

La autoridades estadounidenses han cerrado Rojadirecta.org pero seguimos y SEGUIREMOS en otros dominios como Rojadirecta.com (.me, .es, .in...). Las autoridades Estados Unidos ha cerrado así un dominio intentando bloquear el acceso a un sitio que ya ha sido juzgado por dos juzgados de Madrid y en nuestra opinión despreciando totalmente a la justicia y soberanía española. Un proceso judicial largo (de más de 3 años) en donde han intervenido las fuerzas de seguridad del Estado español, el Ministerio Fiscal español y la justicia española, TODOS ellos defendiendo o dictando la legalidad del sitio. Cerrar rojadirecta.org de esta manera, el dominio .org número 70 más utilizado del mundo, expone a todos los países la falta de control sobre los dominios genéricos (.com, .org, .net, etc.) que son controlados por empresas estadounidenses y que las autoridades de Estados Unidos viene censurando en los últimos meses a su antojo sin un proceso judicial en el que exista la posibilidad de defensa. Por supuesto ya estamos buscando soluciones legales y haremos lo mismo en Estados Unidos a primera hora de allí.

Estamos en: www.rojadirecta.com www.rojadirecta.me www.rojadirecta.es www.rojadirecta.in y en muchos otros dominios que no son controlados por las autoridades estadounidenses.
¡DIFÚNDE nuestras nuevas direcciones, que no se salgan con la suya!





En Nación Red aclaran:

Estamos ante un ataque a la soberanía e independencia del poder judicial español por parte de las autoridades de EEUU”, asegura el abogado Carlos Sánchez Almeida. Rojadirecta.org ha sito clausurada por el Departamento de Justicia de EEUU, la oficina de protección de la Propiedad Intelectual y el servicio de aduanas.

En la web clausurada únicamente se puede leer la impactante “nota” que ha dejado la autoridad “competente” en el acceso habitual a la web: “Este sitio ha pasado a ser controlado por la Homeland Security en orden a una medida cautelar obtenida por la oficina del Fiscal del distrito sur de Nueva York por la corte de distrito del mismo lugar”. El mensaje advierte que los condenados por este tipo de delitos se pueden enfrentar a hasta cinco años en una prisión federal, indenmizaciones y multas.

Rojadirecta fue denunciada por Audiovisual Sport hace cuatro años y el caso fue archivado en dos ocasiones. De hecho, la Audiencia Provincial de Madrid desestimó el recurso de Audiovisual Sport en abril de 2010. En el auto de desestimación, el juez recordó que el enlace a retransmisiones deportivas no es delito."


Así que es bueno pensar que al tener un dominio .org quien administra ese dominio es Estados Unidos y puede ir por encima de la justicia local, en este caso España.