Mostrando las entradas con la etiqueta Rick Falkvinge. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Rick Falkvinge. Mostrar todas las entradas

domingo, 29 de julio de 2012

Entrevista a Rick Falkvinge en el 13 del Foro de Software Libre de Porto Alegre



Presionen donde dice CC en rojo para ver los subtítulos en español.

La entrevista en el site del 13 Foro de Software Libre.

Si quieren descargar los subtítulos en formato srt en español e inglés

Si no saben qué es el Marco Civil de Internet en Brasil, acá hablamos con Paulo Rená sobre su redacción y algunos de sus artículos:


Si quieren descargar el archivo mp3.
Si el enlace anterior no funciona, presionen en descargar en este link.

Código QR de la dirección del archivo mp3.

martes, 24 de julio de 2012

Hablando con Paulo Rená sobre el lanzamiento del Partido Pirata de Brasil y el Marco Civil

miércoles, 18 de abril de 2012

Falkvinge: La Batalla por Internet con el Gran Hermano ya está en la puerta






Entrevista con Rick Falkvinge


Si quieren ayudarnos con los subtítulos:
Si quieren descargar los subtítulos automáticos hechos por youtube para corregirlos/revisarlos
Pueden abrirlos con el block de notas.
Si quieren pueden consultarnos o enviárnoslos a :
Ppirataargentino#gmail.com
(reemplazar # por @)
 
Pueden descargar el video con la aplicación Download Helper




lunes, 16 de abril de 2012

Rick Falkvinge en la Conferencia Internacional de Partidos Piratas de Praga








Rick Falkvinge en el Congreso de Partidos Piratas Internacional de Praga


Si quieren descargar los subtítulos automáticos de Youtube de la charla.
Pueden abrirlo con el block de notas.

Si alguien quiere ayudarnos con los subtítulos podría comenzar por transcribir la conferencia en inglés.
Pueden enviárnosla a:

Ppirataargentino#gmail.com

(Reemplace # por@))
 Pueden descargar el video si usan Firefox y




la aplicacion Download Helper

sábado, 24 de marzo de 2012

Conferencia de Rick Falkvinge en TEDxObserver 10 de Marzo de 2012





Conferencia de Rick Falkvinge en TEDxObserver 10 de Marzo de 2012

Rick Falkvinge es uno de los fundadores del Partido Pirata Sueco.

Si quieren ayudarnos con los subtítulos  
Desde acá pueden descargar los subtítulos automáticos hechos con youtube en inglés.
 
Pueden copiarlos o editarlos desde este documento de google
Si tienen cuenta en 4shared pueden descargarlos de acá.

Pueden abrir el archivo con el block de notas.
Luego envíenos el archivo revisado a :

Eduardo#partidopirata.com.ar
(reemplace # por@)

Y haremos la versión en español de los subtítulos. (o si quieren hacer directamente la versión en español).
Gracias!

lunes, 6 de junio de 2011

Entrevista a Rick Falkvinge del Partido Pirata Sueco

Fuente Suplemento Link del diario "O Estado de São Paulo. 

“La reacción contraria es igualmente global”

Por Murilo Roncolato
‘Brasil sólo tiende a ganar con el movimiento pirata’

LOGIN | Rick Falkvinge, Fundador del Partido Pirata Sueco, el primero del mundo
Desde 2006, creación del partido, para acá, ¿los objetivos del partido continúan igual?
Si, pero ahora todo está más claro. Antes era la Iglesia que luchaba por el monopolio del conocimiento. Cuando las personas comunes pasaron a ser capaces de observar y relatar el mundo usando nada más que un celular, los gobiernos reaccionaron con las mismas medidas: censura y vigilancia. Las disculpas varian: en Medio Oriente, es “la santidad del profeta”; en China, es “la estabilidad de la nación”; y en Occidente, el “combate al terrorismo, pedofilia e intercambiadodores de archivos”. La reacción contraria está siendo igualmente global. y estamos reaccionando. Toda la generación más joven está reaccionando. con medios políticos y tecnológicos.
¿La acción partidaria puede resolver el problema?
Los movimientos políticos tienen tres ondas. Primero vienen los activistas: ellos exponen el problema, generalmente usando métodos ilegales. Huelgas obreras radicales, Greenpeace invadiendo fábricas, etc. En segundo, vienen los intelectuales: ellos teorizan sobre los asuntos y permiten la aceptación por e aacademia. En tercero, vienen los partidos: exponiendo temas a las masas y votando. Cuando pasa eso, y los políticos más viejos pueden perder sus cargos por no importarse, es cuando empieza el veradero cambio.
¿Cuál es la importancia de un partido pirata en Brasil?
Brasil es el único en su posición económica mundial y debe sólo ganar con el éxito del movimiento. El copyright hoy y el regimen de patentes sólo sirven para mantener a los países pobres más pobres.
¿El partido se posiciona en algún lado, entre la izquierda y la derecha?
Esos temas pueden ser defendidos por ambos lados. Pero eso no nos coloca ni alineado a los socialistas, ni a los liberales. El conflicto es sobre el poder del conocimiento y ninguna de las ideologias anteriores consiguió resolver ese tema. Esa es una afirmación mayor de lo que parece a primera vista, una vez que percibás que el conocimiento puede ser hecho de basicamente cualquier información.

Fuente Suplemento Link del diario "O Estado de São Paulo.


 

sábado, 16 de abril de 2011

¿Por qué piratas en el nombre?-Por Rick Falkvinge

Original en inglés.
La pregunta más frecuente es  el nombre del Partido Pirata, sobre todo en contextos internacionales. ¿Es serio? ¿No es un obstáculo? ¿Funciona? Las respuestas son sí, no, y sí, en ese orden.
 

Para entender por qué el nombre Partido Pirata fue elegido en Suecia, - Piratpartiet - tenemos que mirar el contexto de ese país. Después de todo, el movimiento se originó allí. Suecia fue pionera en la implantación de la banda ancha: tuve la fibra de diez megabits, full duplex, en mi apartamento de los suburbios en 1998. Cuando se pone ese tipo de tecnología de punta no sólo en las manos de los técnicos, sino en las manos de todos, comienza a cambiar la percepción pública de cómo esta tecnología puede ser utilizada, e incluso debe ser utilizada.

Para poner las cosas en la línea de tiempo: en Suecia, el fibrado de 10 Mbit / s eran comunes en las casas antes de que Napster llegara en 1999. (Se pueden imaginar lo que pasó cuando llegó Napster.)

En ese contexto sociocultural, el lobby de la industria del derecho de autor llegó a una batalla ya perdida hacía tiempo. Sin embargo, con la falta de tacto de costumbre, siguieron los planos de todos los otros países y establecieron la autoridad de aplicación Antipiratbyrån - La Oficina de Lucha contra la piratería - en 2001, que fue inmediatamente objeto de burla en sus débiles intentos de "educar" al público.


En respuesta, un grupo de artistas, músicos y trabajadores de la cultura Piratbyrån - fundó el grupo de reflexión - la Agencia Pirata - en 2003. Al elegir ese nombre, querían señalar que eran los progresistas y los antis fueron los involucionistas. Estos activistas fueron los primeros en enfrentarse al lobby de los derechos de autor, e inmediatamente son catapultados a la fama. Inspirados en la cultura contestatarios de Piratbyran, un pequeño subgrupo de sus activistas crearon un tracker de BitTorrent como un experimento en el otoño de 2003. Lo llamaron The Pirate Bay.

Eran héroes, especialmente entre los jovenes.


En 2005, las leyes de derechos de autor se endurecerán una vez más en Suecia. El debate sobre la legislación propuesta hace estragos en todas partes: en las escuelas, en las cenas familiares, en la televisión, en los periódicos, en las universidades, en los lugares de trabajo. Todo el mundo participó. Todo el mundo - excepto los políticos.
 

Aquel escenario hizo que el debate se convirtiera en algo personal para los políticos, apuntando directamente a la base de su poder. "Esto no funciona. Participe en el debate, maldita sea, o vamos a amenazar con tomar su trabajo. "
 

Es importante entender que en este momento en Suecia, las políticas de los piratas ya se habían establecido por el Piratbyran. Cuando llegó el momento de politizar los temas, era el momento de fundar un nuevo partido y empezar a buscarle un nombre.
 

Se trataba de fundar el Partido Pirata.


El nombre fue un golpe de efecto, ganando la atención de inmediato. Todo el mundo sabía dos cosas al ver el nombre por primera vez: se sabía exactamente que eran nuestras políticas, y sabían que podían votar por nosotros cuando llegaran las elecciones. Eso no habría sucedido con cualquier otro nombre. Con el 99% de probabilidad, cualquier otro nombre hubra pasado totalmente dsapercibido.

Los expertos en marcas también nos dan la razón de 10 puntos sobre 10. En la gestión de marca, lo ideal es elegir un nombre que es tan único como sea posible y lo más descriptivo posible. Siempre tendrá que haber un equilibrio entre estos dos. Skype es único, pero no descriptivo en lo más mínimo. Word es descriptiva, pero no único en lo más mínimo. " Partido Pirata" obtiene la máxima putuanción en ambos aspectos.

La sorpresa para mí fue la rapidez con activistas policitizing en otros países, donde la alfombra roja no había sido preparado por un equivalente Piratbyran, también eligieron el nombre Partido Pirata en sus propios idiomas. Cada uno de ellos ha discutido largamente antes de decidirse por utilizar el mismo nombre que hemos tenido. La razón más convincente vendrá de la discusión en la fundación del Partido Pirata Español.


O nos llamamos a nosotros mismos Partido Pirata, y luego definiremos lo que el nombre significa, razonaron, o llamaremos el Partido Pirata de todos modos, sin el control de lo que su nombre representa.
 

Es muy similar cuando el movimiento gay recuperó la palabra gay en ese sentido. Nos sentimos orgullosos de ser piratas, y lo hacemos en público, tomamos el arma del lobby de la industria del copyright. Actualmente, incluso se quejan de que nombrar a la gent como piratas ya no funciona.

Por lo tanto, para hacer frente a errores comunes:


¿Funciona el nombre para obtener votos? Sin lugar a dudas. Fuimos el partido más votado en la franja de los  30 años en las elecciones europeas, con un 25% de los votos de ese grupo demográfico. Tuvimos un 38% de los votos entre los hombres jóvenes. El nombre no es un obstáculo para las votaciones, y tenemos los resultados electorales como prueba.

¿El nombre es tomado en serio? El hecho que algunas personas no tomaron el Partido Pirata en serio al principio tenía menos que ver con el nombre, y más que ver con el hecho de que éramos un partido nuevo. Nos trataron con el mismo escepticismo que tienen con cualquier partido nuevo.

Pero las personas mayores todavía no toman al nombre en serio. Bueno, es cierto en algunos casos que las personas que no forman parte de la cultura de internet no entiendo el nombre. Pero si el partido tuviera otro nombre, esas personas que no le hubieran dado ni  30 segundos al elegir un programa de partido antes de desestimarlo de todos modo. La gente que no se conecta a Internet no se si está de acuerdo con nosotros. Es mucho mejor tener una marca fuerte hacia tus principales partidarios.
 

Además, es realmente una discusión hipotética. No habría sido quienes somos como un movimiento mundial si no hubiéramos tenido ese nombre desde el primer día, y no somos lo suficientemente fuertes como para cambiar el nombre y sobrevivir como un movimiento coherente, incluso si quisiéramos hacerlo.

Pero no queremos cambiar el nombre, aunque podríamos, en teoría. Éso enviaría muchas señales equivocadas a nuestros seguidores más acérrimos, les haría repensar nuestras políticas y llegar a la conclusión de que la copia no era tan buena después de todo. Este no es el mensaje que deseamos enviar.

En pocas palabras, creemos en el intercamio y en las libertades civiles. Algunas personas nos dicen piratas para eso. Bueno, entonces somos piratas, y estamos orgullosos de eso y lo decimos de manera abierta.

Mantengamos los colores piratas volando alto en todos los continentes!


viernes, 15 de abril de 2011

Historia del Copyright, por Rick Falkvinge Índice:

Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata,empezó a publicar el 1o. de febrero, en su blog, una serie de siete capítulos llamada Historia del Copyright. "En esta serie de siete capítulos, escribiré sobre la histeria del copyright desde 1350 hasta nuestros días. Esta historia, en los libros de historia, es muy diferente de lo que normalmente oimos por parte de la industria de copyright hoy", explica.

  1. La Peste Diezmó a los copistas.
  2. Blody Mary.
  3.  El Monopolio Muere y Recucita.
  4. Estados Unidos y las Bibliotecas.
  5.  Derechos Morales.
  6. Secuestrado por la industria fonográfica.
  7.   Secuestrado por Pfizer.


Historia del Copyright, Capítulo 7 - Secuestrado por Pfizer

Antes: Secuestrado por la industria fonográfica.


Original en inglés.

Toyota golpeó en el corazón del alma de Estados Unidos en la década de 1970, y todos sus políticos enpezaron a ver los signos de "El fin está cerca". La cosa más estadounidense de todas - los coches! Los coches estadounidenses! - No eran suficientemente buenos para el pueblo estadounidense. Todos ellos compraron Toyota en su lugar. Este fue un signo apocalíptico de que los Estados Unidos se acercaban a su fin como una nación industrial, incapaces de competir con Asia.

Este es el capítulo final de mi serie sobre la historia do monopolio del copyright. El período de 1960 a 2010 fue marcado por dos coisas: 1.a la introducción del tema del monopolio comercial del copyright, por los propietarios de marcas, en el dominio privado, no comercial (es ilegal hacer copias copias en casa y estupideces así) y, a partir de entonces, la amenaza de los monopolios a los derechos humanos fundamentales, como el derecho al anonimato y 2. la expansión corporativa y política del monopolio del copyright y de otros monopolios. El item 1 es muy conocido por todos, entonces voy a concentrarme en el item 2.

Cuando la competencia de los japoneses, al fabricar autos Toyota, amenazó a la industria estadounidense, dejando claro para los gobernantes que los Estados Unidos no serian mas capaces de mantener su supremacia económica produciendo cualquier cosa industrialmente válida ou viable, fueron formados muchos grupos de trabajo para intentar responder a una pregunta crucial: ¿Cómo mantendrían los EE.UU. su dominio mundial si (o cuando) no están produciendo nada competitivamente valioso?

La respuesta llegó de una dirección sorprendente: de Pfizer.

El presidente de Pfizer, Edmund Pratt, publicó un artículo furioso en la edición del 9 de julio de 1982 del New York Times, titulado “Robando de la mente”, en que hablaba sobre como los países del tercer mundo estaban robándole a la enpresa. (Llamava de robo al hecho de que esoos países estaban produciendo remedios a partir de sus proprias materias primas, en sus proprias fábricas, usando su propio conocimiento, para atender, en el plazo que necesitaban, su proopio pueblo e impedir que murieran personas por causa de enfermedades horribles para las que ya había cura.) Muchos formuladores de políticas vislumbraron una respuesta en el razonamiento de Pratt y de Pfizer, y lo invitaron a participar de un grupo de trabajo subordinado directamente al presidente de la República. El comité era el mágico ACTN (en la sigla en inglés): Comité de Consultoria en Negociaciones Comerciales, o Advisory Committee on Trade Negotiations.

Lo que ACTN recomendó, bajo el liderazgo de Pfizer, era tan osado y provocativo que nadie sabia con seguridad si deberia ser intentado: los Estados Unidos debían intentar vincular suas negociaciones comerciales a su política externa. Cualquier país que no firmara acuerdos desequilibrados de "libre comercio" recibiria una montaña de clasificaciones negativas, la más importante de ellas es el “Informe Especial 301”. Este informe enumera a los países que no respetan el copyright de manera suficiente. La mayor parte de la población mundial está en esta lista, inclusive la población de Canadá.

Así, la solución para el hecho de no producir cualquier cosa valiosa en términos de comercio internacional fue redefinir "producir", "cualquier cosa" y "valiosa" en un contexto político internacional, y hacer eso por medio de la intimidación. Funcionó. El proyecto blueprints (propiedad intelectual) de ACTN fue colocado en práctica por el Departamento de Comercio Exterior estadounidense, que usó intimidación unilateral para hacer con que gobiernos de otros países adoptasen una legislación que favorecia a la industria estadounidense, acuerdos bilateriales de "libre comercio" que tenían el mismo efecto y acuerdos multilaterales que crearon, en todo el mundo, una barrera de protección a los intereses de Estados Unidos.

De esta forma, los Estados Unidos crearon un intercambio de valores, en que sólo se puede fabricar determinados productos después de pagar por su propiedad intelectual. Eso seria considerado como un tratamiento justo en el ámbito del "libre comercio", que redefinió esos valores artificialmente.

Toda la industria de monopolios de los EUA se colocó bajo el esquema de la propiedad intelectual: la industria de copyright, la industria de patentes, todas ellas. Buscaron foros para legitimar el plan y contactaron a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual -- intentando repetir el secuestro realizado por las discográficas en 1961 -- para obtener legitimidad y acogida de un nuevo Tratado de Comercio que sería divulgado con el nombre de “Berna Plus”.

En este punto se tornó politicamente necesario, para los EUA, adherir a la Convención de Berna, por razones de credibilidad, porque la OMPI es la agencia que fiscaliza el cumplimiento de esta convención.

Sin embargo la OMPI percibió cual era la intención de los negociadores americanos y de alguna forma los expulsó. La OMPI no fue creada para darle a ningún país ningún tipo de ventajas sobre el resto del mundo. Sus funcionarios quedaron indignados con el intento descarada de secuestro llevado a frente por los monopolios de copyright y de patentes.

Entonces, otro foro era necesario. La industria de los monopolios de los EUA abordó ell GATT — sigla en inglés para el Tratado General de Tarifas y Comercio, o General Agreement on Tariffs and Trade — y consiguió establecer alli su influencia. Un enorme proceso de negociación fue iniciado, en el que mitad de los países participantes del GATT fue engañado, coaccionados o intimidados a adherir a un nuevo tratado, un tratado que iria a esquivar la Convención de Berna y fortalecer considerablemente a la industria estadounidense, al redefinir el significado de "producir", "producto" y "valor". Ese acuerdo se llama TRIPs. Al ratificar TRIPs, el GATT fue rebautizado como Organización Mundial de Comercio (OMC o WTO, World Trade Organization). Los 52 países participantes del GATT que decidieron quedarse en la OMC se encontraron, luego, en una posición en la cual seria economicamente imposible no adherir a TRIPs y sus términos colonialistas. Solamente uno de los 129 países originales del GATT no se afilió nuevamente.

Los TRIPs están siendo atacados porque fueron elaborados para enriquecer todavía más a los países ricos a expensas de los pobres, que cuando no pueden pagar por la propiedad intelectual con recursos financieros pagan con recursos naturales y, algunas veces, con las vidas de sus ciudadanos. Prohíbe a países del tercer mundo a fabricar remedios y vacunas en sus fábricas, con sus materias primas y su conocimiento, para su propio pueblo. Después de varias casi rebeliones, algunas concesiones fueron creadas, dentro de TRIPS, para permitir la fabricación de productos farmacéuticos.

Pero tal vez la más elocuente historia sobre como los monopolios artificiales son importantes para la hegemonia de los Estados Unidos ocurrió cuando Rusia pidió entrar en la OMCC (por razones incomprensibles). Para aceptar la adhesión de Rusia, los Estados Unidos exigieron que las tiendas de música AllofMP3 fuese cerrada. Esa tienda vendia copias de archivos MP3 y era clasificada como una radio en Rusia, pagando sus licencias y considerada totalmente legal en aquél país.

Ahora vamos a volver atrás, para entender lo que ocurrió. Se trataba de los EUA y de Rusia en una mesa de negociación. Ex-enemigos que se mantenian uno al outro bajo la mira de armas nucleares 24 horas por dia, siete dias por semana. Los Estados Unidos podrian haber exigido y recibido todo, absolutamente todo.

Entonces, ¿qué fue lo que los Estados Unidos exigieron?

Que Rusia cerrase una tiendita de música en MP3.

Ahí es cuando te das cuenta de lo mucho que significan para esos monopolios.

Para concluir:

Intermcambiar archivos no es solamente una cuestión privada. Es una cuestión de hegemonia econômica global, siempre lo fue. Vamos a continuar compartiendo, para darle a las personas un poder que hoy es de los monopolios. Enseñarles a todos a compartir cultura, y las personas saldrán victoriosas contra el cercenamiento de libertades, así como pasó al principio de esta serie, cuando las personas aprendieron a leer y derrubaron el poder de la Iglesia Católica.

(Después, las industrias del copyright y de las patentes intentaron repetir TRIPS con la creación del ACTA, que ellos llaman ahora de “Trips Plus”. Ésto todavía no terminó, la última palabra todavía no fue dicha.)

Esto concluye la historia del monopolio del copyright hasta 2011. Vamos a intentar hacer que, dentro de diez años, cuando escribamos un nuevo capítulo, seamos más libres que nunca para publicar, compartir y difundir cultura e información.

Antes: Secuestrado por la industria fonográfica.


Original en inglés.



Historia del Copyright, parte 6: Secuestrado por la industria fonográfica

Original en inglés.

Anterior: Derechos Morales.

Siguiente Secuestrado por Pfizer.
Durante la mayor parte del siglo 20, una batalla causó importantes estragos entre los músicos y la industria discográfica. Durante la mayor parte del siglo, los músicos eran considerados parte importante en la legislación y en el sentido común. Sin embargo, la industria discográfica prefiere ver la música corporativamente. La intervención activa por parte del régimen auto-declaradamente facista en Italia inclinó la balanza en esa dirección.

El debate sobre el copyright en el siglo 20 estuvo caracterizado por la música y no por los libros, al contrario de lo que ocurrió en los siglos anteriores. En 1930, dos cambios fundamentales afectaron a los músicos: la Gran Depresión y el cine con sonido, que causó que muchos músicos perdieran sus empleos.

En esa coyuntura, otras dos iniciativas ocurrieron en paralelo. Los sindicatos de músicos intentaron garantizar ingreso y sustento a las personas que estaban desempleadas o "quedaron redundantes", como se dice hoy en el lenguaje corporativa. Sindicatos de todo el Occidente estaban preocupados con la diseminación de la "música mecánica": cualquier tipo de música que no es tocada en vivo y por lo tanto no necesita músicos. . Los sindicatos querian algun poder sobre la tecnologia de grabación, y el tema fue planteado a través de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), (antecesora de la agencia de la ONU con el mismo nombre).

Al mismo tiempo, la industria fonográfica intentaba apropiarse de los métodos de grabación y reproducción, de la radio y de los músicos. Pero el mundo político y corporativo, en aquella época, consideraba a esa industria apenas como un intermediario que contrataba los servicios de los músicos. Si quisiesen continuar administrando sus negocios, tornándose buenos prestadores de servicios, o entonces quebrar intentándolo, nadie pensaba que valian algo más de lo que valía cualquier otro servocop. Nadie, con una excepción:

La Italia facista.

(Esta palabra, facista, está cargada de emoción hoy. En aquél tiempo, el regimen italiano se autodeclaraba facista. Estoy usando la palabra para describirlos exactamente como ellos lo hacían.)

En 1933, la industria fonográfica fue invitada, por la Confederazione Generale Fascista dell’Industria Italiana, para participar de una conferencia en Roma. En este evento, celebrado entre los días 10 y 14 de noviembre de aquél año, fue formada una federación internacional de la industria fonográfica, que seria más tarde conocida por sus siglas IFPI. Fue decidido, en la convención, que la IFPI trataria de trabajar dentro de la Convención de Berna para intentar establecer, para los productores, derechos semejantes a los de los artistas y músicos (que siempre fueron vendidos a editoriales).

La IFPI continó reuniéndose en países que apoyaban su agenda corporativa. El encuentro siguiente fue en la ciudad italiana de Stresa. Incluso en el medio de la turbulencia que se abatió sobre el mundo después de 1935, Italia consiguió promulgar los derechos corporativos de la industria fonográfica en 1937.

Negociar un monopolio paredicido al del copyright, que fuese incluído en la Convención de Berna y, por lo tanto, tuviese validad internacional, era demasiado tentador para la industria fonográfica. Así, después de la guerra, la IFPI se reunió en Portugal, un país para-facista en 1959. Italia ya no era apropriada. La conferencia preparó un proyecto de ley que les daria un monopolio identico al del copyright, llamado "derecho conexo", para producir e imprimir obras creativas como la música. Ese monopolio seria practicamente identico al monopolio comercial del copyright para la fijación (la grabación) de obras creativas.

Los derechos conexos fueron ratificados por la BIRPI (actual Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI) en 1961, en la llamada Convención de Roma, y dieron a la industria fonográfica monopolios identicos a los del copyright. Al mismo tiempo, el intento de la OIT de darle a los músicos monopolios similares nació, disminuypi, y fracasó.

Desde 1961 la industria fonográfica defiende ardorosamente al copyright, independientemente de no tener un monopolio de copyright, sino apenas un monopolio identico llamado "derecho conexo".

Recordemos dos cosas en este punto:

Primero, la industria fonográfica confunde a propósito los tipos de monopolio. Continua defendiendo "su copyright”, un tipo de copyright que no posee, y habla con nostalgia sobre como el monopolio del copyright fue creado, con gran sabiduria, en los albores de la ilustración (insertar un atardecer y gatitos aqui), refiriéndose al Estatuto de Ana en 1709, que no fue el primer copyright. En verdad, los monopolios de derechos conexos fueron creados en países facistas (literalmente!) en una Europa signada por el militarismo, y solamente en 1961. Estos monopolios fueron cuestionados desde el día de su creación y ciertamente no son el producto de ninguna sabiduria iluminista.

En segundo lugar, quedamos a un pelo de considerar a los sellos discográficos como oficinas de servicios para los músicos, si la OIT no hubiera fracasado, en vez de la fuente de presión para los músicos en que ellos se transformaron en las últimas décadas. Ese seria el caso si dos gobiernos facistas -- en el sentido literal de la palabra -- no hubiesen dado su apoyo para que la industria fonográfica se tornara una corporación y se convirtiera en una industria del copyright.

Original en inglés.

Anterior: Derechos Morales.

Siguiente Secuestrado por Pfizer.



Nota del T.:
En la Argentina nuestro sacrosanto Roberto Noble transitó por un camino similar:

En nuestra lista de correo "Mi Nombre es Bond" comenta sobre el sacrosanto creador de la "Ley Justa" aclamada por Cristina Kirchner y fundador del diario Clarín:

.."y ya q hablamos de Noble el otro dia me encontre con este articulo  

"Roberto Noble: golpismo, fascismo y corrupción" por Eduardo Luis Duhalde, Secretario de Derechos Humanos de la Nación.

No sabia q Noble habia sido funcionario de Manuel Fresco (el gob de la provincia de bs as, que se declaro abiertamente fascista) y adherido tan frontalmente a las ideas de Mussolini a mediados de los 30, o que para
el 33, en plena decada infame, cuando se aprobo la 11723, la proclamada pertenencia politica al "socialismo" de Noble, de la que siempre se hace mencion cuando se reseña la historia de esta ley (basicamente para darle cierta legitimidad a su origen) es una afirmacion bastante dudosa!, mas bien estaba aliado con los liberales y conservadores, (cuando no, abiertamente con nazis) como su referente "socialista"
y funcionario del gobierno conservador de Agustín P. Justo... Federico Pinedo! (padre)

otro dato notable es su concurrencia oficial al infame acto del Luna Park del 10 de abril de 1939, donde se celebro sin vueltas al Tercer Reich, con gran despliegue de cruces esvásticas y cánticos anti-judíos pocas veces se profundiza sobre cual fue el contexto ideologico e historico de donde salio la 11723... cada vez q se habla de esta o aquella ley, siempre se considera importante saber si fue aprobada durante un periodo de dictadura o un gobierno democratico, en el caso de la 11723 el contexto es nada menos que la decada infame! el mismo año que se aprueba la 11723, tambien se aprueba en el congreso, por ejemplo, el pacto Roca Runciman, uno de los momentos mas vergonzosos de nuestra historia... (q Noble voto afirmativamente como se podran imaginar :P)

Sobre la década infame


en wikipedia tambien hay una biografia de Noble





"Fuente:Lista de Correo del Partido Pirata Argentino"

sábado, 9 de abril de 2011

Historia del Copyright, parte 5 por Rick Falkvinge: Derechos Morales

Antes: Estados Unidos y las Bibliotecas.

Siguiente: Secuestrado por la industria fonográfica.

Original en inglés.

A fines del siglo XIX, el fortalecido monopolio del copyright de los editores habia reducido la posibilidad que los autores sean remunerados por su trabajo de forma independiente. Todo el dinero, prácticamente, iba a las manos de las editoriales y distribuidores, y los autores se morían de hambre, por causa del monopolio del copyright. (Como hoy).

Fue un francés llamado Victor Hugo quien tuvo la iniciativa de crear condiciones menos desiguales dentro del monopolio del copyright, incorporando a él una tradición francesa conocida como "derecho de autor" (droit d’auteur). También quiso hacer el monopolio del copyright válido internacionalmente. Hasta entonce, sólo habia monopolios nacionales. Un escritor francés podia vender su monopolio a una editorial francesa, y la editorial tendria el monopolio dentro de Francia, pero no en Alemania o en Inglaterra. Hugo queria cambiar eso.

Paradójicamente, los monopolios de patentes y de copyright fueron olvidados cuando las leyes de libre mercado fueron promulgadas en Europa,a mediados del siglo 19. Hasta hoy la ley de patentes usa la "prevención contra la competencia desleal" como una justificación para su existencia, que es remanente de la época en que los gremios (asociaciones de profesiones) determinaban los productos, los artesanos y los precios; si alguien intenta crear competencia en algun segmento del mercado, hoy, es perseguido y llevado a los tribunales. El monopolio del copyright es un remanente semejante, de la liga de libreros de Londres.

Victor Hugo intentó crear un contrapeso al inmenso poder de las editoriales, dándole a los autores algunos derechos incluso bajo el monopolio del copyright y con eso, infelizmente, empobreciendo todavía más lo público. (Es importante siempre recordar que hay tres partes en disputa en los conflictos del copyright: autores/creadores, editoriales/estudios/grabadoras y el público. Ironicamente, el interés público era la única parte legítima cuando el sistema del monopolio fue creado.)

Victor Hugo no sobrevivió para ver los frutos de su iniciativa, pero la Convención de Berna fue firmada en 1886. La convención determinaba que los copyrights de un país deberían ser respetados por los demás, y fue criada una agencia, la BIRPI, para fiscalizarlo. Esa agancia creció, se transmutó y se tranformó en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que supervisa hasta hoy por el cumplimiento de la Convención de Berna. La OMPI, por su vez, también creció, se transformó y fue secuestrada dos veces. (Hablaremos más sobre eso en el próximo capítulo de la serie).

Entonces, hasta este punto, son cuatro las principales características del monopolio del copyright, con más diferencias que similitudes entre ellas:

Uno, el monopolio comercial sobre la impresión o la grabación (fijación en un suporte, como libro, disco, película) de un trabajo. Ese es el monopolio original dado a la Asociación de Libreros de Londres, que era sólo quien podia imprimir libros, en contrapartida a que aceptaran la censura real sobre los libros que podrían ser impresos.

Dos, el monopolio comercial de las interpretaciones de una obra. Si alguém interpreta (canta, proyecta, lo escenifica) una obra en público, con fines comerciales, el detentor del monopolio puede cobrarle por eso.

Tres, el derecho moral de reconocimiento del creador. El derecho de un autor o artista a ser reconocido como el creador de una obra, una proteción contra la falsificación o el plagio.

Cuatro, el derecho moral de vetar una interpretación impropia de su trabajo. Si un creador cree que determinada presentación desvaloriza su trabajo, tiene el derecho a impedir a que se haga pública.

La naturaleza de los derechos morales es muy distinta de la naturaleza de los monopolios comerciales, en el sentido de que no pueden ser transferidos o vendidos. Y eso los coloca muy lejos del argumento que convenció al Parlamento inglés a reestablecer el monopolio del copyright en 1709 (Vea el capítulo 3, El monopolio muere - y resucita).

También es importante observar que frecuentemente esos cuatro aspectos son deliberadamente confundidos, para defender al más controversial y dañino de los monopolios, el monopolio comercial sobre la impresión o grabación (fijación) de una obra (y su posterior copia). Oirán, muchas veces, a las personas que defienden a la industria del copyright preguntando “te parecería bien que alguien se aproprie de un trabjo tuyo y dijera que él es el autor?”. Eso está, sin embargo, fuera de disputa, claramente definido en la tercera parte, el derecho moral de atribuición y de crédito, que no puede ser usado, sin mala fé, para defender ninguno de los dos monopolios comerciales.

Los Estados Unidos eram contrarios a los derechos morales, hablando de eso. Ellos no firmaron la Convención de Berna hasta el momento en que se dieron cuenta de que podrían usarla para fortalecerse en una disputa contra Toyota, cien años después. Hablaremos de eso en la séptima y última parte de la serie.









sábado, 2 de abril de 2011

Historia del Copyright, parte 4 por Rick Falkvinge: Los Estados Unidos y las Bibliotecas

Original en inglés.
El copyright no nació en los Estados Unidos. La idea habia aparecido mucho antes, en Europa, como vimos en los primeros capítulos de esta serie. Cuando llevaron las leyes del Viejo Continente al nuevo país, los Padres Fundadores [los Founding Fathers, que escribieron y firmaron la Declaración de Independencia de los EUA] tuvieron dificultad para llegar a un consenso sobre el tema del monopolio de las ideas -- el copyright. Thomas Jefferson escribió:
"Si la naturaleza ha hecho alguna cosa menos susceptible que todas las demás de la propiedad exclusiva, es la acción del poder de pensar llamada idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras la mantiene para sí mismo, pero que en el momento en que la divulga, se impone en la posesión de cada uno, y el receptor no puede desposeerse de ella. Su carácter peculiar, también, es que nadie posee menos, porque todos los otros poseen la totalidad de ella. El que recibe una idea mía, recibe instrucción sin disminuir la mía; igual que quien enciende su vela con la mía, recibe luz sin que yo quede a oscuras. Las ideas deberían difundirse libremente de una a otra parte del mundo, para la instrucción moral y mutua del hombre, y la mejora de su condición, parece haber sido peculiar y benevolentemente diseñado por la naturaleza, cuando la hizo ... incapaces de confinamiento o apropiación exclusiva ."
Al fin, la Constitución estadounidense fue la primera en establecer con precisión el motivo para al concesión de copyrights (y patentes!). El texto es muy claro y directo en su justificación para la introducción del copyright en su legislación:
“… para promover el progreso de las ciencias y las artes…”
Es muy interesante que el monopolio no haya sido adoptado para favorecer la remuneración de cualquier profesional – ni escritores, ni editores, ni distribuidores. Al contrario, el objetivo es ejemplar en su claridad: la única justificación para el monopolio es si él amplia la cultura y el conocimiento a disposición de la sociedad.
Así, el copyright (en los Estados Unidos, y por lo tanto en la forma predominante que tiene hoy) es un equilíbrio entre el acceso público a la cultura y el mismo interés público de que la cultura se renueve. Eso es importantísimo. En particular, vean que el interes público es la única parte legítima en la elaboración y en la evolución de la ley del copyright: los propietarios del monopolio sobre derechos de autor y patentes no son partes legítimas y no deberián tener nada que decir, de acuerdo con esa elaboración, de la misma forma que el reglamento de una ciudad no debería decir nada sobre qué es necesario para la seguridad nacional.
Es importante recurrir a las palabras de la Constitución estadounidense cuando las personas creen, equivocadamente, que el monopolio del copyright fue creado para que los artistas pudiesen ser remunerados. No fue así nunca, en ningún país.

Mientras tanto, en Inglaterra:

Mientras tanto, en Inglaterra, los libros continuaban siendo muy caros, principalmente por causa del monopolio del copyright. Solamente en las casas de las personas ricas habia colecciones de libros, y algunas de ellas empezaron a prestarlos, generosamente, para las personas comunes.
A los editores no les gustó nada eso y empezaron a presionar al Parlamento para tornar ilegal la lectura de un libro sin haberlo pagado. Intentaron colocar a las bilbiotecas públicas en la ilegalidad incluso antes de que las bibliotecas hayan sido inventadas. “¿Leer sin pagar antes? Eso es robar a los autores! Quitarán el pan de la boca de sus hijos!”
El Parlamento, sin embargo, adoptó una posición distinta, porque tenía conciencia del impacto positivo de la lecura sobre la sociedad. El problema percibido por el Parlamento no era la eterna reivindicación de los dueños de los monopolios de copyright, sino la cuestión de que las personas ricas de la sociedad eran las que decidían, en la práctica, quien podia y quien no podia leer. Parecia beneficiosa para la sociedad un cambio en el campo do juego: crear bibliotecas públicas, accesibles igualmente a ricos y pobres.
Cuando los propietarios de los monopolios de copyright supieron éso, quedaron absolutamente descontrolados. “No se puede permitir que las personas lean libros gratis! Si pasa eso, nunca mas venderemos un libro! Nadie va a poder vivir de lo que escribe! Si esa ley fuera aprobada, ningún escritor jamás volverá a escribir un libro!"
Sin embargo el Parlamento, en el 1800, era más sabio que lo que lo es hoy, y percibió al descontrol de los dueños del copyright exactamente como lo que era. El Parlamento asumió la posición firme de que la sociedad se beneficiaria más del acceso público al conocimiento y a la cultura que las restricciones deseadas por los dueños de los monopolios de copyright y, en 1849, aprobó la ley de las bibliotecas públicas en Inglaterra. La primera biblioteca pública fue abierta en 1850.
Como sabemos, desde entonces nunca más se escribió un libro. O eso o la estupidez de los dueños de los monopolios de copyright sobre la imposibilidad de existir creación sin ellos era tan falsa, en aquella época, como lo es cuando es repetida hoy.
(Nota: en algunos países europeos, autores y traductores cobran algo cada vez que algun libro es prestado por una biblioteca. Y es importante resaltar que eso no es una compensación por una pérdida imaginaria de remuneración, como si toda limitación a un monopolio exigiese alguna forma de compensación, sino porque existe un fondo nacional de cultura que usa las estadísticas de las bibliotecas para medir la popularidad de los libros. Además, ese fondo fue creado sólo en el 1900, mucho tiempo después de las bibliotecas.)

Mientras tanto, en Alemania:

Alemania no tenía monopolio sobre el copyright en todo ese período. Muchos historiadores argumentan que eso produjo una rápida diseminación de conocimiento y que permitió a Alemania asumir el liderazgo en el desarrollo de tecnologías industriales, al frente de Inglaterra — el conocimiento, en Alemania, podia divulgarse de forma rápida y barata. Entonces, de alguna manera, cuando superó a Inglaterra y asumió ese liderazgo, Alemania probó que el Parlamento Británico tenía razón: el interés nacional supera al interés de los monopolios de las editoriales cuando se trata del acceso a la cultura y al conocimiento.


Próximo: Derechos morales.
Antes: El monopolio muere - y resucita.











En España si existe el llamado "Préstamo de Pago" donde las bibliotecas tienen que pagar por cada libro que prestan.



Acá encontrarán más información.

De todas maneras es un delirio pagar por libro prestado "Derecho de Autor" es dinero que sale de los fondos de una biblioteca pública, o sea de la Municipalidad o del organismo público que la mantiene...Todos lo estaríamos pagando si se impone algo así .


martes, 29 de marzo de 2011

Historia del Copyright, parte 3 por Rick Falkvinge: El monopolio muere - y resucita.


Antes:

Bloody Mary.

Original en inglés.
Como vimos en la segunda parte de esta serie, el monopolio del copyright fue instituído como un instrumento de censura por Maria I, en 1557, para impedir a las personas discutir y diseminar materiales impresos favorables al protestantismo. Su sucesora, Elizabeth I, quedó tan satisfecha como Maria I con el monopolio, al sucederla en 1558, porque lo usó para impedir a las personas diseminar y discutir textos favorables al catolicismo.
En los años 1600, el Parlamento intentó gradualmente combatir a la censura real. En 1641, abolió al tribunal que juzgaba los casos de copyright, la infame Cámara Star. En la práctica, eso transformó a la violación del monopolio en un crimen sin sentencia, como cruzar a la calle fuera de la senda para peatones es, hoy, en Suecia: continuaba siendo un crimen imprimir libros fuera del monopolio, era tecnicamente ilegal, pero quien lo hiciese no podria ser juzgado y no habia pena. Por eso, la creatividad creció estratosfericamente en Inglaterra.
Infelizmente no era eso lo que el Parlamento tenía en mente.
En 1643, el monopolio de la censura y del copyright fue reinstituído con una venganza. Incluyó la obligatoriedad de los autores, impresores y editoriales a pre registrarse en la Compañía de Libreros de Londres, la necesidad de obtener una licencia de publicación antes de publicar cualquier obra, el derecho de los libreros de cerrar, quemar y destruir cualquier equipo o libro ilegal, y penas rígurosas y de prisión para quien violase la censura del copyright.
Acelerando la historia, hubo algo llamado la Revolución Gloriosa en 1688, y la composición del Parlamento cambió radicalmente. Las personas que sufrieron el impacto de la censura, al asumir sus cargos en el Parlamento, no tenían deseos verla continuar. Asi, el monopolio de los libreros fue extinto en 1695.
Entonces, a partir de 1695, no existió copyright. Ninguno. La creatividad floreció – nuevamente — y los historiadores afirman que muchos de los textos que contribuyeron a la creación de los Estados Unidos fueron escritos en esa época.
Por desgracia la Compañía de Libreros de Londres no estaba nada satisfecha con el nuevo orden, en el que perdió su lucrativo monopolio. Ellos juntaron a sus famílias y fueron a las escaleras del Parlamento para suplicar que el monopolio fuera restaurado.
Vale reparar que los autores no pidieron la vuelta del monopolio delcopyright: fueron los impresores y distribudores los que lo hicieron. En ningún momento hubo un argumento en la línea de “si no hay copyright, nada mas será escrito”, el argumento era que si no existiera el monopolio nada mas seria impreso. Son dos cosas completamente distintas.
El Parlamento, que había terminado de abolir la censura, no pretendia restabelecer una posibilidad de control central que traia, en sí, el potencial de ser usada abusivamenmte. Los libreros reaccionaron con la idea de que los autores podrian transformarse en “dueños” de sus obras. Al hacer eso, mataron tres pájaros de un tiro. Uno, aseguraban al Parlamento que no habria un control central, que pudiese ser usado como instrumento de censura. Dos, las editoriales mantendrian su monopolio para todos los propósitos y fines, entonces los escritores no tendrian a nadie mas a quién vender sus obras, además de los editores. Tres, y tal vez más importante, el monopolio formaría parte de la Common Law anglosajona, en vez de ser apenas una jurisprudencia, lo que le daba una protección legal mucho más fuerte.
El lobby de los impresores consiguió lo que queria, y el nuevo monopolio del copyright fue decretado en 1709, entrando en vigor el 10 de abril de 1710. Esa fue la primera gran victoria del lobby del copyright.
Lo que tenemos en aquella altura de la historia es el copyright en su forma embrionaria: un monopolio heredado de la censura, en los que autores y artistas no fueron ni siquiera considerados, creado desde el comienzo para asegurar las ganancias de los editores.
Además, la Corporación de Libreros continuó confiscando, destruyendo y quemando a las imprentas de los demás por mucho tiempo, independientemente de no poseer mas el derecho de hacerlo. El abuso de poder fue inmediato, y continuó hasta el proceso Entick versus Carrington, en 1765, cuando hubo una incursión sobre autores “no licenciados” (lease indeseados). En el veredicto de ese proceso, fue establecido claramente que no podría ser negado ningún derecho, a ningún ciudadano, a no ser que eso fuese expresamente determinado por una ley, y que ninguna autoridad podria adoptar un derecho que no le fuese expresamente dado por una ley.
Así, los primeros fundamentos de la democracia moderna y de las libertades civiles fueron establecidos en una batalla contra el monopolio del copyright. Nada nuevo bajo el sol.



lunes, 28 de marzo de 2011

Una historia del copyright, por Rick Falkvinge. II- Bloody Mary


Si quiere leer la primera parte de "Una Historia del Copyright"-La peste negra diezma a los copistas. por Rick Falkvinges.




Fuente: Historia del copyright, parte 2: Bloody Mary

El rey Enrique VIII queria un hijo que pudiese heredar el trono de Inglaterra y continuar la Dinastia Túdor, pero su casamiento fue una decepción. Su esposa, Catalina de Aragón, le dió solamente una hija, María. Y peor!, el papa no le permitió divorciarse de Catalina, para poder casarse nuevamente e intentar generar un heredero.

La solución encontrada por Enrique fue muy drástica, eficaz y pionera. Convirtió a Inglaterra al protestantismo y fundó la Iglesia Anglicana, para impedir cualquier influencia del papa sobre su casamiento. Consiguio que su casamiento con Catalina de Aragón fuese declarado nulo el 23 de mayo de 1533 y después se casó con varias mujeres. Tuvo una segunda hija con su segunda esposa y finalmente un hijo con su tercera esposa. Al contrario de Maria, ilegítima, sus medio hermanos más jóvenes — Elizabeth y Eduardo — eran protestantes.

Eduardo sucedió a Enrique VIII en el trono en 1547, a los nueve años. Murió antes de llegar a la edad adulta. Maria era la próxima en la línea de sucesión, independiente de haber sido declarada ilegítima. Así, vengándose, la renegada asumió el trono de Inglaterra, como Maria I, en 1553.

Ella no se hablaba con su padre hacía años. En verdad, su misión era deshacer las fechorías de su padre a la fé católica, a Inglaterra, a su madre, y convertir el reino nuevamente al catolicismo. Ella persiguió sin descanso a los protestantes, ejecutó centenas de ellos publicamente, y así recibió el sobrenombre de Bloody Mary (Maria, la Sanguinaria).

Maria I era solidaria a la iglesia católica en sus preocupaciones respecto a la prensa escrita. La posibilidad de distribuir, en masa y rapidamente, información -- y en particular libros heréticos --, era un peligro para su proyecto de restaurar el catolicismo. (En aquella época, no era posible distinguir entre lo que era información religiosa y lo que era información política.)
Conocedora del fracaso de Francia en su intento de acabar con la prensa escrita, incluso bajo la amenaza de la horca, ella se dió cuenta de que precisaria encontrar otra solución. Una solución que beneficiase a los impresores y, así, conseguir su complicidad.

Desarrolló un sistema de monopolio, por medio del que la Corporación de Impresores de Inglaterra tendria el monopolio de todo el material impreso en el reino, en contrapartida a la aceptación de la censura previa, por parte de la corona, sobre lo que seria impreso. Era un monopólio lucrativo para la corporación, que así trabajaria duro para mantenerlo, a favor de la censura real. Esa fusión entre los intereses del gobierno y de la corporación se mostró eficaz en el combate a la libertad de expresión y en la supresión de las divergencias político-religiosas.

El monopolio fue concedido a la Compañia de Libreros de Londres el 4 de mayo de 1557. Y se llamaba copyright.

Fue ampliamente exitoso como un instrumento de censura. La sociedad con la industria para suprimir la libertad de expresión funcionó, al contrario de lo que pasó en el intento francés en el inicio de los años 1500, cuando se intentó prohíbir a la prensa por decreto. Los Libreros trabajaron como una oficina de censura privado, quemando libros no licenciados, cerrando o incautando imprentas que infringian el monopolio e impidiendo que materiales impropios politicamente salieran a la luz del día. Ellos consultaban a los censores de la reinaa apenas en casos de duda sobre lo que era o no permitido imprimir. Casi nada se podia imprimir, quedó claro después de algunas consultas iniciales.

Había una obvia demanda por lectura, y el monopolio era lucrativo para los Libreros. Con tal de que no circulase nada que llevase a la desestabilización política, las personas comunes podian tener acceso a publicaciones de entretenimiento. Fue un acuerdo con ganancias recíprocas para la reina y para los libreros, que tenían un monopolio lucrativo en sus manos.

Maria I murió solamente un año después, el 17 de noviembre de 1558. Fue sucedida por su media hermana, la protestante Elizabeth, que se tornó Elizabeth I, una de las más respetadas reinas de Inglaterra. Maria habia fracasado en sus intentos de restaurar el catolicismo en Inglaterra. Pero su invención del copyright sobrevive hasta hoy.

Próximo: Empiezan las batallas del copyright, con victorias de ambos lados.










Una historia del copyright, por Rick Falkvinge I-La Peste Negra Diezmó a los Copistas.

Blog de Rick Falkvinge.

Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata, empezó a publicar el 1o. de febrero, en su blog, una serie de siete capítulos llamada Historia del Copyright. "En esta serie de siete capítulos, escribiré sobre la historia del copyright desde 1350 hasta nuestros días. Esa historia, en los libros de historia, es muy diferente de lo que normalmente oimos por parte de la industria de copyright hoy".
Empezaremos con la llegada de la peste negra al oeste de Europa, en los años 1350. Como en todos los otros lugares, Europa fue alcanzada brutalmente por la peste: las personas huyeron en direción al Oeste del continente, llegada del Imperio Bizantino, y trajeron consigo tanto la plaga como los escritos científicos. Europa tardó 150 años para recuperarse politica, social y economicamente de la peste negra.
Las instituciones religiosas fueron las que mas tardaron en recuperarse. No sólo porque, por congregar a muchos curas y monjas, fueron duramente afectados por la enfermedad, sino también porque fueron las últimas a recuperar su población: las familias, en las décadas posteriores a la plaga, precisaron de la ayuda de todos sus hijos para recuperar su agricultura, su economia etc., por lo tanto enviaban a menos hijos a los conventos.
Eso es importante porque las monjas y curas eran los que hacían los libros, en aquella época. Cuando alguien precisaba la copia de un libro, iba a un copista, en un monasterio, y éste copiaba el texto. A mano. Ninguna copia era perfecta; cada copista corregia algunos errores gramaticales al hacer las copias, al mismo tiempo en que introducia en ellas sus propios errores.
Además, como los copistas eran empleados (lease controlados) por la Iglesia Católica, habia algunas limitaciones en relación al número de libros que se podian producir. La primera era el costo astronomicamente alto para producir una copia de un libro — una copia de la Bíblia precisaba de 170 pieles de buey o 300 pieles de oveja (era en pergaminos hechos de esas pieles en que el libro era escrito). Pero también habia un límite sobre que tipo de enseñanzas (informaciones) podian ser reproducidas por una persona que pertencia al clero. No se dudaba ni remotamente reproducir algo que contradijera la opinión del Vaticano.
En 1450, los monasterios todavía no se habían repolbados ni habían sido rehabitados, y el mayor costo involucrado en la reproducción de un libro era el del copista, un ofício artesanal que muy poca gente tenía capacidad de realizar. Para colocar las cosas en proporción, imaginen los costos astronómicos de materia prima necesaria para hacer un libro e imagine que ellos eran un costo menor que la del trabajo del copista. En 1451, Gutemberg perfeccionó una combinación de la técnica de impresión por presión, de tipos (letras) móviles, tintas al óleo e impresión en secuencia. Al mismo tiempo, un nuevo tipo de papel estaba siendo usado, copiado de los chinos, un papel barato de hacer y abundante. Con eso, mas o menos del día a la noche, el ofício de los copistas fue superado.
El proceso de impresión revolucionó a la sociedad, al crear la posibilidad de propagar información más rapidamente, a un costo menor y con mayor exactitud.
La iglesia católica, que hasta entonces controlaba el flujo de la información (y era dueña de un mercado cautivo, basado en la escasez de la información), se revoltó. No podría mas controlar el proceso de reproducción de los libros, no podria mas controlar lo que las personas podrian saber, e hizo lobbies sobre reyes y reinas en toda Europa para que la tecnologia de impresión, que quitaba a la población de su control, fuese prohíbida.
Muchos argumentos fueron usados para justificar ese esfuerzo y para intentar ganar a las mentes de las personas al viejo orden. Uno de los argumentos más notables era: “¿y ahora, como vamos a pagar a los monjes?”.
La iglesia católica fracasaría en su empresa, lo que abriria el camino al Renacimiento y al Movimiento Protestante, pero no sin antes derramar mucha sangre para intentar impedir la distribución barata de ideas, conocimiento y cultura.
Esa tentativa culminó en Francia el 13 de enero de 1535, cuando una ley fue promulgada a pedido de la iglesia católica, una ley que determinaba el cierre de todas las librerias y decretaba la pena de muerte para quien fuese encontrado usando una prensa.
La ley fue completamente ineficaz. Gráficas piratas fueron armadas alrrededor de toda la frontera de Francia, como un collar de perlas, y la literatura pirata entraba en el reino por medio de canales de distribución de contrabando, construídos por personas comunes y ansiosas por más literatura.





jueves, 24 de marzo de 2011

Conferencia Internacional de los Partidos Piratas, ¿Por qué están aquí?" - Rick Falkvinge