Mostrando las entradas con la etiqueta new york times. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta new york times. Mostrar todas las entradas

jueves, 17 de febrero de 2011

Descentralizar Internet para que el Gran Hermano no te encuentre!!


Fuente New York Times

En la tarde del martes, mientras la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton hablaba en Washington sobre libertad e Internet, el profesor de leyes de Columbia en Manhattan, Eben Moglen, estaba preparando una lista de compras para la reconstrucción de Internet - esta vez, sin que los gobiernos y las grandes empresas acompañen cada movimiento de nuestros datos.

La lista comienza con "servidores baratos pequeños y de bajo consumo," dijo el Sr. Moglen. "Un dispositivo pequeño del tamaño de un cargador de teléfono móvil, funciona con un chip de baja potencia. Usted lo enchufa en la pared y se olvida de él. "

Casi cualquier persona puede tener uno de estos servidores pequeños, que son producidos con fines limitados, pero podría adaptarse a una amplia gama de aplicaciones de Internet, dijo.

"Serán muy baratos dentro de poco," dijo el Sr. Moglen. "Hoy sale 99 dólares, que bajarán a $ 69. Una vez que todo el mundo los esté comprando, costarán $ 29. "

Los ingredientes que faltan son los paquetes de software, que están disponibles sin costo, pero tienen que ser fácil de usar. "Tendríamos un sistema completo con la seguridad y la privacidad construida en el mundo civil que vivimos", dijo. "Se almacena todo lo que importa."

Ponga el software libre en un servidor pequeño enchúfelo en la pared, y tenemos una caja de libertad que descentraliza la información y el poder, según Moglen. Este mes, se creó la Freedom Box Foundation para organizar el software.

"Ahora precisamos enfocar nuestra ingeniería directamente con una finalidad política", dijo. "Lo que ha ocurrido en Egipto es enormemente inspirador, pero el estado egipcio llegó tarde con su intento de controlar la red y no estaba dispuesto a ser tan despiadado como podría haberlo sido."

No muchos profesores de derecho tienen como el Sr. Moglen credenciales como abogado y geek, o, para el caso, sus antecedentes como uno de los primeros defensores de lo que parecía ser tomas muy largas.

Creció en el West Side de Manhattan, comenzó a jugar con los ordenadores cuando niño. En 1973, a los 14 años, fue contratado para escribir los programas de Scientific Time Sharing Corporation. A los 26, era un joven abogado, clerking for Justice Thurgood Marshalll. Más tarde, obtuvo un doctorado en historia por la Universidad de Yale. También fue el abogado de la Free Software Foundation, encabezada por Richard M. Stallman,, que agresiva - y exitosamente - a protegido la capacidad de los informáticos, hackers y aficionados para crear software que no estaba atado por derechos de autor, licencias y patentes.


En los primeros días de la era de las computadoras personales, muchos se burlaron de la idea de que el software libre podría tener un lugar importante en el mundo moderno. Hoy en día, es el genoma digital de millones de teléfonos, impresoras, cámaras, reproductores MP3, televisores, el Pentágono, The New York Stock Exchange y los equipos de los que sostienen el imperio de Google.

Este mes, el Sr. Moglen, que ahora dirige el Software Freedom Law Center, se dirigió a una convención de 2.000 programadores de software libre en Bruselas, instándolos a ponerse a trabajar en Freedom Box.

Las redes sociales han cambiado el equilibrio del poder político, dijo, "pero todo lo que sabemos acerca de la tecnología nos dice que las formas actuales de comunicación de la red social, a pesar de su enorme valor actual en la política, son también intensamente peligrosas. Son demasiado centralizadas, siendo demasiado vulnerables a las represalias y control del estado ".

En enero, inversores habrían evaluado un valor de cerca de $ 50.000 millones de dólares en Facebook, la red social fundada por Mark Zuckerberg. Si las revoluciones por la libertad descansan en los hombros de Facebook, el Sr. Moglen dijo, los revolucionarios tendrán que contar con personas con un interés enorme con aquello que mantiene a los poderosos felices.

"No es difícil, cuando todo el mundo está en una gran base de datos controlada por el Sr. Zuckerberg, decapitar a una revolución mediante el envío de una orden a Zuckerberg que no puede permitirse el lujo de rechazar", dijo Moglen.

Por el contrario, con decenas de miles de servidores individuales encriptados, no habría un lugar donde un gobierno represivo podía saber quién está publicando o leyendo material "subversivo".


En respuesta al llamado del Sr. Moglen en busca de ayuda, un grupo de desarrolladores que trabajan en un sistema operativo libre llamado Debian han comenzado a organizar la Freedom Box software Cuatro estudiantes de la New York University que escucharon una conferencia del Sr. Moglen el año pasado han construído una red social descentralizada social llamada Diaspora.


El Sr. Moglen dijo que si pudiera llegar"un poco a los 500.000 dólares," Freedom Box 1.0 estaría listo en un año.


"Debemos hacer las cosas más fáciles para la gente que está tratando de hacer cambios y no para aquellos que tratan de oprimirnos", dijo Moglen. " Estar conectado funciona!.

sábado, 3 de abril de 2010

Un juez de NY dictamina que los genes humanos no son patentables


A federal judge on Monday struck down patents on two genes linked to breast and ovarian cancer. The decision, if upheld, could throw into doubt the patents covering thousands of human genes and reshape the law of intellectual property

Todo el artículo en inglés.



Traducción de "El Viejo Lector"

JUEZ INVALIDA PATENTE DE GEN HUMANO

John Schwartz y Andrew Pollak

Publicado por el NYTimes, marzo 29 del 2010.

El Lunes, un juez federal rechazó el patentamiento de dos genes humanos relacionados con los cáncer de mama y de ovario. Si este fallo se mantiene en cámara de apelaciones, crearía dudas sobre las patentes que cubren miles de genes humanos y modificaría la ley de propiedad intelectual.

El Juez Federal de la corte distrital R. W. Sweet en fallo de 152 páginas, invalidó siete patentes relacionadas con genes BRCA1 y BRCA2, cuyas mutaciones han sido asociadas con el cáncer.

La Unión Americana de Libertades Civiles y la Fundacion de Patentes Publicas de la Escuela de Leyes Benjamin N. Cardozo de Nueva York se incorporó a organizaciones de médicos y pacientes individuales, en Mayo, para rechazar esas patentes; su argumentación: los genes son productos de la Naturaleza, están fuera del dominio de cosas patentables. Las patentes, alegaron, dificultan investigaciones e innovaciones y limitan las opciones de experimentación.

Myriad Genetics, la compañía dueña de las patentes, con la Fundación de Investigación de la Universidad de Utah, solicitaron el rechazo del caso, sosteniendo que el trabajo de aislar el ADN del cuerpo lo transforma y lo hace patentable. Tales patentes, indicaron, han sido otorgadas por décadas: la Corte Suprema sostuvo patentes sobre organismos vivos en 1980. En si, muchos en el campo de las patentes habían predicho que los tribunales habrían de rechazar los juicios.

Sin embargo el juez Sweet dictaminó que las patentes fueron “adjudicadas incorrectamente” por implicar una “ley de la naturaleza”. Agregó que muchos críticos del patentamiento de genes consideran que la idea de aislar un gen y hacerlo patentable, es una artimaña de abogados que saltea la prohibición del patentar el ADN de nuestros cuerpos y que logra ese resultado.

El caso puede tener implicancias de largo alcance. Aproximadamente 20% de los genes humanos han sido patentados y que industrias multi-billonarias se han armado sobre los derechos de propiedad intelectual que esas patentes otorgan.

“Si una decisión como esta es mantenida en las apelaciones, ha de producir un impacto muy importante en el futuro de la medicina”, sostuvo Keneth Chahine, profesor visitante de derecho de la Universidad de Utah, en una presentación testimonial por Myriad. Señalo que la medicina se hace mas personalizada con tests genéticos usados no solo para diagnosticar enfermedades sino también para la determinar cuales medicamentos son la mejor respuesta para un paciente.

El Sr, Chahine, que manejó una empresa de biotecnología, explicó que la decisión podía dificultar a nuevas empresas, en lograr inversores. “Las industrias tendrá que hacerse mas creativas para lograr exclusividades y atraer capitales si enfrentan reducidas protecciones en términos de patentes” explicó.

Edward Reines, abogado especializado en patentes y representante de empresas de biotecnología, pero sin intervención en el caso, explicó que la pérdida de protección por patentamiento, habría de reducir los incentivos en la investigación genética.

“Las herramientas genéticas que resuelvan la mayoría de los problemas de salud de nuestro tiempo, aún no han sido halladas”, dijo el Sr. Reines, perteneciente al estudio jurídico Weil, Gotshal & Manges, con oficinas en Silicon Valley. “Queremos motivar estos descubrimientos, proveyendo incentivos a investigadores que actúan en ese campo”.

El juicio también cuestionaba las patentes basándose en la Primera Enmienda, pero el juez Sweet dictaminó que debido a los temas considerados, el caso podía ser resuelto dentro de la ley de patentes y, no se requería decisión constitucional.

El fallo será seguramente apelado. Las llamadas que se efectuaron a los representantes de Myriad, buscando sus comentarios, no fueron contestadas. Pero este mes, el CEO de la empresa, Peter Meldrum, le explicó a los inversores “que, sin importar el resultado, el juicio, no tendrá efectos adversos para la compañía” en sus beneficios futuros, según el informe de Pharmacogenomics Reporter, “o en los retornos futuros de nuestros productos”.

Myriad comercializa un test que cuesta mas de us$3.000 que busca mutaciones en ambos genes para determinar si una mujer tiene alto riesgo de tener cáncer de mama o de ovario. Los demandantes, en este caso, han dicho que el monopolio de que tiene Myriad en el test, conferido por las patentes sobre los genes, le permite mantener los precios altos e impedir que las mujeres puedan obtener un test confirmatorio de otro laboratorio.

Janice Oh, la vocera de la oficina del fiscal federal en Manhattan, quien actúa representando a la Oficina de Patentes y Marcas en este caso, no ha hecho comentarios al respecto.

Uno de los actores individuales en este juicio, Genae Girard, que está afectada por un cáncer de mama y ha efectuado el test para el cáncer ovárico, aplaudió la decisión como “un gran cambio para todas las mujeres del país que podrían tener cáncer de mama, si este se ha presentado en su familia”. Chris Hansen, un abogado de la oficina de A.C.L.U. expresó: “El genoma humano, como la estructura de la sangre, aire o agua, ha sido descubierta, no creada. Existe una sinfín de información sobre genes que piden muchos mas descubrimientos, y las patentes sobre genes colocan barreras inaceptables al libre intercambio de ideas”.

Bryan Roberts, un prominente inversor de riesgo de Silicon Valley, dijo que este fallo puede empujar el trabajo de descubrimiento de genes y tests de diagnósticos a las universidades. “El gobierno ha de ser quien provea los fondos para los descubrimientos de contenidos puesto que resultará muy difícil de justificarlo fuera de esas instituciones”.

John Ball, vicepresidente ejecutivo de la Sociedad Americana de Patología Clínica, demandante en este caso, ha definido la decisión como “un gran trato, excelente para los pacientes y para el cuidado de estos, bueno para la ciencia y para los científicos” explicó, “Verdaderamente abre las cosas”.




Demetrio comparte la noticia en español

Un juez de Nueva York acaba de invalidar las patentes genéticas relacionadas con los genes BRCA1 y BRCA2, cuyos derechos estaban en posesión de la empresa privada Myriad Genetics. El juez ha dictaminado que dichos genes “son productos de la naturaleza, no invenciones, y por tanto no pueden estar sujetos a las leyes de propiedad intelectual”. Esta decisión podría sentar un precedente y tener consecuencias importantes en el campo de la medicina, la investigación científica, y la industria biotecnológica.

Justo lo comentábamos hace un par de semanas en este post. Myriad Genetics descubrió en 1993 que ciertas mutaciones en los genes BRCA1 y BRCA2 estaban asociadas a mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario. Patentó su hallazgo para reservarse los derechos de propiedad intelectual, y ahora es la única compañía en EEUU que puede hacer tests genéticos sobre ellos. Como consecuencia, un análisis preventivo que sería muy útil y barato cuesta unos infladísimos 3.500 dólares en EEUU, y muchas mujeres con antecedentes familiares de cáncer de mama no pueden permitirse saber si están a riesgo genético o no.

Ayer lunes 29 de marzo, una demanda presentada en mayo del año pasado por la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) ha prosperado y el juez Robert Sweet del distrito sur de Nueva York dictaminó que “la identificación de las secuencias del BRCA1 y BRCA2 es un hito científico de un valor incuestionable por el que Myriad merece reconocimiento, pero esto no implica que sea algo sobre lo que puedan poseer una patente”.

Posiblemente los abogados de Myriad apelarán, y la última palabra no está escrita todavía, pero esta decisión judicial importantes implicaciones. El 20% de genes humanos que de momento se conocen están protegidos por cerca de 2.000 patentes genéticas que impiden a muchos científicos investigar sobre ellos, o incluirlos en sus tests para saber qué fármacos funcionan mejor en un determinado grupo de pacientes. Es un tema tremendamente relevante, sobre todo teniendo en cuenta el momento en que se encuentra la investigación en genómica humana. En los últimos años el número de alteraciones genéticas asociadas a enfermedades comunes está aumentando a un ritmo exponencial, y con el progresivo abaratamiento de las técnicas de secuenciación, muy pronto los beneficios que pueden suponer disponer de esta información irrumpirán en la práctica médica rutinaria en forma de una medicina preventiva y tratamientos personalizados mucho más eficientes. Este conocimiento debe ser de dominio público. Es demasiado valioso como para estar restringido por intereses comerciales.

No debemos preocuparnos demasiado por si se pierden incentivos económicos y se retrasa el proceso de extraer información significativa de nuestro ADN. Descubrir mutaciones genéticas relacionadas con la salud cada vez es más sencillo, y si no lo hacen primero compañías privadas, lo hará un poco más tarde la investigación con fondos públicos. La industria ya encontrará sus oportunidades de negocio.

El juez ha sido contundente: "La purificación de un producto natural, sin más, no puede transformarse en una patente. Y como el ADN aislado no es diferente del ADN en estado natural, no es patentable”.

En definitiva, más allá de invalidar unas patentes específicas sobre genes tan relevantes como el BRCA1 y BRCA2, la decisión es una amenaza al principio de que los genes puedan ser patentados. Puede ser un primer precedente a una modificación radical de esta normativa, y tener un gran impacto en el futuro de la medicina.

Fuente "El País de España"



Michael Crichton ya comentaba que patentar genes humanos es una locura!!!

Y cuándo dicen que con las patentes se fomenta la investigación y la ciencia....


Les recomiendo el documental "Privatizando el mundo" en donde se muestran casos como éste y otros peores de apropiamiento del conocimiento para beneficiar a unos pocos.


sábado, 28 de febrero de 2009

Empresas sabotean estudios sobre transgénicos-Artículo del New York Times


Por Andrew Pollack del New Yorkt Times.



Monsanto, Syngenta y DuPont no permiten el uso de plantas en investigación independente

Agricultores que compran semillas modificadas han sido impedidos de proporcionar muestras a científicos, dice informe enviado a la agencia

Andrew Pollack Del "New York Times"

Empresas de biotecnologia estan impidiendo a científicos independientes investigar la eficacia y el impacto ambiental de plantaciones geneticamente modificadas, afirma un informe encaminado al gobierno estadounidense por un grupo de 26 investigadores de universidades.

"Ninguna investigación independiente puede ser conducida de forma legal en muchos temas críticos", escribieron los científicos en la declaración presentada a la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos), que está recogiendo opiniones para pautar una serie de encuentros científicos que realiza en esta semana sobre transgénicos.

La declaración probablemente dará fuerza a los críticos de esas plantaciones, como grupos ambientalistas que desde hace mucho se quejan de que los transgênicos no han sido lo suficientemente estudiados y que podrían tener consecuencias inesperadas a la salud y al ambiente.

Los autores del nuevo manifiesto, especialistas en insectos del maíz, no divulgaron sus nombres porque temian ser cesanteados de las investigaciones por las empresas. Pero varios de ellos estuvieron de acuerdo en dar entrevistas con sus nombres.

El problema, dicen los científicos, es que los agricultores y otros compradores de semillas geneticamente modificadas tienen que firmar un acuerdo para garantizar que honrarán los derechos de patentes y las regulaciones ambientales. Pero los acuerdos también prohíben el cultivo de las semillas para su investigación.


Permiso negado

De esta forma, mientras los científicos de universidades pueden comprar libremente pesticidas o semillas convencionales para sus investigaciones, no pueden hacer lo mismo con semillas geneticamente modificadas.

En lugar de eso, deben solicitar autorización de las empresas de semillas. Y, muchas veces, el permiso es negado o la empresa insiste en rever las conclusiones antes de que puedan ser publicadas, afirmam los investigadores.

Estos acuerdos son problemáticos desde hace muito tempo, pero los científicos dijeron que lo hacen público ahora porque sus frustraciones se fueron acumulando.

"Si las empresas pueden controlar la investigación, ellas pueden esconder posibles problemas que aparecerían en cualquier estudio", dice Ken Ostlie, profesor de la Universidad de Minnesota, un o de los científicos que firmaron la declaración.

Lo mas sorprendente es que los científicos que hicieron la protesta -la mayoria de ellos pertenecientes a universidades con grandes programas en agrociencias- dicen no ser opositores del uso de la biotecnologia.

Mientras, dicen, la asfixia provocada por la industria sobre las investigaciones hace que ellos no puedan ofrecer información para los agricultores sobre la mejor manera de cultivar.

Y, afirman, los datos proporcionados a los órganos reguladores del gobierno estan siendo "indebidamente limitados". Las empresas "tienen el potencial de maquillar los datos, a la información que se presenta a la EPA", afirma el entomólogo Elson J. Shields, de la Universidad Cornell.


Los acuerdos de Syngenta con los agricultores no sólo prohíben la investigación en general sino también dicen que un comprador de semillas no puede comparar un producto de la empresa con cualquier otro cultivo rival.

El Dr. Ostlie, de la Universidad de Minnesota, cuenta que hasta el año 2007 tenía permisos de de tres empresas para comparar la eficadia de su maíz resistente a los inesctos.

Pero en 2008, Syngenta, una de las tres empresas, retiró su permiso y el estudio tuvo que detenerse.

"La empresa decidió que no era de su interés dejar que la investigación continuara", afirmó.

Chris DiFonzo, una entomóloga de la Universidad Estatal de Michigan, dice que cuando ella realizó estudios de los insectos, evita entrar en los campos con cultivos transgénicos porque su presencia pondría al agricultor, en violación con los acuerdos y estuvieran sujetos a posibles procesos.



Original en inglés:

Andrew Pollack del New Yorkt Times.



Después de ésto es difícil creerles a los que defienden los transgénicos, si las investigaciones son totalmente monitoreadas por las empresas...




Si quiere envíenos la traducción de la declaración y una revisión del artículo (le falta algunas partes que no encontré la traducción) a:

ppirataargentino#gmail.com
(reemplacen # por @)