Mostrando las entradas con la etiqueta prohibición del glifosato. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta prohibición del glifosato. Mostrar todas las entradas

miércoles, 22 de septiembre de 2010

Proyecto de ley para prohibir las pulverizaciones aéreas con agrotóxicos en la Argentina

Fuente Honorable Cámara de Diputados de la Nación.

Nº de Expediente
5857-D-2010
Trámite Parlamentario
110 (11/08/2010)
Sumario
PROHIBICION DE PULVERIZAR EL TERRITORIO NACIONAL CON PLAGUICIDAS. AGROTOXICOS O BICIDAS QUIMICOS O BIOLOGICOS, CON DESTINO AL USO AGROPECUARIO EN EL CONTROL DE INSECTOR, ACAROS, HONGOS O PLANTAS SILVESTRES, Y OTRAS CUESTIONES CONEXAS.
Firmantes
MERCHAN, PAULA CECILIA - MILMAN, GERARDO FABIAN - DONDA PEREZ, VICTORIA ANALIA - ALCUAZ, HORACIO ALBERTO - PERALTA, FABIAN FRANCISCO - BASTEIRO, SERGIO ARIEL - BENAS, VERONICA CLAUDIA - SOLANAS, FERNANDO EZEQUIEL - CARDELLI, JORGE JUSTO - MACALUSE, EDUARDO GABRIEL - PERIE, JULIA ARGENTINA - ITURRASPE, NORA GRACIELA - ARGUMEDO, ALCIRA SUSANA.
Giro a Comisiones
RECURSOS NATURALES Y CONSERVACION DEL AMBIENTE HUMANO; AGRICULTURA Y GANADERIA; LEGISLACION PENAL.

El Senado y Cámara de Diputados,...

ARTÍCULO 1º.- Prohíbase en todo el territorio nacional las pulverizaciones aéreas de plaguicidas, agrotóxicos o biocidas químicos o biológicos, con destino al uso agropecuario en el control de insectos, ácaros, hongos o plantas silvestres, de interés agrícola y/o forestal, cualquiera sea el producto activo o formulado así como su dosis.

ARTICULO 2º.- Prohíbese la aplicación terrestre, dentro de un radio de mil (1.000) metros a partir del límite de las plantas urbanas y periurbanas en todo el territorio nacional, de plaguicidas, agrotóxicos o biocidas químicos o biológicos, con destino al uso agropecuario en el control de insectos, ácaros, hongos o plantas silvestres, de interés agrícola y/o forestal, cualquiera sea el producto activo o formulado así como su dosis.

ARTICULO 3º.- Todo aquel que incumpliendo las prohibiciones establecidas en los Art. 1º y 2º de la presente ley, será reprimido con las mismas penas establecidas en el Art. 200º del Código Penal.

Cuando alguno de los hechos previstos en los dos artículos anteriores se hubiesen producido por decisión de una persona jurídica, la pena se aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o, representantes de la misma que hubiesen intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las demás responsabilidades penales que pudiesen existir.

Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona la pena será de diez (10) a veinticinco (25) años de reclusión en prisión.

ARTICULO 4º.- Queda exceptuada de la presente ley la pulverización aérea realizada con fines sanitarios, con el expreso consentimiento de la autoridad sanitaria correspondiente.

En el caso de campañas sanitarias, las autoridades deberán comunicar a la población afectada con suficiente tiempo de antelación el día y la fecha de la aplicación, de modo que se puedan tomar las medidas correspondientes a fin de reducir el riesgo durante la exposición. Deberá informar también el producto activo y formulado a utilizar; y el posible impacto que pudiera causar en la salud humana, los animales y vegetales destinados al consumo.

ARTICULO 5º.- Comuníquese etc.



FUNDAMENTOS

Señor presidente:

El actual modelo productivo agrario, sustentado en la reproducción agro-industrial de granos de generación biotecnológica o transgénicos u organismos genéticamente manipulados (OGM), conlleva la utilización de cantidades crecientes de plaguicidas (herbicidas, insecticidas, fungicidas, etc.), que estarían afectando seriamente la salud de la población que convive con estos cultivos.

En forma progresiva, año a año, aumenta la producción de granos transgénicos, principalmente de la mano de la extensión de la frontera agrícola.

En la última campaña se concretó una cosecha de casi 54 millones de toneladas soja transgénica. La extensión de la superficie cultivable en nuestro país se calcula en 31.000.000 de hectáreas (ha), la ocupada por soja transgénica fue de 18.182.000 millones de hectáreas; el total de la superficie cubierta de OGM fue de 21.294.000 hectáreas, pertenecientes a las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, Santiago del Estero, San Luis, Chaco, Salta, La Pampa y Corrientes. En esta área de país viven, por lo menos, 7 millones de habitantes, si excluimos la población de las grandes ciudades en esas provincias.

SOJA: Dispersión geográfica

estimada 2010. SAGPyA

Enfermedades graves en la población rural o perirural.

Desde hace varios años se vienen levantando voces que alertan por la presencia inusual de un número asombrosamente elevado de habitantes que presentan enfermedades malignas, cánceres principalmente, y también una llamativamente excesiva aparición de malformaciones congénitas en recién nacidos, abortos espontáneos y trastornos de la fertilidad.

Numerosas organizaciones de vecinos, médicos y organizaciones ambientalistas, a lo largo y lo ancho de la zona rural argentina, vienen reclamando que "paren de fumigar". Muchas de estas manifestaciones pueden encontrarse en el trabajo de recopilación "Pueblos Fumigados", realizado por el Grupo de Reflexión Rural, que fue presentado al Poder Ejecutivo Nacional en Enero de 2009.

Los casos de Barrio Ituzaingó Anexo, en la periferia de la Ciudad de Córdoba, de San Nicolás, Trenque Lauquen o Bayauca en la Provincia de Buenos Aires o en los cinco pueblos del sur de Santa Fe que fueron estudiados por el equipo del Dr. A. Oliva, o las denuncias del Dr. Rodolfo Paramo en Malabrigo en el norte de Santa Fe, como muchas otras más, tienen el común denominador de altas tasas de enfermedades oncológicas y malformaciones congénitas en lugares que son fumigados con agroquímicos.

En los últimos meses tomo estado público el estudio oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, creada por el gobierno de esa provincia, con la participación del Ministerio de Salud local y de la Nación, que al analizar zonas fumigadas chaqueñas manifestó que en cánceres infantiles "los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en los últimos diez años, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de diez años". La media mundial de cáncer en menores de 15 años es de 12-14 casos cada 100.000 niños, los datos oficiales de Chaco muestran que el registro trepa a 20,2 en La Leonesa, pueblo sistemáticamente fumigado en forma aérea con glifosato y otros plaguicidas.

Los casos de recién nacidos con malformaciones crecieron aún más, en una década se cuadruplicaron en toda la provincia del Chaco. En el lapso de un año, entre 1997-1998, hubo en Chaco 24.030 nacimientos, de los cuales se contabilizaron 46 malformaciones. Una década después, en doce meses entre 2008 y 2009, se registraron menos nacimientos: 21.808, pero se multiplicaron las malformaciones: 186 casos. Los datos corresponden a la Unidad de Terapia Intensiva (UTI) de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia. De 1997 a 1998 hubo un promedio de 4,9 casos por mes. De 2001 a 2002 creció a 7,5 casos. Y entre 2008 y 2009 aumentó a 16,8 casos mensuales; según consta en el "Primer Informe" de la mencionada Comisión oficial.

Hoy, a 16 años de la incorporación masiva del cultivo de OGM en la Argentina, es imposible negar que la salud de la población que convive con esta producción está reflejando muestras evidentes de una agresión de gran magnitud, que se expresa, principalmente, en las malformaciones, cánceres y abortos espontáneos que hemos manifestado más arriba.

El aumento exponencial de las fumigaciones con plaguicidas

Es imperioso reconocer que contemporáneamente al aumento de las tasas de canceres y malformaciones en las zonas mencionadas, creció, también exponencialmente, la utilización de plaguicidas desde la introducción de los OGM: Cada vez se necesitan más y más litros de glifosato y demás plaguicidas para sostener esta producción.

En 1990 se utilizaron 35 millones de litros en la campaña agropecuaria; con el ingreso de la biotecnología transgénica en el año 1996 se aceleró el uso consumiéndose 98 millones de litros de plaguicidas; en el año 2000 ya fueron 145 millones de litros, el año pasado fueron 292 millones de litros y este año estaremos rociando los campos con más de 300 millones de litros de herbicidas, insecticidas, acaricídas, desfoliantes y demás venenos. El más utilizado es el herbicida glifosato, del que se puede llegar a aerolizar, este año, 200 millones de litros. La pulverización del venenoso insecticida endosulfan insume cerca de 10 millones de litros por año.

Evolución del consumo de plaguicidas por año y en millones de litros/kg. (Rap-Al)

En amplias zonas de nuestro país, esta agresión ambiental se expresa en la pérdida de biodiversidad y el deterioro de otras producciones regionales y/u orgánicas y estamos favoreciendo nuevos peligros (inundaciones, sequías, epidemias, etc.).

Por si fuera poco, el consumo de Glifosato por hectárea viene aumentando en la misma parcela de tierra año tras año, probablemente por la resistencia que van adquiriendo las malezas.

En 1996 se comenzó fumigando con menos de 4 litros por hectárea, hoy tenemos zonas que están arriba de los 14 lt/ha y en algunas se instila hasta cerca de 20 lt/ha.

Área fumigada con glifosato (Msal 2009)

Dentro de esta área de nuestro país, en una extensión de 22 millones de hectáreas, pertenecientes a las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, Santiago del Estero, San Luis, Chaco, Salta, La Pampa y Corrientes, viven por lo menos 7 millones de habitantes, y se fumiga extensivamente con 300 millones de litros de venenos-plaguicidas.

Estos siete millones de argentinos son fumigados directamente, es decir que, reciben una parte suficiente de esos 300 millones de litros de agrotóxicos sobre sus casas, escuelas, parques, fuentes de agua, predios deportivos, lugares de trabajo: sobre sus vidas. Esta población presenta tasas alarmantes de cánceres, malformaciones y trastornos reproductivos hoy ya inocultables.

La relación Causa-Efecto es motivo de intensas controversias entre científicos vinculados a la industria biotecnológica y científicos independientes. Pero la realidad es incontrastable, como lo demuestra por ejemplo, la georeferenciación realizada por el equipo de atención primaria de la Municipalidad de Córdoba, en el año 2005, de los casos de Bº Ituzaingo, donde si bien actuaron otros contaminantes, los agroquímicos tienen una relevancia principal.

Rojo: cáncer en general. Azul: leucemias. Verde: púrpuras. Amarillo: hipotiroidismo. Se observa un gradiente geográfico a medida que se acerca a la derecha: la zona cultivada/fumigada.

Implicancias Jurídicas y el principio precautorio

Desde el punto de vista jurídico, carecemos de una Ley Nacional que regule el uso de plaguicidas-agrotóxicos a nivel nacional; las provincias y municipios han ido construyendo una normativa para tratar de regular su utilización, con resultados mínimos; principalmente porque no existe la figura penal de la Fumigación Ilegal y se imponen sanciones meramente administrativas.

Los reclamos de los pueblos fumigados han encontrado algún eco en fallos judiciales ejemplificadores, como el de Bº Ituzaingo, en Córdoba, que reconoció el carácter de envenenamiento a la acción de fumigar sobre la zona poblada; el de San Jorge en Santa Fe donde prevaleció el principio precautorio o el de la Leonesa en Chaco que exigió al Estado estudios y controles que resguarden el derecho a la salud y al ambiente.

Antes la humanidad toleraba ciertos niveles de "daños colaterales", lo tomaban como el precio que había que pagar para el desarrollo de las comunidades, el progreso científico y tecnológico. Pero con el tiempo fue cambiando y empezaron a prohibir los materiales potencialmente contaminantes. El principio de precaución surge en la década de los setenta con el fin de situar el medio ambiente en el centro de las políticas públicas.

Como principio de derecho positivo, nace en Alemania (1976), como Vorsorgeprinzip, y posteriormente se extiende a otros países como principio de precaución o de cautela. El surgimiento en Alemania se debe a la toma de conciencia de que ciertos contaminantes químicos, en concentración débil, podrían tener consecuencias muy negativas y que, por lo tanto, hay incertidumbre en cuanto al efecto de esas sustancias.

La aplicación del Vorsorgeprinzip incita a actuar en la fuente del principio de contaminación, a pesar de la incertidumbre, o justamente en virtud de ella. Sin embargo, parece existir acuerdo en que en él Derecho Internacional el principio nace en la Segunda Conferencia Internacional sobre la Protección del Mar del Norte (1987), en la que se dice expresamente que: "Para proteger el Mar del Norte de los efectos de sustancias susceptibles de ser perjudiciales es necesario un enfoque de precaución que pueda exigir que se tomen medidas para limitar la aportación de esas sustancias, aun antes de que se haya establecido una relación de causa a efecto, desde pruebas científicas incontestables".

Como principio de políticas públicas en el ámbito internacional, el enfoque de la precaución se consagra en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo con las siguientes palabras: "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el enfoque de la precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica plena no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas costo-efectivas para prevenir la degradación medioambiental". En cualquier caso, el punto de partida del principio consiste en afirmar que en la medida de lo posible, los atentados al medio ambiente deben evitarse antes de que se produzcan. En este sentido, la Vorsorgeprinzip implica la detención precoz de todo peligro para la salud y el medio ambiente.

En la Argentina lo encontramos en el articulo 4to de la Ley General del Ambiente Nº 25.675: ARTICULO 4º La interpretación y aplicación de la presente ley, y de toda otra norma a través de la cual se ejecute la política Ambiental, estarán sujetas al cumplimiento de los siguientes principios (...) Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir. Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.

En razón del grave problema que hemos aquí presentado, y en función de la aplicación del principio precautorio creemos que se deben tomar medidas para garantizar el derecho a la salud y a un medio ambiente saludable de las poblaciones sujetas a fumigación sistemáticas como consecuencia de la explotación del actual modelo de producción agraria, sustentada en la siembra directa-semillas transgénicas- utilización de crecientes cantidades de plaguicidas.

Las fumigaciones realizadas por medio de aviones o helicópteros han demostrado que producen una "deriva" de los venenos que se esparcen de manera incontrolable. De hecho el Parlamento de la Unión Europea a través de su Directiva 128/09 ha determinado su prohibición en todo su territorio y establecido la exigencia de adecuar las normativas de cada país en ese sentido, ya que pulverizaciones de plaguicidas realizadas en Francia eran detectadas en Islandia a los pocos días.

Es por ello que creemos que, considerando la magnitud de la utilización de agroquímicos en la Argentina y la fragilidad de la salud que se detecta en la población de los pueblos fumigados, es fundamental prohibir todo tipo de fumigaciones aéreas de plaguicidas en todo el territorio del país.

Así mismo, las fumigaciones terrestres deben alejarse de las plantas urbanas de pueblos y ciudades; ya que si bien su deriva es menor, esta alcanza el interior de los barrios colindantes con los sembradíos. Por lo tanto es esencial que exista una zona de retiro no menor a 1000 metros entre los cultivos que se pueden fumigar, respetando las normativas específicas, y el límite externo de las plantas urbanas de pueblos y ciudades.

La violación a esta normativa estará atentando contra la salud de la población, lesionando al ambiente donde viven millones de argentinos y transgrediendo el principio precautorio que toda sociedad democrática tiene que salvaguardar, por lo que es necesario determinar su encuadramiento específico en el marco de Código Penal.

Por todo lo expuesto es que proponemos la aprobación de éste proyecto de Ley.

Fuente Honorable Cámara de Diputados de la Nación.

Ponencias en el Congreso Nacional sobre pulverizaciones en la Argentina y entrevistas a la diputada Mechán y a Andrés Carrasco.

Para frenar los agrotóxicos

Fuente Página 12.

En una audiencia pública en la Cámara de Diputados, legisladores, científicos y organizaciones sociales avalaron un proyecto de ley que busca prohibir en todo el país las pulverizaciones aéreas con plaguicidas. También limita las terrestres.

Por Darío Aranda

El debate por las consecuencias sanitarias de los agroquímicos entró ayer al Congreso Nacional de la mano de legisladores de distintos bloques, científicos que probaron los efectos negativos en la salud y organizaciones sociales. Fueron recurrentes dos afirmaciones: es necesario cambiar la actual forma de producción agropecuaria y es prioritario dejar de lado el modelo extractivo –donde monocultivo de soja y megaminería a cielo abierto son sus caras más famosas–. “No es la prueba científica la que cierra esta discusión, es la realidad, los vecinos afectados, las malformaciones y los abortos espontáneos”, afirmó el director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA y científico del Conicet, Andrés Carrasco. La diputada Cecilia Merchán, junto con otros doce legisladores, presentó un proyecto de ley para prohibir todas las pulverizaciones aéreas y limitar las terrestres.

“Minería y soja pertenecen a un mismo modelo. Ambos son perjudiciales. Hay que debatir el perfil productivo de las provincias y esto no se trata de un falso antagonismo ‘interior-Capital’. Soy de Córdoba, provincia sojera, e igual sostengo que este modelo tiene consecuencias en la salud de las poblaciones”, abrió el debate Merchán, en una sala repleta de público. Le siguieron los legisladores Miguel Bonasso, Fernando Solanas, Lisandro Viale (socialismo) y Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro).

Carrasco presentó su investigación que confirma el efecto letal del glifosato en embriones anfibios. “Tal como lo quería el ministro de Ciencia (Lino) Barañao, nuestro trabajo está publicado (en la revista científica internacional Investigación Química en Toxicología). Y prueba que el glifosato produce malformaciones o mata al embrión”, remarcó y explicó que los vertebrados (desde anfibios hasta humanos) comparten los mismos mecanismos embrionarios. “Existe la muy seria posibilidad que ocurra lo mismo en humanos, sobre todo en las tres primeras semanas de gestación”, precisó, y alertó que “el problema no es el glifosato, no es el único ni el último agrotóxico, sino un modelo de producción”.

Javier Souza Casadinho, docente de la Facultad de Agronomía de la UBA y coordinador regional de la Red de Acción en Plaguicidas (Rapal), explicó que en la actualidad se riega el país con más de 300 millones de litros. En 1999, las cámaras empresarias recomendaban usar seis litros por hectárea, en la actualidad instan –para la misma superficie– 14 litros. “En nuestro país se sigue usando el endosulfan, extremadamente tóxico, que ya fue prohibido en 69 países del mundo. Acá usamos cuatro millones de litros por año”, cuestionó.

La Leonesa es una localidad de diez mil habitantes a 60 kilómetros de Resistencia. Desde hace una década denuncian el efecto sanitario de los agroquímicos utilizados en plantaciones de arroz. Apuntan al glifosato, endosulfan, metamidofos, picloran y clopirifos, entre otros químicos usados también en la soja. Ante las crecientes denuncias y movilizaciones, en 2009 el gobierno del Chaco creó la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua. Cinco meses después, finalizó su primer informe oficial y llamó al alerta nacional: los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento. Sucedió en sólo una década y corresponden a estadísticas sanitarias vinculadas a zonas con uso intensivo de agroquímicos.

El jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Raúl Horacio Lucero, detalló frente a legisladores las historias clínicas de niños malformados que comenzaron y llegaron a su consultorio, exhibió radiografías de bebés sin dedos, chicas con brazos sin articulación. “En el caso de La Leonesa se usaron datos registrados en los hospitales públicos desde hace años, registros oficiales, y fue realizado por una comisión oficial, ¿cómo puede ser que eso no tenga difusión?, ¿cómo se puede silenciar?, ¿qué otra prueba quieren? Yo vi los casos, nadie me lo contó, conozco a la niña con malformaciones, la vi crecer y también vi que su mamá sufrió fumigaciones en los primeros meses de embarazo”, lamentó.

El presidente de la Federación Argentina de Cámaras Agroaéreas, Orlando Martínez, denunció discriminación hacia el sector, “con 85 años de historia y 50 mil trabajadores”, reclamó un “sustento técnico” para la prohibición, se mostró favorable a abandonar los “productos nocivos” para la salud y retrucó con una sorpresiva propuesta, que fue bienvenida por los presentes: “Si prohíben las fumigaciones aéreas, también hay que prohibir las terrestres”.

El proyecto de ley 5857-D-2010 prohíbe en todo el país las pulverizaciones aéreas de “plaguicidas, agrotóxicos o biocidas químicos o biológicos” con destino para el uso agropecuario, cualquiera sea el producto activo o formulado así como su dosis. También prohíbe la aplicación terrestre dentro de un radio de mil metros a partir del límite de las plantas urbanas y periurbanas en todo el país. En caso de que se viole la norma, propone penas de tres a diez años de prisión. Firman el proyecto de ley diputados de Proyecto Sur, GEN, SI y Frente para la Victoria.

sábado, 11 de septiembre de 2010

Prohibición del glifosato en Lomas de Zamora

Fuente Agencia de Noticias de la Universidad de Lomas de Zamora.



Por Yanina Carabajal

El Concejo Deliberante aprobó la modificación de la ordenanza que sanciona a las empresas por el uso de glifosato. Las sanciones pueden ser de hasta 66 mil pesos. Para una organización ambiental si bien es "un paso hacia adelante" los montos son "insuficientes". Además, se presentó un pedido de informe para controlar los arroyos.

Lomas de Zamora, septiembre (AUNO).- El Concejo Deliberante de Lomas de Zamora aprobó ayer por unanimidad la modificación de la ordenanza sancionada en mayo pasado que prohíbe contaminar con el uso del glifosato. La medida establece multas de hasta 66 mil pesos para las empresas que utilicen esa sustancia en la zona.

"El artículo establece las sanciones que deben aplicarse por el uso de glifosato, pero no sólo para la empresa Ugofe, que es un caso testigo, sino también para los viveros, por ejemplo, que venden el glifosato", explicó a AUNO, el concejal de la Coalición Cívica Rosendo Pedernera.

Con la modificación de la ordenanza, el monto de las multas municipales asciende a 22 mil pesos y por legislación provincial, según el caso, la cifra puede triplicarse y llegar a los 66 mil.

El glifosato es un agroquímico utilizado en los cultivos de soja transgénica para desmalezar las plantaciones y es calificado como una sustancia cancerígena por defensores ambientales y algunos científicos del Conicet.

En julio de este año, la organización ambiental Finky Verde había denunciado a la empresa Ugofe por utilizar el agroquímico en las vías de los ferrocarriles de las líneas Roca y Sarmiento.

En diálogo con esta agencia, el integrante de esa agrupación ambiental Alejandro Almeyda, opinó que la medida "es un paso hacia adelante pero hasta que las multas no sean superiores a las ganancias de las empresas van a ser insuficientes".

En ese sentido, aseguró que van a seguir "insistiendo" para que "todos los delitos medioambientales sean castigados y no solamente el uso del glifosato", enfatizó.

En la sesión también se aprobó un pedido de informe sobre el estado de los arroyos en Lomas de Zamora.

"Todavía hay muchas industrias que arrojan residuos en los arroyos y hay denuncias de que algunos vecinos rompen las obras de entubado para tirar residuos cloacales", argumentó Pedernera, quien elaboró el pedido.

"El pedido es para que se monitoree todas las cuencas y no se tiren más residuos que contaminen el agua", concluyó.
Fuente Agencia de Noticias de la Universidad de Lomas de Zamora.


martes, 7 de septiembre de 2010

Glifosato en la Ciudad de Buenos Aires

Fumigando en el Puente Superí en el barrio de Belgrano, ciudad de Buenos Aires.


Fumigando al lado del cochecito del bebé.

Desde el blog "Glifosato en Buenos Aires" nos avisan que en la ciudad también le dan al glifo...(está bien, uno no puede esperar otra cosa de Mauri).

Lo que dicen en el blog Glifosato en Buenos Aires.

Se fumiga con el peligrosísimo herbicida en las inmediaciones de los barrios de Belgrano R, Coghlan, Villa Urquiza y Saavedra.

El Viernes 20 de Agosto de 2010 por la mañana nuevamente una cuadrilla de cinco operarios acompañados por personal con uniforme de TBA trabajaron fumigando en los terrenos linderos a las vías de la Linea Mitre, en la zona de la Estacion Coghlan.

Precisamente en el cruce de peatones de la calle Melián, entre el que parecía ser el capataz y un vecino, se produjo el diálogo que aquí transcribimos:

...ruido de rociadores...

  • Vecino: Le hago una pregunta señor ? con que están fumigando?

  • Operario: Con...herbicida

  • V: ¿Qué herbicida es?

  • O: fosato....

  • V: Glifosato?

  • O: Glifosato, si señor

  • V: Y de que empresa son?

  • O: ahh no se.... usted me hizo una pregunta y yo le contesté...

  • V: .... bueno...

  • O: ...para TBA estamos tirando

Luego de esta conversación los fumigadores trabajaron ardua y meticulosamente, mientras los venenos rociados se podían oler desde 150 metros, pulverizando sobre todo el terreno de las vías, el puente de la calle Superí, las inmediaciones de la estación Coghlan, en un horario altamente transitado, cuando diversas restricciones legales van desde un margen de 500 (quinientos) metros como mínimo desde cualquier lugar poblado a la prohibición total del uso de GLIFOSATO en áreas urbanas.

Fuente Glifosato en Buenos Aires.


Volante que repartieron luego de la fumigación.






f

jueves, 5 de agosto de 2010

Noticias del Glifosato!!!


Enviados por Patricia Roccatagliata.

Andrés Carrasco, el glifosato produce malformaciones.

“Comprobamos que el glifosato –el principal agroquímico utilizado en la producción sojera-, en las condiciones en que uno quiera probarlo en modelos animales, produce malformaciones. Creemos tener una idea bastante certera de cuál es el mecanismo de acción, por qué el glifosato incrementa las malformaciones”. Así lo aseguró el médico especialista en Embriología de la Universidad de Buenos Aires, Andrés Carrasco, en diálogo exclusivo con RADIO CIUDAD (92.3 mhz.), como anticipo de las charlas que brindará este viernes y sábado en el Chaco.

La investigación de Carrasco sobre los efectos del glifosato puso el dedo en la llaga del modelo de explotación agrícola hegemónico en la Argentina y en casi toda Sudamérica: el de la soja transgénica. Y su difusión provocó enérgicos rechazos no sólo de las empresas vinculadas al sector de los agronegocios sino también dentro de la propia comunidad científica y en el ambiente político.

El médico explicó que la investigación surgió a partir de los reclamos de vecinos de pueblos del Chaco, Santiago del Estero, Córdoba y Santa Fe que estaban sometidos a consecuencias derivadas de las fumigaciones con agroquímicos. “Nosotros lo único que hicimos es recoger ese guante”, reconoció Carrasco.

“Activar el principio precautorio”

Tras comprobar en el laboratorio que el glifosato produce malformaciones, el investigador del CONICET aseguró que “lo que reflexionamos a partir de eso es que nuestros datos son suficientes como para activar el principio precautorio, cosa que en este país las instituciones se resisten”. Al respecto, citó la medida de una Cámara de Apelaciones de la provincia de Santa Fe que aplicó el “principio precautorio” por denuncias de contaminación en la localidad de San Jorge. También se puede citar el caso del juez García Redondo del Chaco que hizo lugar a una medida cautelar suspendiendo por noventa días las fumigaciones con agrotóxicos en las arroceras de La Leonesa y Las Palmas.

“Resistencia inusitada e inexplicable”

Sobre la reacción de las autoridades públicas, Carrasco puntualizó que “hay una resistencia inusitada e inexplicable sobre por qué las autoridades de aplicación no recurren a ese principio para decir: están pasando cosas. Entonces, lo que tenemos que ver es revisar el uso, la clasificación, la manera, muchas cosas, en una instancia gradual”.

Al respecto, el profesor de la UBA admitió que “son 20 millones de hectáreas, son el 70% de la producción agrícola, se están usando 200 millones de litros, eso no se cambia de la noche a la mañana”. Y advirtió que “el debate gira ahí, por qué no se aplica el principio precautorio y se empiezan a tomar medidas de contención. Y empezar a pensar en el debate de cómo a futuro estos sistemas agrícolas, de agronegocios, altamente tecnologizados, con instrumentos que pueden llevar a estas consecuencias a lo largo de los años, no son revisados”.

“¿Qué nos va a pasar dentro de diez años? Acá no se trata de decir qué va a pasar en un año con la renta agraria. Tenemos esta situación económica pero tenemos que pensar a mediano plazo qué va a pasar con nuestro suelo, con nuestra gente, con la salud y el medioambiente en general”, concluyó Carrasco. "

Fuente Chaco Día por Día.

La Defensoría del Pueblo de Avellaneda pidió informes a la Línea Roca sobre el uso de Glifosato

Diario EL VIGÍA) -A raíz de algunas consultas de vecinos, fundamentalmente, quienes residen en las proximidades de las vías del ferrocarril, solicitaron a la Defensoría encabezada por Sebastián Vinagre información, respecto del uso de glifosato por parte de la Empresa denominada UGOFE Línea Roca, concesionaria del mencionado servicio, y constatar si esta estaría utilizando este nocivo elemento para desmalezar los sectores del trayecto utilizado por el mencionado ramal.

"Corresponde aclarar -señala el comunicado suscripto por Sebastián Vinagre- que la Organización Mundial de la Salud, califica este producto como extremadamente toxico, categorizándolo en clase I. Que entre los primeros efectos causados por el Glifosato en la especie humana, esta la conjuntivitis, es decir la inflamación de los ojos, dermatitis del tipo descamativa, como consecuencia del contacto superficial o por inhalación, y por vía digestiva produce nauseas, vómitos y trastornos respiratorios semejantes a los de la gripe o síntomas de tipo asmáticos. Como así también estudios realizados recientemente, se estarían descubriendo alteraciones genéticas, que no se manifiestan en trastorno orgánico inmediato y que serían responsables de daños irreversibles en las siguientes generaciones".

"Dada la importancia del tema -prosigue- la Defensoría del Pueblo del Partido de Avellaneda, ha solicitado a la Empresa UGOFE S.A. Línea Roca y/o a quien ejerza su concesión y/o contratista a cargo de los mencionados desmalezamientos, que se informe a esta Defensoría si utilizan Glifosato y/o productos similares para las tareas de desmalezamiento sobre los terraplenes del trayecto de las vías del ferrocarril, con copia a la Secretaria de Transporte de la Nación, y Secretaria de Medio Ambiente de la Municipalidad de Avellaneda".

Sebastián Vinagre agregó que "según vecinos que habitan en las proximidades de las vías, y que generaran la actuación de esta Defensoría, destacaron que observaron una decoloración de las plantas y arbustos, los que previamente a secarse, muestran una tonalidad naranja, característica esta provocada por algún producto químico".

Fuente "Agencia El Vigía"
Buscan prohibir la venta y uso de glifosato en campos bonaerenses

La Legislatura bonaerense prohibirá la producción, comercialización y utilización de glifosato como herbicida a partir de 2019 en caso de prosperar un proyecto de ley presentado en la Cámara de Diputados.
Se trata de una iniciativa impulsada por la legisladora Adriana Toloza (FpV-PJ), en la cual establece además una eliminación gradual de ese tipo de herbicida hasta ese año a partir de un 10 por ciento anual.
De amplio uso en los campos bonaerenses, el glifo-sato es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. El enorme desarrollo en la siembra de soja en la Provincia ha generado un incremento en la utilización de este producto, eje de una fuerte controversia científica a nivel mundial.
En nuestro ámbito, científicos investigadores del Conicet denunciaron el año pasado que, según estudios realizados en ese centro, el contacto con este químico puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en los embriones humanos.
Según explicó Toloza en la presentación del proyecto, la decisión de avanzar con esta medida se fundamenta en que a partir de numerosos informes realizados se "demuestran los efectos nocivos que acarrea la utilización del referido herbicida".
"Los herbicidas más comercializados en Argentina incorporan dentro de su fórmula al glifosato, en razón de que algunos cultivos transgénicos, como la soja por ejemplo, están manipulados genéticamente para desarrollar una resistencia a esa sustancia química", precisó la diputada.
En ese sentido, detalló que son numerosos los riesgos que esa sustancia conlleva para la salud humana en cuanto a la "toxicidad, efectos cancerígenos y repro-ductivos, acción mutagé-nica y contaminación de alimentos".

Diario Democracia.


Pero ya sabemos que todo esto es producto de una campaña orquestada, el glifosato es más bueno que Lasie...

Mientras tanto Clarín y el gobierno están de acuerdo acá, no hay peleas, ambos apoyan al glifosato..

miércoles, 3 de febrero de 2010

No se puede fumigar con glifosato en Bariloche!!!

Fuente Bariloche 2000.
El subsecretario de Medio Ambiente Pablo De Brito prohibió el uso de glifosato al dictaminar negativamente en el caso vinculado a los lotes de Península San Pedro que había generado la denuncia de los vecinos y hasta una intervención del Defensor del Pueblo. A las 10 dio a conocer el resultado del dictamen a Rafael Boné y Jorge González Galé, quienes estaban llevando a cabo la fumigación en los predios en cuestión. De Brito manifestó que "si bien el dictamen no es favorable a su pedido, mostraron buena predisposición".

El subsecretario fundamentó su decisión en la nota enviada por el defensor del Pueblo, la Constitución Nacional, La Carta Orgánica, leyes ambientales y ordenanzas de protección del ciprés y los bosques, además de un decreto presidencial del 19 de enero de 2009 que dio origen a una comisión para investigar el uso racional de químicos y agroquímicos a raíz de lo ocurrido en un pueblo de Córdoba.

Afirmó que se tuvieron en cuenta para dictaminar la necesidad de protección de la salud humana y ambiental y se aplicó el principio precautorio ya que "no se sabe a ciencia cierta cuáles pueden ser las consecuencias de su aplicación".

Sin embargo, sostuvo que tras el recorrido por la zona se observó que no había compromiso de la masa arbórea ya que se había realizado una aplicación prolija del producto. Insistió en que la preocupación es que aún no está determinada la peligrosidad del producto.

De Brito estimó que "no implicaría una multa porque no está prohibido lo que hicieron. Aplicaron un producto aprobado por el ministerio de Salud de la Nación" y también pidieron la autorización a Bosques. "No lo hicieron en secreto", aclaró, por lo que insistió que se trata de una "medida precautoria".

Explicó que el dictamen sólo prohibe la aplicación del glifosato en el sector denunciado pero se instrumentaran las medidas necesarias para trabajar en una ordenanza que regule el uso de herbicidas en todo el ejido. Manifestó que no fue fácil "resolver algo sin tener una ordenanza que nos amparara". Para verificar el cumplimiento de esta medida, señaló que hay una inspectora que se desarrolla en el área de Medio Ambiente.

Finalmente, Silvia Perea, inspectora ambiental, explicó que el glifosato está autorizado para zonas agrícolas y no en zonas urbanas y fue fabricado como herbicida para utilizar en campos de soja.

Fuente Bariloche 2000.


martes, 19 de enero de 2010

Propuesta contra el glifosato en Tres de Febrero

Fuente SMNoticias.
El Concejal del Bloque Coalición Cívica – A.R.I. de Tres de Febrero, Rodolfo Knittel, ha presentado una Ordenanza prohibiendo la utilización de sustancias químicas en la tarea de desmalezamiento de terrenos baldíos y ferroviarios dentro del territorio del Partido.

El edil comentó acerca del proyecto: “Esta iniciativa surge a partir de la posibilidad de que el contacto de estas sustancias con las personas pueda ser perjudicial para la salud, porque hay que tener en cuenta que es un veneno para impedir el crecimiento de los pastizales”

“Principalmente –agregó el edil- la ordenanza apunta a prevenir el uso de estas sustancias por parte de las empresas de ferrocarril que atraviesan el distrito ya que las tierras que bordean las vías, son en su mayor parte descampados con pastizales y malezas”.

“Entonces, el problema radica en que estas empresas, probablemente para ahorrar tiempo y dinero, utilizarían estos químicos para desmalezar en vez de contratar empleados para que realicen esta tarea, exponiendo así a los vecinos de la zona al peligro que puede significarles el contacto con estas sustancias” finalizó el concejal Knittel.
Fuente SMNoticias.

lunes, 21 de diciembre de 2009

Marcos Paz aprobó una Ordenanza prohibiendo el desmalezamiento con Agrotóxicos en espacios públicos


Enviado por Patricia Roccatagliata




Marcos Paz aprobó una Ordenanza prohibiendo el desmalezamiento con Agrotóxicos en espacios públicos

El día viernes 18 de diciembre el Concejo Deliberante de Marcos Paz aprobó por unanimidad el Proyecto de Ordenanza presentado por el Partido Encuentro por la Democracia y la Equidad (EDE) local en el que se prohibe el uso de agroquímicos en tareas de desmalezamiento. El Proyecto fue tratado sobre tablas a partir de la solicitud de la Concejal Adriana Ruiz del Frente Grande que estaba trabajando también en un Proyecto de prohibición del uso de herbicidas en espacios públicos junto con otros bloques del Concejo.
Este Proyecto se elaboró sobre la base de los Proyectos ya aprobados en Vicente López, Avellaneda y Lanús y pone fin a la práctica de desmalezamiento con glifosato que realizaba hasta el presente la empresa TBA sobre las vías del ferrocarril.
El texto del Proyecto presentado es el siguiente (el texto aprobado tiene pequeñas modificaciones de forma):

PROHIBICIÓN DEL USO DE AGROQUIMICOS EN TAREAS DE DESMALEZAMIENTO

Visto:

Que la Constitución Nacional, en su artículo 41, establece que “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo.”

Que la Constitución Provincial, en su artículo 28, establece que “En materia ecológica deberá preservar, recuperar y conservar los recursos naturales, renovables y no renovables del territorio de la Provincia; planificar el aprovechamiento racional de los mismos; controlar el impacto ambiental de todas las actividades que perjudiquen al ecosistema; promover acciones que eviten la contaminación del aire, agua y suelo…”

Que el estado Argentino es uno de los firmantes del Convenio sobre Diversidad Biológica elaborado durante “la Cumbre de la Tierra” realizada en Río de Janeiro en 1992; que por lo tanto posee rango de principio constitucional y que consagra en su:

Preámbulo:

“Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza”

“Observando asimismo que la exigencia fundamental para la conservación de la diversidad biológica es la conservación in situ de los ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento y la recuperación de poblaciones viables de especies en sus entornos naturales”

Art. 8

  • Inc. c) “Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas”.

  • Inc. I) “Cuando se haya determinado, de conformidad con el artículo 7, un efecto adverso importante para la diversidad biológica, reglamentará u ordenará los procesos y categorías de actividades pertinentes; ara garantizar su conservación y utilización sostenible”.

Art 14

  • Inc. a) Establecerá procedimientos apropiados por los que se exija la evaluación del impacto ambiental de sus proyectos propuestos que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica con miras a evitar o reducir al mínimo esos efectos y, cuando proceda, permitirá la participación del público en esos procedimientos

    Que la ley nacional 25675 establece en su artículo 4º el principio de prevención, según el cual “Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir”, y el principio precautorio, según el cual, “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.”

    Que la ley 11723 de la Provincia de Buenos Aires en su artículo 1º toma como objeto “la protección, conservación, mejoramiento y restauración de los recursos naturales y del ambiente en general en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, a fin de preservar la vida en su sentido más amplio; asegurando a las generaciones presentes y futuras la conservación de la calidad ambiental y la diversidad biológica”, comprendiendo dentro de esta definición el derecho a la salud de sus habitantes.

    Que la ley provincial 11723 dispone en su artículo 55 inc. f el fomento de uso de métodos alternativos de control de malezas y otras plagas a fin de suplir el empleo de pesticidas y agroquímicos en general.

    Que los antecedentes legales citados demuestran la necesidad de regular el uso de productos químicos de la producción agropecuaria para utilizarse en zonas urbanas y/o allí donde su uso podría representar un perjuicio para la vida humana y el medio ambiente.

    Que el Decreto 499/91 – Ley 10699 del Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires, que regula la producción y distribución de agroquímicos y/o plaguicidas, establece sobre Empresas de aplicación terrestre lo siguiente:


Art. 34º.-Las empresas que se dediquen a la aplicación terrestre de agroquímicos con fines comerciales en el territorio de la provincia de Buenos Aires, deberán dar cumplimiento a las siguientes disposiciones:

  1. Los equipos de aplicación terrestre no podrá circular por centros poblados. En casos de extrema necesidad, podrán hacerlo sin carga, limpios y sin picos pulverizadores

  2. La realización de los tratamientos de control de plagas en el radio urbano deberá contar Con autorización del organismo municipal competente y con la receta agronómica correspondiente.

Considerando:

Que el Concejo Deliberante de Vicente López ante la evidencia del uso de estos productos para desmalezar zonas adyacentes a las vías, por las empresas concesionarias del ferrocarril o sus contratistas; ha sido uno de los primeros en la región metropolitana en avanzar en esta reglamentación sobre “uso de agroquímicos en el control biológico de pastizales”.

Que nuestro municipio es parte de la misma región altamente urbanizada y que que por lo tanto redundaría en una mayor eficacia la adopción de medidas similares.

Que los Municipios de Avellaneda, Lanús y Morón han emitido en los últimos meses normas similares.

Que el municipio de Marcos Paz es atravesado por ramales ferroviarios que recorren extensas zonas urbanas en los que se ha podido observar la práctica de desmalezamiento con agroquímicos.

Que estos espacios son una de las últimas posibilidades de conservar algunas de las especies vegetales nativas de nuestra región.

Que todo uso que se haga en espacios públicos de sustancias dañinas para la salud humana impacta de un modo directo sobre la población local y sobre las especies de flora y fauna de interés para conservar.

Que ante la posibilidad que el uso de agroquímicos por parte de algunas empresas con el fin de desmalezar sus predios, requiere del correspondiente ordenamiento de esta administración.

Que además de lo ya expresado, si en reemplazo de dichos productos, se realizara las tareas de modo manual y o mecánico, con lo cual la misma seria mas sustentable ambientalmente y también conservaría muchos puestos de trabajo.

El Encuentro por la Democracia y la Equidad de Marcos Paz propone que se sancione con fuerza de Ordenanza:

PROYECTO DE ORDENANZA

  • Artículo 1º-Es objeto de esta Ordenanza asegurar la protección de la salud humana y del medio ambiente, en lo que respecta al uso de agroquímicos en el control biológico de espacios verdes dentro del territorio del Municipio.

  • Articulo 2º- Prohíbase la aplicación de agroquímicos para la eliminación de pastizales y otras especies vegetales en todos los predios ubicados en el Municipio de Marcos Paz, ya sean de dominio público o privado perteneciente al Estado Nacional, Provincial y/o Municipal y/o en predios de dominio privado de uso o acceso público.

  • Articulo 3º-El departamento Ejecutivo a través de las secretarias correspondientes elaborará en un plazo de 60 días a partir de aprobada la presente, el proyecto de régimen de sanciones administrativas y económicas que correspondiere por su incumplimiento, de acuerdo a la normativa vigente, a fin de ser tratado por este Concejo Deliberante.

  • Articulo 4º – De forma.

martes, 8 de septiembre de 2009

La "polémica" del "campo" y el gobierno...

Leo en La Política On Line un artículo en donde se comenta que toda la historia de la posible prohibición del glifosato es nada más que un apriete del gobierno al campo.

Es interesante que se fijen en los banners de la página para tener una idea de a quién están apoyando.

Lo que dice la noticia:

La cruzada del gobierno kirchnerista contra el campo encontró una nueva arista para explorar. Se trata de la polémica en torno a la utilización del glifosato, un herbicida clave en el paquete tecnológico que produjo un giro histórico en la producción agropecuaria argentina.

Las denuncias contra este producto son fuertes. Con la irrupción en el mundo de la semilla trangénica –genéticamente modificada- para la plantación de soja, se creó este herbicida para que cerrara el paquete tecnológico. “Su veneno mata todo tipo de vida vegetal excepto la de la semilla genéticamente modificada con que se planta soja”, explicó el diputado Raúl Solanas, quien aclara que “tiene muchas marcas pero principalmente es fabricado por una empresa norteamericana”.

Así permite lo que se denomina “siembra directa”. Esto es, la posibilidad de plantar sin necesidad de remover de la tierra todos los excedentes de la cosecha anterior.

Pero a partir de esto se abrió una polémica en torno a su utilización. Solanas es uno de los legisladores que viene desde hace años trabajando contra el glifosato. “Esto no es nuevo. Yo me encontré con este problema hace 10 años en Entre Ríos, cuando fui a una localidad que se llama Cerrito. Fui a ver a un médico del lugar que había comprobado la aparición de graves enfermedades como embarazazos perdidos, malformaciones congénitas y distintos tipos de cáncer. Se pusieron a estudiar el tema y sus posibles vinculaciones con el glifosato”, contó en diálogo radical con Puro Periodismo, por AM El Mundo.

Consultado sobre si tiene la confirmación científica de que el glifosato puede producir cáncer, dijo que “es una posibilidad”. “Por eso –aclaró- mi propuesta es estudiar profundamente el tema y veamos que si estamos volcando 300 millones de litros de veneno por año en los campos del país esto a la larga o la corta algún tipo consecuencia sobre la salud humana y el medio ambiente va a tener”.

“La propuesta es suspender el uso por seis meses y la creación de una comisión con la participación de todos los actores. Otros diputados directamente impulsan la prohibición”, amplió el diputado oficialista.

“Hoy los tachos en los que van los venenos quedan tirados en cualquier campo contaminando los cursos de agua, las lagunas, hay una gran mortandad de peces y de otras especies. Hoy, con los pulverizadores, mucha de la gente del campo lava en cualquier curso de arroyo sin tomar la menor precaución. Es un tema central”, apuntó.

La respuesta no tardó en llegar. El mismo medio se comunicó con Guillermo Cal, Director Ejecutivo de Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE) quien aseguró que “no existe el menos fundamento técnico científico que demuestre algún tipo de impacto humano, animal o vegetal que le de justificación a este proyecto”.

A su vez, dedicó una amplia explicación a la crítica de Solanas por los modos de utilización de glifosato: “Son generalizaciones que no tienen nada que ver. Existen usos inadecuados en la utilización de estos materiales como existen en cualquier otro rubro. Pero no hay en eso un fundamento para prohibir un elemento tan importante para la economía del país, no solamente la economía agropecuaria”.

“¿Por qué no prohibimos el gas oil? ¿No se hacen derrames en agua de gasoil? Basta con ver el Riachuelo, no hay que ir muy lejos. ¿No hay efectos más graves con los hidrocarburos del petróleo que del glifosato, un químico de bajísimo toxicidad? A mí me encantaría hablar con estos legisladores porque el tema es necesario despolitizarlo y bajarlo a lo científico, no solamente a lo médico”, criticó Cal.

Y cerró: “Hay que medir lo que es el impacto ambiental del producto versus lo que es el impacto ambiental de la agricultura tradicional, con arado. Hay una ventaja ambiental, de salud y productiva que es notable. Daríamos un paso atrás terrible. Este proyecto no ayuda más que a crear una alarma injustificada”.




Y uno que no está ni con el campo ni a favor del gobierno Kirchner se queda pensando que lo van a meter en toda esa coctelera de nuevo.

Por las dudas les dejo documentos que no tienen que ver con el gobierno y que pueden ayudar un poco más a tener alguna idea más o menos imparcial sobre el tema:


lunes, 7 de septiembre de 2009

Si se prohíbe el glifosato sería el de una guerra civil

EL AGROQUIMICO, EJE DE UNA DISCUSION CIENTIFICO-ECONÓMICA




Fuente Diario Perfil


Fuertes lobbies en el Gobierno a favor y en contra de prohibir el glifosato


Desde principìos de este año se están cuestionando los efectos secundarios del uso de glifosato, el herbicida clave en el negocio de la soja. Se argumenta que es tóxico y responsable de malformaciones. El debate llegó hasta la Casa Rosada, y la presidenta de la Nación pidió más evidencia científica para determinar si se puede seguir fumigando o no. Esta semana se filtró un documento que dejó al descubierto las internas en el Gobierno. Los proyectos para prohibirlo.


Por Martin De Ambrosio


“Si llega a comprobarse que un solo chico nació con malformaciones por culpa del glifosato, lo prohíbo por decreto.” Las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, sensibilizada por las imágenes de niños nacidos con enfermedades congénitas que mostraba un informe de televisión, resonaron en los oídos de un par de sus más estrechos colaboradores. Y volvieron a desnudar una interna que se da en el Gobierno respecto de qué hacer con el principal herbicida usado en
el campo como elemento clave para la producción de soja.


Por un lado, hay un sector relacionado con el perfil productivo industrial del país, que busca detener el impulso del modelo sojero. Para ellos, vienen de perillas los informes y denuncias acerca de que el uso de este agroquímico podría provocar defectos en los embriones y hasta estar relacionado con las altas tasas de cáncer en las zonas de cultivo (con el caso emblemático de
Ituzaingó, en Córdoba). Ellos son los que le dicen a Cristina que hay que ponerle freno (el contexto de la “guerra contra el campo” ayuda, por supuesto).

Del otro lado, existe en el mismo Gobierno un sector que sostiene que no hay pruebas concluyentes sobre la toxicidad del glifosato. Encabezado por el ministro de Ciencia, Lino Barañao (un sospechado de “poco peronista” que prefirió no hablar para esta nota), este sector busca que se compruebe con rigor científico los problemas que causa, o no, esta sustancia química en las personas, los animales y el medio ambiente.

Investigaciones. Convencida de la necesidad de asesoría científica en el tema, en enero de este año la Presidenta firmó el decreto 21/2009 para que se creara en el ámbito del Ministerio de Salud una comisión “para la investigación, prevencion, asistencia y tratamiento en casos de intoxicación” por agroquímicos (toma en cuenta un total de 12, aunque hace foco en el glifosato). La comisión está integrada por Salud, la Secretaría de Ambiente, la de Agricultura, el INTA
y el INTI; luego se invitó al Ministerio de Ciencia, que constituyó un consejo científico en el marco del Conicet.

En el contexto de estas internas, esta semana se filtró un borrador del informe que elaboró el Conicet a pedido de esa comisión, en el que se repasa qué dice la bibliografía internacional sobre la toxicidad del glifosato. Sin embargo, para enojo de varios de sus integrantes, se difundió públicamente como si fuera la concusión final de la comisión. El informe tiene 130 páginas en las
que, en síntesis, se absuelve al agroquímico aunque se asegura que “faltan más estudios”. Y tiene las carencias propias de su carácter parcial.

Según pudo saber PERFIL, los responsables aseguran que el informe final será más completo y no una mera revisión bibliográfica y se presentará dentro de 10 o 15 días. “Hará foco en la necesidad de buenas prácticas agropecuarias, de reforzar la legislación y que haya controles incluso del Ministerio de Trabajo a la hora de la fumigación”, manifestaron. Es la misma postura que sostienen las empresas que venden el producto: puede haber excesos a la hora de utilizarlo,
pero en sí el glifosato es de los agroquímicos más suaves entre los existentes.
Y se lo compara con la lavandina, que al ingerirla puede causar la muerte, pero bien usada es un gran producto higiénico y no por errores en el uso hay que prohibirla, argumentan.

Parcial. Mientras tanto, Enrique Martínez, presidente del INTI, uno de los organismos que integran la comisión investigadora de agroquímicos, sostuvo a este diario que la institución que preside “no va a avalar este informe ni uno opuesto; nuestra tarea técnica en esa comisión ya terminó”, dijo a la vez que negó que su partida signifique descalificar la comisión que creó la Presidenta.

También rechazó haber tenido algún tipo de conversación con Cristina sobre este tema. “Hemos comunicado a la comisión que nuestro aporte ya está hecho. Hicimos sugerencias acerca de cómo manejar los envases y recomendación sobre aspectos estrictamente de tecnología industrial. No queremos avalar un informe como el que se emitió”, señaló a PERFIL.


—¿Qué hacer mientras tanto? –preguntó este diario.

—El glifosato se usa hace más de veinte años. En rigor, se tendría que haber discutido este tema antes de adoptarlo, y, en todo caso, hay numerosas disposiciones provinciales y municpales sobre cómo evitar contacto peligroso entre población y glifosato. Hay que prohibir la fumigación por avión y controlar las que se hacen por tierra. En fin, un sistema complejo no tan difícil de implementar. Pero hay una superposición de un sistema que busca la ganancia y una situación de salud que muchas veces no se resuleve adecuadamente.

—¿Se evalúa la prohibición vía decreto presidencial?

—Cómo lo puedo saber, hermano (sic). Si la comisión no dictó opinión no se puede saber, no tengo la manera de saberlo.


Otras opciones. Pero el decreto que evalúa Cristina Kirchner si la comisión llegara a concluir que el glifosato provoca malformaciones no sería la única vía contra el herbicida. Hay al menos dos proyectos de ley de legisladores oficialistas que buscan “prohibir su comercialización hasta tanto se compruebe que no es nocivo”, tal como dijo a PERFIL Juan Sylvestre Begnis, presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados y coautor de uno de ellos. El proyecto de Begnis -firmado también por Claudio Morgado, Julio Piumato y Remo Carlotto, entre otros- fue presentado el 14 de agosto y hoy está en poder de los asesores que analizan, entre otras cuestiones, las consecuencias económicas de la prohibición (ver recuadro).

Pero hay más. El también diputado oficialista de Entre Ríos, Raúl P. Solanas está detrás de un proyecto de prohibición total del comercio y utilización del glifosato en todas sus formas, ingresado el 28 de abril de este año. Y la senadora Blanca Osuna ha dedicado esfuerzos en este sentido, aunque sólo fueron pedidos de informes.

Los costos económicos

Más allá de la evidencia científica o su ausencia, la prohibición del glifosato conllevaría una serie de problemas económicos de una considerable magnitud para el país.

Lo insinúan las empresas del sector del mismo modo que otros actores involucrados, como el propio científico Andrés Carrasco o el titular de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Juan Sylvestre Begnis, que firmó un proyecto que impulsa su prohibición.

Lo cierto es que si se dejara de usar el herbicida que está en el ojo de la tormenta, caería al menos el 40% de la producción agropecuaria, atada como está en la actualidad al monocultivo de la soja en amplios sectores de la Argentina ganadera, incluso en zonas habitualmente poco propicias para esa actividad.

Con la reducción de la producción disminuiría casi en el mismo porcentaje la recaudación fiscal. “Prácticamente, el escenario sería el de una guerra civil”, analiza una experta en biotecnología, que pidió no dar su nombre.

Los problemas en los embriones

Fuente Diario Perfil

Si bien el decreto presidencial que ordena la comisión investigadora sobre los efectos de agroquímicos en la salud humana es de enero, el tema consiguió su punto álgido luego de las notas periodísticas –sobre todo de Página/12– que diera el investigador en embriología Andrés Carrasco, ex presidente del Conicet, sobre los resultados que había obtenido y confirmaban los efectos negativos del glifosato en embriones de anfibios.

“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, dice una de esas notas. A Carrasco se le cuestionó que no se hubiera expuesto a la habitual revisión de pares ni que lo publicara en una revista de categoría. Poco tiempo después renunció a su puesto en el Ministerio de Defensa, aunque él insiste en que el debate por el glifosato no tuvo que ver.

Carrasco le confió a PERFIL estar sensibilizado tras ver lo que sucede en el interior. “Respecto de la revisión de pares, estuve en un Congreso en San Francisco (EE.UU.) y me enteré de que hay investigadores en Canadá que trabajan con líneas similares a las mías”, explicó. Sobre la hipótesis de que la solución al problema sería emplear buenas prácticas a la hora de fumigar, Carrasco señaló que “eso es relativo”. “Esa es la teoría de Barañao, que dijo en un congreso de Aapresid (N. de la R.: ONG relacionada con el negocio sojero) que todo se reduce a mala praxis”, criticó.

Con todo, el científico no pide la prohibición total del glifosato y propone algo intermedio. “Soy consciente de que hay una complejidad muy grande en este tema, ya que un 60% de la producción agrícola está asentada en los transgénicos. Prohibir conllevaría un impacto económico demasiado grande”, concluyó.



Hasta acá las notas del diario Perfil, si quieren saber algo más los invito a que vean el programa "La Liga" dedicado a la Soja Transgénica:

También puede descargarlo de acá.

O a algún otro programa sobre alimentos de nuestra videoteca.

Y piense qué le parecería vivir cerca de un lugar en donde ud. y sus hijos son rociados por glifosato...



Por las dudas pueden ver la opinión del Ministro de Ciencia y Tecnología Lino Barañao conversando con el Jefe del Clarín Rural, el Ingeniero Huergo en el Programa Campo, la Industria Verde que es transmitido por Clarín







Y aclarar que si bien a nadie, o nadie más o menos sano, se le ocurriría darle leche con gasoil a un chico, si , a muchos, se les ocurre rociar con agroquímicos a poblaciones y casas, lo cual es casi lo mismo.

De todas maneras el Ministro decide estar sentado con el Ingeniero Huergo, no con los afectados por las fumigaciones.


Después los piratas son los que se bajan una canción ....

martes, 18 de agosto de 2009

LOS KIRCHNER PLANEAN PROHIBIR EL GLIFOSATO A MEDIANO PLAZO

Fuente La Ventana Diario Digital de Azul.

Gloria Bidegain aseguró que el gobierno eliminará las retenciones al trigo, sorgo y maíz para avanzar en la desojización de la Argentina

Por Fernando Wilhelm (*)

La diputada kirchnerista Gloria Bidegain adelantó hoy viernes que en el debate del Presupuesto Nacional 2010 el oficialismo propondrá retenciones cero al trigo, el sorgo y el maíz, y no descartó que se pueda bajar "uno o dos puntos" a las exportaciones de soja.
Entrevistada por el periodista Fernando Wilhelm de FM del Pueblo de Azul, la diputada agregó que también "es factible" que el oficialismo acceda a "segmentar las retenciones a las exportaciones de oleaginosas", tal como preveía la Resolución 125, que desatara el largo conflicto con las patronales del campo.
La soja transgénica de la multinacional Monsanto tiene los días contados, dado que existe la voluntad política del gobierno de Cristina Fernández de erradicarla "en un mediano plazo", por sus efectos devastadores en suelo y seres vivos.
En ese sentido Bidegain informó que "firmé con otros compañeros de bancada del Frente para la Victoria un proyecto para discutir en comisiones la prohibición absoluta del uso de glifosato, dado que recibimos estudios de universidades de todo el país que no dejan ninguna duda que ese agrotóxico afecta salud de la población, de los animales, del suelo, cursos de agua y napas".
El glifosato es un herbicida de efectos letales y es parte del paquete tecnológico de la soja transgénica que comercializa la multinacional Monsanto, que provoca un verdadero genocidio en todo los paises que se viene aplicando.
La diputada azuleña aclaró que: "la prohibición del glifosato se dará después de una larga campaña de concientizacion de productores y población en general, queremos que esto sea comprendido, incluso primero por los mismos diputados".
Preguntada qué pasará con la soja transgénica, Bidegain afirmó que "se buscarán alternativas. Hay una batería de medidas, sino se aplican retenciones al trigo, al sorgo, al maiz, esto contribuirá a la desojización del país".
El monocultivo de soja transgénica, que hoy ocupa en Argentina más de 20 millones de hectáreas, es duramente criticado por un amplio arco de actores sociales, dado que desertifica los suelos y sus ganancias lograron correr la frontera agropecuaria, devastando poblaciones enteras de pueblos originarios y los bosques nativos.
El monocultivo de soja acarrea el éxodo de los pobladores del campo a las áreas marginales de las ciudades, donde la vida en condiciones infrahumanas arroja a la prostitución a las jóvenes, ante la falta de oportunidades laborales y de estudio.

Facultades delegadas


La diputada Bidegain votó a favor de la prórroga por un año de las facultades delegadas al Ejecutivo. "Una comisión de tres diputados oficialistas y tres opositores estudiarán uno por uno los decretos del ejecutivo y tendrá que ser el Jefe de Gabinete quien pida reasignar partidas y no los subalternos".
La extensión de los "super poderes" se dio ante la mora del Parlamento para confeccionar un digesto de alrededor de 1.900 leyes, que fijan pautas en temas cruciales para la vida de los argentinos.
Bidegain, sin ocultar su entusiasmo agregó que "entre otros puntos muy importantes, se presentará en breve en Diputados el proyecto de Ley de Medios Audiovisuales -que reemplazará a la Ley de Radiodifusión de la Dictadura- y ya se convocó a la comisión de Salud entre otras por el tema de la Asignación Universal por hijo, un reclamo de muchos sectores, como la Central de Trabajadores Argentinos y otros compañeros diputados y sindicalistas".

Por último, Bidegain participó ayer del lanzamiento del plan "Trabajo con inversión social" en la Casa Rosada, que generará con cooperativas de trabajo subsidiadas alrededor de 100 mil nuevos puestos de trabajo y tendrá un presupuesto inicial de 9 mil millones de pesos.
El acto en el Salón de la Mujer fue encabezado por la Presidenta Cristina Fernández y por la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner. "Los nuevos trabajadores y trabajadoras activos tendrán un empleo remunerado con el salario mínimo vigente de 1400 pesos, serán monotributistas y con obra social. En Azul estamos trabajando hace tiempo en la creación de una decena de cooperativas, que darán empleo a no menos de cien personas", terminó diciendo la diputada nacional Gloria Bidegain.

(*) Periodista conductor del perioístico "La Ventana" que se emite por FM del Pueblo 104.1 de Azul www.laventanaradio.com.ar


Fuentes:



Ojalá que sea verdad!!!, piensen que por cada día que se demora la prohibición más chicos nacen con malformaciones, más personas se enferman de cáncer, la cosa se agrava día a día...





miércoles, 5 de agosto de 2009

Si van a la "Rural"....Morir para la rentabilidad ajena


Publicado en "La Nota Digital"

Expertos de la salud denunciaron que la fumigación con insecticidas y herbicidas a gran escala provocó daños irreversibles en mujeres y niños entrerrianos. Algunos comparan el problema con un genocidio por la proliferación de cáncer, malformaciones, abortos, y aseguran que se da ante nuestros ojos en esta provincia y se extiende por cuatro países de Sudamérica, cuyos pobladores fueron tomados como “ratones de laboratorio”. Otros aseguran que el problema estallará en un escándalo de proporciones, tarde o temprano.

“Nunca me ofrecieron cuidados, me dejaron a las buenas de Dios”, dice Fabián Tomasi. Este obrero de Basavilbaso se considera un testimonio en cuerpo y alma de los efectos nocivos de los agrotóxicos sobre los seres humanos, y celebra estar vivo aunque con la salud a la miseria, para echarles en cara sus sufrimientos a los expertos, empresarios y políticos, y para alertar a los que ignoran este flagelo.

Es un caso emblemático pero no singular. Personas de Gilbert, Basavilbaso, Rocamora, Gualeguaychú, Paraná, Diamante, Villa Urquiza, Rosario del Tala, Líbaros, Larroque, y la zona a la vera de la ruta 11 entre Oro Verde y Gualeguay, son algunos de los sitios en los que se encendió la luz de alerta por los efectos nocivos del uso de agrotóxicos en esta provincia.

La problemática fue advertida hace años, incluso en Paraná hubo especialistas que alertaron sobre los efectos de agroquímicos en anfibios y peces, pero sin repercusión entre las autoridades sanitarias. Los resultados de investigaciones realizadas en el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), divulgados este año, reforzaron las sospechas, para algunos, y las certezas para otros, de que estamos ante un modelo que no ofrece garantías para la salud de los humanos.

Es cierto que si de soja se trata, en la última campaña bajó en casi 300 mil hectáreas la superficie cosechada, y que en volumen se trilló el equivalente a un tercio de la cosecha anterior en esta provincia. Pero eso ha sido producto de las malas condiciones ambientales, no de políticas contra el monocultivo. Y esa merma que significó pérdidas para muchos productores no tuvo como contrapeso una mejora en otros rubros, de modo que el modelo continúa casi intacto, con más enfermos y menos productores.

El doctor en medicina Andrés Carrasco, responsable del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet e investigador de la Universidad de Buenos Aires (UBA) lanzó el último y más poderoso misil contra los agrotóxicos porque comprobó que el glifosato, el producto más usado en el control de malezas en nuestra provincia y la Argentina toda, no es inocuo como pretende la empresa que lo fabrica, la multinacional Monsanto, sino que dañó con certeza a los embriones de anfibios que su departamento estudió.

El revuelo entre los empresarios fue mayúsculo, el propio Carrasco sufrió amenazas, y los gobiernos nacional y provinciales todavía no acusaron recibo pero es de suponer que algo preparan para no quedar tan pegados a un modelo que sería responsable de malformaciones, cáncer y abortos al por mayor. De modo que los estudios de impacto acumulativo tan resistidos, inexplicablemente, por esos gobiernos, ya dejaron de ser un reclamo sectorial y silenciado.

“Del estómago hacia arriba tengo los músculos secos, no tengo músculos en los brazos, soy un esqueleto”, se confiesa sin reservas el entrerriano Tomasi, que al sufrir en su propio cuerpo los daños de los químicos empezó a investigar su problema y se convirtió en una forúnculo para los defensores a ultranza del sistema de producción extensiva a gran escala con el uso de agroquímicos y semillas modificadas. Hoy quisiera debatir, cara a cara, con catedráticos, ingenieros, empresarios o políticos, sobre los efectos de los químicos pero lamenta que nadie acepte el convite.


LOS ADELANTADOS

En esta provincia, como en Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y otras regiones, surgieron en la última década dirigentes de base y profesionales conscientes del problema que denunciaron la situación. Tal vez el más conocidos de ello sea Jorge Rulli, fundador y militante del Grupo de Reflexión Rural (GRR), y coordinador de la campaña ‘Paren de fumigar’, pero en nuestra provincia existen militantes de esta causa en varias localidades.

Es el caso de Basavilbaso, donde el médico Roberto Lezcano advirtió el flagelo que enfrentaba, estudió, denunció, y hoy es un bastión en el alerta por la manipulación de agrotóxicos. “El caso de Fabián Tomasi es extremo, no se cuidó y allí están las consecuencias”, dice Lezcano, que atendió al joven en su ciudad de antigua vida ferroviaria.

Las inquietudes de Lezcano se convirtieron en alarma hace pocos años, cuando en Basso se produjo una mortandad masiva de aves, cerdos, perros, y desde entonces registra, sigue, observa, sienta precedentes y se presenta ante los fiscales y jueces. “Aquí tenemos casos muy desgraciados como el de los niños de Tala o de Gilbert, y hay zonas con la población muy expuesta, como en el corredor de la Ruta 11 entre Oro Verde y Gualeguay. Hay casos de exposiciones frecuentes que van alterando el organismo de a poco, los efectos son a mediano y largo plazo”, comenta.

Recuerda que el problema explotó con mayor fuerza con el caso del barrio Ituzaingó Anexo, de Córdoba, con denuncias por la acumulación de enfermos de cáncer, y demandas que involucran a empresarios y dirigentes políticos y que están bien expuestas en la obra ‘Pueblos Fumigados’ de Rulli.

Los dictámenes de la justicia cordobesa contra las fumigaciones y los fumigadores fortalecieron las luchas del GRR y sensibilizaron al país, porque las denuncias empezaron con madres que padecían cáncer o tenían a sus hijos enfermos, cuando el GRR ya venía alertando por las consecuencias de los agrotóxicos desde hacía un lustro, sin eco entre las autoridades.

500 METROS, MÁS LÓGICO

Ante el testimonio de Fabián Tomasi, el doctor Lezcano no acusa al obrero por sus padecimientos ya que los trabajadores, dice, no fueron informados correctamente, y recuerda el caso de otro obrero de apellido Sobral que era banderillero (en la pulverización por avionetas) y luego preparador de insecticidas y sufre de síndrome cerebeloso.

“Usted está en su casa tomando mate, y un vecino invade su terreno, su casa, fumigando a 150 metros. ¿Qué derecho tiene? “, comenta Lezcano contra el rociado que es habitual en zonas rurales y dice que los 50 metros de distancia que exigen las normas son un disparate. “Aquí están probando a 500 metros”, indicó, y por ahora los resultados parecen aceptables.

Para Lezcano “faltan decisiones políticas” que permitan un cambio drástico en el sistema productivo, pero no hay que esperar a que se den las reformas totales y los estudios de impacto, hay que actuar ahora, dice, controlando, frenando los abusos, dando más distancia entre la fumigación, las viviendas, los cursos de agua.

“Tengo material demostrativo de que se violan las normas, que caben denuncias penales contra autoridades del Senasa”, sostiene Lezcano. Las acusaciones contra autoridades del Senasa no llaman la atención. En la provincia ocurrieron gravísimas intoxicaciones masivas, en las que esas autoridades brillaron por su ausencia y ni siquiera pidieron testimonios a las víctimas o explicaciones a los victimarios, ni realizaron estudio alguno.

Lezcano admite que en los últimos meses nota mayores prevenciones en los aplicadores, pero apunta que eso no alcanza. Dice que en el Poder Judicial, cuando comenzaron las denuncias, los fiscales y jueces no estaban al tanto de la legislación vigente, en cambio en la actualidad se muestran más atentos y filosos, y de hecho él mismo sigue varias denuncias porque cada tanto aparecen nuevos casos. “Este año presenté tres denuncias, y otra gente lleva cinco o seis en la zona, incluso con niños”, que han sido víctimas como el hijo de un obrero rural.

UN GRAN TUBO DE ENSAYO

“Nuestro territorio es un laboratorio comprendido entre la cordillera y el Atlántico, han hecho de este lugar un gran tubo de ensayo”, aseguró el bioquímico Daniel Verseñazzi, integrante del Foro Ecologista de Paraná. “La producción de alimentos con químicos es una producción para un mundo que selecciona el alimento, no viene a darle de comer al mundo”, sostiene.

¿Qué le diría a un presidente, un gobernador?, preguntó Análisis a Verseñazzi.
Nosotros insistimos en la necesidad de revisar profundamente y definitivamente el modelo de producción agropecuaria. Es difícil lograr la aceptación de un cambio de modelo en quienes hacen uso del modelo para su enriquecimiento o su sostenimiento. Es un modelo que nos hace daño y no tiene futuro.

Le dirán que con la soja no tienen futuro, pero sin la soja no tienen presente, con el tambo se funden, por ejemplo.
Bueno, pero cuál es la transición… Tenemos que construir nuevos tiempos. No se puede dejar pasar más, el tiempo que pasó ya es demasiado. Hoy, saber que tal uso de químicos produce enfermedad y muerte, y seguir usándolo como ha pasado con el endosulfán, es muy dañino. Porque se sabe que es un químico de alta toxicidad, pero para evitar la pérdida del stock se le da permiso hasta 2011, para que terminen las reservas. Parece una broma. Nuestros productores van camino a desaparecer no por las retenciones, van camino a ser rehenes de quienes manejan el paquete de la producción agrícola.

De cero a cien, ¿cuánto hemos hecho en los últimos diez años para resolver el problema concreto del uso de agrotóxicos?
No quiero decirte cero, pero estamos cerca. Las oficinas que tienen que controlar son promotoras de agrotóxicos.

NO ES SÓLO UN ESTORNUDO

¿Y a los productores, qué les diría?

El reclamo del campo, de ser escuchado, que es legítimo, es un reclamo que el campo tiene que hacerse a sí mismo. Escuchar. No han escuchado los reclamos de sus vecinos dañados. Nos han maltratado en cuanta reunión hemos estado. Y algunos que han tenido difusión mediática, han relativizado, diciendo ‘ah, este es el gobierno que nos quiere correr con esto porque tiene el problema de las rutas ocupadas’. Una cosa no quita la otra. Yo no digo que el gobierno no haya querido utilizar algún programa de televisión para desprestigiar el reclamo, pero es legítima la demanda por la toxicidad que nos han impuesto, una toxicidad que no pasa por una molestia respiratoria, un estornudo: son enfermedades degenerativas, abortos, interrupciones de embarazos todas las semanas.

Eso aquí, en Paraná.
Tenemos dos y tres interrupciones espontáneas de embarazos todas las semanas… Los comodities no se producen más en Europa. Porque ellos, sus empresas, decidieron trasladar sus matrices de producción a otro lado. Botnia, Syngenta, Monsanto, Basf, Barricol. Todo lo que sea comodities, producción en escala. La globalización, la economía global es posible si se le da de comer y se le mantiene el ’suntualismo’ a 1.500 o dos mil millones de personas en el mundo. El resto está demás.

SILENCIO Y GRITO, EN GUALEGUAYCHÚ

El panorama que dibuja Verseñazzi no podría ser más sombrío. Y los testimonios se repiten a lo largo y a lo ancho de nuestra provincia. Cerca de Gualeguaychú ocurrió un caso grave hace pocas semanas. Mirtha Hernández de Mattos y Virginia de Aulé sufrieron en carne propia los efectos del riego de productos químicos desde el aire, cerca de sus viviendas en Pehuajó Sud. Virginia padeció un cuadro respiratorio agudo, casi se desmayó, y debió quedar internada en Gualeguaychú.

Los hechos fueron denunciados ante autoridades provinciales, pero el abogado Eduardo Ronconi confió a Análisis que no habían recibido respuestas.

Para Ronconi, los fumigadores muestran el plan de vuelo y los productos que usaron para rociar las parcelas, todo dentro de la ley en apariencia, pero el profesional se preguntó qué controles realizan los organismos estatales, porque de hecho los problemas que padecieron Mirtha y Virginia en casas vecinas no son un cuento.

Productores de Pehuajó admitieron que en este caso, como en otros, las denuncias son morigeradas por el temor de las víctimas de generar dificultades a amigos o parientes que trabajan con grandes propietarios de los campos fumigados. Entonces se suelen conformar con el compromiso de la empresa fumigadora, de avisar, la próxima vez, con anticipación. Lo cual no debiera eximir al estado de la necesaria investigación.

En uno de los domicilios, además de provocar trastornos en la salud de las mujeres murieron gallinas y otros animales.

Claro que, ante la fama que tienen hoy los efectos de los agrotóxicos sobre viviendas, escuelas, arroyos, y los efectos menos palpables en la salud de embriones que luego terminarán en un aborto, pueden aparecer casos sospechosos que los vecinos, o la prensa, adjudiquen a los químicos con ligereza o irresponsabilidad.

Manuel Franz, un obrero rural de Lucas González que vivía en Maciá, falleció la semana pasada cerca de Basavilbaso. Trascendió que sus problemas de salud comenzaron con una intoxicación por sus exposiciones a los agrotóxicos, pero el director del hospital de Maciá, Ademar Vallejos, descartó esta hipótesis. “Estamos esperando los resultados de los estudios, pero en principio los médicos que lo atendieron vieron un cuadro de insuficiencia respiratoria por una neumonía complicada”, manifestó.

Estas son, sin embargo, excepciones. Lo natural es la repetición infundada de afirmaciones de empresas interesadas como Monsanto, ya condenadas en algunos países por sus mentiras. Y un ejemplo es lo que ocurrió con el intendente de Larroque, Raúl Riganti, que fue candidato a diputado nacional por el PJ hace poco.

Riganti defendió al glifosato, y la fundación Fundavida de Gualeguaychú le publicó una carta abierta. “Venga a Gualeguaychú y vaya a la Facultad de Bromatología donde investigadores nuestros demostraron tempranamente que el glifosato queda en las semillas, que no desaparece. O si usted quiere actuar responsablemente como productor y como legislador, lea las investigaciones del Dr. Andrés E. Carrasco… El glifosato en un plazo mediato será prohibido, pero mientras esto no ocurra seguirá haciendo su acción devastadora sobre la tierra, flora y fauna, los ríos y la salud de la población… Le solicito humildemente que revea su actitud, se informe y no actúe más como transmisor de mentiras que matan”, le dijeron en la carta firmada por el vecino Edgardo Moreyra.

NOVEDADES EN LA LUCHA

El bioquímico y ambientalista Daniel Verzeñassi, integrante del Foro Ecologista de Paraná, dijo que los entrerrianos estamos ante un genocidio. Los gobernantes tienen que cambiar el modelo, apuntó en diálogo con Análisis, y los productores deben escuchar más a sus vecinos que se enfermaron por los agrotóxicos. Los abortos y las enfermedades degenerativas son inquietantes, aseguró, en nuestra región, y los responsables no han hecho más que “esconder la cabeza bajo la tierra”. También alertó que las multinacionales ya preparan el reemplazo del glifosato por el dicamba, para continuar controlando el mercado y eludir las responsabilidades.

¿Qué cambia con los nuevos informes del Conicet sobre efectos de los agrotóxicos?
Hay de todo. El informe de (Andrés) Carrasco es contundente. Estuvimos con él y con Jorge Rulli hace poco, en el hospital Iturraspe de Santa Fe. Que quiera desdibujárselo para darles un poco de tiempo, para que armen la estrategia de recupero y las respuestas a quienes hoy hacen el modelo de transgénicos y agrotóxicos, es otra cosa, pero el análisis de embriología en anfibios que hizo Carrasco es categórico. Y se le agrega lo del francés (Gilles Eric) Seralini.

Hay un informe de hace varios años de Rafael Lajmanovich por acá, con renacuajos expuestos al glifosato.
Claro, él habla de su observación empírica como especialista de la biología. Y Carrasco es un investigador de embriología, indaga en la genética, a partir de los toques que hace sobre genes que codifican caracteres alterados. Observa caracteres alterados y dice bueno: estos son los genes tocados en los embriones por la presencia del glifosato. Es un estudio comparativo impecable. Te decía que lo del francés Seraline se suma a “El mundo según Monsanto”, de Marie Monique Robin, y todo va generando un panorama. Los fabricantes de glifosato ya no están desprevenidos.

¿Qué van a hacer esas empresas?
Como alrededor de 30 variedades vegetales autóctonas han generado ya resistencia al Glifosato, ya están armando el reemplazo del glifosato que es el dicamba. Van a querer impregnarse de un halo de cuidadosos y de investigación al servicio de la salud o de la producción, advertidos de la necesidad de reemplazar un producto que viene siendo cuestionado. Un poco lo que ha pasado con Botnia, que cambia de firma. Van generándose las estrategias ventajosas para presentarse en sociedades que son adversas, , y ante la justicia.

COMITÉ DE MALFORMACIONES


Pocos sitios crecieron en el uso de agroquímicos como Entre Ríos. Tenemos la idea de que se podrían realizar estudios de impacto acumulativo sin tanta dificultad.
Y lo estamos haciendo nosotros con el Foro Ecologista. Estamos haciendo un relevamiento, acopiando información de casos. Empezamos a encontrarnos con gente que está haciendo lo propio… Se creó un Comité de malformaciones en el hospital San Roque, hace menos de un año. Es el resultado de lo que está pasando. El área que atiende la mecánica dental incorporó una especialidad de fabricación de paladares, para chicos que nacen con paladares hendidos o interrupciones del paladar. Todos los casos que aparecen en áreas rurales, están identificados como madres expuestas en los momentos de la gestación a fumigaciones con químicos, y sobre todo glifosato. Esto viene ya denunciado por el doctor (Hugo Gómez) Demaio. Demaio habla de los labios leporinos y los linfomas no Hodkin desde hace tiempo. Ahora, el hospital San Roque está perfeccionando la técnica para la construcción del paladar artificial del bebé, que le permita alimentarse los primeros meses, hasta que le hagan la cirugía de cierre.

¿Son casos recientes?
Los casos vienen apareciendo hace mucho tiempo, ahora empieza a aparecer la preocupación. Acá las respuestas a los problemas son siempre tardías. Es difícil anticiparse, como ha hecho por ejemplo la industria farmacéutica mundial con esto del Tamiflu. Fabrican el medicamento antes de que aparezca la gripe, como para sospechar ¿no?

SUDAMÉRICA, TUBO DE ENSAYO

En un momento el propio Jorge Rulli usó una palabra extrema, dijo que estamos ante un genocidio. ¿Podemos sostener ese término?
Sí. Sí. Sí. El investigador francés Gilles Eric Seralini no se explica cómo se permite seguir usando estos espacios como grandes laboratorios. Nuestro territorio es un laboratorio comprendido entre la cordillera y el Atlántico, han hecho de este lugar un gran tubo de ensayo.

¿No llegó la hora de que los gobiernos exijan estudios de impacto urgentes?
Estamos muy pasados, el momento ya pasó. Estamos mirando los problemas desde atrás, y no sólo en la Argentina.

Claro que la presencia de estos cultivos en la Argentina y Brasil es fuerte.
Brasil, Argentina, Bolivia y Paraguay, y una parte de Uruguay, es la ‘república unida de la soja’. Es la que la empresa Syngenta promocionó en 2003 en su publicidad famosa, un grito de geopolítica, un modo de organizar las regiones por cuencas de producción.

TOMASI, JUBILADO POR INTOXICACIÓN

Fabián Tomasi está en su casa, sufre a mares pero se expresa con absoluta lucidez respecto del problema que atraviesa y se muestra agradecido a pesar de todo. Cuando llegó al límite decidió denunciar. Hoy se les anima a todos y desde su debilidad y sus pobrezas resulta un problema para las multinacionales y los gobiernos. Hay que escucharlo.

¿Cómo está?
De salud un poco mejor, me regalaron un tratamiento que me salvó la vida, con medicina alternativa, porque con la medicina tradicional ya estaría muerto. Me están tratando como se trataba a las víctimas de Chernobyl.

¿Cuáles son sus problemas?
Neuropatía, causada por productos agrotóxicos. Tuve seis años de exposición masiva a los químicos y eso me marcó. Mis problemas son en el sistema nervioso, y se complicaron porque ya era diabético, insulinodependiente. Del estómago hacia arria tengo los músculos secos, no tengo músculos en los brazos, soy un esqueleto.

¿Puede caminar?
Ahora volví a caminar, en las piernas estoy mejor. Con mi experiencia llegué a la conclusión de que los insecticidas actúan en las personas como en los insectos, les cortan las posibilidades de andar y comer, yo mismo tengo problemas para trabar también. Siempre tengo una parte del cuerpo por donde me sale el veneno., en n todas las articulaciones, codos, rodillas, tobillos, tengo como chimeneas, me sale una arenilla, un líquido blanco.

¿De ahí puede decir que es el efecto de los agrotóxicos?
Soy víctima de los agrotóxicos, pero el veneno es simulador, después de las 36 horas de exposición no hay manera de detectarlo, los efectos son a plazo. No hay otra razón, los médicos lo determinaron, es increíble la devastación que tengo en el organismo. Frío en las extremidades, partículas de calcio, erupciones en la piel; tengo los pies vendados.

¿Por qué esta decisión de denunciar?
Para que no les pase a otros. Esa es mi meta. Pero siento indiferencia, porque soy contrario a la producción agropecuaria de la manera en que se practica ahora. Una cosa es ser ignorante, no saber, otra cosa es hacerse el tonto. Yo me crié en el campo, y no puedo permitir que con ese trabajo se perjudique a las personas. Es un desborde, las multinacionales han implantado este modelo.

¿Cómo se siente de espíritu?
No duermo. Creo que es por todo lo que esto me ha hecho perder. Duermo un poco a la mañana, se me ha cambiado el metabolismo. Las noches se me hacen muy largas. Miro televisión, miro los canales rurales porque al enemigo hay que conocerlo. Yo pienso que aquel que me ha agredido así es un enemigo.

¿Usted no se cuidó por ignorancia?
Me considero un ignorante. Recién estoy aprendiendo. Nunca me ofrecieron cuidados, control. Me dejaron a las buenas de Dios. Y no soy solo, todos fuimos expuestos así. Ahora he conocido a ambientalistas muy comprometidos que denuncian y atienden, yo no me considero ambientalista, hablo desde mi dolor, mi sufrimiento. Soy un accidentado. Y sueño tener un contrapunto con un ingeniero agrónomo.

¿Qué productos manipulaba?
Todo lo que se imagine. Aquí no hay control. Se usan sustancias prohibidas por la ley porque son más efectivas. Los ingenieros estudiaron para conocer el daño de los productos en las plantas, pero no en las personas.

¿Sus vecinos cómo lo trataron?
Muchos prefirieron no ver, les vino bien que yo no pudiera salir, es más fácil ocultar el problema. Otros han sido muy generosos. En este momento llega una enfermera, Estela Eckerdt de Ovalle, que me cura gratis porque no tengo dinero. Es un gesto que quiero destacar.

Me decía que no tenía dinero.
Tuve que auxiliarme mi mamá. Yo trabajaba, también manejaba un remís, pero no pude continuar con nada por el deterioro de mi salud. Tuve que refugiarme en casa de mis padres y ahora creo que hice mal, mi padre no pudo soportar verme así, creo que murió de tristeza.

¿No recibió ayuda?
Recibimos alguna ayuda, pero no un ingreso permanente que me permitiera subsistir con mi hija, tengo una hija de 14 años. Tramité la jubilación por incapacidad, y me aconsejaron que dijera que mi estado era por la diabetes, pero cuando estuve frente a la la Junta de médicos les expliqué todo, me pidieron que me desvistiera y se asombraron de mi estado. Ayer, en el Día del Amigo, recibí la notificación de que tendré una jubilación desde agosto, y no por la diabetes sino como intoxicado por agrotóxicos. Eso me trajo un poco de paz, porque es la verdad.

Tirso Fiorotto

(Análisis)


Publicado en "La Nota Digital"


Y mientras tanto el "campo" festeja en la rural, pide que se acaben las retenciones y el gobierno piensa en cómo facturar más, ningunos de los dos sectores se muere de cáncer....

Y los piratas son los que se bajan canciones...


Y la iglesia apoya a los transgénicos, pero es contraria al aborto...