Margaret Gould Stewart: Como piensa YouTube sobre los derechos de autor
En donde dice "View Subtitles" encuentran los subtítulos en español.Fuente Blog P2P
- Por Tatiana de Mello Dias
A cada momento YouTube suspende contenidos que infringen derechos de autor. Pueden ser trechos de películas, videoclip con banda sonora, o incluso nuevos videos que usan cola
¿Cuáles son los criterios? El programador y escritor Jeff Atwood, del blog Coding Horror, se preguntó ésto. El análisis que hizo es tan interesante que merece ser colocado aqui.
Para empezar, Atwood siempre se preguntó la relación de YouTube con el copyright. “De los vídeos que viste en YouTube, ¿Cuántos de ellos tenían contenido original?”, cuestiona. Pocos. Y, aún así, YouTube adopta una postura línea dura con el contenido protegido.
“Es, tal vez, el último caso de disonancia cognitiva: por las propias reglas de YouTube, YouTube no podría existir. Y existe”. Según Atwood, YouTube no hace ningún esfuerzo para verificar si el contenido es original o si está incluso en fair use. El contenido se mantiene ahí hasta que el detentor de los derechos de autor reclame. Y, cuando reclama, consigue la remoción.
En la época en que hizo esos cuestionamentos — 2007 — dijo que YouTube nunca seria capaz de resolver este problema a través de la tecnologia. Pero puede.
Hace pocos dias, Atwood subió en YouTube un pequeño trecho de la película Better Off Dead. La idea era usar el vídeo en un post en el blog. “Esto es en esencia ‘fair use’: un pedazo pequeño de la película, presentado en un contexto mayor, un post de blog”.
Atwood también subió otro trecho de otra película reciente, no muy popular, para usar en un post futuro. Y, después de una hora de upload, recibió un aviso de remoción de contenido del “YouTube Team”, orientándolo a conocer las reglas de derechos de autor del site. “Ese e-mail tanto me fascinó como me asustó”, escribió el bloguero. ¿Cómo encuentran un trecho aleatorio de una película no muy conocida, luego de habero subido hace una hora? “Deberia haber algun tipo de proceso automático que cruza el contenido subido por un usuario con pedazos de todo el contenido protegido credo, exactamente de la manera que pensé que fuese imposible”.
Atwood empezó a investigar. Encontró YouTube’s Audio Content ID System, relatado por otro usuario que tuvo contenido removido. La remoción fue comun — YouTube alegó infracción de derechos de autor en la banda sonora –, pero otro vídeo hecho por el mismo usuario, una parodia de comercial de autos, también fue retirado del aire. El usuario intentó cambiar la banda sonora, pero siempre que intentaba subirlo era identificado y retirado del aire.
Otro descubrimiento: La conferencia “Como YouTube piensa sobre los derechos de autor”(está al comienzo del post) de Margaret Gould Stewart, jefa de experiencia del usuario de YouTube, enTED. Según la explicación, YouTube compara cada upload con archivos de referencia en su base de datos.
El archivo de referencia es comparado al contenido enviado por los usuarios. Esta comparación se hace automaticamente. “Eso significa que podemos identificar una correspondencia incluso se la copia usa apenas un porción del archivo original, y corre en slow motion o tiene áudio y video degradados”. Recordemos que este sistema analiza el equivalente a 100 años de video que son cargados todos los días en YouTube, y los compara a otros millones de archivos que están en la base de datos.
Atwood quedó estupefacto. “Cuanto mas veo la conferencia TED, mas veo que la resistencia es inútil. El sistema es tan bueno que la única forma de anularlo es degradando tanto el áudio y el vídeo que definitivamente los arruinaria”, dice , agregando que todavía tiene dificultades en creer en ese sistema. “Pero tengo uploads bloqueados automaticamente para comprobarlos”.
Después de identificada la copia, es la política del detentor de derechos que determinará que será hecho: bloquear, acompañr el video o monetizar. Si el detentor de los derechos opta por bloquear, queda un opción: completar un formulario de pedido de uso de derechos de autor, alegando ser ‘fair use’. Pero, en el caso de Atwood, el pedido fue negado.
- Como ejemplo tenemos lo que pasó con las sátiras de "La Caída" que fueron borradas de Google.
- Y también con todos los videos que fueron borrados porque Artear alegaba que el derecho era de ellos aún cuando fueran declaraciones de funcionarios o programas periodísticos.
