En un artículo de
Leonardo Moledo sobre el tema del accidente nuclear en Japón, él afirma:
"Lo que deja como enseñanza lo ocurrido en Japón no es que la generación de energía mediante centrales nucleares sea intrínsecamente peligrosa, sino que nunca se reforzarán bastante los sistemas de seguridad (ni en las centrales nucleares ni en ningún lugar)."
Me llama la atención varios de los comentarios que dejaron y una crítica al artículo que luego hizo Sergio Solmezky de la CONAE:
- "La enseñanza es que la generación de energía mediante centrales nucleares ES intrínsecamente peligrosa PORQUE nunca se reforzarán bastante los sistemas de seguridad.
El glifosato ES intrínsecamente peligroso porque NUNCA una aplicación será perfecta.
La "ciencia" podrá echarle la culpa posteriormente a un error humano, pero lo que los científicos nunca aceptarán es que SU error humano es no haber sabido superar las condiciones de laboratorio en las que realizaron su investigación. Porque, no jodamos, si te contrata BASF o Dow para hacer investigación, SABÉS qué estás haciendo..." - La energía nuclear sigue siendo la menos económica y mas absurda de todas las fuentes de energía. Hay que reflotar aquel viejo lema de los 60. - NUCLEAR? NO, GRACIAS. - Toda esa gente no era un rejunte de unos pocos loquitos. El reflote de la energía nuclear no es algo de lo que nos podamos sentir ni orgullosos ni felices. Es la peor de todas las soluciones.
- Es cierto la energía nuclear dicen que es económica porque nadie tiene en cuenta un montón de costos que los "especialistas" ni por sueño quieren tener en cuenta. El primero es el de reducir al mínimo posible las medidas de seguridad, con lo que reducen los costos de instalación, y después tiemblan como está pasando ahora. Porque saben de las falencias que adolecen, Europa ya lo está temiendo.
Pero hay muchos otros costos que tampoco ponen en el balance. Por ejemplo, los costos de almacenar los resíduos del combustible. Astronómico y por miles de años. - La ciencia, como cualquier construcción social, no es ni ingenua ni neutral, o sea está atravesada por la ideología de quienes la hacen.
Lo nuclear, desde sus orígenes, en la segunda mitad del siglo pasado, estuvo siempre regida por un pequeño nucleo con un gran poder de lobby, que llega hasta nuestros días. Siempre fue algo misterioso y tabú, muy difícil de desenredar a menos que se fuera partícipe del club de "especialistas".
La energía que las centrales argentinas han aportado anualmente al sistema interconectado nacional ronda el 6% del total, o sea que es un aporte menor.
Por el contrario los riesgos que estas centrales aportan son mucho mas significativos. Por lo que desde el punto de vista de los riesgos inherentes versus el aporte real, la ecuación es indudablemente deficitaria.
No hablemos de la ecuación económica, si tomamos en cuenta los reales costos de instalación, mas operación, incluyendo costos del manejo de los resíduos de combustible a lo largo de su vida media.
Ninguno de estos análisis forma parte de la discusión que debiera darse de una manera totalmente distinta de la llevada a cabo antes de tomar una decisión de semejante trascendencia.
Nuetro país, por su ubicación geográfica, tiene ventajas que muy pocos pueden igualar, desde el punto de vista de la obtención de energía a partir de fuentes renovables y muchísimo mas limpias. Me refiero a la solar como la eólica.
Tan es así que bien coordinadas y en conjunción con una tecnología desarrollada alrededor del hidrógeno, podríamos ser en un futuro no muy lejano, exportadores de energía a nivel mundial.
Aquí se impone dirigir adecuadamente los incentivos a la investigación en esta tecnología en vez de lo nuclear, con un esfuerzo redoblado y casi en exclusividad.
Jaime Farji y Andrés Carrasco.
En un artículo de Leonardo Moledo sobre el tema del accidente nuclear en Japón, él afirma:
