lunes, 10 de octubre de 2011

12 de Octubre-El Estado se sigue construyendo sobre un genocidio

Fuente Página 12.


–¿Roca es sólo un símbolo o el responsable?

–Roca fue responsable del genocidio. Tuvo posibilidades de otro tipo de política. Hay pruebas de que él se informó con un enviado de su confianza en Estados Unidos para ver cómo funcionaban las reservas. Y estudió también a los franceses en Argelia. Decidió el modelo francés porque decía que el modelo de reservas era muy costoso. Hubo campañas militares anteriores, pero la de Roca fue la más sistemática y que tuvo un objetivo más declaradamente genocida. Hay declaraciones de Roca sobre destruir hasta el último indígena. Su discurso de asunción de la presidencia festeja que no cruza un solo indio la pampa.


Los franceses nos dejaron la escuela de Argelia con Roca y también con la última dictadura, y también ahora el ACTA y HADOPI...


–¿Por qué “sociedad genocida”?

–Porque hay procesos que se siguen produciendo. Si bien hay una apertura muy importante para la inclusión de los derechos específicos de los pueblos indígenas dentro de los derechos humanos, la actitud del Estado hoy en día no es la misma que se tenía hace diez años, hay un cambio positivo. Pero cuando esos derechos reconocidos de los pueblos originarios confrontan contra intereses económicos, ya sea del Estado o de particulares, siempre se atenta contra los pueblos originarios.

–¿Por ejemplo?


  –El Estado sustenta buena parte de su modelo en actividades como la soja, el petróleo y la minería, entonces el derecho indígena se cae. El mismo Estado que habilita a los pueblos originarios a hacer determinados reclamos por otro lado los hace callar con la violencia que sea necesaria cuando está en juego una actividad económica que el Gobierno impulsa.
–¿Cómo se entiende esa contradicción?

–Por eso digo que la sociedad no terminó aún de ser genocida con los pueblos originarios. Porque frente a estos dos parámetros en conflicto automáticamente le da la razón al paradigma económico.

–¿La sociedad o el Gobierno?

  –Van uno con el otro, es un ida y vuelta. El paradigma económico es el que se constituyó junto con el Estado y hoy se desarrolla la continuidad de ese paradigma. Si bien hay espacios de apertura interesantes, cuando confrontan paradigmas el que sale ganador es el paradigma racista, donde tenés derecho a decir lo que quieras, pero si tenés petróleo en tu comunidad el organismo que decide no es el INAI, el Inadi, ni una oficina de interculturalidad, sino la Secretaría de Energía. Y punto, no hay discusión posible.

–Es la economía...

  –Cuando lo que está en juego son intereses económicos, siempre se atenta contra los derechos indígenas, con leyes que debieran respetarse.

–Las campañas militares tuvieron una matriz económica, una decisión política y una complicidad o al menos una indiferencia de la sociedad. ¿Observa paralelos?

–Es muy similar. ¿Cómo se definió el avance económico a fines del siglo XIX? Se decidió por la apertura de nuevos terrenos para la explotación intensiva junto con nuevas tecnologías que tenían que ver con el manejo de la ganadería, alambrados, nuevas técnicas que acompañaban la inclusión de territorios para el mercado exportador. Y ahora estamos viviendo lo mismo, la soja es exactamente eso. La nueva tecnología y la incorporación de nuevos territorios que antes estaban libres, donde había comunidades que podían vivir.

–El petróleo y la minería repiten la misma lógica.

  –Lo están padeciendo, entre otros, los mapuches en zona de meseta. Cuando las comunidades se habían establecido en la meseta, ese lugar no era objetivo de explotación; ahora sí. Hoy sufren un acoso tremendo e ilegítimo de parte de mineras y petroleras.

–Hay un argumento legitimador que se repite: el progreso.

–Sí, hoy es el desarrollo, como una utopía de la sociedad occidental, pero el problema es que se establecen como si fueran características que pudieran tener sólo la sociedad occidental y los otros no, y que además son a costa del vivir de los otros. El problema de este concepto de desarrollo o progreso, hoy encarnada en la política económica extractiva, es que se les da una entidad más importante que la vida y la dignidad humanas. El desarrollo es importante, pero, ¿es tan importante como para avalar que el avance petrolero, minero y sojero ocasione contaminación y muerte? Y, no es casual, siempre ese “progreso” es a costa del “otro”, nunca es a costa del grupo de pertenencia dominante.

–Usted afirma que el genocidio aún no tiene fecha de finalización, mientras los pueblos originarios se organizan y luchan.

–Sin dudas, hoy han ganado visibilidad como nunca antes y tiene directa relación con la organización y los conflictos que enfrentan en los territorios. Por eso siento mucho respeto por los dirigentes e intelectuales indígenas, sé que hay diferencias como en cualquier espectro político, pero tengo un gran respeto porque tienen que tener mucha decisión y coraje, ya que están haciendo un trabajo de concientización, de educación política a todo el resto de la sociedad. Ser dirigente indígena sigue siendo profesión de riesgo, sobre todo en algunos provincias, porque es muy probable que vayas preso o te maten por defender el territorio. Nunca hay que olvidar que son pueblos que sufrieron un genocidio, pero se mantienen vivos.


2 comentarios:

Anónimo dijo...

Roca cumplió las órdenes de su presidente de consolidar los límites hasta ese momento teóricos de nuestra Nación en la Patagonia. Era una tierra abandonada que esperaba a los conquistadores, que hubieran sido Chile, Inglaterra, o ambos. Por eso somos soberanos en la Patagonia y su campaña no fue un genocidio. Genocidio cometieron los mapuches que alrededor de 1830 vinieron desde Chile y eliminaron los verdaderos pueblos originarios, patagones, pampas, etc. y ahora devienen en jueces de nuestra historia. Tanto declamar por los pueblos originarios y todavía permanecen abandonados y explotados económica y políticamente por absolutamente todos los gobiernos que tuvo la Argentina. ¡Que tanta propaganda en contra de la Campaña del Desierto!

Anónimo dijo...

Lamentablemente es un poco asi como comenta el anonimo anterior,si no lo haciamos nosotros lo hacia chile o inglaterra,lo que si sabemos con seguridad es que habia otras formas de colonizar la patagonia y se eligio el genocidio masacrando tanto a combatientes como a niños y mujeres indefensas y reduciendo a la esclavitud a los pocos sebrevivientes (a pesar que hacia mucho se habia abolido) en los diarios de la epoca puede leerse comose ofrecian niños y mujeres prisioneros para servir en casas de familias bien de bs.as.,hay relatos de un cronista de un diario de la epoca que cuenta las desgarradoras imagenes de las madres indias desesperadas y rogando para que no les saquen a sus hijos y la verguenza y humillacion del padre al no poder hacer nada ante esto,hay cartas del gral Roca al terrateniete Patron Costa donde le ofrece para sus ingenios en Tucuman 500 o 600 "chusmas" (asi llamaban a los indios capturados) a cambio de su apoyo politico el le ofrecia esclavos,sin contar la terrible marcha -1000 Km- a que fueron sometidas familias enteras descalzos y sin comer desde la cordillera al atlantico para ser embarcados a Bs.As.,a los que caian les cortaban el empeine o el pie completo de un sablazo,hay muchos testimonios de esta atrocidad sobre todo de testigos galeses que tenian buena relacion con los indios;ahora alguna mente pragmatica y patriotera como el autor del comentarios anterior podra decir FUE NECESARIO POR EL BIEN DE LA PATRIA¡¡¡¡,Y uno no puede menos que preguntarse 5.000.000 de ha.se le concedieron a Martinez de Hoz (ascendente del que ya sabemos),miles y miles de hectareas para comerciantes y compañias inglesas que ni siquiera tenian residencia en el pais,otras tantas para generales,politicos aliados y amigos,nada para la gente ni siquiera para los soldados o el labriego o pequeño campesino,en fin nada para el pueblo que si son La Patria a pesar de las afirmaciones que hasta hoy en dia se les escucha a los estancieros terratenientesde que la patria son ellos,Roca y tambien su hijo y lo que ellos defendian y representaban eran la traicion al pueblo y el entreguismo a costa incluso del genocidio sin contar la tradicion que inicio al traicionar los principios sanmartinianos y poner al ejercito argentino al servicio de oligarquias terratenientes y en contra de su propio pueblo.

Publicar un comentario